3fc0c865-16f8-4538-a09f-5fd2d5efb025 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-760-734/2012              Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11079-2012-9                                                 Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 44.5.2.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, sekretoriaujant Vitalijai Å iÅ¡kienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Justinai Kacilauskaitei,atsakovo UAB „Senamiesčio bÅ«stas“ atstovei Linai RiepÅ¡aitei,Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Senamiesčio bÅ«stas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys „If P&C Insurance As“, G.

C., teismas, priimdamas sprendimÄ n u s t a t ė: teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus (b.l. 28-30), kuriais prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1516 Lt žalos atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ir draudėjo T. P. buvo sudaryta bÅ«sto draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2010-12-26 per prakiurusį stogÄ Â buvo užlietas ieÅ¡kovo draustas butas.

Užpylimo metu buvo padaryta žala, todėl ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 1516 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . PastatÄ (duomenys neskelbtini), Vilnius administruoja ir prižiÅ«ri atsakovas, jis nesiėmė bÅ«tinų veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos padarymo asmenų turtui, todėl jam kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 28-30). Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad žala butui, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo padaryta butÄ užliejus per stogÄ . Atsakovas teigė, kad atliko visas jam pagal kompetencijÄ priklausančias pareigas, tinkamai prižiÅ«rėjo namo techninę bÅ«klę – 2010-05-18 buvo atlikta kasmetinė namo techninė apžiÅ«ra, kurios metu namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat ir stogo defektų nepastebėta (b.l. 48-50).

Tretysis asmuo „If P&C Insurance As“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad draudimo sutartimi buvo apdraudusi UAB „Senamiesčio bÅ«stas“ bendrÄ jÄ civilinę atsakomybę. Tretysis asmuo nurodo, kad visi reikalavimai, pateikti draudėjui ne draudimo sutarties galiojimo metu ir/arba reikalavimai, apie kuriuos nepraneÅ¡ta draudimo bendrovei per 30 dienų nuo draudimo sutarties nutraukimo, pasibaigimo dienos negali bÅ«ti svarstomi ar tenkinami. Kadangi tretysis asmuo apie įvykį sužinojo tik gavę teismo Å¡aukimÄ , tai yra jau praėjus daugiau nei 30 dienų po draudimo sutarties nutraukimo, todėl negalės atlyginti ieÅ¡kovo patirtos žalos, nepriklausomai nuo to, ar konkrečiu atveju egzistuoja draudėjo atsakomybė, ar ne (b.l. 83-84).2013-01-30 teismo posėdžio metu tretysis asmuo G.

C. nurodė, kad jis yra buto(duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas. Butas yra iÅ¡nuomotas. Jam paskambino nuomininkai ir pasakė, kad per stogÄ prateka vanduo. Tretysis asmuo paskambino UAB „Senamiesčio bÅ«stas“, tačiau buvo Å¡ventės ir niekas neatsiliepė. G. C. paaiÅ¡kino, kad per stogÄ pastoviai laÅ¡a vanduo, tai yra įsisenėjusi namo problema. Ä® 201303-06 teismo posėdį tretysis asmuo G. C., trečiojo asmens „If P&C Insurance As“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį tretieisems asmenims buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R.

S. paaiÅ¡kino, kad yra pastatų priežiÅ«ros vadybininkas, jo žinioje yra ir namas (duomenys neskelbtini)Vilniuje. Liudytojas nurodė, kad jo darbo metu nebuvo nusiskundimų. Liudytojas teigė, kad yra atliekami stogo priežiÅ«ros darbai žiemÄ ir rudenį. Liudytojas teigė, kad namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stogas remontuotas seniai, dalimis.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. K. paaiÅ¡kino, kad yra darbų vadovas, elektros, santechnikos, darbų, iÅ¡skyrus stogus ir stalių darbus. Liudytojas nurodė, kad Å¡iuo metu per stogÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje vanduo nelaÅ¡a.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini)Vilniuje, administruoja ir prižiÅ«ri atsakovas UAB ‚Senamiesčio Å«kis“. LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintuose „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatuose“ numatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra.

Minėtose nuostatuose įtvirtinta administratorius teisė priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiÅ«ra ir remontu, siekiant iÅ¡saugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiÅ«ros paslaugas už kainÄ , ne didesnę už apskaičiuotÄ pagal savivaldybės tarybos patvirtintÄ tarifÄ arba jo apskaičiavimo metodikÄ , jeigu teisės aktai leidžia jam teikti nurodytas paslauga (6.1 punktas) bei jo pareiga vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų ir jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , su Å¡ia priežiÅ«ra susijusių paslaugų ir darbų kainos ir kokybės kriterijais, organizuoti namo techninę priežiÅ«rÄ , namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ , namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiÅ«rÄ (5.3 punktas). Tarp ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ir draudėjo T.

P. buvo sudaryta bÅ«sto draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius (b.l. 33-34). 2010-12-26 buvo aplietas apdraustas butas (b.l. 35-37). IeÅ¡kovas sumokėjo T. P. 1516 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 42-43). Byloje nustatyta, kad 2010-12-26 name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvykusios avarijos priežastis - prakiuręs namo stogas. Namo stogas kaip pagrindinė namo konstrukcija yra to namo butų (ir kitų patalpų) savininkų bendroji dalinė nuosavybė (CK 4.82 str.), kurios tinkamÄ priežiÅ«rÄ remiantis CK 4.84 straipsniu turėjo atlikti atsakovas.Atsakovas nurodė, kad rÅ«pinosi stogo priežiÅ«ra tinkamai, 2010-05-18 buvo atlikta kasmetinė namo techninė apžiÅ«ra, tačiau stogo defektų nepastebėta (b.l. 51).

Jokių nusiskundimų dėl stogo bÅ«klės nebuvo, tik 2010 metų sausio mėnesį gyventojai prašė nuvalyti nuo stogo sniegÄ , kad ir buvo padaryta. Liudytojas R. S. taip pat parodė, jog nebuvo nusiskundimų dėl pastato, (duomenys neskelbtini), Vilnius, stogo. Teismas nesutikdamas su Å¡iais argumentais nurodo, kad iÅ¡ UAB „Senamiesčio Å«kis“ nuo 2010 m. gruodžio 27 d. iki 31 d. užregistruotos paraiÅ¡kos (duomenys neskelbtini), Vilnius, iÅ¡raÅ¡o (b.l. 114) matyti, jog 2010- 12-26, kuomet buvo užlietas apdraustas turtas, atsakovas nedirbo. 2010-12-28 buvo užregistruotos (duomenys neskelbtini), Vilnius ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyventojų paraiÅ¡kos dėl stogo remonto, kuriose nurodyta, jog kai atÅ¡yla per stogÄ labai užpila, net ir apatinį butÄ .

Tretysis asmuo G. C. taip, pat paaiÅ¡kino, jog per namo stogÄ pastoviai laÅ¡a vanduo, tai jau yra įsisenėjusi problema. Minėtame iÅ¡raÅ¡e atsakovas pažymėjo, jog 2010-12-30 darbai buvo atlikti, taigi laikytina, kad atsakovas rÅ«pestingai ir atidžiai neprižiÅ«rėjo administruojamo pastato, remonto darbus atliko tik po gyventojų kreipimosi. Remiantis CK 6.263 str., kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.266 str. 1 d. žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalÄ net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-12-11 nutartis, civilinė byla Nr.3K-3-554/2007). Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį.

Valdytoju turi bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-11 nutartis, civilinė byla Nr.3K-7-365/2007). Avarijos metu atsakovas buvo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratorius, todėl jis atsako už žalÄ , atsiradusiÄ dėl prakiurusio stogo. Aplinkybių, nurodytų CK 6.270 str., atsakovas neįrodė (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas kaip draudikas atlygino dėl avarijos nukentėjusiam asmeniui 1516 Lt žalÄ .

Žalos dydis apskaičiuotas sprendimais dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo ir lokalinėmis sÄ matomis (b.l. 39-40). Ä®rodymų, paneigiančių žalos dydį, atsakovas į bylÄ nepateikė (CPK 178 str.). Remdamasis visais byloje esančiais įrodymais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra nustatytos visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti - atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas), sÄ lygojantys žalos atsiradimÄ , priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalos dydis (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.).

Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, todėl ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs 1516 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . Dėl nurodyto, iÅ¡ atsakovo priteistina 1516 Lt žalos atlyginimo. CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio..

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 313 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 71 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 242 Lt advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 80 str. 1 d. 1 p., 98 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270-271 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Senamiesčio bÅ«stas“, į.k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus g. 25, Vilnius, 1516 Lt žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1516 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-08-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 313 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB “Lietuvos draudimas”, į.k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Raimonda Vansevičienė