3fc07ea9-63d8-48dd-9ac4-0fda540a69d8 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1521-284/2020m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32864-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 25 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Volikienė, raÅ¡ytinio supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbantis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, nevedęs, teistas: 1) 2013-11-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, vieÅ¡aisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti po 30 valandų visuomenės labui, 2014-01-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė buvo pakeista į 18 parų areÅ¡to bausmę, bausmę atlikęs; 2) 2014-10-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant jį per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant per tÄ patį laikotarpį vartoti alkoholį; 3) 2015-09-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba ieÅ¡koti darbo per darbo birÅ¾Ä per visÄ bausmės laikÄ , bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis S. M. 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 17.00 val., pievoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, spirdamas iš kojos nuvertė nuo dviračio nukentėjusįjį G. P., iš kumščių ne mažiau kaip penkis kartus sudavė nukentėjusiajam G. P. į galvos sritį, spyrė ne mažiau kaip šešis kartus į galvos sritį bei pargriuvusiam ant žemės spyrė ne mažiau kaip 6 kartus į krūtinę, taip sukėlė nukentėjusiajam G.

P. fizinį skausmÄ . Kaltinamojo S. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: apklaustas įtariamuoju S. M. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. jis kartu su G. P. ir J. R. dviračiais nuvažiavo į parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje visi nusipirko alaus. Jis nusipirko du butelius alaus „10 balų“, 7,5 stiprumo. J. R. pirko Å¡eÅ¡is butelius, o G. - vienÄ ar du „bambalius“.

Prie parduotuvės jis, J. R. ir G. P. iÅ¡gėrė alaus bambalį ir važiavo per pievas į namus, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini). J. R. važiavo pirmas, G. P. važiavo antras, o jis važiavo trečias. Jis sustojo nusiÅ¡lapinti, o jie nuvažiavo. NusiÅ¡lapinęs, sėdo ant dviračio ir juos pasivijo. Pasivijęs iÅ¡girdo, kaip G. P. apkalbėjo jį dėl cigaretės, vadino jį valkata. Tuo metu galėjo bÅ«ti apie 17.00 val. Jis, pasivijęs su dviračiu iÅ¡ galo važiuojanti G. P., jo paklausė, kodėl jis taip Å¡neka ir jau ne pirmÄ kartÄ , o G.

P. pasakė, kad tuoj sustos ir pakalbės. Taip pasakęs, G. P. sustojo ir nulipo nuo dviračio. Nulipęs nuo dviračio, G. P. jį nuÅ¡veitė į Å¡onÄ , jie apsižodžiavo, G. eidamas puolė ant jo. Priėjęs prie jo, čiupo su ranka už treningo ir užsimojo su ranka jam suduoti, tačiau jis jam suduoti nespėjo, nes jis pasitraukė į Å¡onÄ . J. R. nesustojo, važiavo toliau sakydamas „nesipykit, nesipeÅ¡kit“ ir nuvažiavo. Jis tada jam iÅ¡ rankos kumščio sudavė į veido sritį.

Kiek kartų tiksliai sudavė, pasakyti negali, gal kokius tris kartus, o gal ir daugiau. Po suduotų jo smÅ«gių G. P. į veido sritį, jis nugriuvo ant pievos. Nugriuvusiam ant pievos galėjo įspirti G. P. į galvos sritį ir krÅ«tinę. Kiek kartų jis jam įspyrė, pasakyti negali, tačiau neneigia, kad įspyrė. Suduodamas su kumščiu G. P. į galvos sritį, įspirdamas į krÅ«tinę ir galvos sritį, galėjo sukelti fizinį skausmÄ , tÄ pripažįsta visiÅ¡kai ir dėl to labai gailisi.

Jis po to sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link namų. G. P. paliko gulėti pievoje, o jis nuvažiavo. Pasivijo važiuojantį dviračiu J. R., kuris klausė, ko jis nori iÅ¡ jo. Jis J. atsakė, kad nežino, jau kelintas sykis. Kartu su J. grįžo pas jį, iÅ¡gėrė alaus butelį ir jis iÅ¡važiavo namo. G. P. pas J. nebuvo atvažiavęs. TÄ dienÄ prieÅ¡ važiuojant į parduotuvę, G. P. buvo sveikas, nenubrozdintas, jokių sužalojimų ant jo veido nematė. Važiuojant dviračiu niekas nebuvo pargriuvęs. Pripažįsta, kad jis sudavė G.

P. į galvos sritį ir įspyrė G. P. į galvÄ ir krÅ«tinę, bet kiek kartų tiksliai sudavė iÅ¡ kumščio ir įspyrė, pasakyti negali, nes nepamena. Dėl to kÄ padarė, labai gailisi. Jei G. P. nebÅ«tų jo apklabėjęs, jis jo nebÅ«tų mušęs. AtsipraÅ¡ys nukentėjusiojo G. P. už jam sukeltÄ fizinį skausmÄ . Esant galimybei norėtų su juo susitaikyti. Papildomai apklaustas parodė, kad gali bÅ«ti, kad jis, privažiavęs su dviračiu, važiuojant pievoje, G. P. spyrė iÅ¡ kojos ir jis su dviračiu nugriuvo.

Kur pataikė, nepamena. G. P. jam ne pirmÄ kartÄ yra priekaiÅ¡tavęs. Gal sakydamas, kad važiuodamas dviračiu G. P. priekaiÅ¡tavo suklydo, nes ne viskÄ gerai pamena. Jis pripažįsta visiÅ¡kai, kad sudavė G. P. į galvos sritį, įspyrė į galvos sritį ir krÅ«tinę ir taip sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kiek kartų tiksliai sudavė ir įspyrė, pasakyti negali, nepamena. Dėl to, kÄ padarė, labai gailisi (92–98 b. l.); nukentėjusiojo G. P. parodymais, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. jis kartu su S. M. ir J.

R. važiavo į parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini). Ä® parduotuvę važiavo apie 15-16 val., kiek tiksliai buvo valandų jis nepasakys. Važiavo dviračiais. Parduotuvėje pirko alaus. Prie parduotuvės išėję pasikalbėjo. Jis alaus prie parduotuvės negėrė. Ä® parduotuvę važiavo bÅ«damas sveikas, jokie sužalojimai jam nebuvo padaryti. Važiuodamas į parduotuvę dviračiu pargriuvęs nebuvo. Ryte prieÅ¡ važiuodamas į parduotuvę buvo iÅ¡gėręs kokias dvi stiklines alaus, daugiau alkoholio tÄ dienÄ nevartojo.

Jis negali pasakyti, nes neatsimena, ar kas nors gėrė alų prie parduotuvės, jis tikrai jokio alaus negėrė su S. M. ir J. R.. Nuo parduotuvės J. R. pirmas išvažiavo į namus. Jis kažkur išvažiavo į namus po J. R. išvažiavimo už 5-10 minučių. S. su juo kartu neišvažiavo nuo parduotuvės, tačiau važiuodamas dviračiu į namus per pievas (duomenys neskelbtini), jis matė, kad jam iš nugaros atmina su dviračiu S. M., o priekyje kažkur už 15-20 metrų mina dviratį J.

R.. Jam minant dviratį iÅ¡ paskos važiavęs S. M. privažiavo su dviračiu prie jo iÅ¡ kairės pusės ir iÅ¡ kojos vienÄ kartÄ spyrė jam į kairės pusės Å¡onÄ . Jis fizinio skausmo nepajuto, jam neskaudėjo. Po spyrio jis nukrito su dviračiu ant deÅ¡inio Å¡ono. Spirdamas S. M. jam nieko nesakė. Jam nukritus ant pievos ir gulint, prie jo priėjo S. M.. Priėjęs S. M. pasakė „dabar pasiaiÅ¡kinsim ereliau, mažiau aiÅ¡kinsi, mokinsi“, ar kažkÄ panaÅ¡iai sakė, kaip tiksliai sakė, nepamena.

Prie jo priėjęs S. M. iÅ¡ kumščių jam sudavė ne mažiau kaip penkis kartus į galvos sritį. Jis bandė jam įsikibti į rÅ«bus, tačiau pasakyti, ar įsikabino, ar ne, negali. Bandė iÅ¡vengti suduodamų smÅ«gių užsidengdamas. Jis atsistoti negalėjo, nors bandė. Gulėjo aukÅ¡tielninkas. Jam gulinčiam S. M. iÅ¡ kojų įspyrė ne mažiau kaip 6 kartus į galvos sritį ir ne mažiau kaip 6 kartus į krÅ«tinės - nugaros sritį ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Jam sumuštas vietas skauda iki šiol. Po to S. M. sėdo ant dviračio ir nuvažiavo, palikdamas jį gulėti pievoje. Jis po kažkiek laiko atsikėlė ir grįžo namo. Po įvykio į medikus jis nesikreipė ir nesikreips. Užduotį pas ekspertus jis gavo. Pasakė, kad vyks, tačiau šiuo metu gali pasakyti, kad pas ekspertus nevyks. Jam buvo pasiūlyta, kad pas ekspertus nuveš policijos pareigūnai. Jis atsisako, kad jį vežtų policijos pareigūnai pas ekspertus, nes nevažiuos. Jam pasiūlyta kreiptis į priėmimo skyrių, tačiau jis atsisako kreiptis į priėmimo skyrių dėl patirtų sužalojimų, pats susigydys patirtus sužalojimus.

Jam jokia pagalba iÅ¡ medikų nereikalinga. S. M. įvykio metu buvo neblaivus, tai suprato iÅ¡ kvapo sklindančio nuo jo ir jo judesių, nes jis svirduliavo. Jis važiuodamas dviračiu su J. R. tikrai nekalbėjo nieko apie S. M.. Prie jo privažiavęs S. M. nieko nesakęs iÅ¡ kojos vienÄ kartÄ spyrė į kairės pusės Å¡onÄ , o jis po spyrio nugriuvo nuo dviračio. Važiuodamas namo dviračiu pagriuvęs nebuvo. Jis buvo iÅ¡ S. M. pasiskolinęs cigaretę, tačiau prie parduotuvės tÄ pačiÄ dienÄ jam atidavė.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje jis nereiÅ¡kia, tačiau nori, kad S. M. bÅ«tų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Su S. M. taikytis nesutinka (7–13, 31–34 b. l.); 2020-08-17 pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo G. P. priimtas pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2020-08-15 apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) pievoje jį sumušė to paties kaimo gyventojas S. M.. Minėto konflikto niekas nematė. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė ir nesikreips.

PraÅ¡o S. M. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Ä® policijÄ kreipėsi tik dabar, nes galvojo, kad dienos metu atvyks S. M. ir jo atsipraÅ¡ys, tačiau tai jis nepadarė (7–13 b. l.); 2020-08-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu grumtynių pėdsakų nepastebėta, fotografuota (14–16 b. l.); 2020-08-17 asmens apžiÅ«ros protokolu ir fotolentele, iÅ¡ kurių matyti, kad sužalota visa G.

P. galva, galvos srityje matomas kaktos nubrozdinimas, taip pat nubrozdinimas matomas deÅ¡inės pusės smilkinyje. Abiejų akių paakiuose matomos kraujosruvos, patinimai, kairės pusės obuolys paraudęs. Prie deÅ¡inės ir kairės pusės ausų matomos kraujosruvos. Nugaros srityje kairėje pusėje matomi nubrozdinimai (21–26 b. l.). Kaltinamojo S. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam G. P..

Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiÅ«lyta baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK arba BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Ä®tariamajam sutikus, apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis S. M. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamÄ jį S. M. siÅ«lė nubausti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis S. M. yra anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (47–71 b. l.), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (74–82 b. l.), yra registruotas užimtumo tarnyboje (73 b. l.). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) S. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, prokurorės praÅ¡omos rÅ«Å¡ies ir trukmės bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 straipsnio 1–3 dalys).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). S. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (99–111 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais, n u s p r e d ž i a : S. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti vieÅ¡aisiais darbais 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį iÅ¡dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. M. galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį iÅ¡dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui. S. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Rima Volikienė