3fc02eec-14d7-4263-8a59-bcb86b1f7b9c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8260-886/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03792-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10.; 44.5.1.; 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bedrovės „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei A. A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. A. 105,41 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad pagal Å¡alių 2008-08-07 sudarytÄ judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 36 mėnesius ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovė nevykdė įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas 2009-01-12 sustabdė sutarties vykdymÄ ir 2009-01-13 praneÅ¡imu informavo atsakovę apie sutarties nutraukimÄ . Atsakovė neatsiskaitė, todėl už laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2009-02-28 yra skolinga 105,41 Eur.Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2015-03-18 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (21 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2015-03-18 nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (20 b.l.).

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad Å¡alys 2008 m. rugpjūčio 7 d. sudarė vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinę paslaugų teikimo sutartį: Nr. GSCD/53917/2008, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 36 mėnesius ir atsiskaityti už paslaugas sutartje nustatyta tvarka (6-9 b.l.).

Sutarties 10.3. punkte nustatyta atsakovės pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas (8 b.l.). IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: PVM sÄ skaita faktÅ«ra (10 b.l.), informacija apie asmenį (11 b.l.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 105,41 Eur skola.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti 105,41 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 32,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: 20 Eur žyminio mokesčio (5 b.l.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 12,10 Eur už advokato paslaugas (12 b.l.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).             Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Bitė Lietuva“ (įmonės kodas 110688998) 105,41 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkis Eur 41 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 32,10 Eur (trisdeÅ¡imt du Eur 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė