3fbece17-3548-47ff-9b73-82aaabe09863 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-337-232/2016                  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41930-2015-4                                       Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; 3.1.18.5.; 3.4.4.11.; 3.3.2.4.:(S)                                                                                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2016 m. birželio 1 d.      Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (pareiškėjo) A.

C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. C. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė. PareiÅ¡kėjas A. C. pareiÅ¡kė skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2015-11-23 patvarkymÄ atÅ¡aukti varžytynes 2015-11-23 Nr.0240/14/03883, Reg. Nr.S2-61151, vykdomoje byloje Nr.0240/14/03883 kaip neteisėtÄ ir netinkamÄ . Taip pat prašė skubiai pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (butui, adresu U. g., Vilnius, unikalus Nr. ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės daliai pažymėtai G-1, unikalus Nr.) ir pagal LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ vykdomoje byloje Nr.0240/14/03883 iki civilinės bylos tarp ginčo Å¡alių iÅ¡nagrinėjimo.

      II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. C. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės. Teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismui nėra pateiktas skundžiamas patvarkymas. Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodė, kaip praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareiÅ¡kėjo reikalavimu panaikinti antstolio patvarkymÄ atÅ¡aukti varžytynes, taip pat neatskleista, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų sunkiau ar net neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ , jeigu bÅ«tų patenkintas pareiÅ¡kėjo skundas.

Todėl teismas atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių skundo motyvus bei paties skundžiamo patvarkymo kopijos, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.                                              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.

  Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) A. C. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutartį ir patenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡samiai nurodė, kaip praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės buvo susijusios su pareiÅ¡kėjo reikalavimu panaikinti antstolio patvarkymÄ atÅ¡aukti varžytynes. PareiÅ¡kėjo pakankamai ir tinkamai atskleista, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų sunkiau ar net neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ , jeigu bÅ«tų patenkintas pareiÅ¡kėjo skundas.

Teismui pakankamai pateikta tinkamų įrodymų, pagrindžiančių jo skundo motyvus, visas faktines aplinkybes susijusias su bylos Å¡alių ginču ir vykdomosios bylos eiga, pareiÅ¡kėjo skųstais neteisėtais antstolio veiksmais ir patvarkymais. PareiÅ¡kėjas skunde labai iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė antstolio 2015-11-23 patvarkymo ir teismo nutarčių turinį ir esmę, todėl nepateikė teismui paties skundžiamo patvarkymo. Apelianto teigimu, teismas, neįvertino pareiÅ¡kėjo skundo praÅ¡yme pateiktų visų Å¡ios bylos faktinių esminių aplinkybių visumos, todėl padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad pagrindo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomoje byloje pagal pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, nėra.

                     IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).        Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos pareiÅ¡kėjas A.

C. kreipėsi į antstolį ir teismÄ su skundu dėl antstolio V. M. veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2015-11-23 patvarkymÄ atÅ¡aukti varžytynes 2015-11-23 Nr.0240/14/03883, Reg. Nr.S2-61151, vykdomoje byloje Nr.0240/14/03883, kaip neteisėtÄ ir netinkamÄ , taip pat prašė skubiai pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (butui, adresu U. g., Vilnius, unikalus Nr. ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės daliai pažymėtai G-1, unikalus Nr.) ir pagal LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ vykdomoje byloje Nr.0240/14/03883 iki civilinės bylos tarp ginčo Å¡alių iÅ¡nagrinėjimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmetė.         Teismų informacinės sistemos „Liteko“, kurioje privalomai yra fiksuojami visi byloje atliekami procesiniai veiksmai, duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4015-535/2016 2016 m. sausio 6 d. iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. C. skundus dėl antstolio V. M. veiksmų, tarp jų – ir 2015-11-29 pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2015-11-23 patvarkymÄ atÅ¡aukti varžytynes.

Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-821-450/2016 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .         Apeliacinio nagrinėjimo objektas gali bÅ«ti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, tiek dalinis (CPK 260 str.- 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskiruoju skundu yra skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki civilinės bylos tarp ginčo Å¡alių iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, o pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų jau yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusia nutartimi t.y. pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, sprendžia, kad atskirojo skundo nagrinėjimas, esant iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtam pareiÅ¡kėjo skundui dėl antstolio veiksmų ir jį atmetus, neteko prasmės, nes faktiÅ¡kai neliko apskundimo objekto t.y. apeliantės paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiÅ¡kai neaktualus.

Apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , nutrauktinas nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. ir 3 str. 6 d., 338 str.).      Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir jo 5 dalimi, 338 straipsniu,                                                                  n u t a r ė:                   apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties, nutraukti.                                                                                        Teisėja                                                          Liuda Uckienė                                  Â