3fbe60af-fab9-4b86-8659-d8a407fce1b9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-28478-936/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22387-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.20.4.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Geruda“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei UAB „Trucksline“.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 33496,43 Eur dydžio skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Nustatytu laiku atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2015-11-11 sudarė automobilių ekspozicijos aikÅ¡telės nuomos sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). IeÅ¡kovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, iÅ¡nuomojo atsakovei atviro ploto teritorijÄ automobilių ekspozicijai Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), esančiÄ Vilniaus GariÅ«nų automobilių prekybos centre.

Å alys minėtos sutarties 3.1. ir 3.2. punktuose susitarė, kad atsakovė už nuomos paslaugas kiekvienÄ mėnesį mokės nuomos mokestį, aikÅ¡telės eksploatacijos mokestį. Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė laikotarpiu 2018-10-01 – 2019-07-17 iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir neapmokėjo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, todėl atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 33496,43 Eur. 2019-07-15 ieÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties 9.3 punkto b papunkčiu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų padengusi susidariusiÄ skolÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.530 straipsnio 1 dalimi, pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatÄ , statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisiama 33496,43 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 970 Eur dydžio žyminis mokestis. Valstybei iš atsakovės nepriteisiamos 1,86 EUR dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos yra neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios (3 EUR) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Trucksline“, juridinio asmens kodas 302819777, 33496,43 Eur (trisdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 43 centų) dydžio skola, 970 Eur (devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės UAB „Geruda“, juridinio asmens kodas 122043119, naudai. Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Urmila Valiukienė