3fbe25fb-3eaa-4b4d-a71e-51d49b4e41d4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L                                                         Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-217-458/2018                                                         Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00134-2018-6                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.11.10 (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 22 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo V. G. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. nutarties, n u s t a t ė : nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR-N-822-2018 V. G. 2018 m. kovo 15 d. paskirta nuobauda – 200 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 4 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018 m. sausio 17 d. 7.55 val.

Tauragės r. sav., Tauragės m., Å ilalės g. ir Žaliosios g. sankryžoje, vairuodamas mokyklinį autobusÄ IVECO 50C15, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė pėsčiųjų perėjoje ta pačia kryptimi ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“, esančiu (duomenys neskelbtini) g., važiuojantį automobilį, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 5, 8, 9, 140.1, 140.4 punktus. PareiÅ¡kėjas V.

G. prašė apylinkės teismo panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. kovo 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR-N-822-2018 ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. G. skundas atmestas ir paliktas galioti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtas 2018 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. 85-ANR-N-822-2018.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nesant V. G. veiksmuose administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.Apeliaciniame skunde kritiÅ¡kai vertinami teismo nutartyje nurodyti teiginiai, jog „pareiÅ¡kėjas neneigia, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo mokyklinį autobusÄ , bet neigia jam inkriminuojamus veiksmus, t. y. kad lenkė transporto priemones.

Motyvuoja tuo, kad nors 2018 m. sausio 17 d. snigo ir nesimatė kelių ženklinimo, bet jis kaltinime nurodytu keliu važiuoja kiekvienÄ dienÄ ir žino, kad ten lenkti draudžiama. Be to, nurodė suprantantis, jog nurodytoje vietoje atlikti lenkimo manevrÄ yra pavojinga. Todėl nelenkė transporto priemonių. Å ie V. G. teiginiai laikytini kaip pasirinkta gynybos pozicija, kadangi juos paneigia byloje esantys įrodymai“.V. G. atkreipia dėmesį, kad teismas jo teiginius įvertino kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ , o policijos pareigÅ«nų parodymus priėmė, neabejodamas jų objektyvumu, nors, iÅ¡skyrus pareigÅ«nų subjektyvius pamÄ stymus (nuomones), byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių V.

G. neteisėtus veiksmus. Pavyzdžiui, neaiÅ¡ku, kaip pareigÅ«nai galėjo matyti kelio ženklinimÄ , jei tÄ dienÄ snigo ir kelio ženklų nebuvo matyti. Apelianto nuomone, įrodinėjant kaltę, bÅ«tina objektyviai nustatyti visas nusižengimo aplinkybes ir surinkti jas patvirtinančius duomenis, kurių policijos pareigÅ«nai teismui nepateikė.Antra, V. G. nurodo, jog teismui buvo pateikęs kelio ruožo nuotraukas, įrodinėdamas, kad policijos pareigÅ«nų teiginiai nelogiÅ¡ki, kadangi Å¡iame kelio ruože neįmanoma atlikti tokių manevrų nerizikuojant savo gyvybe ir sveikata, nekalbant apie rizikÄ kitiems keleiviams – neįgaliems moksleiviams ir jų pedagogui.

Taigi, V. G. yra įsitikinęs, kad bÅ«tina nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinę bylÄ jam nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, atmestinai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Nesivadovavo nuostata, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas Kęstutis LukoÅ¡ius atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o V.

G. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti priimtus sprendimus.Liudytojai V. M., M. K. nurodė, kad 2018 m. sausio 17 d. važiavo kartu su M. D. ir E. A., pastebėjo, kaip mokyklinis automobilis „Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė juos važiuodamas per sankryÅ¾Ä ties ŽaliÄ ja gatve ir lenkė kitas transporto priemones, važiuodamas prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta ir per pėsčiųjų perėjÄ iki pat Aerodromo g.Atsiliepime pažymėta, kad liudytojai V. M. ir M. K. teismo posėdyje skundo nagrinėjimo metu nurodė, jog sniego gal Å¡iek tiek ir buvo ant kelio, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kelio ženklai, žymintys pagrindinį keliÄ ir pėsčiųjų perėjÄ , buvo apsnigti.

Nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, liudytojų parodymais.Atsiliepime daroma iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių V. G. padarytÄ nusižengimÄ , priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.Apeliacinis skundas netenkintinas.Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2018 m. kovo 15 d. nutarimu V. G. buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Tiek iÅ¡ skundo Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams, tiek iÅ¡ apeliacinio skundo yra matyti, jog V.

G. ginčija savo kaltę ir praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ jam nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų iÅ¡vada, kad V. G. padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . ANK 420 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

Taigi apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktam vertinimui, jog asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį skirtingais atvejais, esant savo pavojingumu labai skirtingoms situacijoms: tiek tais atvejais, kai vairuotojas lenkė vietose, kuriose lenkti draudžiama, į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ iÅ¡važiavo nesant automobilių ar esant mažam jų srautui, tiek tais atvejais, kai sukelia pavojingÄ situacijÄ , t. y. priverčia kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyti alternatyvÅ«s veiksmai, kuriais gali bÅ«ti padaromas Å¡is administracinis nusižengimas, be kita ko, ir lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatyta, jog V. G. lenkė kitas transporto priemones, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiam vertinimui, kadangi, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutartį ir apeliacinio skundo argumentus, sutinka, jog V.

G. veiksmuose esama administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėties.Pirmosios instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad savo elgesiu V. G., pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sukėlė grėsmę kitoms transporto priemonėms bei žmonių sveikatai. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė todėl, kad nusižengimÄ V. G. padarė ryte mieste, kai eismas bÅ«na pakankami intensyvus, esant snieguotai kelio dangai ir lenkdamas net ne vienÄ transporto priemonę, o kelias iÅ¡kart. Be to, padarydamas administracinį nusižengimÄ , lenkė sankryžoje ir važiuodamas per pėsčiųjų perėjÄ , kur galėjo eiti žmonių ar prieÅ¡prieÅ¡iais važiuoti kita transporto priemonė, ir tai galėjo sukelti skaudžių pasekmių.

Dėl to, jog transporto priemonių lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles lenkti draudžiama, esant aptartoms aplinkybėms, kelia grėsmę paties vairuotojo ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat grėsmę eismo saugumui, abejonių nekyla, vis dėlto pirminis klausimas bÅ«tų, kuris iÅ¡keltas ir apeliaciniame skunde, ar V. G. veiksmuose yra ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog nors, iÅ¡skyrus pareigÅ«nų subjektyvius pamÄ stymus (nuomones), byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių V.

G. neteisėtus veiksmus, policijos pareigÅ«nų parodymų objektyvumu nebuvo suabejota. Liudytojai M. K. ir V. M. parodė, kad jie su kolegomis 2018 m. sausio 17 d. ryte vyko į darbÄ tarnybiniu nepažymėtu skiriamaisiais ženklais automobiliu. Apie 7.55 val., važiuojant Tauragės m., Å ilalės g., juos ir kitus automobilius aplenkė mokyklinis autobusas ir juos aplenkęs nesugrįžo į savo juostÄ , lenkė ir važiuodamas per pėsčiųjų perėjÄ . Tik už Purienų gatvės sugrįžo į savo juostÄ .

Nurodytoje atkarpoje nebuvo galima lenkti, yra iÅ¡tisinė linija. Jie, kaip pareigÅ«nai, privalėjo praneÅ¡ti apie matytÄ pažeidimÄ , todėl paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie pažeidimÄ , nurodydami automobilio valstybinius numerius. Kas vairavo mokyklinį automobilį, nematė ir V. G., kuris traukiamas administracinėn atsakomybėn, nepažįsta (b. l. 45–46). Pažymėtina, kad, įvertinęs bylos medžiagÄ , teismas nurodė, jog nusižengimo padarymÄ tiesiogiai matę policijos pareigÅ«nai M.

K. ir V. M. teismo posėdyje pateikė aiškius ir nuoseklius parodymus, kuriais nėra pagrindo abejoti. Tuo tarpu V. G. nurodytos aplinkybės yra prieštaringos, parodymai nėra nuoseklūs ir išsamūs. Pažymėtina, kad ir tarnybiniuose pranešimuose, ir pareigūnų parodymuose, duotuose teismo posėdyje, aiškiai nurodoma, kad pareigūnai matė, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, ir transporto priemonės, kuria buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, valstybinį numerį.

Nors policijos pareigÅ«nai negali patvirtinti, kad transporto priemonę vairavo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G., tačiau jis pats neneigia vairavęs transporto priemonę nutarime nurodytu laiku, tik neigia padaręs administracinį nusižengimÄ .V. G., nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nurodė, kad gerai prisimena, jog taisyklių nepažeidė. Nurodė, kad nelenkė kitų transporto priemonių ir tai galinti paliudyti kartu važiavusi slaugytoja, kurios pavardės jis nežino.

V. G. atkreipė dėmesį, kad vežioja neįgalius vaikus su „Iveco“ autobusiuku. Nutarime nurodytu laiku 2018 m. sausio 17 d., apie 8 val. ryte, galbÅ«t važiavo (b. l. 45). Taigi akivaizdu, jog V. G. neneigia nusižengimo padarymu metu buvęs nutarime nurodytoje pažeidimo vietoje ir vairavęs transporto priemonę, bÅ«tent kuriÄ policijos pareigÅ«nai nurodė kaip tÄ , su kuria matė padarant pažeidimÄ . Kadangi administracinį nusižengimÄ patvirtina akivaizdžiai jį matę liudytojai M.

K. ir V. M., kurių, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, suinteresuotumas bylos baigtimi nebuvo nustatytas, nėra pagrindo Å¡iuos parodymus vertinti kritiÅ¡kai ir jais netikėti. Pažymėtina, kad duomenų, kodėl neturėtų bÅ«ti vertinami kaip teisingi pareigÅ«nų parodymai, nenurodė ir V. G.. Apygardos teismas papildomai atkreipia dėmesį, jog, kaip jau buvo minėta, paties V. G. parodymai yra prieÅ¡taringi. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, V. G. tvirtino, kad gerai prisimena, jog Kelių eismo taisyklių nepažeidė, kitų transporto priemonių nelenkė (b. l. 45).

Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodo, kad policijos pareigÅ«nai negalėjo matyti kelio ženklinimo, nes tÄ dienÄ snigo ir kelio ženklų nebuvo matyti. Taigi kyla klausimas, jei kelio ženklinimas iÅ¡ties buvo apsnigtas ir jo visiÅ¡kai nebuvo matyti, tai kaip tuomet pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. gali bÅ«ti tikras, kad nepadarė administracinio nusižengimo, t. y. jei policijos pareigÅ«nai objektyviai neturėjo galimybės matyti kelio ženklų, tai kaip juos galėjo matyti V. G.

Taip pat nors V. G. nurodė, kad jo vežta slaugytoja gali patvirtinti, jog jis nelenkė kitų transporto priemonių, tačiau Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. kovo 15 d. nutarimo grafoje „Kitos aplinkybės“ nurodyta, jog liudytoja R. K. teigia, kad nematė, ar V. G., vairuodamas transporto priemonę ir važiuodamas 2018 m. sausio 17 d., apie 7.55 val., lenkė kokiÄ nors transporto priemonę (b. l. 4). TÄ patį patvirtino ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas K.

LukoÅ¡ius, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ pirmosios instancijos teisme (b. l. 45). Taigi matyti, jog V. G. nurodyta liudytoja patvirtino ne tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nelenkė kitų transporto priemonių, o tik tai, kad ji lenkimo fakto nematė. Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokie liudytojos parodymai, tuo labiau atsižvelgiant į tai, kad ji nebuvo apklausta pirmosios instancijos teisme posėdžio metu, nepaneigia V. G. veiksmuose buvus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Taigi apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktu vertinimu, jog nėra pagrindo abejoti liudytojų M. K. ir V. M. parodymais, nes jie yra nuoseklÅ«s ir atitinka tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes.Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. nurodė, kad teismui buvo pateikęs kelio ruožo nuotraukas, įrodinėdamas, jog policijos pareigÅ«nų teiginiai nelogiÅ¡ki, kadangi Å¡iame kelio ruože neįmanoma atlikti tokių manevrų nerizikuojant savo gyvybe ir sveikata, nekalbant apie rizikÄ kitiems keleiviams.

Su tokiu vertinimu apygardos teismas sutinka, t. y. kad V. G. atlikti veiksmai, kai jis draudžiamoje vietoje lenkė kitas transporto priemones, yra iÅ¡ties pavojingi ir keliÄ grėsmę tiek jo paties, tiek kitų eismo dalyvių gyvybei bei sveikatai, taip pat grėsmę eismo saugumui, tačiau tai savaime nepagrindžia teiginių, jog V. G. nepadarė administracinio nusižengimo. Be to, V. G. pateiktos fotonuotraukų kopijos tik patvirtina, kad nutarime nurodytoje vietoje lenkti yra draudžiama (b. l. 19–28). Taigi, skirtingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje nesama jokių nepaÅ¡alintų abejonių, kurios turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

G. naudai. Vien tai, kad pažeidėjas nesutinka su teismo ir administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios institucijos pateiktu įrodymų vertinimu, dar nereiÅ¡kia, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta netinkamai ir iÅ¡tirti ne visi reikÅ¡mingi duomenys. Atsižvelgdamas į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus jÄ , neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                          Arvydas Daugėla