3fbdfffc-ac7b-494c-ab2d-7962490737ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-27573-816/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12184-2017-5                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.26; 2.6.27; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,sekretoriaujant Martynui Vosyliui,vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Kelpa“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „AP LT“ dėl skolos už vežimÄ priteisimo, n u s t a t ė: skolininkui UAB „AP LT“ pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus,ieÅ¡kovas UAB „Kelpa“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „AP LT“ priteisti 880,00 EUR skolos, 25,20 EUR palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl krovinio pervežimo bei tarpininkavimo paslaugų muitinėje marÅ¡rutu Norvegija – Lietuva. 2016-10-13 iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovas priėmė krovinį, atsakovas pateikė vežamo krovinio lydinčiuosius dokumentus, todėl buvo iÅ¡raÅ¡ytas ir užpildytas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis (CMR). Esant privalomai eksporto procedÅ«rai, ieÅ¡kovas atliko muitinės tarpininko paslaugas, 2016-10-14 užpildydamas ir pateikdamas eksporto deklaracijÄ . 2017-10-16 ieÅ¡kovas įvykdė atsakovo užsakytÄ krovinio pervežimÄ .

Už suteiktas paslaugas 2016-10-19 ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 880,00 EUR sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2016-11-12. Atsakovas dėl suteiktų paslaugų kokybės, įvykdymo terminų, kainos, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Atsakovas iki Å¡iol neapmokėjo 2016-10-19 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, todėl liko ieÅ¡kovui skolingas 880,00 EUR sumÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė sutinkantis dėl sprendimo už akių priėmimo (e. b. l. 34-37, 77-80).

Papildomai pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.Atsakovas UAB „AP LT“ atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas gavėjui pristatė ne visas važtaraÅ¡tyje nurodytas prekes, nes dalį per klaidÄ pristatė netinkamam gavėjui. Dėl to Å¡alys ir tarėsi dėl mažesnės nei nurodyta sÄ skaitoje vežimo kainos. Atsakovas už pavėluotÄ prekių pristatymÄ pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau žodžiu buvo tartasi, kad sumokėta ieÅ¡kovui bus tik gavėjui atsiskaičius su atsakovu.

Pažymėjo, kad pateiktas prie ieÅ¡kinio CMR važtaraÅ¡tis, sÄ skaita suraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nėra jokių duomenų apie sutartÄ kainÄ , terminus, jie atsakovo atstovo nepasiraÅ¡yti. Taip pat nepateikta duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo reikalavęs iÅ¡ atsakovo apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ , o atsakovas atitinkamai praleidęs jos apmokėjimo terminÄ (e. b. l. 61-64). Parengiamajame teismo posėdyje nė viena Å¡alių nedalyvauja. IeÅ¡kovas neatsisako savo procesinio praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, esant tam įstatyme nustatytiems pagrindams.

IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 str. 1 d. numato, kad tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kurias atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai (CPK 285 str. 2 d.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, teisme praÅ¡ymų iki posėdžio gauta nebuvo, dėl to pripažintina, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Jokių įrodymų byloje atsakovas nei su atsiliepimu, nei vėliau nepateikė. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių įrodymų – 2016-10-13 CMR važtaraščio (e. b. l. 41), 2016-10-14 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija APLT Nr. 00000376 (e. b. l. 39), 2016-10-14 eksporto deklaracijos (e. b. l. 51, 53), 2016-10-19 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. KL/N0476 – 880,00 EUR sumai (e. b. l. 54), kelio Klaipėda – Dyvrik moduliacijos (e. b. l. 81), iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ UAB „Kelpa“ internetinės svetainės (e. b. l. 82-83), UAB „Kelpa“ taisyklių iÅ¡raÅ¡o (e. b. l. 84-89), ieÅ¡kovo ir atsakovo susiraÅ¡inėjimų elektroniniu paÅ¡tu laikotarpiu (e. b. l. 90-93), detalios pirkėjų skolų suvestinės (e. b. l.

94) ir ieškinyje bei rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad ieškovas UAB „Kelpa“ (vežėjas) atsakovui (užsakovui) suteikė krovinių pervežimo ir tarpininkavimo muitinėje paslaugas maršrutu Lietuva – Norvegija (Klaipėda - Dyvrik) 2016-10-13 pasikraudamas krovinį ir 2016-10-16 jį pristatydamas. Šias aplinkybes pagrindžia žymos ant CMR važtaraščio ir eksporto deklaracijoje. Krovinių gavėjas krovinį priėmė, pastabų nepareiškė.

Už suteiktas krovinio pervežimo ir tarpininkavimo muitinėje paslaugas ieÅ¡kovas 2016-10-14 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 880,00 EUR sumai, kurioje numatyta, jog ji turi bÅ«ti apmokėta iki 2016-11-02. Prie raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pridėtas Å¡alių el. susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad sÄ skaita atsakovui el. paÅ¡tu buvo nusiųsta 2016-10-19 (e.b.l. 90). Nepaisant to, kad atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau jis neneigia, jog vežimas įvykdytas, krovinys pristatytas, o su ieÅ¡kovu nustatytais terminais neatsiskaitė.

Atsakovo atsikirtimai į ieÅ¡kinį formalÅ«s ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Be to, atsakovas neneigia prievolės pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , nepateikė jokių dokumentų, paneigiančių ieÅ¡kovo teisę reikalauti, jog atsakovas įvykdytų sutartinę prievolę, t. y. nepaneigė ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiančių aplinkybių bei įrodymų, t. y. byloje iÅ¡ esmės yra pateikti tik vienos Å¡alies įrodymai, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos už vežimÄ tenkintinas visiÅ¡kai (CPK 178 str., 285 str. 2 d.;

CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.192 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d., 6.824 str. – 6.825 str.). atsakovo atsikirtimas apie kitokias susitarimo sÄ lygas (dėl kainos, kt.) nepagrįsti įrodymais ir kilę tik įvykdžius vežimÄ , suteikus tarpininkavimo pasaugas ir kilus ginčui teismine tvarka. Tuo tarpu sÄ skaita el. paÅ¡tu priimta, nėra duomenų dėl prieÅ¡taravimo jos turiniui iki pat teisminio nagrinėjimo pradžios. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 25,20 EUR dydžio palÅ«kanas, paskaičiuotas taikant 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų dydį už 180 dienų.

Vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, aukščiau nurodytus duomenis apie sÄ skaitos įteikimÄ , joje nurodytÄ apmokėjimo terminÄ , - ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovo 25,20 EUR dydžio palÅ«kanas.Tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimus ir vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos 905,20 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-05-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.), kurios atsakovo neginčijamos, nustatytų rekomenduojamų maksimalių dydžių nevirÅ¡ija.

IeÅ¡kovas iÅ¡ viso patyrė 420,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 20,00 EUR sumokėtas žyminis mokestis (e. b. l. 10, 48-49) bei 400,00 EUR iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (e. b. l. 8-9, 11, 42-46; CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.).Byloje valstybė patyrė iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, kurios, atsižvelgiant į patenkintus reikalavimus, priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 92, 93, 96 str.).  Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „AP LT“, juridinio asmens kodas 303012046, ieÅ¡kovo UAB „Kelpa“, juridinio asmens kodas 303089904, naudai 880,00 EUR (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt EUR 00 ct) skolos, 25,20 EUR (dvideÅ¡imt penkis EUR 20 ct) palÅ«kanų, 6 (Å¡eÅ¡is) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 905,20 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017-05-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 420,00 EUR (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt EUR 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „AP LT“, juridinio asmens kodas 303012046, valstybės naudai 4,29 EUR (keturis EUR 29 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Jovita Einikienė