3fbd69e1-c90a-485b-b49b-a7ac2fcf3e57 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-224-516/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00033-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.2; 3.1.11.3; 3.1.11.4; 3.1.14.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Evergrena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 21 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. e2-773-324/2022 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Evergrena“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

O. A. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Evergrena“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. O. A. 216 192 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 21 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas nustatė, kad atsakovas yra užsienio valstybės pilietis. Byloje nėra duomenų, kad jis supranta lietuvių kalbÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, iÅ¡verstÄ Ä¯ anglų kalbÄ , tačiau beveik visi ieÅ¡kinio priedai (iÅ¡skyrus 3 elektroninius laiÅ¡kus) pateikti lietuvių kalba. Toks ieÅ¡kinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 113 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Nurodė, kad ieÅ¡kovė privalo pateikti ieÅ¡kinio priedų vertimÄ Ä¯ atsakovui suprantamÄ kalbÄ arba pateikti įrodymus, kad atsakovas supranta lietuvių kalbÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė BUAB „Evergrena“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. Priėmęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, teismas iÅ¡siuntė Å¡alims atsiliepimams į ieÅ¡kinį pateikti tik patį ieÅ¡kinį be priedų, nes yra didelė priedų apimtis. IeÅ¡kinio įteikimas atsakovui leidžia suprasti pareikÅ¡tus reikalavimus, o su priedais dėl jų didelės apimties galima susipažinti prisijungus prie teismų informacinės sistemos LITEKO elektroninio paslaugų portalo (EPP) paskyros.

IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinio vertimÄ Ä¯ anglų kalbÄ . Tokio ieÅ¡kinio, iÅ¡versto į anglų kalbÄ , iÅ¡siuntimas atsakovui leis jam pilnai suprasti reikalavimų esmę. Juo labiau tolimesniame bylos nagrinėjime vedant bylÄ per advokatÄ . 4.2. Pagal CPK 113 straipsnio 2 dalį procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius kaip ir procesinių dokumentų, iÅ¡skyrus atvejus, kai procesinio dokumento priedai pateikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems byloje asmenims.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

6. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba, tačiau konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Asmens teisė kreiptis į teismÄ siejama su pareiga jÄ Ä¯gyvendinti įstatymo nustatyta tvarka. Å ios tvarkos nesilaikymas gali lemti besikreipiančiam asmeniui nepalankius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-248/2020; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-195-684/2021).

8. Procesinių dokumentų, įskaitant procesinį dokumentÄ , kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas (iÅ¡kėlimas), formai ir turiniui yra keliami reikalavimai, įtvirtinti CPK 111, 113–114 straipsniuose. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ , tik jeigu tokio dokumento forma ir turinys atitinka proceso įstatymo nustatytus reikalavimus (CPK 115 straipsnio 1 dalis).

9. Nagrinėjamoje byloje apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jai nustatytas įpareigojimas pateikti ieÅ¡kinio priedų vertimus į anglų kalbÄ arba įrodymus, kad atsakovas supranta lietuvių kalbÄ .

10. CPK 113 straipsnio 3 dalis nustato, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikti Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ . Jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi bÅ«ti iÅ¡versti į užsienio kalbÄ , dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas A. O. A. yra užsienio valstybės pilietis (remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis – Nigerijos Federacinės Respublikos pilietis). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį ir jo vertimÄ Ä¯ anglų kalbÄ , tačiau ieÅ¡kinio priedai, iÅ¡skyrus 3 elektroninius laiÅ¡kus, pateikti tik lietuvių kalba.

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kove, kad į anglų kalbÄ iÅ¡verstas ieÅ¡kinys leis atsakovui suprasti reiÅ¡kiamo reikalavimo esmę, tačiau tai neatleidžia ieÅ¡kovės nuo pareigos laikytis CPK 113 straipsnio 3 dalyje įtvirtino reikalavimo ir pateikti teismui ne tik ieÅ¡kinio, bet ir jo priedų vertimus į užsienio kalbÄ , kad prieÅ¡inga Å¡alis galėtų su jais susipažinti ir tinkamai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ). PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, tai, kad bylos Å¡alys tolimesniame bylos nagrinėjime turi teisę vesti bylÄ per advokatÄ , nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė gali nesilaikyti paminėto reikalavimo, juo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas turi jį atstovaujantį advokatÄ .

Kita vertus, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas yra atstovaujamas advokato ar ne, jis turi teisę pats susipažinti tiek su jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, tiek ir kartu su ieÅ¡kiniu pateiktais dokumentais, todėl ieÅ¡kovė privalo laikytis CPK 113 straipsnio 3 dalyje įtvirtino reikalavimo pateikti teismui procesinio dokumento ir jo priedų vertimus į prieÅ¡ingai Å¡aliai suprantamÄ kalbÄ .

13. Apeliantės argumentai dėl didelės ieÅ¡kinio priedų apimties ir kad atsakovas turi teisę susipažinti su visais priedais per EPP paskyrÄ , taip pat neatleidžia ieÅ¡kovės nuo pareigos laikytis CPK 113 straipsnio 3 dalyje nustatyto reikalavimo. Nepriklausomai nuo ieÅ¡kinio priedų apimties ir nuo to, kaip atsakovas susipažins su jam pateiktu ieÅ¡kiniu ir jo priedais – siunčiant paÅ¡tu ar per EPP – ieÅ¡kovė turi užtikrinti, kad teismui pateikiami procesiniai dokumentai ir jų priedai bÅ«tų iÅ¡versti į prieÅ¡ingai Å¡aliai suprantamÄ užsienio kalbÄ (nagrinėjamu atveju – anglų kalbÄ ) arba pateikti teismui įrodymus, kad prieÅ¡inga Å¡alis supranta lietuvių kalbÄ .

14. Pažymėtina, kad procesinių dokumentų ir jų priedų pateikimo valstybinės kalbos nemokančiam asmeniui reikalavimai nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su procesinių dokumentų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinėmis gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ . Procesinių dokumentų ir jų priedų pateikimas nesilaikant įstatymo reikalavimų ir tvarkos, laikytini trukdančiais įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-241/2016; 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397-302/2018).

15. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – iÅ¡versti ieÅ¡kinio priedus į anglų kalbÄ arba pateikti įrodymus, kad atsakovas supranta lietuvių kalbÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

16. Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumui iÅ¡taisyti jau yra pasibaigęs, tokį terminÄ iÅ¡ naujo nustato apeliacinės instancijos teismas (CPK 7 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Evergrena“ terminÄ iki 2022 m. kovo 22 d. Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartyje nurodytam ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti. Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė