3fbcfe1a-820e-4247-98e3-29bc9bbdec86 · Å iaulių apylinkės teismas

                Baudžiamoji byla Nr. 1-612-899/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02401-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5;1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.8.1; 1.2.4.8.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 28 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei – Strumilaitei, gynėjui advokatei Nainai Lanzbergienei, nukentėjusiosios E. P. įstatyminei atstovei I.

P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, LR pilietis, vedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „. (duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, teistas 2012-10-18 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 1 d., skirta 3 mėn. viešųjų darbų bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : E. P. 2013 m. gruodžio 21 d. apie 03.00 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, sudavė ne mažiau 5 kartų į galvos sritį kumščiu gulinčiai lovoje dukteriai E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei iÅ¡tempęs už rankos iÅ¡ lovos ant grindų, sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 5 kartų jai į kojas ir galvos sritį bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, atsivijęs į buto virtuvę, spyrė sėdinčiai ant grindų E. P. į kojas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, kitame buto kambaryje, parbloÅ¡kęs E. P. ant lovos, ranka jÄ smaugė bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, tame pačiame buto kambaryje, vydamasis E. P. aplink stalÄ ir Å¡iai nugriuvus ant grindų, spyrė jai tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į galvos sritį, ir taip padarė jai galvos smegenų sukrėtimÄ , kairės akies sumuÅ¡imÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ po kairės akies jungine, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame žaste ir deÅ¡iniame kelyje, poodinę kraujosruvÄ kairiame žaste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis E. P. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su dukra nesutarė seniai, ji jo neklausydavo. IÅ¡vyko į darbo Å¡ventę, paliko dukrai pinigų, liepė susitvarkyti. Vėliau bandė jai paskambinti telefonu, bet telefonas neveikė. Grįžus namo, namuose buvo betvarkė. Paėmė pasižiÅ«rėti telefonÄ kodėl jis neveikė, telefonas buvo sudaužytas. Ä®vyko konfliktas. Tuomet jÄ stumdė, ji atsitrenkė į staktÄ .

Gailisi, „perlenkė lazdÄ â€œ, neapskaičiavo jėgos. DukrÄ metė ant lovos, pastÅ«mė į sienÄ . Laikė jÄ ant lovos prirėmęs už kaklo. IÅ¡ lovos taip pat jÄ iÅ¡tempė. Sutinka dėl visų jai atsiradusių sužalojimų. Kaltinamajame akte yra paraÅ¡yta tiesa. Kai kurių aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Su žmona nebendrauja. Turi du iÅ¡laikomus vaikus. Po skyrybų iÅ¡laikė dukrÄ kol gyveno kartu. Yra dirbantis, vieÅ¡uosius darbus sutiktų atlikti.

Dirba po dvi valandas. Sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo, jau pravedė už tris mėnesius. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes E. P. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo E. P. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme iÅ¡tirti įrodymai: - 2013-12-21 gautas I. P. pareiÅ¡kimas, kad 2014-12-21 apie 03.00 val. Å iauliuose, bute (duomenys neskelbtini), neblaivus E. P. sumušė nepilnametę dukterį E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri gydoma ligoninėje (3 b. l.); - 2013-12-21 suraÅ¡ytas policijos pareigÅ«no D. M. tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje (4-5 b. l.); - 2014-01-15 gauta specialisto iÅ¡vada Nr. G 75/14(04), kurioje nurodoma, kad E. P. padaryti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, kairės akies sumuÅ¡imas, kraujo iÅ¡siliejimas po kairės akies jungine, odos nubrozdinimai dėšiniame žaste ir deÅ¡iniame kelyje, poodinė kraujosruva kairiame žaste, kas atitinkÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais paveikus galvÄ , abi rankas ir deÅ¡inį petį. Sužalojimų visuma nėra bÅ«dinga griuviminei traumai (40 b. l.); - 2013-12-21, 03:54:36 atlikus alkoholio matavimo prietaisu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18696 E. P. blaivumo testÄ Nr. 0600, nustatytas 1.98 prom. girtumas (61 b. l.); - nukentėjusiosios E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nuo 2013 m. rugsėjo mėn. E. P. gyvena viena pati su tėčiu E. P..

Tėvo atžvilgiu duoti parodymus pilnai sutinka. Nuo 2013 m. rugsėjo mėn. E. P. mama ir jaunesnioji sesuo išėjo gyventi į kitÄ butÄ , nes vyksta tėvų skyrybos. E. P. pasirinko gyventi su tėčiu, nes mama turi draugÄ , kuris lankosi pas jÄ ir E. P. tai nepatiko. Su tėčiu santykiai ir prieÅ¡ įvykį nebuvo labai geri, nes jis iÅ¡geria, praktiÅ¡kai geria kiekvienÄ savaitgalį. Kai negeria, viskas gerai bÅ«na, o iÅ¡gėręs E. P. bÅ«na priekabus, smurtauja. PrieÅ¡ šį įvykį E. P. ne kartÄ yra gavusi nuo tėvo ranka per veidÄ , galvÄ , kad bÅ«tų spyręs iÅ¡ kojų, nelabai pamena.

Dėl E. P. sumušimo gruodžio 21 d. gali papasakoti, kad tėtis leido vakare pasikviesti draugę ir leido draugei miegoti. E. P. turėjo vakare išeiti į darbo kalėdinį vakarėlį. E. P. pasikvietė draugę S. J.. Tėtis išėjo į vakarėlį, tai buvo apie 18.00 val. Su S. pavakarojusios atsigulė miegoti. Kai E. P. grįžo į namus naktį, E. P. nejuto. Pabudo tada, kai tėvas pradėjo ieškoti telefono, kurį E. P. laikė po pagalve. Su S. miegojo kartu vienoje lovoje. S. irgi pabudo.

Tėtis buvo girtas, paėmė E. P. telefonÄ ir iÅ¡ardė tam, kad niekam E. P. neprisiskambintų. Taip yra daręs ne kartÄ ir E. P. jau žino, kodėl tėvas taip daro. Tėvas tada pradėjo rėkti ant E. P., vadinti dukrÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais ir priekaiÅ¡tauti dėl visko, mėtė patalynę. Liepė naujai pasikloti lovÄ , rėkė kitus baisius dalykus, blaÅ¡kėsi po namus. E. P. buvo labai baisu, jos draugė S. sėdėjo ir nežinojo kÄ daryti, kaip elgtis, nes bijojo E. P. tėvo.

Tėvas išvijo naktį E. P. draugę iš namų, tuomet galėjo būti apie 03.00 val. nakties. S. išėjo, nors bijojo, skambino savo tėvams. Dar neišėjus S. tėvas pradėjo E. P. mušti, ji tuo metu dar gulėjo lovoje ir gulint lovoje tėvas iš kumščio sudavė apie 5 kartus į galvos sritį. Už rankų ištempė iš lovos ir parkritus ant grindų spyrė į kojas, daugiau nei 5 kartus. Ar visa tai matė S., E. P. negali pasakyti, nes nieko nebematė, šaukė, klykė ir nežino kur tuo metu buvo S..

E. P. pavyko atsistoti ir ji pabėgo nuo tėvo į virtuvę, ten jis E. P. atsivijo. E. buvo pasičiupusi tėvo telefonÄ ir pasakė, kad kvies policijÄ . E. P. sakė, kad „kviesk“. E. P. spėjo surinkti numerį 112, atsiliepė pareigÅ«nai, tačiau ji nieko nespėjo pasakyti, nes tėvas pareigÅ«nams pasakė, kad viskas yra gerai, kad nieko nevyksta. Kai baigė kalbėti, E. P. stÅ«mė E. P. ant žemės, pargriovė ir gulinčiÄ ant virtuvės grindų spardė kojomis vėl į kojas.

Virtuvėje irgi spyrė apie 5 kartus, bet visi smÅ«giai buvo į kojas. Baigus spardyti, E. P. atsistojo ir tėvas dukrÄ užrakino kitame kambaryje. Tada bÅ«dama užrakinta kitame kambaryje, E. P. girdėjo, kaip jis liepė S. eiti laukan ir S. apsirengusi išėjo. Tada E. P. pradėjo trankyti kambario, kuriame E. buvo duris, ir Å¡aukė, kad E. jo neįsileidžia, matyt nebežinojo, kur pasidėjo raktÄ . Kažkuo kitu E. P. atrakino spynÄ ir įėjo į kambarį kur buvo E. ir liepė Å¡okti per balkonÄ laukan iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to.

E. nėjo į balkonÄ , nes bijojo, kad tėvas gali jÄ iÅ¡stumti. E. Å¡aukė, kad neis į balkonÄ ir nėjo. Rankomis tėvas dukros E. nestÅ«mė. Kambaryje yra stalas, E. P. stovėjo vienoje stalo pusėje, tėvas kitoje. E. P. gaudė dukrÄ aplink stalÄ , ji bėgo, paskui užkliuvo ir nuvirto prie lovos. Tada E. P. pripuolė prie dukros ir gulinčiÄ ant žemės spardė iÅ¡ kojų į galvÄ , spyrė gal keturis kartus. E. P. visÄ tÄ laikÄ rėkė ir Å¡aukėsi pagalbos. Tėvas kažkiek atsitraukė, tada E. pabėg ir nubėgo į kitÄ kambarį, kur buvo iÅ¡draskytas jos telefonas.

Jį susirinko, bet be sim kortelės, po to nubėgo į balkonÄ ir jame užsidariusi be sim kortelės kvietėsi pagalbos, skambino 112. Atsiliepę pareigÅ«nai pasakė, kad jų adresu jau iÅ¡kviesta policija, kad važiuoja pareigÅ«nai. E. P. išėjo iÅ¡ balkono, buvo kambaryje, kur prieÅ¡ tai miegojo. Už kelių minučių atvyko policija, skambino į duris. Tėvas paklausė E., ar jį pakiÅ¡o, tai yra ar E. iÅ¡kvietė policijÄ . E. P. pasakė, kad taip. Tada kaip tik pradėjo skambinti į duris policija.

E. sakė, kad tėvas atidarytų duris, nes jis buvo atėmęs raktus. Tėvas nesutiko atidaryti durų, per duris pareigÅ«nai kalbėjo su E. P., tada tėvas atrakino duris. E. P. mano, kad policijÄ galėjo kviesti kaimynai, nes girdėjo, kaip E. Å¡aukė. PareigÅ«nai pamatė, kad E. P. sumuÅ¡ta, jai iÅ¡ ausies bėgo kraujas. Tada policija iÅ¡kvietė medikus, atbėgo mama. E. P. buvo nuvežta į ligoninę ir ten buvo gydoma savaitę laiko. Kol gydėsi ligoninėje, į ekspertizę nėjo, tėvas į ligoninę nebuvo atėjęs, neskambino.

Vėliau E. P. paskambino, atsipraÅ¡inėjo dukros E.. Taip pat buvo susitikę „Akropolyje“ ir tėvas atsiprašė dukros, E. jam kaip ir atleido. Dabar E. gyvena pas mamÄ , pas tėvÄ gyventi nebenori, atsisakė. Kai gydėsi ligoninėje, buvo atėjusi tėvo mama, tėvo sesuo su dukterimi ir E. liepė tėvo nesodinti į kalėjimÄ , kad E. nieko nėra ir kad nieko niekam nepasakotų. Tėvas taip žiauriai prieÅ¡ dukrÄ E. smurtavo pirmÄ kartÄ , yra anksčiau buvę, kad suduoda, tačiau taip nėra buvę.

Ar E. tėvui visiÅ¡kai atleido, pati nežino, bet tėvas jos atsiprašė. Ä®vykio vietos, kur buvo sumuÅ¡ta, E. P. nebenori rodyti, nebenori eiti į tuos namus ir viskÄ prisiminti. Å iuo metu E. P. viskas lyg ir gerai, miega gerai, jokių vaistų nebegeria, tik ligoninėje davė (18-20 b. l.). 2014-03-13 nepilnametė nukentėjusioji E. P., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , davė analogiÅ¡kus parodymus ankščiau duotiems savo parodymams (27-30 b. l.); - liudytojos S. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013 m. gruodžio 20 d. susitarė su drauge, buvusia klasioke E. P., kad miegos pas jÄ .

Mama S. J. iÅ¡leido, ne pirmÄ kartÄ yra pas E. P. miegojusi. S. J. su E. gerai sudraugauja, sutinka. E. P. tėtis buvo namuose, kai S. J. atėjo pas E., jis ruošėsi eiti į kalėdinį vakarėlį. E. P. buvo blaivus ir žinojo, kad S. J. miegos pas juos. E. P. su E. nesipyko, viskas buvo gerai. S. J. su E. nuėjo į mokyklos karnavalÄ , grįžo apie 21.00 val. ir jos tėvo jau nebuvo. S. J. su E. pavakarojo, gal apie 23.00 val., jos nuėjo abi miegoti, miegojo kartu, E. kambaryje, vienoje lovoje. Staiga S. J. pabudo nuo E. tėvo Å¡aukimo.

E. P. kažkÄ garsiai šaukė ant E., galimai dėl telefono, bet kÄ konkrečiai, S. J. dabar jau nepamena, nes buvo tik pabudusi ir iÅ¡sigando to kas vyksta. E. buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ lovos bei kažkÄ tėvui pasakė atgal, kÄ konkrečiai, irgi S. J. nepasakys. Tuo metu galėjo bÅ«ti apie 03.00 val. E. P. stovinčiai E. trenkė iÅ¡ rankos į galvÄ kelis kartus. E. nugriuvo. E. P. spyrė E. iÅ¡ kojos, vienÄ kartÄ ar daugiau S. J. negali pasakyti. E. atsistojo, kažkÄ tėvui vėl pasakė, galimai pakeltu tonu, todėl E. P. vėl dukrai sudavė iÅ¡ antro karto.

Kad bÅ«tų lovoje E. E. P. mušęs, S. J. nematė, negali pasakyti, galėjo dar ir miegoti, bÅ«ti neprabudusi. Tada E. tėvas S. J. pasakė, kad S. J. rengtųsi ir eitų namo. E. pasakė, kad ji irgi rengsis, nepasiliks viena. E. P. dar sakė dukrai, kad E. su juo nebegyvens, kad eis pas mamÄ gyventi. E. irgi apsirengė ir ruošėsi eiti pas S. J. į namus. E. P. nuėjo į virtuvę, regis. Dabar negali pasakyti kaip, nes nepamena, bet E. atsidÅ«rė virtuvėje. Ar E. pati nuėjo į virtuvę ar E. P. jÄ nusivedė, S. J. nepamena, nes pati labai iÅ¡sigando ir nežinojo kÄ daryti.

S. J. girdėjo, kaip virtuvėje vyksta E. ir tėvo konfliktas, girdėjo kelis kartus duslius garsus, kaip kažkas kristų, bildėjo, S. J. mano, kad tėvas E. virtuvėje mušė. S. J. mano, kad pagal garsus E. turėjo nugriÅ«ti ant žemės. E. garsiai Å¡aukė ir prašė, kad tėvas jos nebemuÅ¡tų. E. P. kažkÄ Â E. sakė, bet kÄ - nepamena. S. J. į virtuvę nėjo, bijojo. E. po kiek laiko atėjo į kambarį, atnešė batus S. J. ir savo. E. verkė, kad E. bÅ«tų sumuÅ¡tas veidas, kad bÅ«tų kraujo S. J. nematė.

Nieko E. S. J. nesakė, neaiÅ¡kino o tik verkė. S. J. avėsi su E. batus. Tada atėjo E. P. ir pasakė, kad E. niekur neis bei nutraukė jai nuo kojos batÄ . E. P. nuvedė E. į kitÄ kambarį ir užrakino. S. J. girdėjo, kaip E. tampė duris ir negalėjo iÅ¡eiti. E. P. liepė eiti S. J. namo, pasakė, kad neskambintų į policijÄ , nes tada ir S. J. bus blogai. E. Å¡aukė ir prašė S. J. neiÅ¡eiti, nes bijojo pasilikti su savo tėvu. E. tėvas akivaizdžiai buvo girtas, bet gana ramiai vaikščiojo po namus, nepasakytų, kad siautėjo, mano, jog suprato kÄ daro.

Tada S. J. išėjo, nes E. P. taip liepė ir bijojo jo neklausyti. S. J. neturėjo sÄ skaitos, kad paskambintų mamai ir pasakytų kas vyksta. S. J. parlėkė naktį namo pėsčiomis ir viskÄ papasakojo mamai. S. J. mama skambino E. mamai ir pasakė kas įvyko. E. mama jau viskÄ Å¾inojo ir bėgo pas juos. Kas toliau vyko su E., S. J. nežino, nematė. E. tik vėliau sakė, kad E. skambinosi policijai ir atvyko pareigÅ«nai. E. gydėsi ligoninėje savaitę. Daugiau apie tÄ Ä¯vykį S. J. su E. nekalbėjo, nes E. gyvena dabar su mama, S. J. bendrauju su ja.

Jos tėvo tÄ naktį S. J. labai bijojo, galvojo, kad jis ir S. J. suduos, tačiau nesudavė. Jokių pretenzijų S. J. neturi, neturi ir jos tėvai, nes nenori teisme aiÅ¡kintis su E. tėvu. E. P. S. J. labai iÅ¡gÄ sdino, tačiau savo pretenzijų atsisako. Papildo, kad E. jokių narkotinių medžiagų nevartoja, niekada S. J. nėra mačiusi pas E. tokių dalykų ir negirdėjo apie tai kalbant. S. J. nepastebėjo pas E. jokių nervinių priepuolių, pykčio, nes E. yra normali mergaitė. E. Å¡iais metais nelabai sekasi mokslai, bet S. J. spėja, kad tai yra dėl tėvų skyrybų ir tai E. paveikė. E. yra sakiusi S. J., kad tėvas jÄ sumušė, tai buvo 2013 m. rudenį, E. rodė S. J. kaklÄ , ant kurio buvo raudona žymė, prie lÅ«pos žaizda ir rankos mėlynos, taip E. buvo sumušęs tėvas.

Ar E. pasakojo savo mamai apie tai, kad jÄ muÅ¡a tėvas, S. J. nežino, mano, kad nesakė. S. J. pastebėjo, kad E. labai klausydavo tėvo, kaip jis liepdavo sakyti ar daryti, taip ir darydavo. Apie savo mamÄ E. gan blogai atsiliepdavo, S. J. mano, kad jos tėvas padarė tokiÄ Ä¯takÄ (32-33 b. l.). 2014-03-13 liudytoja S. J., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , davė analogiÅ¡kus parodymus ankščiau savo duotiems parodymams (34-36 b. l.); - liudytojos I. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-12-21 apie 03.00 val. girtas vyras E. P., bute (duomenys neskelbtini), sumušė nepilnametę dukterį E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Su vyru I. P. negyvena, nes vyksta skyrybų procesas. Dukra E. liko gyventi su tėvu, kita dukra gyvena su ja kitu adresu. Apie 03.30 val. iÅ¡ policijos pareigÅ«nų I. P. sužinojo, kad dukra buvo sumuÅ¡ta tėvo ir gydoma ligoninėje (13 b. l.). Papildomai apklausta liudytoja I. P. parodė, kad sutinka vyro E. P. atžvilgiu duoti parodymus, nes Å¡iuo metu vyksta skyrybų procesas. Å eimoje yra dvi mergaitės, 14 m. E. ir 6 m. J.. Skyrybos su vyru vyksta I. P. iniciatyva, nes E. P. pradėjo dažnai vartoti alkoholį, smurtavo prieÅ¡ jÄ . 2012 m. vyras sumušė I.

P., atleido, susitaikė. Tada dar negalvojo skirtis, mėgino gyventi. 2013 m. rugpjÅ«tį įvyko konfliktas namuose, I. P. spėjo pabėgti nuo smurtaujančio vyro ir nebegrįžo. Apsigyveno pas mamÄ su abiem dukromis. Dukras auklėjo pati, kaip ir visos mamos. Su dukra vienu metu apsipyko, kaip ir visose Å¡eimose dėl pažymių, dėl vaikščiojimo su draugėmis ir kitų smulkmenų, o E. P. kaip tik tuo metu pradėjo daugiau dėmesio rodyti, nupirko kompiuterį, rÅ«bų. I. P. nebÅ«nant namuose, vyras atvyko ir pasiėmė visus daiktus, rÅ«bus, abu vaikus ir nuėmė nuo sÄ skaitos visus pinigus.

E. P. paskambino ir pasakė, „kaip gyvensi jeigu nieko neturi?“. MažesniÄ jÄ dukterį I. P. pasiėmė dar tÄ pačiÄ dienÄ , o E. pareiÅ¡kė, kad pagyvens pas tėvÄ . I. P. suprato, kad tėvas pažadėjo geresnių daiktų, daugiau laisvės ir t. t. I. P. kartais užeidavo, aplankydavo juos, anyta nuneÅ¡davo maisto ir jie taip gyveno. I. P. manė, kad kažkaip tvarkosi, kad maistas ruoÅ¡iamas, tačiau labai suprastėjo E. pažymiai. Po kurio laiko vyras pats pradėjo sakyti, kad E. nebeklauso, kad valkiojasi su draugėmis, nesimoko.

Kad I. P. pasiimtų dukrÄ pas save, E. P. nesiÅ«lė. Vyras pradėjo siÅ«lyti I. P. taikytis, nesiskirti. Tačiau I. P. nesutiko, nes žinojo, kad nieko gero nebus, kad vyras žiaurėja, daugiau geria ir kad negali taikytis. Dukra E. per tuos kelis mėnesius niekada nesiskundė tėvu. I. P. klausdavo, ar dukrai viskas gerai, ar nesipyksta, ar turi valgyti. E. visada sakydavo, kad viskas gerai, noro grįžti pas mamÄ nepareiÅ¡kė. I. P. su vyru irgi telefonu palaikė ryšį, nėra visiÅ¡kai piktuoju.

Gruodžio 21 d. žinojo kad vyras eis į darbo vakarėlį. Kaip tik tarėsi, kad Å¡vęs sekmadienį abiejų dukrų gimtadienius, nes jos gimusios padieniui. I. P. žinojo, kad dukra pasikvies į svečius draugę S., kad jos pasipuoÅ¡ namie eglę. Pažįsta jos draugės S. mamÄ . Naktį, po 03.00 val. I. P. paskambino S. mama, pasakė, kad eitų greitai pas E., nes jos S. parbėgo žiauriai iÅ¡sigandusi, kadangi tėvas muÅ¡a E.. I. P. po naktiniais marÅ¡kiniais iÅ¡bėgo į laukÄ ir bėgdama kvietė policijÄ , tačiau jie pasakė, kad vyras jau yra sulaikytas, o dukra ligoninėje.

I. P. nubėgo į namus, tačiau E. jau neberado. Butas jau buvo užrakintas, vyras buvo iÅ¡vežtas. Tada grįžo pas mamÄ Â Ä¯ namus ir vyko į komisariatÄ , nes I. P. ten kvietė atvykti paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Paskui vyko į ligoninę, dukra miegojo. I. P. buvo Å¡okas, E. buvo suleisti vaistai ir gydytoja neleido žadinti. Tada I. P. iÅ¡vyko namo, nuėjo į darbÄ ir atvyko pas dukrÄ dienos metu. Dukra buvo sumuÅ¡ta, matė jos akyje kraujosruvÄ , mėlynę prie akies, prie ausies. Rankos ir kojos mėlynėmis nusėtos.

Dukra E. verkė, nelabai norėjo pasakoti kas įvyko, traukė pečiais. Ligoninėje gydėsi savaitę. E. P. nėjo į ligoninę, skambino I. P., klausė ar gali skambinti E.. Kiek žino, E. nekalbėjo su juo. Po E. sumuÅ¡imo, ryte atėjo E. P. motina, sesuo ir sesers duktė. Jos E. liepė nieko nepasakoti policijai, kad tėvo nesodintų į kalėjimÄ , sakyti, kad tėvas nieko E. nepadarė. I. P. tai nesuprantami dalykai. E. P. po kurio laiko telefonu kalbėjo su E., kiek žino, atsiprašė.

Buvo sutikę E. P. „A.“, jis atsiprašė, matėsi, kad gailėjosi. Byloje I. P. nereikÅ¡ jokio civilinio ieÅ¡kinio, nes žino, kad jis nieko I. P. niekada nemokės, o jeigu teismas priteis, E. P. I. P. užgrauÅ¡, neleis ramiai gyventi. I. P. nori pabėgti nuo E. P., pamirÅ¡ti viskÄ . E. gyvens pas jÄ . Teismo ekspertizėje E. nebuvo, nes gydėsi ligoninėje, todėl praÅ¡o atlikti ekspertizę iÅ¡ dokumentų. Dabar E. neliko jokių mėlynių, užgijo, gal kiek akies obuolys raudonas. Vyro bausmės klausimÄ I.

P. palieka spręsti teismui, ar ji atleido E. P. už vaiko sumuÅ¡imÄ , negali pasakyti. I. P. mato, kad E. P. gailisi, I. P. jo gaila, kad viskas taip susiklostė. Kol kas I. P. nesuvokia blaiviai, kaip E. P. galėjo taip padaryti. E. P. ir pats kiek kalbėjosi, negali to paaiÅ¡kinti. E. kol kas laikosi ramiai, miega naktimis neblogai, tačiau mano, kad trauma E. liko Å¡irdyje, kad ji kažkada pratrÅ«ks. Mano, kad kreipsis į psichologÄ (14-15 b. l.);- liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-12-21 dirbo ekipaže Alksna 42 kartu su vyriausiuoju patruliu A.

S.. Apie 03.10 val. gavo Å iaulių AVPK OVS budėtojo praneÅ¡imÄ , kad bute adresu (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, verkia mergaitė. Apie 03.12 val. atvykus į įvykio vietÄ , prie buto durų Nr. 71 iÅ¡girdo, kaip garsiai Å¡aukia vyras ir verkia mergaitė. Duris atidarė tik po kurio laiko, nes nenorėjo policijos pareigÅ«nų įleisti. Duris atidarė mergaitė E. P.. Mergaitę kalbino abu pareigÅ«nai, tėvas buvo kitame kambaryje. Mergaitė pasakė, kad jÄ sumušė girtas tėvas, kad bute buvo ir jos draugė S., kuriÄ tėvas iÅ¡vijo iÅ¡ buto.

IÅ¡vijęs draugę, tėvas sudavė kelis kartus iÅ¡ rankos, spyrė iÅ¡ kojos į galvÄ . D. M. matė, kad mergaitei yra paraudimas ties nosimi, patinimas. Kad bėgtų kraujas iÅ¡ ausies, D. M. nematė, o kitų sužalojimų mergaitė pati nerodė. Jos plaukai buvo palaidi, ar jie galėjo užstoti kraujÄ ties ausimi, D. M. negali pasakyti. D. M. su kolega nusprendė kviesti medikus, nes vaikas buvo akivaizdžiai sumuÅ¡tas, nepilnametė. Mergaitė nenorėjo vykti į ligoninę, bet pareigÅ«nai vis tiek iÅ¡kvietė.

Tėvas aiÅ¡kino, kad nieko neįvyko, jis skambino savo seseriai, kad ji ateitų prižiÅ«rėti dukters. Kas pranešė mergaitės motinai, D. M. nežino. Medikai atvyko ir mergaitę iÅ¡sivežė. Tėvas buvo akivaizdžiai girtas, sakėsi, grįžęs iÅ¡ baliaus. Sakė, kad dukra meluoja, kad nesusitvarko ir kad jis nesmurtavo, kad dukra pati jam Å¡oko į akis ir kad jam reikėjo nedaryti buto durų. Tėvas buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatÄ (54-55 b. l.); - liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-12-21 dirbo ekipaže Alksna 42 kartu su vyresniuoju patruliu D.

M. bei toliau davė analogiÅ¡kus parodymus, duotiems D. M. parodymams (56-57 b. l.).IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo E. P. prisipažinimas, nukentėjusiosios E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie E. P. prieÅ¡ jÄ panaudotÄ fizinį smurtÄ , liudytojų S. J., I. P., D. M., A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog E. P. 2013 m. gruodžio 21 d. apie 03.00 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, smurtavo pieÅ¡ savo dukterį E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., padarant jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukeliant fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus dukters atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. P. smurtinio pobÅ«džio tyčiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas E. P. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). E. P. praeityje teistas (80-82, 84-86 b. l.), šį nusikaltimÄ padarė teistumui neiÅ¡nykęs, todėl LR BK 27 straipsnio prasme yra recidyvistas. Prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir davė iÅ¡samius parodymus apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. E. P. Å¡iuo metu dirbantis UAB „S.“ (89 b. l.), darbo biržoje buvo registruotas nuo 2012-09-10 iki 2013-02-20 (90 b. l.), yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (97-99 b. l.), Pietinės policijos nuovados charakteristikoje pažymėta, kad dėl E. P. elgesio nuovadoje yra gauta skundų; jis nėra įraÅ¡ytas į nuovados profilaktinę įskaitÄ (96 b. l.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, siekiant bausmės tikslų (LR BK 41 str.) už nusikalstamos veikos padarymÄ E. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė su atitinkamais įpareigojimais, numatytais LR BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p. ir 5 p. Tokia bausmės rÅ«Å¡is, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. P. laikinojo sulaikymo nuo 2013-12-21, 03.15 val. iki 2013-12-21, 13.25 val. (62, 70 b. l.), prilyginant jį 2 atliktoms laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 str., 66 str.).2013-12-21 E. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, įpareigotas laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Å iauliuose; nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens E. P., gim. (duomenys neskelbtini), nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja (68-69 b. l.).

Å ie įpareigojimai, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini.Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 494,38 Lt sumai (43-45 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. P. dokumentus, kurie patvirtina, kad jis yra atlyginęs Valstybinei ligonių kasai 189 Lt. PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 494,38 Lt sumai tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant Valstybinei ligonių kasai iÅ¡ kaltinamojo E. P. likusiÄ nesumokėtÄ turtinę žalÄ â€“ 305,38 Lt. Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus: - E. P. pateikta 2014-02-10 sutartis dėl žalos atlyginimo, sudaryta su Å iaulių teritorine ligonių kasa (50-52 b. l.) – paliktina prie bylos; - 2014-03-13-19 pateikta kompaktinė plokÅ¡telė su nepilnamečių E. P. ir S. J. apklausomis pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , - paliktina prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. P.:- tęsti darbÄ , o jo netekus – per 1 (vienÄ ) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis; - per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu;- per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę E. P. skirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant E. P.:- tęsti darbÄ , o jo netekus – per 1 (vienÄ ) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis; - per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu;- per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. P. laikinajame sulaikyme nuo 2013-12-21, 03.15 val. iki 2013-12-21, 13.25 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , prilyginant jį 2 (dviems) atliktoms laisvės apribojimo dienoms.

E. P. 2013-12-21 paskirtas smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones - įpareigojimÄ laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini); įpareigojimÄ nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens E. P., gim. (duomenys neskelbtini), nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 494,38 Lt sumai tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ E. P. Valstybinei ligonių kasai priteisti likusiÄ nesumokėtÄ 305,38 Lt (trijų Å¡imtų penkių litų 38 ct) sumÄ .

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus: - E. P. pateiktÄ 2014-02-10 sutartį dėl žalos atlyginimo, sudarytÄ su Å iaulių teritorine ligonių kasa – palikti prie bylos; - 2014-03-13-19 pateiktÄ kompaktinė plokÅ¡telę su nepilnamečių E. P. ir S. J. apklausomis pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , - palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Bronius VinciÅ«nas                                                           Â