3fbcf6ab-87c3-4fcd-8fa4-e92785d20367 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Bylos Nr Administracinio teisės pažeidimo bylosNr. II-20-834/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01001-2017-3Procesinio sprendimo kategorija21.10.1.; 21.10.4.; VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Norai Šukaitytei, Simonai Andrijauskaitei,dalyvaujant pareiškėjui V. S., jo atstovui advokato padėjėjui Irmantui Čičiurkai,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.

A. K. g. 8, Nemenčinėje, Vilniaus r. sav., skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-03-17 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-90819564-17, panaikinimo,-n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas 2017 m. kovo 17 d. nutarimu Nr. 10ANN-90819564-17 V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį paskyrė 300 EUR baudÄ bei administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėn., už tai, kad jis, 2017 m. vasario 24 d., apie 20.40 val., Vilniaus r.

D. R. k., Beržų g. vairavo automobilį T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,00 prom. girtumo laipsnis.            2017-04-04 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo gautas V. S. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-03-17 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-90819564-17, panaikinimo. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su priimtu nutarimu, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. ir nubaustas 300 Eur baudÄ su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) dvylikai mėnesių, nesutinka, kadangi pareigÅ«nei nustačius 1, 00 promilės prašė pareigÅ«nės ir jos kolegos, kad Å¡ie suteiktų galimybę pareiÅ¡kėjui vykti į artimiausiÄ gydymo įstaigÄ ir nustatyti alkoholio kiekį kraujyje, tačiau pareigÅ«nai jam tokių galimybių nesudarė.

Skunde nurodo, jog nesutinka dėl nustatyto neblaivumo laipsnio, neneigė, jog buvo per gedulingus pietus vartojęs alkoholio, tačiau prieÅ¡ sėdant už automobilio vairo, savo paties pirktu prekybos centre alkoholio matuokliu „Clatronic“ atliko alkoholio matavimÄ , kur parodė tik 0,1 promilės alkoholio, todėl nesijausdamas apsvaigęs ir vairavo savo transporto priemonę. Taip pat skunde nurodė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl susidariusios situacijos, kad teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, jog galėtų pasirÅ«pinti savo senyvo amžiaus ir ligotais tėvais.

Taip pat, kad teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo ir pajamų.             Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu prašė V. S. skundÄ atmesti, nurodė, kad V. S. padarė labai Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ transporto srityje, t. y. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, tuo neabejotinai kėlė pavojų aplinkai ir kitiems eismo dalyviams. Jo padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

V. S. neabejotinai buvo žinoma jo darbinės veiklos pobÅ«dis, kitos aplinkybės, dėl ko jam reikalinga naudotis automobiliu, be to jis, turėdamas 19 metų vairavimo staÅ¾Ä , privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę ir kitiems eismo dalyviams, tačiau Å¡ios aplinkybės nesulaikė V. S. nuo Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo.             P. V. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo ne vasario 24 dienÄ , bet vasario 23 dienÄ . Teigė, kad nusižengimo tyrimo metu, pareigÅ«nas, kuris nagrinėjo jo bylÄ , jį privertė prisipažinti padarius nusižengimÄ , jis iÅ¡sigando, kad jam teisės vairuoti transporto priemones bus atimtos ne 1 metams, bet 1,5 metams, taip pat bus paskirta ne minimali bauda, todėl prisipažino padaręs nusižengimÄ .

Teigė, jog jis savo asmeniniu alkotesteriu, apie 17 val., pasitikrino blaivumÄ . Alkotesteris neparodė normos. Jam važiuojant link Riešės, prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusio automobilio vairuotojas parodė, kad priekyje vyksta reidas, kadangi jis buvo įsitikinęs savo blaivumu, tai važiavo toliau savo marÅ¡rutu. Jį sustabdžiusi pareigÅ«nė paklausė jo dėl alkoholio vartojimo, tačiau daugiau jokių klausimų neuždavė. Kai pareigÅ«nai paklausė, ar jis vartojo alkoholį, jis jiems pasakė, kad vasario 24 dienÄ alkoholio nevartojo.

PrieÅ¡ patikrinant jam blaivumÄ , kai pareigÅ«nė nuėjo atsineÅ¡ti alkotesterio, jis iÅ¡gėrė giros, nes turi vartoti daug skysčių. Jis negali pasakyti, ar pareigÅ«nę, prieÅ¡ patikrinant jo blaivumÄ , informavo, kad gėrė giros. Automobilyje, ant priekinės keleivio sėdynės, buvo gira ir sultys. Jis minėjo pareigÅ«nams, kad vartoja vaistus. Jam niekas neleido pakartotinai pasitikrinti girtumo, atsisakė jį nuvežti blaivumo pasitikrinti į gydymo įstaiga, nors jis ir prašė. Protokolo suraÅ¡ymo procesÄ vilkino apie 1,5 val., buvo paėmę raktelius, jį laikė Å¡altyje.

Jis savo automobilyje vežė malkas. Atėmus jam teisę vairuoti, jis liko be darbo.           V. S. skundas netenkintinas ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-90819564-17 paliktinas nepakeistu.Pagal (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nors teismo posėdžių metu V.

S. savo kaltės padarius LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ nepripažino, teigė, kad 2017 m. vasario 24 d. alkoholio nevartojo, nurodė, kad iÅ¡gėrė tik vasario 23 d. vakare, tokius jo parodymus paneigia teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai. L. M. G., nurodė, kad reido metu sustabdė neblaivų vairuotojÄ , kuriam, patikrinus neblaivumÄ alkotesteriu, buvo nustatytas 1.00 prom. girtumas. Teigė, kad minėtas vairuotojas, sustabdytas policijos pareigÅ«nų, buvo konfliktiÅ¡kas, nesutiko su nusižengimu, atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ . (2017-05-15 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, nuo 14:26:40 iki 14:41:54).

Å iuos liudytojo M. G. parodymus patvirtina ir byloje esantis jo 2017-02-24 suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad buvo sustabdytas automobilis T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai vingiavo po keliÄ , o patikrinimo metu buvo nustatyta, kad minėta automobilį vairavo V. S., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, patikrinus jo blaivumÄ , jam buvo nustatyta 1.00 prom. neblaivumo laipsnis. (b. l. 32). PareiÅ¡kėjas V. S. teigė, kad prašė pakartoti jo neblaivumo tyrimÄ alkotesteriu, tačiau policijos pareigÅ«nas atsisakė tÄ padaryti.

Nors liudytojas M. G. teismo posėdžio metu negalėjo prisiminti, ar V. S. prašė pakartotinai patikrinti blaivumÄ , nurodydamas kad neseniai vartojo vaistus, gėrė girÄ , tačiau teigė, kad jei vairuotojas nurodo tokias aplinkybes (kad vartojo vaistus, girÄ , sultis) po 15-20 min. jam yra leidžiama pakartotinai pasitikrinti neblaivumÄ . (2017-05-15 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, nuo 14:26:40 iki 14:41:54). Tokius M. G. parodymus patvirtino ir liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė G. L., kuri nurodė, kad prieÅ¡ tikrinant asmenų blaivumÄ visada paklausiama, kÄ asmuo vartojo, patvirtino, kad V.

S. nebuvo leista pakartotinai pasitikrinti neblaivumo, kadangi jis nenurodė vartojęs alkoholį. (2017-08-17 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, nuo 13:36:42 iki 13:51:08). Teismas pažymi, kad policijos pareigÅ«nų pareiga, leisti asmeniui pakartotinai pasitikrinti blaivumÄ , nėra konkrečiai suformuluota nei Policijos patrulių veiklos instrukcijoje, nei Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse. Kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytojai, tiek M.

G., tiek G. L., gali bÅ«ti atliktas ir pakartotinis neblaivumo patikrinimas, tačiau, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad V. S. policijos pareigÅ«nams bÅ«tų nurodęs, jog pakartotinis tikrinimas yra bÅ«tinas, kadangi jis kÄ tik vartojo girÄ ar vaistus. Taigi kategoriÅ¡kos iÅ¡vados daryti, jog praÅ¡ymas iÅ¡ tiesų buvo, nėra pagrindo.V. S. taip pat nurodė, kad policijos pareigÅ«nai atsisakė jį nuvežti į gydymo įstaigÄ , kur jis galėtų atlikti kraujo tyrimus ir pasitikrinti blaivumÄ .

Pažymėtina, kad transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse numatyta, kad policijos pareigÅ«nai į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), turi pristatyti tik jeigu: objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba per tikrinimÄ nustatoma, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija – daugiau kaip 1,5 promilės, arba nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo vengia tikrinimo, taip pat jeigu įtariamas neblaivumu transporto priemonės vairuotojas yra susijęs su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbÅ«t padaryta didelė turtinė žala, o asmuo vengia tikrinimo, objektyviai neįmanoma atlikti jo tikrinimo arba atlikus tikrinimÄ nustatoma, kad etilo alkoholio koncentracija jo iÅ¡kvėptame ore – daugiau kaip 0 promilių.

Visais kitais atvejais policijos pareigÅ«nų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros neatsiranda. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog įvykio metu V. S. neblaivumo (girtumo) laipsnis buvo patikrintas, objektyvių priežasčių, dėl kurių nebÅ«tų buvę galima to padaryti, nebuvo, V. S. nebuvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, todėl policijos pareigÅ«nams nekilo pareiga pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 punktÄ , jeigu asmuo atsisako tikrintis arba medicininės apžiÅ«ros ar nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos ar Administracijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiÅ«ros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V.

S. nepasinaudojo teisės aktų jam suteikta galimybe nuvykti į gydymo įstaigÄ ir atlikti kraujo tyrimus alkoholio kiekio nustatymui. Nors V. S. nurodė, jog Å¡ia galimybe pasinaudoti jis nebegalėjo dėl neva ilgai trukusio nusižengimo forminimo ir dėl to kaltina policijos pareigÅ«nus bei įvykio vietoje buvusius žurnalistus, tačiau iÅ¡ liudytojos G. L. parodymų (2017-08-17 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, nuo 13:36:42 iki 13:51:08) matyti, kad pats V. S. vilkino nusižengimo tyrimÄ , kadangi buvo konfliktiÅ¡kas, atsisakė pasiraÅ¡inėti, net keletÄ kartų prašė neraÅ¡yti jam administracinio nusižengimo protokolo, taigi byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog pats V.

S. neveikė taip, kad protokolas bÅ«tų suraÅ¡ytas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , o prieÅ¡ingai – vilkino Å¡iÄ procedÅ«rÄ .Teismo posėdžių metu V. S. teigė, kad alkoholį vartojo 2017 m. vasario 23 d., bet ne nusižengimo padarymo dienÄ , t. y. 2017 m. vasario 24 d. Taip pat nurodė, kad 2017 m. kovo 17 d. nuvykus į policijos komisariatÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jam buvo liepta sutikti su nusižengimo padarymu, kadangi sutikus bus skiriama mažesnė bauda bei trumpesniam laikui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

TokiÄ V. S. iÅ¡keltÄ versijÄ , kad suraÅ¡ant 2017 m. kovo 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, su administraciniu nusižengimu sutiko, tik dėl to, kad taip liepė policijos pareigÅ«nas, teismas vertina kritiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities VPK adresuoto 2017 m. kovo 4 d. siųsto el. laiÅ¡ko matyti, kad dar prieÅ¡ 2017 m. kovo 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimÄ , V. S. savo el. laiÅ¡ke neneigė, kad 2017 m. vasario 24 d., gedulingų pietų metu, vartojo alkoholį.

Teigė, kad blaivumÄ tikrinosi savo asmeniniu alkotesteriu „Clatronic“, kuris parodė 0.1 prom. NeblaivumÄ ( b.l.34). Tačiau pats V. S. 2017-06-15 teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iam jo turimam alkotesteriui jokia patikra atlikta nebuvo, prieÅ¡ingai nei alkotesteriui „Alcotest 6810„ Nr. ARBL-0758, kuriuo nusižengimo tyrimo metu V. S. buvo patikrintas neblaivumas ir nustatytas 1.00 prom. girtumas. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje, laikomasi nuostatos, kad teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje asmeniui administracinis kaltinimas dėl pažeidimo padarymo grindžiamas duomenimis, gautais panaudojus specialiÄ techninę priemonę (nagrinėjamu atveju alkotesterį „Alcotest 6810„ Nr. ARBL-0758, be kitų aplinkybių turi įvertinti ir tai, ar techninė priemonė panaudota laikantis tai reglamentuojančių teisės normų, kas kartu apima ir panaudoto prietaiso leistinumo bei tinkamumo vertinimÄ , taip pat tokios priemonės panaudojimo teisingumÄ .

Atsižvelgiant į šios įrodinėjimo priemonės tokio pobūdžio bylose reikšmę, yra itin svarbu, kad dėl matavimo prietaiso parodymų tikslumo ir patikimumo nekiltų jokių abejonių, o tai užtikrinti įmanoma tik griežtai laikantis matavimo prietaiso naudojimo taisyklių (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N444-371/2008). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0510307 matyti, kad minėtas alkotesteris yra tinkamas naudojimui, o patikros sertifikatas galiojo iki 2017-08-10.

Taigi konstatuotina, kad policijos pareigūnų naudotas alkoholio matuoklis buvo tinkamas naudoti. Teismo posėdžio metu V. S. teigė, kad policijos pareigūnai nesilaikė alkotesterio naudojimo taisyklių. Teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. Nr. 5-V-673, patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcija, patruliai be abejonės turi būti susipažinę su techninių matavimo prietaisų naudojimo instrukcijomis ir mokėti šiais prietaisais naudotis. Teismo posėdžio metu pareigūnė G.

L., 2017-08-17 teismo posėdžio metu nurodė, kad yra iÅ¡laikiusi alkoholio kiekio matuoklio naudojimo įskaitÄ , susipažinusi su jo naudojimo taisyklėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nė G. L., atlikdama V. S. blaivumo patikrinimÄ , nepažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Taisyklių ar Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 patvirtintos metodikos, naudojo tinkamÄ , sertifikuotÄ alkotesterį, todėl darytina iÅ¡vada, jog V.

S. neblaivumo patikrinimas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, policijos pareigūnų naudotas alkotesteris buvo tinkamas naudoti, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti šio prietaiso tinkamumu bei patikimumu.             Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat yra ne kartÄ nurodęs, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba visai neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos A.

T. nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).         Teismo vertinimu, byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalyje nuostatų taikymas būtų nepagrįstas bei nukryptų nuo suformuotos teisminės praktikos analogiško pobūdžio bylose. Tiek 2017-04-04 skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones V. S. reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti (darbo sutartis su UAB „Z.

O.“ nutraukta 2017-03-20), kadangi neturint vairuotojo pažymėjimo, jam sunku susirasti darbÄ , taip pat jog galėtų pasirÅ«pinti savo senyvo amžiaus ir ligotais tėvais, tai, kad dėl susidariusios situacijos jis emociÅ¡kai palūžo, prarado pasitikėjimÄ savimi, atsirado liÅ«desys, pyktis, apatija, depresija, dėl kurių gali dar labiau pablogėti jo sveikata, kadangi jis serga onkologine liga, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, patvirtinančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytų sÄ lygų buvimÄ , kurių pagrindu V.

S. bÅ«tų galima neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.         V. S. padarytas nusižengimas – vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų. Jis vairavo neblaivus, kas yra laikoma grubiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1.00 prom. Jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė itin didelį ir realų pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai. V. S. nurodytos aplinkybės, savaime nepripažįstamos ypatingomis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

V. S. žinodamas apie esamÄ situacijÄ , kad jam reikalinga teisė vairuoti darbinėms funkcijoms atlikti bei, kad galėtų pasirÅ«pinti savo senyvo amžiaus ir ligotais tėvais, vairuodamas neblaivus, pasielgė neatsakingai ir nerÅ«pestingai, ir nors jam konstatuotas lengvas girtumas, tai nemažino V. S. atsakomybės dėl jo netinkamo elgesio. Ä®vertinęs V. S. asmenybę, jo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kitÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

S. netaikant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Skundžiamame nutarime V. S. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. Teismas konstatuoja, kad Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A.

G. 2017 m. kovo 17 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-90819564-17, naikinti nėra pagrindo, todėl V. S. skundas netenkintinas. Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., teismas             n u t a r i a: V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2017 m. kovo 17 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-90819564-17, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė