3fbc8da4-4953-4cb8-bd68-c33648ebff6a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3686-789/2015Proceso Nr. 3-61-3-02190-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo, nustatė:

PareiÅ¡kėjas D. V. kreipėsi į teismÄ su 2014 m. balandžio 8 d. skundu (b. l. 1–3), prašė iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), priteisti 15 000 Lt (4 344,30 EUR) neturtinei žalai atlyginti.Skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 23 d. iki 2011 m. gegužės 17 d. buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K. Kamerose, kurių plotas – 7 kv. m, pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas su dar 3-4 nuteistaisiais. Be to, į kamerų plotÄ taip pat įeina stalas, gultai, sanitarinis mazgas.

Gyvenamosiose kamerose buvo Å¡alta, drėgna, trÅ«ko oro, buvo tamsu. PareiÅ¡kėjo teigimu, tokios sÄ lygos yra baudimas kankinant. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad pagal Europos teisę suimtajam ar nuteistajam turi bÅ«ti užtikrintas ne mažesnis nei 5 kv. m asmeninis plotas, patalpoje turi bÅ«ti Å¡varus langas, ventiliacija, temperatÅ«ra ne žemesnė nei 18 °C, Å¡varus ir uždaras tualetas, ant sienų negali bÅ«ti pelėsių, negali bÅ«ti žiurkių ir tarakonų. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis buvo priverstas nuolat gulėti, negalėjo judėti ir sportuoti.

Kameroje neužtikrinant natÅ«ralaus apÅ¡vietimo, pablogėjo jo regėjimas. Be to, kamerose rÅ«kantieji buvo laikomi kartu su nerÅ«kančiais. Asmens ir daiktų apžiÅ«ra atliekama antisanitarinėmis sÄ lygomis, atliekant kratÄ asmuo yra filmuojamas. D. V. nurodo dėl sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K patyręs neturtinę žalÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinius sukrėtimus, depresijÄ , buvo pažemintas jo orumas. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime (b. l. 7–11) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pažymėjo, kad daliai pareiškėjo reikalavimų taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 str. 8 d. nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas. Nurodė, kad tam tikrais laikotarpiais, kurie nurodyti atsiliepime, pareiškėjui buvo užtikrintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. V-124 nustatytas vienam asmeniui tenkantis minimalus kameros plotas. Be to, kai kuriais laikotarpiais pareiškėjo Lukiškių TI-K nebuvo.

Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas, kitas teisės aktų numatytas inventorius. Už kamerų valymÄ ir tvarkÄ yra atsakingi patys nuteistieji bei suimtieji. Reikalingas inventorius iÅ¡duodamas į kameras. LukiÅ¡kių TI-K yra nuolat atliekami graužikų ir kenkėjų naikinimo darbai. Kamerose langai yra pritaikyti vėdinimui, tai atitinka Higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. V-241 (toliau – HN 76:2010), 24 p. reikalavimus. Pagal CK 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie kyla dėl neteisėtų veiksmų. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai veikė (neveikė) neteisėtai. BÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktas. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Remiantis byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis, nustatyta, kad 2010 m. spalio 28 d. pareiÅ¡kėjas atvyko į LukiÅ¡kių TI-K (b. l. 12), 2010 m. gruodžio 2-9 d., 2010 m. gruodžio 16-30 d., 2011 m. sausio 20-25 d., 2011 m. vasario 10-17 d., 2011 m. kovo 31 d.

– 2011 m. balandžio 7 d., 2011 m. balandžio 14-21 d. laikotarpiais buvo iÅ¡vykęs į Marijampolės areÅ¡tinę, o 2011 m. gegužės 12 d. iÅ¡vyko į Marijampolės pataisos namus (b. l. 13). Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 23 d. iki 2011 m. gegužės 17 d.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, įtvirtinta CK 6.271 str., nustatančiame, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo laisvė LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 23 d. iki 2011 m. gegužės 17 d. buvo ribojama, pažeidžiant galiojančiuose teisės aktuose nustatytas kalinimo sÄ lygas. ReikalavimÄ priteisti jam 15 000 Lt sumÄ neturtinei žalai atlyginti pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija neužtikrino, kad kamerose jam tektų 3,6 kv. m kameros ploto, kamerose nebuvo atskiro tualeto, buvo prastas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, rÅ«kantys kaliniai buvo laikomi su nerÅ«kančiais.

Tačiau iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2010 m. spalio 28 d., iÅ¡vyko 2011 m. gegužės 12 d. Be to, reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti CK 1.125 str. 8 d. yra nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam neturtinę žalÄ , kilusiÄ laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 23 d., tačiau skundÄ teismui surašė 2014 m. balandžio 8 d. (b. l. 1–3).

LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o taikyti CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Ä®vertinęs tai, kad dėl dalies skundo reikalavimo pareiÅ¡kėjas yra praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nepraÅ¡o jo atnaujinti, pagrindas jį atnaujinti ex officio nenustatytas, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundo dalis dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ , kuri kildinama iÅ¡ netinkamų kalinimo sÄ lygų 2010 m. spalio 28 d. – 2011 m. balandžio 8 d. laikotarpiu, atmestina kaip nepagrįsta.

Atsižvelgdamas į tai, teismas Å¡ioje byloje vertina pareiÅ¡kėjo D. V. reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2012 m. gegužės 12 d., pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad jo kalinimo LukiÅ¡kių TI-K metu nebuvo užtikrintas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, rÅ«kantys asmenys buvo laikomi su nerÅ«kančiais, asmens ir daiktų apžiÅ«ra buvo atliekama antisanitarinėmis sÄ lygomis, filmuojant asmenį.

Tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, plačiau Å¡ių aplinkybių nepakomentavo, nenurodė, kuriose kamerose, kokiais laikotarpiais Å¡ie galimai jo teises pažeidžiantys veiksmai buvo atliekami, todėl teismas nagrinėjamu atveju neturi galimybės nustatyti, kad tokie veiksmai buvo atlikti ir ar jie buvo atlikti bÅ«tent ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2011 m. gegužės 12 d. Todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai laikytini abstrakčiais ir, sprendžiant žalos klausimÄ , nevertintini.

Abstrakčiais taip pat laikytini pareiškėjo skunde išdėstyti bendro pobūdžio teiginiai dėl gyvenamosioms kameroms keliamų reikalavimų (kad patalpoje turi būti švarus langas, temperatūra ne žemesnė nei 18 °C, ant sienų negali būti pelėsių, negali būti žiurkių ir tarakonų), kadangi pareiškėjas skunde nedetalizuoja, kurie iš jų ir kada buvo pažeisti. Kita vertus, įvertinus pareiškėjo skundo teismui turinį, matyti, kad iš esmės visus Lukiškių TI-K patirtus nepatogumus pareiškėjas sieja su ploto gyvenamosiose kamerose trūkumu.

Remiantis į bylÄ pateiktais duomenimis, matyti, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2011 m. gegužės 12 d. LukiÅ¡kių TI-K praleido 34 dienas. Laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiÅ«ros organizavimÄ reglamentuoja HN 76:2010, kurios 6 p. nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka. Kameros tipo patalpų plotas, tenkantis vienam asmeniui, HN 76:2010 nėra nustatytas.

Tačiau Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. V-124 nustatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane numatytų priemonių įgyvendinimo, vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m. Pažymėtina, jog šis plotas minėtoje teisės normoje nėra įvardijamas kaip neužstatytas kameros plotas, todėl laikytina, kad teisės aktais nustatytas vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m viso bendro kameros ploto.

IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pateiktų duomenų matyti, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas skirtingo ploto kamerose su kintančiu kartu laikomų asmenų skaičiumi. PareiÅ¡kėjas teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K jam nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamųjų kamerų – 3,6 kv. m plotas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į keliamo ginčo pobÅ«dį, turi bÅ«ti įvertinta, ar pareiÅ¡kėjas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas visÄ ginčo laikotarpį, ar ne.

LukiÅ¡kių TI-K pateikti duomenys patvirtina, kad 3,6 kv. m kameros plotas per ginčijamÄ laikotarpį (34 dienas) pareiÅ¡kėjui buvo užtikrintas 3,5 dienos, t. y. 2011 m. balandžio 8-10 d. ir 2011 m. gegužės 3 d. ryte, o 2011 m. balandžio 14-20 d. (įskaitytinai) laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs į Marijampolės areÅ¡tinę (b. l. 7–8). Taigi teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas 24,5 dienos. Å ios teismo nustatytos aplinkybės nepaneigia tai, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija dėl kamerų stygiaus neturėjo galimybių visÄ ginčo laikotarpį pareiÅ¡kėjo patalpinti į kamerÄ , kurioje jam tenkantis plotas atitiktų teisės aktų reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju LukiÅ¡kių TI-K nepateikė įrodymų, kad pareiÅ¡kėjui buvo sudarytos papildomos sÄ lygos ilgiau nei 1 val. bÅ«ti gryname ore, pasivaikščioti, sportuoti. Vadinasi, negali bÅ«ti pripažinta, kad įstaiga už nepakankamÄ kameros plotÄ kompensavo pareiÅ¡kėjui, suteikdama pakankamÄ judėjimo laisvę, galimybę dalyvauti užimtumo programose ar pan. Teismo vertinimu, kameros ploto reikalavimų nesilaikymas suponuoja ir prastesnę gyvenamosios kameros oro kokybę. PareiÅ¡kėjas skunde teismui taip pat skundžiasi, kad kamerose nebuvo uždaro tualeto.

Vadovaujantis HN 76:2010 nuostatomis, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus atskirose patalpose turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ (21 p.). Teismo nuomone, atviras ir nuo gyvenamųjų patalpų neatskirtas tualetas neatitinka minėtos teisės normos reikalavimų.

Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ pateikiamuose standartuose (iÅ¡trauka iÅ¡ Antrosios bendros ataskaitos [CPT/Inf (92) 3], 49 punktas) kaip tinkama nurodoma praktika, kad kamerose bÅ«tų atskira patalpa su sanitariniais įrengimais. Tinkamas atskiro tualeto neįrengimas ir vertimas Å¡lapintis bei tuÅ¡tintis kitų asmenų akivaizdoje turi bÅ«ti vertinamas kaip žmogaus garbę ir orumÄ pažeidžiantis elgesys, kadangi visuomenėje įsitvirtinusi griežta nuostata, kad nepriimta stebėti besiÅ¡lapinantį ar besituÅ¡tinantį asmenį, todėl nuolatinis stebėjimas trikdo, įžeidžia ir pažemina asmenį.

Pagal CK 250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Tai, kad asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 str. 1 d., yra konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2008 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1966/2008, 2009 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-734/2009, 2012 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1235/2012).

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02), 2011 m. sausio 25 d. sprendimas byloje Elefteriadis prieÅ¡ RumunijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 38427/05)) konstatuota, jog valstybės, nepriklausomai nuo finansinių ar kitokių sunkumų, privalo organizuoti savo kalėjimų sistemÄ taip, kad bÅ«tų užtikrinta pagarba kalinių orumui, bÅ«tų pasirÅ«pinta kalinio sveikata.PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinius sutrikimus, depresijÄ .

Tačiau kartu su skundu teismui nepateikė jokių dokumentų ir įrodymų, patvirtinančių kokius nors jo psichinės sveikatos sutrikimus ginčo laikotarpiu, nepaaiÅ¡kino, kaip konkrečiai ir kada Å¡i žala sveikatai pasireiÅ¡kė, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai laikytini abstrakčiais ir, sprendžiant žalos klausimÄ , nevertintini. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo diskrecija. Teismo nustatytos aplinkybės, kad 24,5 dienos pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų, sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad D.

V. atsirado tam tikrų neigiamų padarinių. Kita vertus, teismas pažymi, kad pagal byloje pateiktus duomenis negalima konstatuoti, jog dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo sveikata galimai pablogėjo ir/ar atsirado kokie nors negrįžtami sveikatos sutrikimai. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo teisės bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto, pažeidimo trukmę (24,5 dienos), taip pat atsižvelgęs į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas (minimali mėnesio alga iki 2012 m. rugpjūčio 1 d.

– 800 Lt) ir naujausiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (2014 m. birželio 4 d. nutartys administracinėse bylose Nr. A442-464/2014, A442-524/2014, A442-525/2014), vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui priteistina 160 EUR (552,45 Lt) suma neturtinei žalai atlyginti. Kaip minėta, teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo patirtos neigiamos pasekmės turėtų negrįžtamÄ pobÅ«dį, jų mastas bÅ«tų itin didelis, todėl 160 EUR sumÄ vertina kaip adekvačiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų atsiradusioms neigiamomis pasekmėms.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , teismo vertinimu, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 ir 5 p., 127 str. ir 129 str. teisėja nusprendžia: PareiÅ¡kėjo D. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjui D. V. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, priteisti 160 EUR (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) (552,45 Lt) sumÄ neturtinei žalai atlyginti.KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo įteikimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                 Rasa Ragulskytė-Markovienė