3fbc596d-84f4-4c00-a90e-8f2de55ebb51 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-828/2013Procesinio sprendimo kategorija 48.4 (S)                                                                                  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1917-798/2011 pagal ieÅ¡kovės V. R. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui A. J. .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė nutraukti tarp jos ir atsakovo A. J. sudarytÄ buto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei butÄ nuosavybės teise perduotÄ atsakovui, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (1-3 l.).

Nurodė, jog 2006 m. gegužės 24 d. su atsakovu sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį. Sutarties sudarymo momentu perdavė atsakovo nuosavybėn jai priklausantį butÄ su sÄ lyga, kad atsakovas ieÅ¡kovę iÅ¡laikys ir suteiks teisę gyventi perduotame bute. Pažymėjo, kad atsakovas įsipareigojo teikti sutartimi bei CK 6.461 str. numatytÄ iÅ¡laikymÄ : aprÅ«pinimÄ gyvenamÄ ja patalpa, maistu, drabužiais ir kitokia apranga, teikti kitas bÅ«tinas paslaugas (skalbti, tvarkyti butÄ , lankyti kiekvienÄ dienÄ bute ir pan.).

IeÅ¡kovei buvo nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, todėl jai tinkamai pasirÅ«pinti pačiai buvo sudėtinga, o atsakovas realiai nevykdė savo įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė pati iÅ¡silaikė save.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko (33-36 l.). Nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo aprÅ«pinta gyvenamuoju plotu, visais buities reikmenimis, skirtais įprastam gyvenimui, jai buvo palikta teisė iki gyvos galvos gyventi bute (sutarties 3.2.2. p.). Pažymėjo, kad su ieÅ¡kove buvo sutarta, kad maisto ruoÅ¡a Å¡i užsiims pati ir jos lankyti kasdien nebuvo jokios bÅ«tinybės. Tačiau atsakovas sudaręs sutartį lankydavo ieÅ¡kovę, teikdavo maistÄ , pinigines lėšas, namų apyvokos daiktus, įrengė bute Å¡arvuotas duris.

Akcentavo, kad atliko daugiau veiksmų nei jį įpareigoja sutartis, t.y. ne kartÄ atsiskaitė su komunalinių paslaugų tiekėjais už bute teikimas paslaugas, mokėjimų buvo atlikta už 7012,70 Lt, nors ieÅ¡kovė pati buvo įsipareigojusi mokėti mokesčius už komunalines paslaugas iki gyvos galvos pati (sutarties 3.1.2. p.). Nuo 2009 m. pradžios bendravimas su ieÅ¡kove pasunkėjo, kadangi ji neatsiliepdavo į skambučius, neatidarydavo durų. Vykdyti sutarties sÄ lygas apsunkino tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė atsakovui buto raktų, ribojo galimybę patekti į butÄ , nors butas buvo atsakovo nuosavybė.

Be to, T. J., atsakovo motina, padėjo ieÅ¡kovei įsigyti minėta butÄ : padėjo atstatyti praleistÄ terminÄ iÅ¡pirkti butÄ iÅ¡ valstybės, paskolino reikiamÄ sumÄ pinigų minėtam butui įsigyti. Atsakovo motina rÅ«pinosi ieÅ¡kove dar iki sudarant buto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį. Skola nebuvo grÄ Å¾inta, todėl atsakovas su ieÅ¡kove sudarė buto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino – nutraukė buto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ 2006 metų gegužės 24 dienÄ tarp ieÅ¡kovės V.

R. ir atsakovo A. J. ; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei nuosavybėn atsakovui perduotÄ vieno kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 50 Lt žyminio mokesčio ir valstybei 2990 Lt žyminio mokesčio, 160 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 26,45 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas, iÅ¡tyrės byloje esančius įrodymus bei iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darė iÅ¡vadÄ , jog nebuvo įgyvendinami ieÅ¡kovės lÅ«kesčiai ir interesai, nes atsakovas realaus nuolatinio iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei neteikė.

Pagal ieÅ¡kovės amžių ir ligas jai buvo reikalinga nuolatinė visapusiÅ¡ka pagalba, tačiau atsakovas tokios pagalbos neteikė, neužtikrino sveiko, saugaus, tvarkingo ieÅ¡kovės gyvenimo. Teismas pažymėjo, jog atsakovo mokėjimas už ieÅ¡kovės komunalines paslaugas neturėjo teisinės reikÅ¡mės vertinant tarpusavio įsipareigojimų vykdymÄ pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. Teismas sprendė, kad tokia teisinė situacija visiÅ¡kai atitiko CK 6.464 straipsnio 2 dalies nuostatas ir buvo pagrindas ieÅ¡kovei reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti perduotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Teismas konstatavo, jog atsakovas sutartimi prisiimtÄ prievolę vykdė netinkamai, kadangi ieÅ¡kovė negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti. Be to, iÅ¡laikymo iki gyvos galvos teisiniuose santykiuose bÅ«tinas pasitikėjimas tarp Å¡alių. Kadangi tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo jo nebuvo, santykiai buvo konfliktiÅ¡ki, tolesnis sutarties vykdymas buvo neįmanomas. Todėl pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, o sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus Å¡ios sutarties atveju taikė, visų pirma, ieÅ¡kovės interesų apsaugai, ieÅ¡kinį tenkino ir sutartį nutraukė, o turtÄ , perduotÄ pagal sutartį atsakovui, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei (CK 6.458 str., 6.464 str. 2 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas A. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio netenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas turėjo iÅ¡samiai ir sistemiÅ¡kai, atsižvelgęs į visus argumentus bei įrodymus, iÅ¡nagrinėti ir nustatyti, ar atsakovas tikrai nevykdė ar netinkamai vykdė sutartimis priimtus įsipareigojimus, t.y. ar atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė sutarties nuostatas. Atsakovas tinkamai vykdė visus sutartinius įsipareigojimus: aprÅ«pino ieÅ¡kovę gyvenamÄ ja patalpa, maisto produktais, namų apyvokos daiktais, buitine technika, reguliariai lankydavosi pas ieÅ¡kovę, nuolat skambindavo ieÅ¡kovei.

Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, jog sutartis nebuvo tinkamai vykdoma ne dėl atsakovo kaltės, o dėl ieÅ¡kovės nebendradarbiavimo, prieÅ¡iÅ¡kumo. IeÅ¡kovė pati sudarė nepalankias sÄ lygas atsakovui tinkamai vykdyti sutartimi nustatytas pareigas. Teismas neturėjo realaus pagrindo nutraukti sutartį, nes ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių įrodymų, jog atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė sutarties sÄ lygas. Teismas objektyviai neįvertino veiksnių, jog atsakovas nuolat rÅ«pinosi ieÅ¡kove, tinkamai vykdė įsipareigojimus.

Jeigu, ieÅ¡kovės manymu, pareigos buvo vykdomos netinkamai, tai tik dėl ieÅ¡kovės prieÅ¡iÅ¡kumo atsakovo atžvilgiu. Teismas priimdamas sprendimÄ rėmėsi tik subjektyvia ieÅ¡kovės nuomone, pažeidė atsakovo teisėtus interesus bei lÅ«kesčius.

2. Teismas neatsižvelgė į atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ aplinkybę, jog 1994 m. gegužės 19 d. butÄ ieÅ¡kovei nupirko atsakovo tėvai, 1994 m. birželio 24 d. ieÅ¡kovė sudarė testamentÄ , kurio pagrindu minėtas butas paliekamas atsakovui. Atsakovas ir jo tėvai dar iki sutarties sudarymo teikė ieÅ¡kovei materialinę pagalbÄ , ja rÅ«pinosi, tačiau teismas neatsižvelgė į ikisutartinius santykius, kurie dar iki sutarties sudarymo buvo įgavę nuolatinės priežiÅ«ros pobÅ«dį.

IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apelaicinį skundÄ atmesti. Taip pat prašė priteisti 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato suteiktai teisinei pagalbai apelaicinės instnacijos teisme apmokėti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas pagal apeliacinio skundo argumentus. Dėl buto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutarties nutraukimo Nagrinėjamu atveju Å¡alys 2006 m. gegužės 24 d. sudarė buto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį (4-6 l.). IeÅ¡kovė įsipareigojo perduoti apelianto nuosavybėn ieÅ¡kovei priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (Sutarties 3.1.1 p.). Tuo tarpu, apeliantas sutarties 3.2 punktu įsipareigojo ieÅ¡kovę aprÅ«pinti drabužiais ir kitokia apranga, suteikti maitinimÄ - pirkti maistÄ bei jį gaminti, jei reikalauja ieÅ¡kovės sveikata - suteikti jai pilnÄ priežiÅ«rÄ , suteikti kitas bÅ«tinas paslaugas savo lėšomis: skalbti, lyginti darbužius, tvarkyti butÄ , slaugyti, nupirkti vaistus, lankyti ieÅ¡kovę kiekvienÄ dienÄ bute, suteikti kitÄ bÅ«tinÄ pagalbÄ , palaidoti ieÅ¡kovę.Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės pareigos perduoti minėtÄ butÄ apeliantui netinkamo įgyvendinimo.

Be to, iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro pažymos matyti, jog ieÅ¡kovė pareigÄ Ä¯gyvendino tinkamai - nuo 2006 m. birželio 13 d. butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso apeliantui 2006 m. gegužės 24 d. buto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutarties pagrindu (8-9 l.).IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis yra rentos porÅ«Å¡is, kuriam bÅ«dingi bendrieji rentos sutarties ir rÅ«Å¡iniai rentos iki gyvos galvos požymiai (CK 6.460 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, jog sutarties iÅ¡laikymo iki gyvos galvos netinkamas vykdymas gali sukelti neigiamus padarinius bei nepataisomÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei, minėta sutartis privalo bÅ«ti vykdoma ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, tačiau privalo bÅ«ti atsižvelgta ir į sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (CK 6.189 str. 1 d.).

CK 6.461 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog į rentos mokėtojo pareigÄ iÅ¡laikyti iki gyvos galvos įeina rentos gavėjo aprÅ«pinimas gyvenamÄ ja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos bÅ«klė reikalauja, – ir jo priežiÅ«ra. Kaip minėta, apeliantas taip pat ir sutartimi įsipareigojo ieÅ¡kovę aprÅ«pinti drabužiais ir kitokia apranga, suteikti maitinimÄ - pirkti maistÄ bei jį gaminti, jei reikalauja ieÅ¡kovės sveikata - suteikti jai pilnÄ priežiÅ«rÄ , suteikti kitas bÅ«tinas paslaugas savo lėšomis: skalbti, lyginti darbužius, tvarkyti butÄ , slaugyti, nupirkti vaistus, lankyti ieÅ¡kovę kiekvienÄ dienÄ bute, suteikti kitÄ bÅ«tinÄ pagalbÄ , palaidoti ieÅ¡kovę (Sutarties 3.2 p.).

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog jis tinkamai vykdė visus sutartinius įsipareigojimus, tačiau ieÅ¡kovė pati sudarė nepalankias sÄ lygas apeliantui tinkamai vykdyti sutartimi nustatytas pareigas. Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiais apelianto argumentais. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovei nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (15 l.), taip pat ji nuo 1972 m. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, kuris nuo 1992 m. yra nepertraukiamos eigos su progresuojančiu defektu, todėl ieÅ¡kovė negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti (80 l.).

Apeliantas, žinodamas apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, dar prieÅ¡ sudarydamas ginčo sutartį, privalėjo dėti ypatingas pastangas jÄ vykdydamas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2012 m. rugpjūčio 9 d. pažymos Nr. 8-740-(7.4), ieÅ¡kovei buvo teikiama socialinė parama (167 l.). Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantas lygiai taip pat galėjo teikti paramÄ ieÅ¡kovei ir tokiu bÅ«du įgyvendinti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus net ir esant ieÅ¡kovės prieÅ¡iÅ¡kumui apelianto atžvilgiu.

Pažymėtina, jog apeliantas, žinodamas ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę ir sudarydamas su ieÅ¡kove ginčo sutartį prisiėmė visÄ rizikÄ dėl sutarties tinkamo įvykdymo. Be to, teisėjų kolegija taip pat vertina kritiÅ¡kai apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo realaus pagrindo nutraukti sutartį, nes ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių įrodymų, jog apeliantas iÅ¡ esmės pažeidė sutarties sÄ lygas. Apeliantas skunde pats pripažino, kad sutarties nevykdė tinkamai dėl ieÅ¡kovės kaltės. Be to, esant tarp ieÅ¡kovės ir apelianto nepasitikėjimui bei konfliktiÅ¡kiems santykiams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog tolesnis sutarties vykdymas buvo neįmanomas.Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kai jų vykdymas ieÅ¡kovei tapo gyvybiÅ¡kai svarbus, buvo pažeisti ieÅ¡kovės teisėti sutarties vykdymo rezultatų lÅ«kesčiai ir jos interesai, prarastas pasitikėjimas apeliantu, kuris iÅ¡laikymo iki gyvos galvos teisiniuose santykiuose yra bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties ypatumus, jos pažeidimai, padaryti apelianto, laikytini esminiais. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir sistemiÅ¡kai, atsižvelgęs į visus argumentus bei įrodymus, iÅ¡nagrinėjo ir nustatė, jog apeliantas iÅ¡ esmės pažeidė sutarties nuostatas, todėl pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį ir buto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei nuosavybėn apeliantui perduotÄ vieno kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (CK 6.458 str., 6.464 str. 2 d.), bei priteisė iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei ir valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog apelianto apeliacinis skundas netenkintinas, iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei priteistina 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. CPK 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas.

Nagrinėjamu atveju apeliantas už apeliacinį skundÄ privalėjo sumokėti 3040 Lt žyminio mokesčio. Kartu su apeliaciniu skundu pateikė mokėjimo kvitÄ , patvirtinantį 100 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ (105 l.), taip pat prašė atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi atleido apeliantÄ nuo žyminio mokesčio dalies (1940 Lt) už apeliacinį skundÄ sumokėjimo ir nustatė apeliantui terminÄ sumokėti 1000 Lt žyminį mokestį (117-118 l.).

Apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ dėl 1000 Lt žyminio mokesčio įskaitymo. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 6 d. nutartimi faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ 1000 Lt žyminio mokesčio sumÄ , sumokėtÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-611-433/2012, įskaitė kaip žyminio mokesčio įmokÄ už pateiktÄ apeliacinį skundÄ nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio dalies (1940 Lt) už apeliacinį skundÄ sumokėjimo, likusi žyminio mokesčio dalis, mokėtina už apeliacinė skundÄ , buvo įskaityta, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ apelianto.Dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, teisėjų kolegija nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijamu sprendimu.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jam naikinti ar keisti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                                                                              Priteisti iÅ¡ apelianto A.

J. , a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei V. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų (600 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                               Rasa GudžiÅ«nienė      Danutė MilaÅ¡ienė      Marytė Mitkuvienė                                                                                               Â