3fbc49b3-2d90-4e59-a0fc-4e1266fb3604 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-224-670/2015;proceso Nr. 4-19-3-00186-2015-0;procesinio dokumento kategorija 48.1. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 29 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant A. L., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui G. E., nukentėjusiajai M. A., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis (duomenys neskelbtini), direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. sausio 21 d., 19,15 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, įmonės buveinėje (duomenys neskelbtini), G.

E. įžeidžiamai kibo prie M. A. bei jÄ iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Tuo savo veiksmais G. E. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.Administracinės bylos nagrinėjimo metu G. E. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nurodytÄ dienÄ jis buvo pas M. A., tačiau jos necenzÅ«riniais žodžiais neiÅ¡vadino. Kalbėjo apie reikalus, kodėl vairuotojas neiÅ¡važiuoja laiku pagal grafikÄ .

Vairuotojas buvo sakęs, kad jam taip važiuoti liepė direktorė, todėl norėjo pasiaiÅ¡kinti. Jis klausė vairuotojo kodėl važiuoja ne pagal grafikÄ , o Å¡is sakė, „kad taip liepė direktorė ir b ...dėjau“ ant direktoriaus. Jis tik pakartojo vairuotojo žodžius. Ä® kabinetÄ neįsiveržė, bet atėjo gerti arbatos. Jis reikalavo, kad bÅ«tų laikomasi grafiko ir, kad nėra reikalo skubėti slidžiame kelyje. Jau anksčiau buvo nukentėję devyni žmonės. Vairuotojui jis negrÄ sino, tik pasakė laikytis grafiko.

Buvo iÅ¡kviesta policija, iÅ¡kelta baudžiamoji byla, kad grasino vairuotojÄ O. nužudyti. Vairuotojai dirba ir pas jį ir pas M. A.. Jis tikrai kalbėjo pakeltu tonu, tačiau keiksmažodžių nevartojo. (b.l. 31, 48).Nukentėjusioji M. A. parodė, kad ji su G. E. yra bendrovės bendraakcininkai. 2015-01-21 buvo kontoroje. Kontoroje buvo buhalterė ir 5 vairuotojai. Ä®bėgo G. E. ir pradėjo Å¡aukti, kad padarys tvarkÄ . Ji klausė kas atsitiko. G. E. vartojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius ir jos atžvilgiu, Å¡aukė, kad „nedirbsi daugiau, dėjau ant tavęs...b“.

Klientai gali užeiti į kontorÄ . (b.l. 32).Liudytoja B. V. parodė, kad ji įvykio aplinkybių nematė. Kadangi durys į kabinetÄ nebuvo uždarytos, girdėjo kaip įsiveržė G. E.. Jo balso tonas buvo pakeltas, kalbėjo ir aiÅ¡kinosi „kas ant ko dėjo“. Kas vyko laiptinėje nežino. Ä®vykusį incidentÄ namuose aptarė su vyru. G. E. keikėsi, ant ko taip sakė negali pasakyti (b.l. 32).Liudytojas V. D. parodė, kad vairavo autobusÄ . Kitas vairuotojas jį vijosi. Jis pasakė, kad M. liepė važiuoti.

Pasakė, kad „b...dėjau ant tavo direktoriaus“(b.l. 32).Liudytojas J. D. parodė, kad 2015-01-21, apie 19 val. buvo kontoroje, įsiveržė G. E. ir puolė jo kolegÄ O.. G. E. sakė, kad padarys tvarkÄ . M. A. sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . G. E. sakė, kad „dėjau ant tos policijos ir vienodai rodo“. G. E. griebė O. už atlapų. Viskas vyko laiptinėje, jis viskÄ matė. Keiksmažodžiai buvo pasakyti M. A. atžvilgiu (b.l. 41).Liudytojas J. A. parodė, kad 2015-01-21 girdėjo kaip kontoroje kalbėjosi M.

A. ir G. E.. Buvo pakeltas tonas. Tuo metu jis buvo kabinete viršuje. M. A. atžvilgiu G. E. nesikeikė, klausė kur vairuotojas (b.l. 42).Liudytojas D. J. parodė, kad 2015-01-21 buvo susirinkimas. Viršuje kabinete buvo jis, direktorė, A.. Užlipo G. E.. B. V. ir M. A. atžvilgiu nesikeikė. Laiptinėje vyko konfliktas (b.l. 42).Liudytojas E. S. parodė, kad jis nieko nežino. Jis negirdėjo, kad kas nors keiktų. Buvo tik pakartoti kito žmogaus pasakyti žodžiai. Pokalbyje keiksmų nebuvo (b.l. 46).ATPK 256 str.1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 174 str. normos dispozicijoje apraÅ¡yti keli esminiai joje apibrėžto teisės pažeidimo objektyvieji požymiai: pažeidėjo elgesys turi pasireikÅ¡ti necenzÅ«riniais žodžiais, gestais arba įžeidžiančiu kibimu, pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡oje vietoje, t. y. tokioje vietoje, į kuriÄ gali patekti kiekvienas to panorėjęs asmuo, pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Nors G. E. neigia vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, tačiau netikėti nukentėjusios N. A. parodymais nėra jokio pagrindo.

G. E. teisme parodė, kad nesipyko, net kartu gerdavo arbatÄ . Tik baigiamosiose kalbose nurodė, kad bÅ«davo nesutarimų dėl įmonės valdymo. Kiti asmenys tiesiogiai nedalyvavo konflikte ir visų aplinkybių nurodyti negali, jie žino tik atskirus epizodus. Tačiau nurodo, kad konfliktas buvo. Esant konfliktinei situacijai G. E. kalbėdamas su moterimi neturėjo vartoti necenzÅ«rinių žodžių, net jeigu tikint jo parodymais, kad jis tik atkartojo vairuotojo pasakytus  žodžius tačiau nukentėjusi kategoriÅ¡kai tvirtina, kad buvo naudoti įvairÅ«s necenzÅ«riniai žodžiai ir bÅ«tent jos atžvilgiu.Teismas, įvertinęs administracinių teisės pažeidimų byloje surinktus įrodymus, iÅ¡klausęs teismo posėdžiuose asmenų paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes, įvertinęs teisines ir faktines bylos aplinkybes pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo yra įrodyta ir G.

E. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. G. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , pažeidimo pobÅ«dį, G. E. asmenines savybes (turi galiojančių administracinių nuobaudų), darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant minimalaus dydžio administracinę nuobaudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str.; 287 str., teismas,-                 n u t a r ė :Pripažinti G.

E., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir paskirti administracinę nuobaudÄ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ . Paskirta bauda sumokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Jurbarko rajono apylinkės teisme.

               Teisėjas                        Raimundas Klimaitis