3fbc2925-4d95-4eb3-8cc2-307f77eb4174 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4300-454/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00463-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.11.1; 2.6.16.1; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GERNORA“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mantena“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „GERNORA“ (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mantena“ (toliau – atsakovė) 475,43 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį, 120,00 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. atsakovė telefonu užsakė 14 kubinių metrų betono į objektÄ Pakraščio 35, Kaunas.

Užsakant betonÄ nebuvo minėta, kad betono iÅ¡pylimui bus reikalingas betono siurblys. Ä®vertinus betono kainÄ ir planuojamas dviejų betonvežių darbo valandų (iÅ¡ viso 8 val.) kainÄ buvo suformuota PVM sÄ skaita faktÅ«ra GER.B. Nr. 4652, kuri kartu su 2 krovinio važtaraščiais (DC51SY ir DC51UR), buvo pateikta atsakovei. Nuvežus betonÄ Ä¯ nurodytÄ objektÄ , paaiÅ¡kėjo, kad betono pylimui į klojinius yra reikalingas betono siurblys. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės betono siurblys buvo užimtas, betono iÅ¡pylimui į klojinius objekte Pakraščio 35, Kaune, ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „HC betonas“ užsakė betono siurblį, kurį panaudojus, betonas buvo supiltas į klojinius.

Dėl Å¡ių aplinkybių, t. y. iki į objektÄ atvyko betono siurblys ir jo pagalba buvo iÅ¡piltas betonas, į objektÄ atvykę betonvežiai buvo priversti papildomai dirbti 6 valandas (iÅ¡ viso betonvežiai vietoje planuotų 8 dirbo 14 valandų). Už papildomas paslaugas, t. y. betono siurblio nuomÄ ir papildomas betonvežių 6 darbo valandas, ieÅ¡kovė suformavo ir pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GER.B Nr. 4655 (iÅ¡ viso 475,43 Eur sumai), į kuriÄ buvo įtraukta UAB „HC betonas“ suteiktų betono siurblio nuomos paslaugų (pagal UAB „HC betonas“ pateiktÄ 2018 m. rugsėjo 28 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ HCKNB2187 – 175,45 Eur (be PVM – 145 Eur)) ir transporto (2 betonvežių) paslaugų už papildomas 6 darbo valandas kaina. Atsakovė 2018 m. rugsėjo 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GER.B. Nr. 4652 (iÅ¡ viso 1 268 Eur sumai) apmokėjo, tačiau atsisako apmokėti 2018 m. rugsėjo 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GER.B Nr. 4655 (iÅ¡ viso 475,43 Eur sumai), kuri buvo pateikta atsakovei už atsakovės naudai suteiktas papildomas paslaugas, t. y. betono siurblio, kuris buvo bÅ«tinas betonui iÅ¡pilti į klojinius, ir 6 papildomas 2 betonvežių darbo valandas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka siunčiant ieÅ¡kinį juridinio asmens buveinės adresu ir laikant įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2018 m. rugsėjo 27 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros GER.B. Nr. 4652; 2018 m. rugsėjo 27 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros GER.B Nr. 4655; važtaraščių DC51SY ir DC51UR; kelionės ataskaitos; 2018 m. rugsėjo 28 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros; praneÅ¡imo apie kreditÄ ; sÄ skaitos už teisines paslaugas; sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o vertinimÄ , ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta Å¡alių pareiga sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovė pažeidė prievolę ir liko skolinga ieÅ¡kovei 475,43 Eur. Byloje nėra duomenų, kad skola apmokėta, todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.305 straipsnis, 6.477 straipsnis, 6.716 straipsnis, 6.720 straipsnis). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 120,00 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mantena“, į. k. 304442079, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. R. Kalantos g. 13, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „GERNORA“, į. k. 165733745, buveinės adresas Marijampolės sav. Marijampolės m. Vingio g. 2M, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), 475,43 Eur (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 43 ct) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 120,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų 00 ct) iÅ¡laidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Artūras Šafronas