3fbc0f3d-ec37-490b-b776-202fdaa7e370 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. N1-441-929/2018 Proceso Nr.1-01-1-58563-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.; 1.2.14.10.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,dalyvaujant prokurorei Rūtai Pečkaitytei, kaltinamajam I. K., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, kaltinamajam V. N., jo gynėjui advokatui Jonui Vilhelmui Pliugžmai, kaltinamajam D.

K., jo gynėjai advokatei Elenai Å ajaukaitei, kaltinamajam D. V., jo gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių iÅ¡silavinimas, teistas 6 kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str. atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi (nuosprendis neįsiteisėjęs),kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.D.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), iki suėmimo mokėsi, teistas 13 kartų, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (15 veikų), 180 str. 2 d., paskirta galutinė 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),      kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), iki suėmimo mokėsi, teistas 11 kartų, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK178 str. 2 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.I.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje- pataisos namuose, teistas 11 kartų, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos), paskirta galutinė subendrinta 6 (Å¡eÅ¡erių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (7 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 1 d. (3 veikos) ir 187 str. 3 d. (2 veikos).n u s t a t ė :D.

K., V. N. ir D. V., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu 2015-10-21 apie 22.46 val., D. V. spyrus į UAB "H." patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), langÄ ir jį atidarius, V. N. stovint ir stebint aplinkÄ , kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, D. K. su D. V. įsibrovė į minėtas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slapta pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Nokia 302", 50 eurų vertės, priklausantį UAB "H.", padarydami minėtai bendrovei 50 eurų turtinę žalÄ .I.

K. ir D. K., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB " P." priklausantį turtÄ , įsibrovę į patalpÄ . 2015-12-06 apie 21.52 val. D. K. akmeniu iÅ¡daužė UAB "P." parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ , abu įsibrovė į parduotuvę, iÅ¡ kur pasikėsino slapta pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ UAB "P." priklausančius grynuosius pinigus, buvusius seife ir kasos aparate, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi suveikė parduotuvės signalizacija, o seifo ir kasos aparato nepavyko iÅ¡laužti.I.

K. ir D. K., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, 2015-12-08 apie 23.15 val. D. K. akmeniu iÅ¡daužus lango stiklÄ , abu įsibrovė į UAB "P.“ priklausančios parduotuvės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur I. K., trenkdamas akmeniu, iÅ¡laužė seifo dureles, paimdamas iÅ¡ seifo 180 eurų grynųjų pinigų. Po to abu pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Tokiais veiksmais I. K. ir D. K. slapta pagrobė svetimÄ , UAB „P.“, priklausantį turtÄ , padarydami minėtam juridiniam asmeniui 180 eurų turtinę žalÄ .I.

K. 2015-12-06 apie 22.00 val., pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu, veikdamas kartu su D. K., gim. 2001-03-18, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus nuo, kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, pastarajam akmeniu iÅ¡daužus UAB "P." parduotuvės, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ , 90 eurų vertės, įsibrovė į parduotuvę, iÅ¡ kur pasikėsindamas pagrobti svetimÄ turtÄ - UAB "P." priklausančius grynuosius pinigus, buvusius seife ir kasos aparate, lauždamas seifo dureles, 30 eurų vertės, jas sugadino, taip pat sulaužė lyginimo lentÄ , 20 eurų vertės. D.

K. bandant atidaryti kasos aparatÄ , apgadino kasos aparato stalčių, 10 eurų vertės. Å iais savo veiksmais sugadino, svetimÄ , nedidelės - 150 eurų vertės UAB "P." priklausantį turtÄ , padarydamas minėtai bendrovei 150 eurų turtinę žalÄ .I. K. 2015-12-08 apie 23.15 val., pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu, veikdamas kartu su D. K., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, pastarajam akmeniu iÅ¡daužus UAB "P." parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ , 90 eurų vertės, įsibrovė į parduotuvę, kur sulaužė lygintuvÄ , 30 eurų vertės, kėdę, 10 eurų vertės, spintÄ ir trenkdamas akmeniu, iÅ¡laužė seifo dureles, 30 eurų vertės, po ko paėmė iÅ¡ seifo 180 eurų grynųjų pinigų, ir abu pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Å iais veiksmais I.

K. su D. K. sugadino, svetimÄ , nedidelės - 170 eurų vertės, UAB "P." priklausantį turtÄ , padarydamas minėti bendrovei 170 eurų turtinę žalÄ .I. K. 2015-11-05, apie 20.30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , minėtam akmeniu iÅ¡daužus kavinės „Š.“, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „D.“ lango stiklÄ , 100 eurų vertės, abu pateko į kavinės patalpas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi suveikus patalpos signalizacijai, pasiÅ¡alino iÅ¡ kavinės. Tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „D.“ priklausantį turtÄ , buvusį kavinėje.I.

K. 2015-11-05, 20.30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iÅ¡daužė akmeniu siuvyklos „E.“, priklausančios E. K. P., esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo durų stiklÄ , 27,83 eurų vertės, po ko įsibrovė į patalpÄ ir paėmė tris butelius Å¡ampano, kurių kiekvieno vertė 3 eurai bei iÅ¡ metalinės dėžutės paėmė 5 eurus grynųjų pinigų monetomis. Tokiais veiksmais slapta pagrobė svetimÄ , 14 eurų vertės, E. K. P. priklausantį turtÄ .I.

K. 2015-11-10 apie 01.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, bÅ«damas prekyvietėje „S.“, esančios (duomenys neskelbtini), minėtam asmeniui koja spyrus į parduotuvės „M.“, priklausančios UAB „A.“, lango stiklÄ , 100 eurų vertės, jį sudaužė, po ko pro iÅ¡daužtÄ minėtos parduotuvės langÄ Ä¯sibrovė į vidų ir iÅ¡ parduotuvės kasos aparato, jį atidaręs, pagrobė 80 eurų grynųjų pinigų. Å iais veiksmais slapta pagrobė svetimÄ , UAB „A.“ priklausantį turtÄ , padarydami minėtam juridiniam asmeniui 180 eurų turtinę žalÄ .I.

K. 2016-04-04, apie 22.58 val., turėdamas tikslÄ slapta pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė akmeniu restorano „A.“, priklausančio UAB „S.", esančio pastate, (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „Ž.“, langÄ , 542,08 eurų vertės. Pro iÅ¡daužtÄ langÄ pateko į vidų, kur vagystės metu sugadino svetimÄ turtÄ - sudaužė kompiuterį, 200 eurų vertės ir stalÄ , 100 eurų vertės, padarydamas UAB "S." 300 eurų turtinę žalÄ , o UAB “Ž.“ padarydamas 542,08 eurų turtinę žalÄ .

I. K. 2016-04-04, apie 22.58 val., iÅ¡daužęs akmeniu restorano „A.“ esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ , pro iÅ¡daužtÄ langÄ pateko į vidų ir slapta pagrobė svetimÄ â€“ UAB „S.“ priklausantį turtÄ - seifÄ su jame buvusiais 1300 eurų grynųjų pinigų. Po to pasiÅ¡alinęs iÅ¡ patalpų, bėgdamas iÅ¡metė seifÄ Ä¯ krÅ«mus, jo neatidaręs.I. K. 2016-04-16 apie 04.25 val., akmeniu iÅ¡daužė picerijos „P.“, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ , 85 eurų vertės, įsibrovė į patalpų vidų, kur iÅ¡ kasos aparato iÅ¡traukė 521,44 eurų grynųjų pinigų, ir pasiÅ¡alino.

Tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ - UAB “P.“ priklausantį turtÄ , padarydamas minėtai bendrovei 606,44 eurų turtinę žalÄ .I. K. 2016-04-18, apie 23.25 val., tyčia mesdamas akmenį į grožio salono „M.“, esančio (duomenys neskelbtini), vitrininį langÄ , jį sudaužė, tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ , 560 eurų vertės, UAB „M.“ priklausantį turtÄ .I. K. 2016-04-18 apie 22.50 val., iÅ¡daužė kebabinės „S.“, esančios (duomenys neskelbtini), langÄ , tokiu bÅ«du įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur slapta paėmė maisto produktų, bendrai už 94,14 eurų sumÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, 420 eurų vertės ir 219,03 eurų grynųjų pinigų.

Tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ , 736,17 eurų vertės, UAB “S.“ priklausantį turtÄ , padarydamas minėtai bendrovei 736,17 eurų turtinę žalÄ .I. K. 2016-08-31, apie 02.30 val., veikdamas kartu su D. K. (kuriam įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo), iÅ¡daužęs dvigubo lango stiklÄ bei nuskėlęs kitÄ stiklÄ , sulaužęs medinį lango rėmÄ bei rankų darbo medinę vidinę langinę, taip sugadinęs 200 eurų vertės turtÄ , tokiu bÅ«du įsibrovęs į MB "D." patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy core LTE Prime", 70 eurų vertės, su „Tele 2" kortelę 1 euro vertės, automobilio vaistinėlę, neturinčiÄ materialinės vertės, kurioje buvo 190 eurų, bei, sulaužęs kasos aparatÄ , iÅ¡ vidaus pagrobė 50 eurų.

Tokiais savo veiksmais pagrobė MB "D." priklausantį 311 eurų vertės turtÄ bei sugadino svetimÄ , minėtam juridiniam asmeniui priklausantį 200 eurų vertės turtÄ . Kaltinamasis V. N., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo seniai, gal 2015 m. todėl visų aplinkybių neprisimena. Nuvažiavo pavalgyti su D. V. ir D. K. į ŽirmÅ«nus. Nusprendė kÄ nors pavogti. Užėjo į pastatÄ â€žH.“, pamatė pakeltÄ lango rankenÄ antrame aukÅ¡te.

Užlipo. Jis stovėjo ant stogelio ir stebėjo aplinkÄ , o D. ir D. įlipo pro langÄ . IÅ¡ patalpos paėmė „Nokia“ telefonÄ . TÄ telefonÄ jis paskui nusipirko iÅ¡ D.. Už kiek pirko - neprisimena, gal ir už 5 eurus. Paskui tÄ telefonÄ pardavė broliui už 10 eurų. Tai buvo kaip nuotykis. Neprisimena, kas pasiÅ«lė taip padaryti. Jokių popierių, receptų neėmė. Apie tai ir draugai nepasakojo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Kaltinamasis D. V., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko.

Ikiteisminio tyrimo metu laisva valia davė teisingus parodymus. Spyrė į „H.“ langÄ . IÅ¡ patalpos paėmė telefonÄ â€žNokia“. Jokių receptų neėmė, nes jie jiems nereikalingai. TelefonÄ pardavė, galimai V. N. ar narkomanams. Jam tada buvo 15 metų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu D. V. parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį, kuriÄ dienÄ tiksliai nepamena, vakare apie 11 val. vaikščiojo su V. N. ir D. K. po ŽirmÅ«nus. TÄ pačiÄ dienÄ buvo sutarę, kad kažkur įsibraus ir kažkÄ pavogs, bet nieko konkrečiai.

Nepamena, kuriam kilo mintis įsibrauti į vaistinę. Užsilipo ant vaistinės stogo, dar eidami pro Å¡alį pastebėjo pro langÄ , kad antrojo aukÅ¡to kabinete yra vaistai, todėl užlipę ant pastato stogo nusprendė patekti į tÄ kabinetÄ . D. V. su koja iÅ¡spyrė langÄ , lango stiklas nedužo, o langas pats atsidarė. Ä® vaistinės patalpas pateko jis ir D., N.-liko stebėti aplinkÄ , kad niekas nepamatytų, kÄ jie daro. N. žinojo, kad eina vogti. Patekę į vaistinės patalpas su D. pradėjo vartyti daiktus, ieÅ¡kojo pinigų.

Vaistinėje buvo signalizacija, ji įsijungė jiems patekus į patalpas. Pinigų nerado, tačiau neužrakintoje spintelėje, vaistinės patalpose, rado telefonÄ NOKIA, koks konkrečiau nepamena. Daugiau nieko neėmė, jokių receptų nematė ir neėmė. Su D. patalpose buvo gal pusę minutės. Pro tÄ patį langÄ išėjo į laukÄ . Telefonas buvo pas D. V., kitÄ dienÄ jį trise pardavė, kaip įtaria narkomanams, stotyje. Už kiek pardavė, nepamena. Pinigus pasidalijo, kur juos padėjo, nepamena (t. 1, b. l. 187, 198).Kaltinamasis D.

K., apklausiamas teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku atvažiavo į ŽirmÅ«nus kartu su V. N. ir D. V.. Ėjo pro Å¡alį ir pamatė „H.“ pastatÄ . Kažkuris iÅ¡ jų iÅ¡spyrė langÄ , galimai jis. V. N. stebėjo aplinkÄ , jie su D. V. paėmė telefonÄ . Receptų neėmė. Kas konkrečiai paėmė telefonÄ , nepamena, telefonas buvo „Nokia“. Jį pardavė. Dėl vagystės iÅ¡ UAB „P.“ - tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Jis iÅ¡daužęs langÄ Ä¯lindo su I. K. į patalpÄ . Pribėgo prie kasos aparato, neprisimena, kas jiems sutrukdė įvykdyti vagystę. AntrÄ kitÄ su I. K. iÅ¡daužęs stiklÄ Ä¯lindo į UAB „P.“ patalpÄ . Akmeniu sudaužė seifÄ . Paėmė pinigų, gal apie 180 eurų. Tiksliai dabar aplinkybių neprisimena.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad dėl vagystės iÅ¡ H. jis kaltę pripažįsta pilnai. V. N. nelindo į vidų, o pro iÅ¡daužtÄ langÄ pateko jis su D.

V.. Kuris iÅ¡ jų iÅ¡spyrė langÄ , jis neatsimena. Kai pateko į vidų, jie pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, tačiau jokių receptų blankų jie nevogė, nes jiems tie receptai nebuvo reikalingi. D. V. jam nieko nesakė, kad paėmė receptus ir jam nerodė. Kur pardavė telefonÄ , jis neatsimena. Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ parduotuvės „P.“, jis kaltę pripažįsta pilnai. Kartu su I. K. abu nusprendė jÄ Ä¯vykdyti. Jis (D. K.) akmeniu iÅ¡daužė parduotuvės langÄ .

Patekus į vidų, jis priėjo prie kasos aparato, ten nebuvo pinigų, ieÅ¡kojo seifo rakto, bet rakto nerado, pradėjo veikti signalizacija. Bandė atidaryti, iÅ¡laužti seifo duris, bet nepavyko, todėl suveikus signalizacijai, nieko nepavogus, jie pabėgo. Dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „P.“ taip pat kaltę pripažįsta pilnai. Po poros dienų jie vėl su I. K. įsibrovė į tÄ pačiÄ parduotuvę. Jis akmeniu iÅ¡daužė langÄ . Abu su I. K. pateko į vidų. Patekus į vidų, jis (D.

K.) iÅ¡laužė su atsineÅ¡tu kÅ«ju seifÄ - trenkė per seifo dureles, tokiu bÅ«du jas iÅ¡laužė, atidarė ir pasiėmė ten rastus pinigus- 180 eurų. Po to jie pabėgo. Pinigus jie po to iÅ¡karto iÅ¡leido savo reikmėms, pavalgyti, atsigerti ir pan. Neatsimena, ar buvo atsistoję ant tos lentos, tyčia nieko nelaužė, bet galbÅ«t įsibraunant ir galėjo kas nors sulūžti (t. 3, 108-109; t. 6, b.l. 70-71).Kaltinamasis I. K., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų iÅ¡ esmės pripažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykdė daug vagysčių, todėl visų aplinkybių neprisimena. 2015 m. lapkričio mėn., prie (duomenys neskelbtini) ėjo su pažįstamu, kurio vardo nežino.

Nusprendė apvogti „M.„ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) IÅ¡daužė langÄ , iÅ¡ kasos aparato paėmė apie 80 eurų ir pasiÅ¡alino. Vagystę iÅ¡ UAB „P.“ pripažįsta. Su D. K.-12-06,iÅ¡daužę langÄ Ä¯lipo į UAB „P.“ parduotuvę. Bet iÅ¡ seifo ir kasos nieko nepaėmė, nes suveikė signalizacija. 2015-12-06 apie 22.00 val.su D. K. vėl iÅ¡daužė parduotuvės „P.“ langÄ . IÅ¡ seifo paėmė- pinigus, galimai 180 eurų ir pabėgo.

Pinigus pasidalino su D. K.. Du kartus įvykdė vagystę iÅ¡ parduotuvės „P.“ kartu su D. K.. 2016-04-04 buvo vienas. (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužė esančios kavinės langÄ . Norėjo pavogti seifÄ , bet atvyko apsaugos darbuotojai, todėl seifÄ iÅ¡metė į krÅ«mus ir pabėgo. (duomenys neskelbtini) gatvėje ėjo iÅ¡ draugo apie 4 val. nakties. Pamatęs picerijos langÄ , nutarė jį iÅ¡daužti. Patekęs į patalpÄ paėmė pinigus iÅ¡ kasos aparato. Buvo ir (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Paėmęs akmenį iÅ¡daužė salono „M.“ langÄ . Taip pasielgė, nes buvo susipykęs su drauge. Tiesiog buvo piktas. Nieko vogti neketino. (duomenys neskelbtini), įsibrovęs iÅ¡ kebabinės „S.“ paėmė pinigus iÅ¡ kasos aparato, vokÄ su pinigais, maisto. Telefono„Samsung“ neėmė. Buvo vienas. Dėl UAB „D.“, aplinkybių smulkiai neatsimena. Buvo įvykio vietoje, galėjo taip bÅ«ti, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Matė, kaip D. K. policija pagavo. Su padaryta žala sutinka.

Prisimena, kad iÅ¡ „P.“ paėmė tik 430 eurų, o ne 560 eurų. Paimtų monetų neskaičiavo, bet tikrai neėmė 560 eurų, bet tik 430 eurų paėmė. IÅ¡ kebabinės „S.“ telefono neėmė. Kavinėje „A.“ nelaužė jokio kompiuterio, stalo. Pro langÄ Ä¯lindo į virtuvę, stalo ir kompiuterio sulaužyti negalėjo. IÅ¡ virtuvės nuėjo į administracines patalpas, paėmė seifÄ ir iÅ¡lipo. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo jaunas, 15-16 metų amžiaus, negalvojo apie pasekmes.

Dabar padarė reikiamas iÅ¡vadas, gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu I. K. paaiÅ¡kino, kad 2015-11-05 kartu su vienu vaikinu įsibrovė į siuvyklÄ , paėmė 3 butelius Å¡ampano ir paėmė monetas. Po to iÅ¡ karto jo pažįstamam iÅ¡daužus kavinės langÄ , pateko į vidų, bet nieko nepavogė, nes suveikė signalizacija. Jis buvo su K., kurio pavardės nežino, eidami nutarė iÅ¡daužti pastebėtos siuvyklos durų stiklÄ , nes einant pro Å¡alį pamatė už lango, kad siuvyklos viduje stovėjo trys buteliai Å¡ampano, koks Å¡ampanas buvo, nepamena.

Jei neklysta, iÅ¡daužė durų stiklÄ . Ä® siuvyklÄ Ä¯lindo abu su K.. Siuvyklos durų stiklÄ iÅ¡daužė jis (I. K.), mesdamas greta buvusį akmenį. Nusprendė, kad Å¡ampano gali bÅ«ti mažai, todėl nutarė iÅ¡daužti kavinės, kuri yra gal per keturis žingsnius nuo siuvyklos, stiklÄ , tikėdamiesi kavinės viduje rasti alkoholinių gėrimų. Priėjus prie kavinės lango stiklo, K. paėmė iÅ¡ jo akmenį, nusprendė, kad jis iÅ¡dauÅ¡ stiklÄ ir jis (I. K.) lįs pirmas, jis antras.

K. akmeniu iÅ¡daužė stiklÄ , kaldamas akmeniu į stiklÄ . Ä®lipti nespėjo, nes iÅ¡kart pradėjo kaukti signalizacija. Dėl stalo nesutinka, nes jie net nespėjo patekti į vidų, o be to matė, kad akmuo nukrito netoli lango kavinės viduje, stalo ten nebuvo. 2015-12-06 vaikščiojo kartu su D., kuriam 14-15 metų, jo pravardė „P.". Nusprendė, kad reikia kažkÄ apvogti. SprendimÄ priėmė kartu. TÄ padarė (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai nepamena kada, 21.00 - 21.30 val., priėjęs prie parduotuvės "P." iÅ¡ kiemo pusės pamatė langÄ , D. priėjęs prie lango metė akmenį, kurį rado gulintį Å¡alia parduotuvės, į lango stiklÄ , norėdamas iÅ¡daužti lango stiklÄ .

Tik iÅ¡daužus stiklÄ pradėjo kaukti parduotuvės signalizacija. Sudužus langui, įlipo į vidų pro iÅ¡daužtÄ langÄ , įėjęs į tarnybines patalpas, kurios yra salės gale, kairėje pusėje, pamatė, kad parduotuvės seifas uždarytas, nusprendė jo neliesti. Tikėjosi, kad seifas bus atrakintas, nes seifai bÅ«na užrakinti ne visada. Seifo rakto nerado. Kasos aparato nelietė. KÄ tuo metu darė D., nematė. Kadangi nerado parduotuvėje pinigų, iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino.

Kad nori apvogti parduotuvę sugalvojo iÅ¡kart, eidami pro Å¡alį. Mintis kilo staiga. Turėjo tikslÄ pavogti iÅ¡ parduotuvės pinigus, kiek rastų, tiek ir bÅ«tų paėmę. Jei bÅ«tų radę pinigų, bÅ«tų dalinęsi juos per pusę. 2015-12-08 ėjo su D., jis jam pasiÅ«lė nuvažiuoti į tÄ pačiÄ vietÄ , kur buvo anksčiau, prieÅ¡ pora dienų ir bandė apvogti UAB "P." priklausančiÄ parduotuvę. Galvojo, kad parduotuvės seife bus pinigų, kuriuos anÄ kart pamatė per angÄ , esančiÄ seifo virÅ¡uje.

Kartu su D. nuvažiavo ten. Atvykus į vietÄ , pamatė, kad ant iÅ¡daužto lango buvo privirintos grotos, todėl priėję prie kito, sekančio lango, Å¡alimais, kur nebuvo grotų, užlipęs ant palangės iÅ¡ lauko pusės, pamatė, kad tas langas eina tiesiai į technines patalpas. D. iÅ¡ greta gulėjusios akmenų krÅ«vos paėmė akmenį, kurį metė į langÄ ir iÅ¡daužė Å¡io stiklÄ . IÅ¡kart iÅ¡daužus langÄ suveikė signalizacija, jie abu pro iÅ¡daužtÄ langÄ pateko į tarnybines patalpas.

Pribėgęs prie seifo, paėmęs didelį akmenį (akmuo buvo panaÅ¡iai jo galvos dydžio), kurį rado lauke, trenkė į seifo dureles, durelės atsidarė ir seife rado 180 eurų, kuriuos paėmė. Pinigai, kuriuos paėmė iÅ¡ seifo buvo du vienetai po 50 eurų, trys vienetai po 20 eurų ir du vienetai po 10 eurų, popieriniais banknotais, metalinių centų nebuvo. Pabėgo iki artimiausios stotelės, sėdo i į troleibusÄ , važiuojantį į centro pusę, pinigus pasidalino pusiau. Parduotuvėje užtruko minutę laiko, gal mažiau.

Pinigų vogti ėjo tuo pačiu tikslu - maistui, saldumynams, pramogoms. 2016 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare apie 23 val. vienas buvo (duomenys neskelbtini) ir ėjo į namus, eidamas kalbėjo telefonu su panele, jos duomenų nesakys. Pokalbio metu jis su panele susipyko dėl asmeninių priežasčių. Baigęs pokalbį, buvo labai supykęs ir susinervinęs, prie pat parduotuvės (duomenys neskelbtini) pamatė gėlių vazonÄ , kuriame buvo didelis akmuo. Paėmęs minėtÄ akmenį, jis jį iÅ¡ pykčio tiesiog metė ir pataikė į langÄ , nežino kieno tas langas, nieko iÅ¡ ten jis pavogti neketino.

Taip pat prisipažįsta, kad 2016-04-18 jis akmeniu iÅ¡daužė grožio salono vitrininį langÄ . Tai padarė tyčia, kadangi buvo stipriai susinervinęs, nes kalbėjosi tuo metu telefonu su drauge, su kuria susipyko, dėl to ir iÅ¡daužė stiklÄ iÅ¡ pykčio. Jokio tikslo įvykdyti vagystę jis neturėjo. Pripažįsta pilnai savo kaltę dėl Å¡ios veikos. Prisipažįsta įvykdęs 2016-04-18 vagystę iÅ¡ kebabinės „S.“.Vakare apie 23 val., vienas vaikščiojo po (duomenys neskelbtini)ir dairėsi, kur ir kÄ galėtų pavogti.

BÅ«damas prie (duomenys neskelbtini), kitoje gatvės pusėje pamatė kebabinę. Priėjęs apsižiÅ«rėjo ir nusprendė jÄ apvogti. Radęs akmenį iÅ¡daužė kebabinės langÄ , pirmÄ jį iÅ¡ kairės pusės, tada per jį įlipo į vidų. Tik jam įlindus, suskambo jo asmeninis telefonas, kuriuo jis atsiliepė ir kalbėjo su mergina. Jis kalbėdamas telefonu praÅ¡liaužė Å¡alia lango stovėjusius Å¡aldytus ir atÅ¡liaužė iki kasos aparato. Pasukęs raktelį, atidarė kasos aparatÄ , paėmė kažkiek monetų, tarp jų buvo ir centų ir euro monetomis, jų tikslios sumos nežino, po to Å¡alia kasos aparato pamatė baltÄ vokÄ , kuriame buvo pinigai įvairaus nominalo kupiÅ«romis, maždaug apie 200 eurų, tikslios sumos nurodyti negali.

Po to jis nuÅ¡liaužė iki tarnybinių patalpų, iÅ¡ kurių jis pavogė 5 kg įpakavimÄ Å¡aldytų koldÅ«nų, 2.5 kg. įpakavimÄ bulvyčių ir iÅ¡ Å¡aldytuvų, stovėjusių prieÅ¡ais kasos aparatÄ , jis pavogė gėrimus „Monster", energetinius gėrimus, sulčių gėrimus, tikslaus kiekio nežino ir 2 vnt. Å¡altos arbatos "Nestea" po 2 l talpos. Visus pavogtus maisto produktus jis susidėjo į su savimi turėtÄ tašę. Kadangi norėjo iÅ¡lipti per kebabinės langÄ , todėl lipdamas per barÄ , sulaužė baro stalÄ .

Kebabinėje jis matė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung", apžiÅ«rėjo ir padėjo atgal prie kavos virimo aparato, jis jo nevogė. IÅ¡ kebabinės jis iÅ¡lipo atsidaręs langÄ , pirmiausia iÅ¡metė tašę į laukÄ , o po to ir pats iÅ¡Å¡oko ir pabėgo į namus. Pinigus iÅ¡leido pramogoms ir maistui. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas vienas. Taip pat prisipažįsta, kad 2015-11-10įvykdęs vagystę prekyvietėje (duomenys neskelbtini). Buvo su L., su kuriuo nutarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , norėjo gauti pinigų iÅ¡ kur nors.

Su L. praeidinėjo (duomenys neskelbtini), praeidami pigių rÅ«bų parduotuvę, kokia tai parduotuvė buvo, tiksliai nepamena, nusprendė jÄ apvogti. Idėja kilo kartu abiem. Dėl pinigų sutarę nebuvo, buvo nusprendę, kad eina vogti. Konkrečiai kÄ vogs, nebuvo sugalvoję. Prie parduotuvės iÅ¡kart sugalvojo, kad atidarys duris jas iÅ¡lauždami koja. Kadangi L. sveria daugiau, jis trenkė koja į duris, kurių dalis yra stiklinė. Jis netyčia koja pataikė į stiklÄ ir jį iÅ¡daužė.

Kad bÅ«tų prasikirtęs kojÄ nuo stiklų, nepastebėjo, bet pas L. kažkoks įbrėžimas buvo, jei gerai pamena. Kraujo pėdsakų, jei gerai pamena, nepaliko. Ä® parduotuvės vidų pateko pro iÅ¡daužto stiklo vietoje atsiradusiÄ ertmę durų apačioje. Ä® parduotuvę ėjo pirmas jis, po to L.. Įėjus į parduotuvės vidų, abu su L. pribėgo prie viduje buvusio kasos aparato, pakėlė kasos stalčių iÅ¡ apačios, paspaudė mygtukÄ ir kasa atsidarė. Gali bÅ«ti, kad kasoje buvo apie 80 eurų, tiksliai nepamena.

Jei gerai pamena, pinigai buvo popieriniai (po penkis, po deÅ¡imt eurų banknotai), buvo Å¡iek tiek metalinių monetų po vienÄ , du eurus. Pinigus paėmė jis (I. K.). Kad signalizacija bÅ«tų parduotuvėje, nepamena. Paimtus pinigus susidėjo į kiÅ¡enę. Tada kartu su L. nubėgo link stotelės, įsėdo į 53-čiÄ autobusÄ ir nuvažiavo iki Žaliojo tilto. Pinigus pasidalino važiuodami autobuse, per pusę. Prisipažįsta, kad 2016-04-04 įvykdė vagystę iÅ¡ restorano „A.“, kurios metu iÅ¡nešė seifÄ , bet jo neatidarė, nes nesugebėjo, todėl iÅ¡metė jį į krÅ«mus.

Jis neprisipažįsta, kad Å¡ios vagystės metu sudaužė kompiuterį ir sulaužė stalÄ . Jis to nepadarė, nes seifas stovėjo prie sienos, patalpos viduje, Å¡one, kampe, o kompiuterio jis nelietė ir net nematė. Stalo taip pat negalėjo sulaužyti, nes jis jo nelaužė, ant jo užšokęs nebuvo. 2016-08-31 naktį jis iÅ¡daužė vienÄ langÄ kavinės "D.", (duomenys neskelbtini), kitÄ langÄ jis atstÅ«mė ir taip įsibrovė į vidų. IÅ¡ vidaus pavogė telefonÄ "Samsung", vaistinėlę su pinigais ir pinigus iÅ¡ kasos.

Pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, net nespėjo suskaičiuoti pinigų. TelefonÄ bėgdamas iÅ¡metė, nutarė, kad jis jam nereikalingas. Paėmęs iÅ¡ vaistinėlės pinigus, jÄ taip pat iÅ¡metė (kur nepamena). Apytikriai po 10 min. jis buvo sulaikytas. Visi pinigai rasti pas jį sulaikymo metu yra iÅ¡ kavinės "D.". Dalį pinigų galėjo pamesti, todėl neatmeta galimybės, kad buvo pavogęs daugiau pinigų. Sulaikymo metu prie savęs turėjo kaukę ir pirÅ¡tines. Jų nusikaltimo darymo metu nenaudojo, nes pastebėjo, kad buvo nufilmuotas kameromis.

Taip pat prisipažįsta, kad įvykdė vagystę 2016-04-16 iÅ¡ picerijos „P.“. JÄ Ä¯vykdė vienas, kiti asmenys nedalyvavo. AnkstyvÄ rytÄ , galimai apie 05 val., jis 2G autobusu važiavo iÅ¡ Jeruzalės į JustiniÅ¡kes, iÅ¡lipęs (duomenys neskelbtini), nusprendė eiti link namų, esančių (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepasakys. Eidamas vienas pro „P." picerijÄ , esančiÄ netoli (duomenys neskelbtini), nusprendė jÄ apvogti. Netoliese radęs nedidelį akmenį, metė jį į langÄ , netoli jo uždarymo rankenos.

Akmeniu iÅ¡daužė nedidelę skylę, tada per jÄ Ä¯kišęs rankÄ , paėmė už rankenos, jÄ pasuko ir atidarė langÄ . Ä®lipęs į picerijos vidų ir pribėgęs prie kasos aparato pakėlė jį. Paspaudė mygtukÄ , esantį kasos aparato apačioje, ir kasos stalčius atsidarė. IÅ¡ kasos stalčiaus jis iÅ¡siėmė pinigus, paėmė visus popierinius, o jų buvo 430 eurų ir 4.43 eurai įvairaus nominalo monetomis. Daugiau nieko neėmė ir nieko neieÅ¡kojo. Pasiėmęs tik pinigus iÅ¡ kasos aparato iÅ¡ picerijos pabėgo.

Nubėgo į namus. Pinigus iÅ¡leido pramogoms ir maistui. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas vienas.Balandžio 3-4 d., apie 10.00 val. vakaro vaikščiojo (duomenys neskelbtini) vienas, galvojo, kaip prasimanyti pinigų. Eidamas pro baldų centrÄ , (duomenys neskelbtini) pamatė langÄ , kurį nusprendė iÅ¡daužti ir patekti į vidų. Dar eidamas pamatė pro langÄ , kad viduje yra kavinė. IÅ¡ vidaus norėjo pavogti kÄ nors vertingo, bet konkrečiai nebuvo nusprendęs, ko ieÅ¡ko. Patekęs į vidų, priėjęs prie kasos aparato, kuriame buvo paliktas raktas, atidaręs kasos aparatÄ , jame nieko nerado.

Aplinkybes prisimena miglotai. Nieko kasoje neradęs pabėgo į laukÄ , nes suveikė signalizacija. Pastovėjęs lauke nusprendė atgal lipti į vidų ir surasti seifÄ . Kadangi pinigų labai reikėjo, nutarė rizikuoti ir pro tÄ patį iÅ¡daužtÄ langÄ grįžo atgal į patalpas. Apibėgęs visas patalpas, rado seifÄ , kurį bandė atidaryti rankomis, bet nepavyko. Pasiėmęs seifÄ Ä¯ rankas, iÅ¡bėgo iÅ¡ patalpų į laukÄ : pro langÄ pirma iÅ¡stÅ«mė seifÄ , paskui pats iÅ¡lipo, iÅ¡lipus pro langÄ , pamatė apsaugÄ .

Paėmęs seifÄ j rankas, bandė bėgti, bet pamatė, kad su seifu toliau nepabėgsi. Tada metė seifÄ , kuris nukrito į krÅ«mus, o pats nubėgo toliau. Dėl savo nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi (t. 2, b. l. 189; t. 3, b. l. 16-17, 181-182; t. 4, b. l. 65, 105, 130,179; t. 5, b. l. 40,43,47-48,183, 189, 190).Savo parodymus apie įvykdytas nusikalstamas veikas I. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aprodymų aptikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 183-189, t. 5, b. l. 56-68).Be kaltinamųjų parodymų, jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes patvirtina iÅ¡ kiti byloje surinkti įrodymai.Ä®rodymai dėl vagystės iÅ¡ UAB „H.“2015-10-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtos „H.“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

Patalpos yra pastato antrame aukÅ¡te. Įėjimo durys be laužimo žymių, neapgadintos. Ä® patalpas patekta pro gydytojo kabineto langÄ , nuo stogelio. Matyti praviras langas be įsilaužimo žymių, ant palangės, grindų matosi purvo žymės nuo avalynės, tačiau neryÅ¡kÅ«s, netinkamai identifikavimui, ant lango matosi medžiaginių pirÅ¡tinių purvini pėdsakai, netinkami identifikavimui (t. 1, b. l. 60-63).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. parodė, kad ji yra UAB "H.", (duomenys neskelbtini), vadovė. 2015-10-22 apie 9 val. jai paskambino klinikos administratorė, kuri pranešė, kad buvo įsilaužta į klinikÄ .

Ji nedelsiant atvažiavo į klinikÄ ir pastebėjo, kad jos kabinete ant žemės iÅ¡mėtyti medicininiai blankai, atviras langas, nuo kurio matėsi pėdos per visÄ kabinetÄ . Ji paskambino į saugos tarnybÄ "E.", kur jai pasakė, kad signalizacijos suveikimas buvo 2015-10-21 22val.46min. Buvo iÅ¡siųstas ekipažas, bet įsilaužimo požymių iÅ¡ iÅ¡orės nerado. Atvykusi į darbÄ matė, kad buvo atstumtas antro aukÅ¡to langas. Ä®sibrovimo metu pats langas pažeistas nebuvo, nesudaužytas, nesulaužytas, lango uždarymo mechanizmas taip pat nepažeistas, todėl turtinės žalos nėra.

Apžiūrėjusi klinikos patalpas, ji gali teigti, kad pavogti neanspauduoti receptų blankai, mobiliojo ryšio telefonas Nokia 302 su įstatyta Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų vertės. UAB „H." nereiškia civilinio ieškinio, nes ši žala įmonei yra mažareikšmė (t. 1, b. l. 66-67, 70).Liudytoja V. B. pateikė ikiteisminiam tyrimui pavogto mobiliojo ryšio telefono " Nokia 302" duomenis apie IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 68).Atlikus tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analizę, nustatyta, kad Å¡is numeris bendraudavo su I. M.. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. M. parodė, kad nuo 2015 m. vasaros tikslios datos neatsimena. Jos mobiliajame telefone Samsusn adresu knygoje yra įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas "V.". V. yra jos pažįstamais, jam apie 15 metų, kur gyvena ir kitų jo kontaktinių duomenų nežino. Su V. susipažino VirÅ¡uliÅ¡kėse, prie „Mados" per savo draugÄ D. (t. 1, b. l. 97).Tarnybiniame praneÅ¡ime nustatyta, kad asmuo, vardu "V." yra V.

N. (t. 1, b. l. 105).Ä®rodymai dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ parduotuvės "P." 2015-12-06 ir turto sugadinimas bei dėl vagystės 2015-12-08 ir turto sugadinimo2015-10-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta parduotuvė "P.", esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iÅ¡ vidinės kiemo pusės, 2 metrų aukÅ¡tyje, įrengtas nedidelis plastikinis langas, kurio stiklo paketas yra iÅ¡daužtas. Patalpoje už prekystalio yra kasa, į prekystalio pusę nukreipta vaizdo kamera (2 t., b. l. 197-205).UAB "P." kartu su pareiÅ¡kimu pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (t. 2, b. l. 191).Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2016-01-06 (duomenys neskelbtini), Vilniaus aps.

VPK Vilniaus m. 1 PK tarnybinėse patalpose, apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, pateiktas A. M. ir įraÅ¡ytas į ACME diskÄ . Ä® diskÄ Ä¯raÅ¡ytas failų segtuvas pavadinimu „20151206". Segtuve yra įkelti 4 vaizdo įraÅ¡o failai, pavadinti: „1", „2", „3", ir „4". Vaizdo įraÅ¡o faile, pavadinimu „1 matyti prekybos salė, prekystalis, ant kurio stovi kasos aparatas, Å¡alia sudėti įvairÅ«s daiktai. Ä®raÅ¡e matyti, kaip į patalpÄ Ä¯bėga jaunuolis su gobtuvu ant galvos ir tempia už kasos aparato stalčiaus.

Atidaryti nepavyksta, iÅ¡traukęs stalčių, peržiÅ«ri jo turinį, iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kamera fiksuojamo vaizdo, grįžta, peržiÅ«ri lapus, kurie yra stalčiuje, jų neima ir vėl iÅ¡eina iÅ¡ kamera fiksuojamo vaizdo. Vaizdo įraÅ¡e „2" matyti kaip pro langÄ Ä¯ patalpas patenka du jaunuoliai. Pirmas įlipęs jaunuolis pasuka link durų ir pro jas neina į kitÄ patalpÄ . Antrasis jaunuolis bėga tarp rÅ«bų kabyklų palei kairiÄ sienÄ . 0:22 pasuka paskui pirmÄ jaunuolį. Dėvi Å¡viesiÄ striukę, užsimetęs kapiÅ¡onÄ ant galvos. 0:56 antrasis jaunuolis grįžta į patalpÄ ir nueina kairėn. 01:07 pirmasis jaunuolis grįžta į patalpÄ ir iÅ¡lipa pro langÄ , antrajam padedant.

LangÄ palieka atidarytÄ . Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „3“ matyti neapÅ¡viesta patalpa, kurioje vaikÅ¡to jaunuolis su žibintuvėliu. PasiÅ¡viesdamas žibintuvėliu, jis bando kažkÄ atidaryti. Užsilipa ant bandomo atidaryti daikto ir toliau jį bando iÅ¡laužti paÅ¡viečiant kitam jaunuoliui. Nepavykus to padaryti, jaunuolis blaÅ¡kosi po patalpÄ , kažko ieÅ¡ko ir vėl bando atidaryti, iÅ¡laužti daiktÄ , tačiau jam nepavyksta. Pirmasis jaunuolis iÅ¡bėga iÅ¡ kamera fiksuojamo vaizdo ribų.

Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „4" matyti prekybos salė, po jÄ lakstantys du jaunuoliai. Vienas jaunuolis, dėvintis mėlynÄ striukę, bėga prieÅ¡ais kamerÄ , o kitas Å¡viesiai apsirengęs jaunuolis bando iÅ¡laužti kasos aparatÄ (3 t., b.l.1-9).Liudytoja N. L., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad dirba parduotuvėje „P.“, (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ kelis metus, gruodžio mėn. buvo iÅ¡daužti du parduotuvės langai, sulaužytas kasos stalčius, lyginimo lenta, seifas, iÅ¡ seifo pagrobta apie 200 eurų.

Žala padaryta apie 500 eurų. Dabar visų aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Jai pranešė apie įvykį, ji atvyko prie parduotuvės, jau buvo pareigÅ«nai, paskui atvyko jų atstovas. Tai buvo naktį. Parduotuvei padarytÄ Å¾alÄ apskaičiavo A. M.. Ä® jų parduotuvę buvo įsibrauta kartus, kai kvietė policijÄ . PirmÄ kartÄ , kai buvo įsibrauta, bandė seifÄ atidaryti, bet nepavyko. Tai matė iÅ¡ kamerų, tada buvo iÅ¡laužtas kasos stalčius, pinigų buvo nedaug, lyginimo lenta sulaužyta.

AntrÄ kartÄ buvo seifas iÅ¡laužtas. Seifas buvo su plaktuku atidarytas, įdaužus duris į vidų. Ä®silaužimai vyko vienas po kito, gruodžio 6 d. ir gruodžio 8 d. Abu kartai buvo po 24.00 val. PirmÄ kartÄ buvo iÅ¡daužtas salės langas, o antrÄ kartÄ â€“ sandėlio. Abu nusikaltimai užfiksuoti vaizdo kamerose. IÅ¡ vaizdo kamerų matyti, kad vaikinai buvo su kapiÅ¡onais, vienas aukÅ¡tas, kitas mažesnis. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. L. parodė, kad 2015-12-05 apie 16 val. baigė darbÄ parduotuvėje "P.", (duomenys neskelbtini). 20158-12-06 apie 22 val. paskambino iÅ¡ saugos tarnybos ir pranešė, kad iÅ¡daužtas parduotuvės langas.

Apie 22 val. 10 min. atvyko į parduotuvę ir pastebėjo, kad iÅ¡daužtas lango, esančio iÅ¡ vidinės kiemo pusės stiklo paketas, iÅ¡vartyti daiktai. Pastebėjo, kad ant metalinio seifo, kuris pritvirtintas prie sienos vienoje iÅ¡ patalpų, likę purvo pėdsakai. IÅ¡ parduotuvės nieko nepavogta. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kad jame užfiksuoti du vaikinai, apie 16 metų amžiaus, kurie pateko į patalpas ir bandė pavogti minėtÄ seifÄ ir kasÄ (t. 2, b. l. 196).Teismo posėdyje civilinio ieÅ¡kovo UAB „P.„ atstovas A.

M. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kė 500 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Žala jų parduotuvei padaryta du kartus įsibraunant į patalpas. Pirmu atveju, gruodžio 6 d. buvo sugadintas turtas - langas, lyginimo lenta, kasos aparatas, sugadintas seifas. Padaryta 150 eurų žala. AntrÄ kartÄ Ä¯sibrovus iÅ¡ seifo buvo pavogta 180 eurų, sugadinta turto už 170 eurų. Ä® bylÄ visi žalos dydį pagrindžiantys dokumentai nepateikti. Nurodyta minimali sulaužytų daiktų vertė, sugadinti daiktai buvo nenauji.

Jų nusidėvėjimas nustatant padarytos žalos dydį įskaičiuotas. Kasos aparato stalčius buvo sugadintas jį neteisingai atidarant.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad yra atsakingas už parduotuvės "P." apsaugÄ . 2015-12-06 apie 23 val. 15min. buvo įsilaužta į parduotuvę (duomenys neskelbtini), patekta iÅ¡daužus langÄ iÅ¡ kiemo pusės, sugadintas metalinis seifas ir iÅ¡ jo dingo 180 erų, sulaužytas drabužių lygintuvas. 2015-12-06 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), "P." padaryta turtinė žala, nes buvo sugadintas turtas: sudaužytas langas, 90 eurų vertės, sulaužyta lyginimo lenta (lūžo nepataisomai kojos (20 eurų vertės), sugadintas kasos aparto stalčius (sulaužta spynelė ir stalčius nebeatsidarinėjo), 10 eurų vertės. 2015-12-08 įvykdytos vagystės metu buvo ne tik pavogta 180 eurų grynųjų pinigų, bet ir sugadintas turtas: sudaužytas langas, 90 eurų vertės, sulaužytas lygintuvas, 30 eurų vertės, sulaužyta kėdė, 10 eurų vertės, sulaužyta spinta, t.y. iÅ¡laužtos jos lentynos, 10 eurų vertės, sulaužytas seifas, 30 eurų vertės. Sugadintų daiktų vertės nurodytos įvertinant nusidėvėjimÄ .

Pateikti Å¡ių daiktų įsigijimo ar remonto darbų dokumentų įmonė negali, nes tokių dokumentų neturi. Lyginimo lentÄ , seifÄ teko iÅ¡mesti, o langÄ , kasos aparato stalčių susitaisė savo jėgomis, todėl remonto dokumentų pateikti įmonė neturi. Viso padaryta 500 eurų turtinė žala (t. 3, b. l. 36-38).2015-12-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta parduotuvė "P.", esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad prie parduotuvės įėjimo jokių įsilaužimo požymių nėra.

Patalpos yra dviejų dalių. Parduotuvės sandėlyje seifo durelės sulankstytos, sugadintos ir įstumtos į vidų, seifas tuščias, langas yra iÅ¡daužtas (t. 3, b. l. 26-31).2015-12-09 UAB "P. " kartu su pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pateikė vaizdo įraÅ¡Ä su užfiksuotu vagystės faktu (t. 3, b. l. 24).Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įraÅ¡o 00.07 įraÅ¡o min. matosi, kaip kažkas iÅ¡ lauko pusės Å¡viečia žibintuvėliu į parduotuvės vidų. 00.09 įraÅ¡o min.

Å¡viesa dingsta. 00.32 min. į parduotuvės vidų per langÄ patenka vaikinas ir Å¡viečia žibintuvėliu. Pasilenkęs prie kolonos vaikinas kažkÄ daro, o kitas Å¡viečia žibintuvėliu, abu vaikinai kažkÄ daro. Po to Å¡viesa dingsta, lauke matosi žibintuvėlis (t.3, b. l. 33-34).2015-12-10 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole bei tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad apklausos metu D. K. iÅ¡ kojinės iÅ¡sitraukė 1310 eurų grynųjų pinigų, iÅ¡ kurių vienÄ banknotÄ 50 eurų kupiÅ«rÄ tyrėjos akivaizdoje suplėšė.

Parodymus duoti apie tai atsisakė. (t. 3, b. l. 53-55)Pinigai, 1310 eurų, apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Finansų skyriaus kasÄ (t. 3, b. l. 56-62).2015-12-10 kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratÄ Ä¯tariamojo D. K. gyvenamojoje vietoje rastos ir paimtos pirÅ¡tinės su joje esančiomis stiklo mikrodalelėmis, visrakčių rinkinys, kurie apžiÅ«rėti ir perduoti saugoti į daiktų saugyklÄ (t. 3, b. l. 68-76).Ä®rodymai dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ UAB "D." kavinės patalpų2015-11-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas kabinetas, esantis kavinėje "Å .", (duomenys neskelbtini).

Ä® kabinetÄ patekta iÅ¡daužus langÄ . Kabinete iÅ¡mėtyti daiktai, matosi stiklo Å¡ukės. Kabineto gale Å¡alia įėjimo guli betoninė plyta. Ant stalo matosi avalynės pėdsakų fragmentai. Å alia lango įrengta vaizdo kamera (t. 2, b. l. 71-74).Liudytojas D. T., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „D.“ (duomenys neskelbtini). Tiksliai datos neatsimena, gal prieÅ¡ du metus atėję darbuotojai rado iÅ¡daužtÄ stiklÄ . Kai jam apie tai pranešė, jis atvyko į vietÄ .

Buvo iÅ¡daužtas pirmo aukÅ¡to lango stiklas, daugiau nieko nepadaryta. Jų bendrovei padaryta 100 eurų žala. Tai patvirtinančių dokumentų neturi, nes langÄ Ä¯statė stiklininkas dirbantis Å¡alia. Jokių nusikaltimo aplinkybių nežino. Buvo įrengta vaizdo kamera, matėsi du žmonės, tačiau buvo tamsu. Signalizacija buvo, tačiau daviklis, matyt, nesuveikė.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. T. parodė kad jis dirba UAB "D." vadybininku. Ä®monei priklauso kavinė, esanti (duomenys neskelbtini). 2015-11-05 apie 17 val. 45min. jis paskutinis išėjo iÅ¡ kavinės, uždarė patalpas ir įjungė signalizacijÄ . 2015-11-06 apie 07 val.15 min. jis atėjęs į kavinę, pastebėjo, kad iÅ¡daužtas jo darbo kabineto langas, viduje daiktai iÅ¡mėtyti.

Jis suprato, kad buvo patekta į patalpas, ar kas pavogta, nežino. Ä®monė apteiks pareiÅ¡kimÄ vėliau. Kavinėje įrengtos vaizdo kameros, kurios užfiksavo įsibrovimÄ Ä¯ kavinę. Kabineto durys buvo užrakintos, todėl į kitas kavinė patalpsa patekta nebuvo. UAB "D." dėl 2015-11-05-06 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ kavinės "Å ." (duomenys neskelbtini). Ä®monė kavinės patalpas nuomojasi iÅ¡ kitos įmonės, tačiau pagal sutartį, žala padaryta UAB "D." kaip patalpų naudotojui.

Draudimo bendrovėje patalpos (duomenys neskelbtini), ir joje esantis turtas nebuvo drausti. Pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu, buvo iÅ¡daužtas kavinės darbo kabineto vitrininis langas, kurio vertė 100 eurų. IÅ¡ patalpų nieko nebuvo pavogta, bet prie lango stovėjo kompiuterinis stalas, ant kurio po įsibrovimo atsirado pažeidimai ant stalvirÅ¡io nuo stiklų, bet stalas visiÅ¡kai sugadintas nebuvo, todėl turtinės žalos UAB "D." nepatyrė, sugadinimų kaip žalos nevertina. Naujo stiklo įsigijimo ir remonto dokumentų neturi, nes įsistatė stiklÄ savo jėgomis.

Jis domėjosi langų ir montavimo kainomis internete. Rado, kad pigiausiai naujo tokio lango įstatymas kainuotų ne mažiau 120 eurų. Kadangi UAB "D." įsistatė langÄ savo jėgomis, iÅ¡ turėtų atsargoje kitų dviejų langų, dėl Å¡ios priežasties lango įsigijimo ir remonto dokumentų nėra, o UAB "D." reiÅ¡kia 100 eurų civilinį ieÅ¡kinį kaltiems asmenims (t. 2, b. l. 2, 89, 90, 94).Liudytojas D. T. pateikė CD diskÄ su jame esančiu vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas pasikėsinimo įvykdyti vagystę faktas (t, 2, b.l. 99-100).Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraÅ¡as trunka 28 sek.

Vaizdo įraÅ¡o 00:03 sekundę matyti, kaip prie pastato prieina vienas vaikinas, jis dėvi tamsiÄ striukę su kapiÅ¡onu, tamsiomis kelnėmis. Vaikinas pasižiÅ«ri pro langÄ . Tuo metu prie jo prieina kitas vaikinas. Vienas iÅ¡ vaikinų paima nuo žemės nenustatytÄ daiktÄ , ir prieina prie lango. 00.13 įraÅ¡o sekundę vaikinas kažkÄ meta į langÄ , po to įlipa pro iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯ vidų. Kitas vaikinas stovi prie pastato. 00.26 įraÅ¡o sekundę vaikinas, kuris buvo įlipęs į patalpas, iÅ¡lipa abu pasiÅ¡alina (t. 2, b.l.101-105).Ä®rodymai dėl vagystės iÅ¡ siuvyklos "E."2015-11-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta siuvykla, esanti daugiabučio pastato pirmame aukÅ¡te.

Prie durų yra langas. Apačioje maždaug 70 cm. aukštyje langas yra išdaužtas. Ant grindinio mėtosi stiklo šukės. Viduje matosi gulintis akmuo apie 10 cm skersmens. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 2, b. l. 107-112).2015-11-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta siuvykla, esanti (duomenys neskelbtini). Siuvykloje ant grindų mėtosi vairūs daiktais, guli metalinės dėžutės dangtis su avalynės pėdsako fragmentu. Ant durų rėmo šalia išdaužto lango matosi rankų pėdsakai.

Vaizo kameros neįrengtos (t. 2, b. l. 113-116).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. K. P. parodė, kad 2015-11-06 apie 08 val. atėjusi į darbÄ "E.", esančiÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra iÅ¡daužtas Å¡alia išėjimo vitrininis stiklas ir patekta į vidų. Viduje iÅ¡mėtyti daiktai. Uždėta policijos juosta. Siuvykla yra pirmame aukÅ¡te. Patalpas nuomoja iÅ¡ UAB "E.". 2015-11-05 apie 19 val. uždarė siuvyklÄ , išėjo namo, o 2015-11-06 apie 8 val. atėjusi į darbÄ , pamatė, kad po nakties buvo įsibrauta į siuvyklÄ , iÅ¡daužiant durų stiklÄ akmeniu.

Nuodugniau apsižiÅ«rėjusi pamatė, kad iÅ¡ metalinės dėžutės dingo euro centų monetos, viso 5 eurai, nes ten laikydavo smulkias monetas. Taip pat trys Å¡ampano buteliai, kurių pavadinimo neatsimena. Jie stovėjo spintoje, ant apatinės lentynos. Å ampanas kiek atsimena, buvo lietuviÅ¡ka prekė, kiekvieno butelio vertė 3 eurai. IÅ¡daužto durų stiklo vertė 27,83 eurai. Durų stiklÄ Ä¯sistatė patys, savo jėgomis. Kadangi yra materialiai atsakinga už nuomojamas patalpas, turtinė žala dėl siuvyklos durų padaryta jai, kaip individualios įmonės savininkei.

Viso jai padaryta 41,83 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 127-130).2015-11-05 Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulio L. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-11-05 apie 20 val. 40 min. iÅ¡ VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini). eina du vaikinai, kurie iÅ¡daužė (duomenys neskelbtini)gėlių salono langÄ . Atvykstant minėtu adresu, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastebėjo du jaunuolius, kurie pradėjo bėgti į skirtingas puses. Pasivyti jaunuolių nepavyko.

Vienas bėgdamas pametė mėlynos spalvos striukę su užrašu "Nike", kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota I. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (2 t., b.l. 139-140).Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta pūkinė striukė, kuri buvo rasta ir Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje ir paimta policijos patrulių. Striukė ryškiai mėlynos spalvos, ties apačia matyti du įplyšimai pro kuriuos krenta baltos spalvos pūkai. Striukės kišenėje rasta kremo pakuotė, margos spalvos pirštinės, Vilniečio kortelė ir I.

K. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 142-148).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. M. parodė, kad 2015-11-05 apie 20.28 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad vienas vyras su Å¡viesiomis kelnėmis įlipo pro iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯ pastatÄ , kitas vaikinas stovėjo lauke. Kuris iÅ¡ jų iÅ¡daužė langÄ , jis nematė. Jis iÅ¡ karto paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį. Po minutės vaikinas iÅ¡lindo iÅ¡ to pastato.

Jis buvo apie 200 metrų atstumu, todėl jo požymių neįsidėmėjo (t. 2, b. l. 150).Ä®rodymai dėl UAB "M." turto sunaikinimo ar sugadinimoIkiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. Č. parodė, kad 2016-04-18 apie 20 val. grožio salonas "M." (duomenys neskelbtini), baigė darbÄ . Salonas buvo užrakintas bei priduota signalizacija. 2016-04-18 apie 23 val.35 min. iÅ¡ apsaugos firmos pa dispečerė ir pasakė, kad suveikė lango signalizacija. Maždaug po 15 min. ji atvyko į salonÄ , prie kurio jau buvo apsaugos darbuotojai.

Ji pamatė, kad iÅ¡daužtas vitrininis langas, viduje mėtėsi stiklai, apžiÅ«rėjusi salonÄ , įsitikino, kad nieko pavogta nebuvo. Kokia žala padaryta įmonei, ji nežino (t. 4., b.l. 146).2016-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas grožio salonas "M.", esantis (duomenys neskelbtini). IÅ¡ fasadinės pusės matosi du vitrininiai langai, per vidurį stiklinės durys. DeÅ¡inio vitrininio lango deÅ¡iniajame apatiniame kampe yra apie 15-20 cm. skylė, kiaura.

Viduje prie lango mėtosi trys dalys betoninės masės, taip pat stiklo Å¡ukės. Durų atraktai tvarkingi. Lauke ir viduje įrengtos vaizdo kameros (t. 4, b. l. 139-140).UAB "G." apsaugos darbuotojo J. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodo, kad 2016-04-18 23.26 iÅ¡ centrinio stebėjimo pulto gavo praneÅ¡imÄ , jog suveikė signalizacija (duomenys neskelbtini) esančiame grožio salone "M.". Apie 23.35 atvykus prie objekto pastebėjo iÅ¡daužtÄ stiklÄ . PraneÅ¡ta policijai (t. 4, b. l. 141).2016-04-21 UAB "M." pateikė vaizdo įraÅ¡Ä su užfiksuotu įvykiu (t. 4, b.l. 134).Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo kamerų užfiksuotas įraÅ¡as nuo 2016-04-18 23:18:41, filmuojamas pastatas. 23:23:25 palei pastatÄ nueina jaunuolis, vilkintis Å¡viesios spalvos striukę ir kelnes. 23:24:59 minėtas jaunulis sugrįžta ir praeina. 23:25:59 jaunuolis sugrįžta, rankoje laikydamas kažkokį daiktÄ , žiÅ«ri į pastatÄ ir 23:26:04 meta daiktÄ Ä¯ stiklÄ , stiklas sudūžta.

Jaunuolis pabėga (t. 4, b. l. 164-171).Ä®rodymai dėl vagystės iÅ¡ UAB "S." patalpųLiudytojas J. M., apklausiamas teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „S.“. Ä®monės patalpos yra (duomenys neskelbtini). Buvo įvykdyta vagystė, pranešė policijai, dabar tiksliai aplinkybių neprisimena, nes tai įvyko seniai. Buvo pavogtas telefonas, grynųjų pinigų, maisto produktų, gėrimų. Jam paskambino apsaugos darbuotojai, jis nuvyko į vietÄ . Buvo iÅ¡daužtas stiklas ir sulaužytas stalas, nes ant jo įsibrovę asmenys lipo, kad iÅ¡liptų pro langÄ .

Jie iÅ¡ karto peržiÅ«rėjo vaizdo kamerų įraÅ¡us, įvykis buvo užfiksuotas. IÅ¡ kasos buvo pagrobta grynųjų pinigų, kiek - dabar neatsimena. „Samsung“ telefonas gulėdavo prie kasos arba stalčiuje, telefono po įsibrovimo nerado. Buvo iÅ¡ kasos iÅ¡imta apyvarta ir sudėta į vokus prie kasos, tuos vokus ir paėmė. Taip pat buvo ir kasos stalčius atidarytas, smulkÅ«s pinigai iÅ¡imti. ŽalÄ nustatė atlikę inventorizacijÄ . Apskaičiavo kiek prekių buvo prieÅ¡ užsidarant ir kiek trÅ«ko po vagystės. Telefono patalpose nerado.

Su telefonu priiminėdavo užsakymus, juo daug naudojosi. Darbuotojai Å¡io telefono iÅ¡sineÅ¡ti namo negalėjo. Telefono kainÄ nustatė paskambinę įmonei „F.“, kuri jiems ir davė telefonÄ â€žSamsung“, kad priiminėtų užsakymus ir paklausė jo kainos.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. M., parodė, kad dirba UAB "S." komercijos direktoriumi. Ä®monė turi kebabinę "S.", (duomenys neskelbtini). 2016-04-18, 22 val. kebabinė baigė darbÄ , ji buvo užrakinta, įjungta signalizacija. 2016-04-19 apie 0.5 val. paskambino iÅ¡ apsaugos įmonės "K." dipečerė, kuris pasakė, kad kebabinėje iÅ¡daužtas langas.

Maždaug po 20 min. jis atvyko į vietÄ . Prie kebabinės jau buvo policija bei apsauga. ApžiÅ«rėjęs kebabinę, jis pamatė iÅ¡daužtÄ stiklÄ , atidarytÄ langelį, sulaužytÄ stalÄ , iÅ¡mėtytus indus. Pirminės apžiÅ«ros metu pastebėjo, kad pavogti pinigai iÅ¡ kasos aparato, pinigai voke prie kasos aparato, gėrimai iÅ¡ Å¡aldytuvo. Jis atstovauja UAB "S. " interesus. Dėl iÅ¡daužto patalpų lango įmonė pretenzijų neturi, kadangi patalpų savininkas yra UAB "A.", o UAB "S." tik nuomojo patalpas, iÅ¡ kurių buvo įvykdyta vagystė.

Vagystės metu buvo pavogtas UAB "S." turtas. Maisto produktai bendrai 97,14 eurų sumai, t.y. gaivieji ir energetiniai gėrimai, maisto produktai (lavaÅ¡ai). Dabar tikslaus pavogtų produktų sÄ raÅ¡o UAB "S." pateikti negali, nes tokie duomenys neiÅ¡liko, nors iÅ¡ karto po vagystės, buvo nustatyta bendra pavogtų maisto produktų suma. Po vagystės buvo padaryta inventorizacija, kurios metu buvo nustatytas 97,14 eurų prekių trÅ«kumas. Be to, per vaizdo įraÅ¡Ä matėsi, kad buvo vagiami maisto produktai.

Inventorizacijos akto Å¡iuo metu įmonėje rasti nepavyko. Jeigu bus aktas surastas, bus pateiktas ikiteisminiam tyrimui ir teismui. Taip pat buvo pavogtas įmonės naudotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Samsung J5", 420 eurų vertės. Å io telefono įsigijimo ir paties telefono dokumentų neturime, nes jis buvo perduotas kažkurio iÅ¡ klientų ir naudojamas klientų užsakymams priimti. Buvo sulaužyta baro stalo koja, bet stalÄ Ä¯monės darbuotojai susiremontavo savo jėgomis, todėl turtinės žalos dėl sulaužyto stalo nėra, jis vėl naudojamas.

IÅ¡ kasos aparato buvo pavogti 219,03 eurų. Pavogtų pinigų suma paskaičiuota pagal kasos knygos duomenis ir pagal faktÄ , kad kiekvienai pamainai iÅ¡ vakaro kasoje paliekam 50 eurų grynųjų pinigų. Å i pavogta pinigų suma buvo paskaičiuota tiksliai. Dėl padarytos turtinės žalos įmonė kaltininkams turtinių pretenzijų nereiÅ¡kia, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (t. 4, b. l. 83, 91-92).2016-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta kebabinė, esanti (duomenys neskelbtini).

Įėjimo į kebabinę durys stiklinės yra iÅ¡ deÅ¡inės pusės, atraktas tvarkingas. IÅ¡ kairės pusės už kampo yra iÅ¡daužtas stiklas. Už lango, ties trečiu langu sulaužytas stalas, iÅ¡vartytos kėdės. Patalpos stebimos vaizdo kamera (t. 4, b. l. 73-77).Liudytojas J. M. pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas vagystės faktas. (t. 4, b. l. 84-85).Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atidarius kompaktinį diskÄ matomi du vaizdo įraÅ¡ai.

Paleidžiamas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „PASILAI__Kasa_main". Ä®raÅ¡o trukmė 1 vai. 8 min. Ä®raÅ¡o laikas 2016-04-18 22 val. 48 min. Viduryje matosi geltonos spalvos prekystalis ant kurio padėtas kavos aparatas, kasos aparato ekranas, sÄ siuvinis, telefonas oranžinės spalvos dėkle, už prekystalio matyti Å¡aldytuvas kuriame įdėti gėrimai, virÅ¡iję matosi kebabinės meniu. Už 10 sekundžių vaizdas pasidaro nespalvotas. 22 val. 51 min. 47 sek. kairėje pusėje matosi kaip per langÄ keturiomis į patalpÄ Ä¯lenda vaikinas, kuris yra tamsių plaukų, lieso kÅ«no sudėjimo apie 17 metų amžiaus.

Vilki Å¡viesios spalvos džemperį su kapiÅ¡onu, užsimovęs pirÅ¡tines. Vaikinas per grindis eina keturiomis ir pradeda raustis po prekystaliu, pasiÅ¡viesdamas mobiliuoju telefonu. IÅ¡traukia žurnalÄ ir jį pavarto. Kalba telefonu ir atidaro kasos aparato stalčių. Paima ant prekystalio gulintį telefonÄ , jį apžiÅ«ri ir padeda ant žemės. IÅ¡ kasos aparato iÅ¡traukia saujÄ monetų ir įsideda į kiÅ¡enę. Paima vokÄ Ä¯ jį pažiÅ«ri ir užsikiÅ¡a jį už drabužių.

Taip pat paima dar kažkokį toje pačioje vietoje gulėjusį daiktÄ ir jį taip pat užsikiÅ¡a už | drabužių. Vėliau iÅ¡ kasos aparato paima dar saujÄ monetų ir jas įsideda į kiÅ¡enę bei uždaro kasos aparato stalčių. Toliau dar pasirausia po prekystaliu ir 22 val. 53 min. 51 sek. keliais iÅ¡eina iÅ¡ kameros matomumo ribų. 22 val. 54 min. 58 sek. minėtas vaikinas vėl pasirodo ir apžiÅ«rinėja po prekystaliu, tada paima ant žemės gulėjusį mobilų telefonÄ ir jį apžiÅ«rinėja iÅ¡jungia ir įsideda į kiÅ¡enę.

Tuomet kalba telefonu ir vėl atidaro kasos aparatÄ jį uždaro ir nuslenka link lango, toliau apžiÅ«rinėja po prekystaliu. Tuomet atsistoja apsidairo ir 22 val. 59 min. 20 sek. pro langÄ iÅ¡ patalpos pasiÅ¡alina. 23 vai. 43 min. 10 sek. tas pats vaikinas vėl įlipa per tÄ patį langÄ tik, šįkart yra užsidėjęs kepurę su snapeliu ir su savimi turi sportinį krepšį. Rausiasi po prekystaliu. 23 val. 44 min. 40 sek. pažiÅ«ri per langÄ , tuomet į kamerÄ ir atidaro Å¡alia stovinčius Å¡aldytuvus su gėrimais ir pradeda juos krauti į krepšį.

Tuomet iÅ¡lenda pro langÄ . Netrukus atidaro kasos aparato stalčių ir pradeda krauti monetas į atsineÅ¡tÄ krepšį. Palieka jį ant grindų ir nueina į kitÄ patalpÄ . Vis pasirodo ir į krepšį įdeda kažkokius daiktus. 23 val. 48 min. 47 sek. pasirodo į krepšį įdeda keletÄ pakuočių, galimai Å¡aldyto maisto užsega krepšį ir su juo pasiÅ¡alina. Atidaromas antras vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „PASILAI_darbostalas_main“ Ä®raÅ¡o trukmė 1 val. 6 min., laikas 2016-04-18 22 val. 49 min.

Ä®raÅ¡as yra nespalvotas, kairėje pusėje matosi durys, stovi Å¡iukÅ¡liadėžė, stalas, ant jo sudėtos svarstyklės. 22 val. 52 min. 17 sek. už stalo kampo matosi atsitÅ«pęs asmuo kuris rausiasi po prekystaliu, pasiÅ¡viečia mobiliuoju telefonu. 22 val 53 min 17 sek. Matosi kaip kažkÄ Ä¯sideda į kiÅ¡enę ir kažkÄ užsikiÅ¡a už drabužių. 22 val. 53 min. 49 sek. vaikinas keturiomis pajuda link durų prieÅ¡ tai pažiÅ«rėjęs į kamerÄ . Pro duris patenka į patalpÄ kuri nefilmuojama. 22 vai. 54 min. 47 sek. pro tas pačias duris grįžta į patalpÄ , apžiÅ«rinėja stalÄ pasiÅ¡viesdamas telefonu.

Grįžta prie pirmojo prekystalio ir rausiasi po juo. 22 val. 56 min. 58 sek. įsideda telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę. Ir netrukus pasiÅ¡alina iÅ¡ matomos kamerai zonos. 23 val. 46 min įraÅ¡e pasirodo tas pats vaikinas. Šįkart ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu ir su savimi atsineÅ¡a sportinį krepšį. Pradeda krauti monetas iÅ¡ kasos į krepšį 23 val. 46 min. 52 sek. prieina prie stalo atidaro spintelę, kažkÄ iÅ¡jos iÅ¡traukia ir įdeda į krepšį, atidaro kitÄ spintelę iÅ¡traukia tris daiktus, galimai maisto produktus ir juos įdeda į krepšį. 23 val. 48 min, atsiliepia telefonu ir iÅ¡Å¡liaužia pro duris. 23 val. 48 min. 55 sek. ateina neÅ¡damasis kažkÄ rankose, įdeda į krepšį, jį pasiima ir iÅ¡bėga pro duris, daugiau įraÅ¡e jis nebepasirodo. 23 val. 55 min. 45 sek.

Å¡one matomos pasirodančio prožektoriaus Å¡viesos (t. 4, b. l. 86-88).UAB "A." pateikė praneÅ¡imÄ , kad dėl 2016-04-19 iÅ¡daužto lango stiklo patalpose (duomenys neskelbtini), kuriose veikė UAB "S.", civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes turtinę žalÄ padengė draudimo bendrovė "Lietuvos draudimas". Turtinių pretenzijų kaltininkui neturi. Prie praneÅ¡imo pridėtas PVM sÄ skaita-faktÅ«ra dėl iÅ¡daužto stiklo (t. 4, b. l. 98).Ä®rodymai dėl vagystės iÅ¡ UAB "A." patalpų2015-11-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta drabužių parduotuvė "M.", esanti Kalvarijų g.88, Vilniuje.

Parduotuvės durys užrakintos, spyna nepažeista. Vienų stiklinių durų stiklas yra išdaužtas. Ant stalo stovi kasos aparatas. Parduotuvės galinėje dalyje yra tarnybinis kambarys, kurio kairėje stovi komoda, kurios stalčius atidarytas, spintelės durelės atidarytos ant grindų išmėtytos dėžutės. Parduotuvėje yra vaizdo kameros (t. 2, b. l. 164-169).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. D. parodė, kad jis dirba UAB „A.“ direktoriumi. Įmonė turi dėvėtų rūbų parduotuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2015-11-10 apie 01 val. jam paskambino saugos tarnybos "S." operatorė, kuri pasakė, kad parduotuvėje yra išdaužtas langas.

Atvykęs į vietÄ , pamatė, kad iÅ¡daužtas parduotuvės langas ir patekta į vidų. IÅ¡ kasos pavogti pinigai, apie 100 eurų. Tiksliau nurodys pareiÅ¡kime (t. 2, b. l.175).2015-11-16 UAB "A." pareiÅ¡kime nurodyta, kad iÅ¡ kasos pavogta 80 eurų grynųjų pinigų. IÅ¡daužto paviljono stiklo paketo vertė -100 eurų. Bendra padaryta žala 180 eurų (t. 2, b. l. 159).2016-12-05 UAB "A." pranešė, kad bendrovė civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes įmonei padaryta 180 erų turtinė žala yra mažareikÅ¡mė (t., 2., b. l. 173).2015-11-16 savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu liudytojas E. D. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (t. 2, b. l. 176-177).Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2015-11-10, 01:47:16 prie parduotuvėje esančio kasos aparato prieina asmuo, trumpai kirptais, tamsiais plaukais, apsirengęs striuke.

Kokios spalvos drabužiais apsirengęs, nesimato, nes vaizdo įraÅ¡as nespalvotas. 01:47:22 asmuo atidaro kasos aparatÄ ir pasiima iÅ¡ jo pinigus, susidėdamas juos į striukės kairę kiÅ¡enę. 01:47:33 vaizdo įraÅ¡e pasirodo kitas asmuo su gobtuvu ant galvos. Pirmasis asmuo atidaro spintelę po kasos aparatu ir ten kažko ieÅ¡ko. 01:47:39 asmenys iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo kameros filmavimo zonos (t. 2, b. l. 178-190).Ä®rodymai dėl vagystės iÅ¡ UAB "D."Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. R. paaiÅ¡kino, kad yra mažosios bendrijos "D." atstovas ir bendrasavininkas.

Jų maitinimo įstaigos patalpose (duomenys neskelbtini), įrengta filmavimo įranga, tačiau laikas joje nustatytas netiksliai, t. y. atsilieka vienÄ valandÄ . Taigi, pagal vaizdo įraÅ¡Ä , vagystė iÅ¡ jų įstaigos buvo įvykdyta apie 01.30 val., tačiau iÅ¡ tikrųjų įvykis buvo apie 02.30 val. Jų įmonę saugo apsauga "G.". Kai 2016-08-31 buvo iÅ¡daužtas įmonės langas, suveikė signalizacija ir buvo praneÅ¡ta apsaugai, o apsaugos darbuotojai informavo jį. Jis, atvykęs į objektÄ , jį apžiÅ«rėjo.

Ä® objektÄ buvo patekta iÅ¡daužus dvigubo lango vienÄ stiklÄ , o kitÄ išėmus. Dėl to vienas stiklas pilnai iÅ¡daužtas, kitas nuskeltas, sulaužytas medinis lango rėmas, sulaužyta rankų darbo medinė vidinė langinė. Dėl lango sugadinimo įmonei padaryta 200 eurų žala yra. Taip pat apžiÅ«rėjęs pamatė, kad yra sugadintas kasos aparatas, t. y. iÅ¡laužta spyna, pažeistas kasos juostos veikimo mechanizmas. Dėl remonto padaryta žala yra 38 eurai. IÅ¡ kasos buvo pagrobta 50 eurų, Å¡i suma buvo smulkiomis kupiÅ«romis ir monetomis, jų nominalo pasakyti negali.

IÅ patalpos buvo pavogta tuščia automobilio vaistinėlė, jos materialiai nevertina, kurioje buvo 190 eurų popierinėmis kupiÅ«romis ir monetomis, jų nominalo nepasakys. Dar iÅ¡ patalpos buvo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung GalxyCore LTE“ su SIM kortele Tele2, 1 euro vertės. Telefonas buvo pirktas lizingu, jų įmonės vardu. TelefonÄ vertina 70 Eur, tokia yra jo rinkos kaina. Dėl vagystės ir turto sugadinimo padaryta bendra 549 eurų žala. Policijos komisariate buvo grÄ Å¾inta 101 euras 30 ct.

Taigi civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ dėl 447,70 eurų žalos (t. 5, b. l. 4-5).2016-09-01 ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota vagystė iÅ¡ maitinimo įstaigos "D.", esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡as užfiksuotas vaizdo kameromis Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4.Kameroje Nr. 1 užfiksuoti vaizdai yra dviejuose failuose. Faile Nr. 1 užfiksuota, kaip į maitinimo įstaigos vidų pro langÄ Ä¯eina vaikinas Nr. 1 su kauke, o paskui jį įeina Å¡viesiaplaukis vaikinas Nr. 2 be kaukės, kuris nueina už baro ir apžiÅ«rinėja.

Faile Nr. 2 užfiksuota, kaip Å¡viesiaplaukis vaikinas Nr. 2 apieÅ¡ko baro zonÄ , iÅ¡krato jame buvusius daiktus ir iÅ¡lipa pro langÄ . Vaikinas Nr. 1 su kauke paima iÅ¡ baro vaistinėlę, jÄ Ä¯sideda į kiÅ¡enę ir iÅ¡eina pro langÄ . Kameroje Nr. 2 užfiksuoti vaizdai yra deÅ¡imtyje failų. Faile Nr. 1 užfiksuota, kaip prie lango prieina tamsiaplaukis trumpai kirptų plaukų vaikinas Nr.

1. Vėliau prieina Å¡viesiaplaukis vaikinas Nr. 2, kuris vaikÅ¡tinėja ir žiÅ«ri į langÄ . Faile Nr. 2 vaizdo užfiksuota, kaip ant vaikÅ¡tinėjančio prie lango Å¡viesiaplaukio vaikino Nr. 2 kairės rankovės matosi "Adidas" firmos ženklas. Tamsiaplaukis vaikinas Nr. 1 bando iÅ¡laužti langÄ . Faile Nr. 3 užfiksuota, kaip vaikinas Nr. 1 tamsių plaukų su randu ant pakauÅ¡io bando atidaryti langÄ . Faile Nr. 4 užfiksuota, kaip tamsiaplaukis vaikinas Nr. 1 užsidėjęs juodas pirÅ¡tines bando iÅ¡laužti langÄ , o Å¡viesiaplaukis vaikinas Nr. 2 stebi aplinkÄ . Faile Nr. 5 vaizdo užfiksuota, kaip tamsiaplaukis vaikinas Nr. 1 iÅ¡ima lango stiklÄ ir jį nuneÅ¡a į Å¡onÄ . Faile Nr. 6 užfiksuota, kaip tamsiaplaukis vaikinas Nr. 1 užsideda kaukę ant galvos. Tuo metu prie lango prieina ir Å¡viesiaplaukis vaikinas Nr.

2. Faile Nr. 7 užfiksuota, kaip vaikinas Nr. 1 su kauke įlenda į vidų, o paskui jį į vidų įlipa ir šviesiaplaukis vaikinas Nr.

2. Faile Nr. 8 užfiksuota, kaip Å¡viesiaplaukis vaikinas Nr. 2 pro langÄ iÅ¡lenda iÅ¡ kavinės į laukÄ . Faile Nr. 9 užfiksuota, kaip pro langÄ iÅ¡ kavinės iÅ¡lenda vaikinas Nr. 1 ir nubėga. Faile Nr. užfiksuota, kaip į įvykio vietÄ atvyksta apsaugos darbuotojas. Kameroje Nr. 3 užfiksuoti vaizdai yra dviejuose failuose. Kamera pakabinta virÅ¡ baro maitinimo įstaigoje "D.". Faile Nr. 1 užfiksuota, kaip Å¡viesiaplaukis vaikinas Nr. 2 su žibintuvėliu prieina prie baro, apžiÅ«ri stovinčius daiktus, paima gulintį Å¡alia kasos aparato mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį įsideda į kiÅ¡enę.

Tada apverčia kasos aparatÄ ir atidaro kasos pinigų stalčių, iÅ¡ kurio pavagia pinigus. Tuo metu į barÄ ateina vaikinas Nr. 1 su kauke ant galvos. IÅ¡ atidaryto kasos aparato pinigų stalčiaus paima monetas ir dar atsidaręs spintelę iÅ¡ jos paima vaistinėlę, kuriÄ Ä¯sideda į kiÅ¡enę. Faile Nr. 2 matosi žibintuvėlio Å¡viesa. Kamera Nr. 4 užfiksuotas vaizdas viename faile. Kamera pakabinta pagalbinėse patalpose. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip vaikinas Nr. 1 su kauke apžiÅ«ri patalpÄ (t. 4, b. l. 196-205).2017-11-02 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl 2016-08-31 vagystės iÅ¡ MB "D." D.

K. nutrauktas, nes yra įsiteisėjęs nuosprendis dėl to paties kaltinimo (t. 5, b. l. 64-67).Ä®rodymai dėl vagystės iÅ¡ UAB "P." Liudytojas P. L., apklausiamas teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „P.“. 2016 m., tikslios datos neatsimena, paryčiais, saugos tarnyba jiems pranešė, kad iÅ¡daužtas picerijos langas. Jie pasakė, kad moteris jiems pasakojo, kaip matė, kad vaikinas iÅ¡daužė langÄ ir įlipo į vidų. Nuvykęs į vietÄ pamatė, kad buvo iÅ¡daužtas langas, prieita prie kasos, atidarytas kasos stalčius, iÅ¡imti smulkÅ«s pinigai.

Bendrovei padarytÄ Å¾alÄ sudaro pinigai, dingę iÅ¡ kasos stalčiaus ir iÅ¡daužto lango remonto kaina. Dabar tiksliai sumos nurodyti negali, nes praėjo daug laiko, žala buvo apie 600 eurų. IÅ¡ kasos pavogtų pinigų sumÄ nustatė iÅ¡ kasos aparato zet ataskaitos. IÅ¡ zet ataskaitos buvusios sumos atėmė sumÄ , kuriÄ rado kasoje po vagystės ir taip nustatė pavogtų pinigų sumÄ . Uždarius kasÄ , ataskaitoje raÅ¡omas pinigų likutis. Kasos likutį darbuotojas pažymi kasos žurnale ir uždaro kasÄ , o zet ataskaitÄ atspausdina pats kasos aparatas.

Kiti asmenys prie kasos neprieina, nes darbuotojai uždaro kasÄ ir iÅ¡eina namo. Kasos stalčius pats užsirakina, jį uždarius. Kasos likutį po vagystės apskaičiavo pats. Dėl iÅ¡daužto lango keitimo kreipėsi į langų firmÄ , pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. L. parodė, kad UAB "P." nuomoja patalpas pagal nuomos sutartį iÅ¡ fizinių asmenų. Minėtose patalpose, Vilniuje, įrengta picerija "P.".

Patalpos saugomos saugos tarnybos UAB "E.". 2016-04-16, 02 val. pasibaigus darbo laikui, picerija buvo uždaryta ir priduota signalizacija. 05.02 val. iÅ¡ saugos tarnybos gavo praneÅ¡imÄ telefonu, kad suveikė signalizacija ir buvo įsilaužta į picerijÄ . Atvykus, jau buvo saugos tarnyba ir policija. ApžiÅ«rėjęs patalpas, pastebėjo, kad buvo įsilaužta į vidų, iÅ¡daužus langÄ iÅ¡ kasos aparato pavogta 525 eurai (t. 4., b. l. 118).2016-05-05 UAB "P." praneÅ¡ime patikslinta turtinė žala, nurodant, kad iÅ¡daužto lango vertė 88 eurai.

Kasos aparate pavogta 521,44 eurai grynųjų pinigų (t. 4, b. l. 113). 2016-04-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta picerijos "P." patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Patalpos yra pirmame aukšte. Ties lango rankena abu lango stiklai išdaužti. Patalpos stebimos vaizdo kamera. Ant baro stalviršio stovi kasos aparatas, kurio monetų skyrelis ištrauktas ir padėtas ant stalviršio. Šalia išmėtytos įvairaus nominalo monetos. (t. 4, b. l. 111-112).Įrodymai dėl UAB "Ž." ir UAB "S." turto sugadinimo, UAB "S." priklausančio turto vagystėsLiudytojas A.

S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „S.“ direktoriumi. Jų restoranas yra (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neatsimena, apie 23.00 val. jam paskambino iÅ¡ apsaugos. Nuvažiavęs į vietÄ pamatė, kad iÅ¡daužtas langas ir iÅ¡neÅ¡tas seifas. PareigÅ«nai seifÄ rado krÅ«muose. Seifas nebuvo sulaužytas, viskas buvo viduje. Seifas buvo kabinete po stalu, kad lengvai jo neiÅ¡trauktų. Jis buvo apie 1 m. aukščio, apie 50 cm. Pločio. Tai pat buvo sulaužytas kompiuteris.

Buvo padaryta apie 300- 400 eurų žala, dabar tiksliai nurodyti negali, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. IÅ¡daužto lango vertės dabar nurodyti negali, langÄ tvarkė ne jie. Jie yra to pastato nuomininkai. Draudimo bendrovė atlygino žalÄ . Kompiuterio vertė yra apie 200 eurų. Stalo kojos buvo sulaužytos, bet sutaisė jų darbuotojai. KÄ užfiksavo kameros, viskÄ atidavė policijai. Kiek žino, policija pagal tÄ Ä¯raÅ¡Ä ir sulaikė kaltinamuosius.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.

S. parodė, kad 2016-04-04 apie 23 val.14 min. paskambinusi saugos tarnybos dispečerė pranešė, kad įsilaužta į UAB "S." patalpas (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietÄ , pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas vitrininis lango stiklas. ApžiÅ«rėjęs patalpas, apstebėjo, kad iÅ¡ administracijos patalpų pavogtas seifas, buvęs po stalu. Taip pat buvo iÅ¡verstas kasos aparatas, buvęs salėje ant prekystalio. ApžiÅ«rėjęs seifÄ , pastebėjo, kad į jį įsilaužta nebuvo, iÅ¡ jo niekas nedingo.

Ä®vykio metu buvo iÅ¡daužtas langas, bet kadangi patalpos priklauso savininkui UAB "Ž.", žala dėl lango sudaužymo padaryta Å¡iai įmonei, o UAB "S." turtinių pretenzijų dėl lango neturi. Ä®vykio metu buvo apgadintas UAB "S." turtas: sugadintas įmonės neÅ¡iojamas kompiuteris, kurio pavadinimo neatsimena, kiek atsimena, buvo sudaužytas ekranas, jo vertė 200 eurų. Taip pat sugadintas raÅ¡omasis stalas, 100 eurų vertės, nes lūžo stalo kojos. StalÄ Ä¯monės darbuotojai susiremontavo ir jis vėl naudojamas.

Kompiuterį įmonės darbuotojai savo jėgomis taip pat susitaisė ir jis vėl buvo naudojamas. Vagystės metu buvo išneštas seifas, bet jis rastas netoli įvykio vietos. Seife buvo 1300 grynųjų pinigų, bet iš seifo pinigai nebuvo pavogti, nes įtariamasis seifo neišlaužė. Seifas pažeistas nebuvo, todėl turtinė žala dėl seifo nepadaryta. UAB "S." civilinio ieškinio byloje nereikš, nes sugadinti daiktai įmonės darbuotojų pastangomis buvo sutaisyti ir vėl naudojami (t. 4, b. l. 2, 4-5).2016-04-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos UAB "S." priklausančio restorano "A." patalpos, esančios prekybos centro "K.", (duomenys neskelbtini).

Patalpos yra pirmame aukÅ¡te. IÅ¡daužtas vitrininio lango stiklas. Apie 10 metrų atstumu nuo Å¡io pastato esančiuose krÅ«muose guli seifas, be sugadinimų, neatidarytas. Kabinete nuversta spinta, nuverstas stalas, nuo kurio nukritę printeris ir neÅ¡iojamas kompiuteris. Ant prekystalio gulinčio kasos aparato stalčius yra atidarytas (t. 3, b. l. 196-205).UAB "S." atstovas A. S. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas įsibrovimas į Å¡ios bendrovės patalpas (t. 4, b. l. 9-10).Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas UAB „S.“ patalpų vaizdo įraÅ¡as, įraÅ¡ytas į kompaktinį diskÄ .

Atidarius diskÄ matyti du vaizdo failai „1 camera" ir „4 camera". Vaizdo įraÅ¡e „1 camera" užfiksuota kaip 22:56:16 į UAB „S.“ patalpas įbėga vienas vaikinas. Vaikinas vidutinio Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, dėvi sportinį megztinį su gaubtu, kelnes ir sportinius batus. Kokios spalvos drabužiai nesimato, kadangi vaizdas nespalvotas. Minėtas vaikinas iÅ¡karto pribėga prie kasos aparato, jį atidaro ir apžiÅ«ri, po to apžiÅ«rinėja po kasos aparatu esančias lentynas.

Nieko neradęs 22:56:33 iÅ¡eina. Vaizdo įraÅ¡e „ 4 camera" matyti kaip vaikinas užeina į kabinetÄ . Kabineto vidus nefilmuojamas tik įėjimas į jį. 22:57:23 val. matyti kaip vaikinas iÅ¡eina iÅ¡ kabineto rankose neÅ¡damasis seifÄ ir kažkur iÅ¡eina, kur nesimato. Daugiau reikÅ¡mingų aplinkybių vaizdo medžiagoje nėra (t. 4, b. l. 11-14). Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vadosIÅ¡ surinktų, aukščiau iÅ¡dėstytų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamieji D.

K., V. N., D. V. ir I. K. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. D. K., V. N. ir D. V. savo kaltę dėl vagystės iÅ¡ UAB „H.“ pripažino pilnai. Apklausiami teismo posėdžio metu jie paaiÅ¡kino, kad visi trys nuvyko į ŽirmÅ«nų mikrorajonÄ ir nusprendė kÄ nors apvogti. Užėjo į pastatÄ â€žH.“, pamatė pakeltÄ lango rankenÄ antrame aukÅ¡te. D. V. kojÄ iÅ¡spyrė langÄ ir kartu su D. K. pateko į vidų, o V. N. tuo metu stebėjo aplinkÄ . IÅ¡ patalpos paėmė telefonÄ â€žNokia“, kurį vėliau pardavė.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos taip pat patvirtina 2015-10-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, liudytojos V. B. parodymai, tarnybinio praneÅ¡imo duomenys. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ pagal BK 178 str. 2 d. Be to, kaltinamasis D. K. pilnai pripažino savo kaltę ir dėl jam inkriminuotų pasikėsinimo įvykdyti vagystę bei vagystės ir parduotuvės „P.“, padarytų bendrininkaujant su kaltinamuoju I.

K.. Kaltinamasis I. K. savo kaltę dėl minėtų nusikalstamų veikų bei dėl UAB „P.“ priklausančio turto sugadinimo taip pat pripažino pilnai. D. K. ir I. K. parodymais nustatyta, kad pirmÄ kartÄ , t. y. 2016-01-06, D. K. iÅ¡daužius langÄ , jie pateko į patalpÄ . Pribėgo prie kasos aparato, bandė iÅ¡laužti seifo duris, tačiau suveikusi signalizacija sutrukdė įvykdyti vagystę. Po poros dienų, D. K. akmeniu iÅ¡daužius langÄ , kaltinamieji vėl įsibrovė į tÄ pačiÄ parduotuvę.

Patekus į vidų - išlaužė seifo dureles ir pasiėmė ten rastus pinigus- 180 eurų. Taip pat kaltinamieji pripažino, kad įsibraunant į patalpas galėjo būti sulaužyti jose buvę daiktai. Be D. K. ir I. K. prisipažinimo, jų kaltę padarius šias nusikalstamas veikas įrodo ir įvykio vietos, vaizdo įrašų apžiūros protokolai, UAB „P.„ atstovo A. M., liudytojos N. L. parodymai. Kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. bei 178 str. 2d.

Be to, abu kartus įsibraunant į UAB „P.“ patalpas buvo sugadintas nedidelės vertės šiam juridiniam asmeniui priklausantis turtas, todėl kaltinamojo I. K. veikos papildomai kvalifikuotinos pagal BK 187 str. 3 d. Kaltinamasis D. K. šių nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, todėl dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo baudžiamojon atsakomybėn jis negali būti traukiamas. I. K. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teismo posėdyje nurodė kad pilnai pripažįsta savo kaltę ir dėl kitų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų.

Visų šių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių kaltinamasis detaliai nurodyti negalėjo, kaip pats paaiškino, dėl to, kad yra įvykdęs daugybę vagysčių ir visų jų jau neprisimena. Tačiau, paskelbus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, I. K. juos iš esmės patvirtino, nurodė, kad kaltu prisipažįsta, sutinka su nusikalstamomis veikomis padaryta žala ir gailisi. Visgi, duodamas parodymus I. K. nepripažino dalies jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, o būtent: nurodė, kad vadystės iš UAB „S.“ kebabinės „S." neėmė telefono „Samsung“.

Vagystės iÅ¡ UAB "P." picerijos „Pica Art“ metu paėmė tik 430 eurų, paimtų monetų neskaičiavo, bet neėmė kaltinamajame akte nurodytos sumos -521,44 eurų. Ä®sibrovęs į UAB "S." priklausančiÄ kavinę „A.“ nesulaužė kompiuterio ir stalo, nes įlindęs pro langÄ pateko į virtuvę, iÅ¡ kur nuėjo į administracijos patalpas, paėmė seifÄ ir iÅ¡lipo.Vertindamas Å¡iuos I. K. parodymus teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, kaltinamasis nurodė, jog dėl didelio įvykdytų vagysčių kiekio visų jų aplinkybių neprisimena, prašė teismo priminti jam inkriminuojamus nusikaltimus.

Be to, vagystės buvo vykdomos slaptai, po jų padarymo kaltinamasis skubėjo pasišalinti, kad nebūtų sulaikytas. Atsižvelgiant į tai, teismui kelia pagrįstų abejonių, kad I. K. detaliai ir preciziškai prisimintų būtent aukščiau minėtų vagysčių aplinkybes, tikslų pagrobto turto kiekį bei vagysčių metu sugadintus daiktus. Tikrinant tokius kaltinamojo I. K. parodymus teismo posėdyje buvo apklausti liudytojai J. M., P. L., A. S.. Dėl vagystės iš UAB „S.“ patalpų liudytojas J.

M. paaiÅ¡kino, kad Å¡ios vagystės metu buvo pavogtas telefonas, grynųjų pinigų, maisto produktų, gėrimų. „Samsung“ telefonas gulėdavo prie kasos arba stalčiuje, telefono po įsibrovimo jie nerado. Darbuotojai Å¡io telefono iÅ¡sineÅ¡ti namo negalėjo. Telefono kainÄ pasakė įmonė „F.“, kuri jiems ir davė telefonÄ â€žSamsung“, kad priiminėtų užsakymus. Be Å¡io liudytojo parodymų, telefono pagrobimas užfiksuotas ir vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ kebabinės „S.“.

Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad matyti kaip į patalpas įsibrovęs vaikinas paima ant prekystalio gulintį telefonÄ , jį apžiÅ«ri ir padeda ant žemės. Vėliau vaikinas grįžta prie pirmojo prekystalio ir rausiasi po juo. 22 val. 56 min. 58 sek. įsideda telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir pasiÅ¡alina. Å ie byloje surinkti įrodymai paneigia kaltinamojo I. K. parodymus, kad telefono „Samsung“ iÅ¡ kebabinės jis neėmė. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių abejoti liudytojo J.

M. parodymais. UAB „S.“ civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė, procese dalyvauti nepageidavo. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas pripažįsta įrodyta, kad I. K. iÅ¡daužė kebabinės „S.“ langÄ , įsibrovė į vidų ir paėmė maisto produktų, bendrai už 94,14 eurų sumÄ , 219,03 eurų grynųjų pinigų ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, 420 eurų vertės.Dėl vagystės iÅ¡ UAB "P." picerijos „P.“, teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. L. parodė, kad vagystė metu iÅ¡ kasos aparato buvo pavogta 521,44 eurai grynųjų pinigų.

IÅ¡ kasos pavogtų pinigų sumÄ nustatė iÅ¡ kasos aparato zet ataskaitos. IÅ¡ Å¡ioje ataskaitoje buvusios sumos atėmė sumÄ , kuriÄ rado kasoje po vagystės ir taip nustatė pavogtų pinigų sumÄ . Darbo pabaigoje kasos likutį darbuotojas pažymi kasos žurnale ir uždaro kasÄ , o zet ataskaitÄ atspausdina pats kasos aparatas. Kiti asmenys prie kasos neprieina, nes darbuotojai uždaro kasÄ ir iÅ¡eina namo. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡io liudytojo parodymais, nes jis detaliai paaiÅ¡kino kaip nustatė pavogtų pinigų kiekį.

Be to, pavogtų pinigų suma buvo apskaičiuota iÅ¡ karto po vagystės. Ji užfiksuota ir 2016-05-05 UAB "P." praneÅ¡ime. Tuo tarpu kaltinamasis I. K. teismo posėdžio metu pats pripažino, kad yra įvykdęs daug vagysčių ir visų jų aplinkybių neprisimena, todėl jo parodymai dėl pasisavintų pinigų kiekio negali bÅ«ti laikomi patikimais ir paneigti liudytojo P. L. parodymų bei kitų byloje surinktų įrodymų. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas pripažįsta įrodyta, kad I. K., iÅ¡daužęs UAB "P." picerijos „P.“ lango stiklÄ , 85 eurų vertės, įsibrovė į patalpų vidų, kur iÅ¡ kasos aparato iÅ¡traukė 521,44 eurų grynųjų pinigų.

Dėl vagystės iÅ¡ UAB "S." priklausančios kavinės „A.“ teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. S. teismui paaiÅ¡kino, kad jam saugos tarnybos dispečerė pranešė, jog įsilaužta į UAB "S." patalpas (duomenys neskelbtini). Atvykęs į vietÄ , pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas vitrininis lango stiklas, o apžiÅ«rėjęs patalpas pamatė, kad pavogtas seifas, buvęs po stalu. Taip pat įvykio metu buvo sugadintas įmonės neÅ¡iojamas kompiuteris, kiek atsimena, buvo sudaužytas jo ekranas, taip pat buvo sulaužytos stalo kojos.

Kompiuterį ir stalÄ Ä¯monės darbuotojai susiremontavo savo jėgomis. Å io liudytojo parodymus dėl sugadinto turto patvirtina ir 2016-04-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rinti restorano "A." patalpas buvo pastebėtas iÅ¡daužtas vitrininio lango stiklas, kabinete nuversta spinta, nuverstas stalas, nuo kurio nukritęs printeris ir neÅ¡iojamas kompiuteris. Toki bÅ«du nustatyta, kad kaltinamasis I. K. iÅ¡ kavinės „A. ne tik pagrobė seifÄ su jame buvusiais 1300 eurų, bet ir sugadino svetimÄ turtÄ - sulaužė kompiuterį ir stalÄ , padarydamas UAB "S." 300 eurų turtinę žalÄ , o UAB “Ž.“ padarydamas 542,08 eurų turtinę žalÄ .

Dėl kitų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų - pasikėsinimo pagrobti UAB „D.“ priklausantį turtÄ , vagystės iÅ¡ siuvyklos „E.“ pagrobiant 14 eurų vertės E. K. P. priklausantį turtÄ , vagystės iÅ¡ parduotuvės „M.“, priklausančios UAB „A.“, pagrobiant 80 eurų grynųjų pinigų, dėl UAB „M.“ 560 eurų vertės turto sugadinimo, vagystės iÅ¡ MB "D. pagrobiant 311 eurų vertės turtÄ bei Å¡iai bendrijai priklausančio 200 eurų vertės turtÄ sugadinimo I.

K. savo kaltę pripažino pilnai. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, vaizdo įraÅ¡uose ir jų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Visi Å¡ie įrodymai yra nuoseklÅ«s, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , nėra paneigti jokiais kitais įrodymais, teismas neturi pagrindo jais abejoti, todėl minėtais įrodymais teismas remiasi priimdamas nuosprendį.

Kaltinamojo veikos dalyje dėl aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. Bausmių skyrimas, kardomosios priemonėsVisų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors kaltinamasis I. K. nepražino trijų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų dalies faktinių aplinkybių, tačiau dėl esminių aplinkybių savo kaltę pripažino pilnai, todėl teismas minėtÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę nustato ir jo atžvilgiu.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Spręsdamas dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių rÅ«Å¡ies ir dydžio teismas įvertina tai, kad nusikaltimus jie padarė bÅ«dami nepilnamečiais, taigi teismas atsižvelgia tiek į BK 54 str. įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, tiek į BK 91 str. įtvirtintus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus. Kaltinamasis V. N., bÅ«damas nepilnametis padarė 1 tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., nusikaltimas baigtas.

Teismas taip pat atsižvelgia į V. N. charakterizuojančias aplinkybes: jau po šioje byloje nurodytos nusikalstamos veikos padarymo jis buvo teisiamas 6 kartus, visos jo padarytos nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, siekiant ameninės naudos, baustas administracine tvarka. (duomenys neskelbtini)mokyklos pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas kaip turintis tiek neigiamų (praleidinėjantis pamokas) tiek teigiamų (nekonfliktiškas, mandagiai besielgiantis) savybių. V. N. 2017-07-03 iki 2017-08-31 dalyvavo Jaunimo garantijų iniciatyvos projekte „Atrask Save“ (t. 1, b. l. 154).

Teismui pateiktais duomenimis, Å¡iuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini) (2018-01-08 buvo sudaryta darbo sutartis).Ä®vertinęs V. N. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laivės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė negu vidutinė.Kaltinamasis V. N. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jo padarytos nusikalstamos veikos buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

V. N. yra jauno amžiaus, Å¡ioje byloje nagrinėtÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, savo kaltę pripažino, gailėjosi. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. t. y. atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ vieneriems metams bei paskiriant V. N. BK 82 str. 5 d. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę –elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei tęsti darbÄ arba mokytis (BK 87 str. 2 d. 1 ir 2.).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendis Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis yra neįsiteisėjęs, todėl minėtu ir Å¡iuo nuosprendžiu V.

N. paskirtos bausmės nebendrintinos.V. N. paskirta kardomÄ jÄ priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 119), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo. Kaltinamasis D. V., bÅ«damas nepilnametis padarė 1 tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 dalyje, nusikaltimas baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia į A. V. charakterizuojančias aplinkybes: jau po Å¡ioje byloje nurodytos nusikalstamos veikos padarymo jis ne kartÄ buvo teisiamas, taip pat ir už plėšimus, kvalifikuotas ir paprastas vagystes.

Visos jo padarytos nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, siekiant asmeninės naudos.Ä®vertinęs D. V. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtinÄ Â BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laivės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijos vidurkį. Kaltinamasis D. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jo padarytos nusikalstamos veikos buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendis Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis yra neįsiteisėjęs, todėl minėtu ir Å¡iuo nuosprendžiu D. V. paskirtos bausmės nebendrintinos.D. V. Å¡ioje byloje kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamasis D. K., bÅ«damas nepilnametis padarė 3 tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytÄ BK 178 str. 2 dalyje, iÅ¡ kurių vienas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.Teismas taip pat atsižvelgia į D. K. charakterizuojančias aplinkybes: jau po Å¡ioje byloje nurodytų nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teisiamas 11 kartų (už plėšimus, kvalifikuotas vagystes).

Visos jo padarytos nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, siekiant asmeninės naudos. (duomenys neskelbtini) 2016-10-14 charakteristikoje D. K. apibūdinamas kaip turintis tiek neigiamų (konfliktuodavo su vaikais, provokuodavo muštynes, buvo labai neramus), tiek teigiamų (laikui bėgant priprato prie grupės tvarkos, pradėjo laikytis taisyklių, įgijo socialinių įgūdžių. Susidraugavo su vaikais, prašytas padėti auklėtojai niekuomet neatsisakydavo, dalyvavo visuose renginiuose savo noru) savybių (t. 5, b. l. 98-99).Įvertinęs D.

K. padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam už padarytus nusikaltimus, skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytos laivės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. nuostatomis, t. y. jas iÅ¡ dalies sudedant.Kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jo padarytų nusikalstamų veikų buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendis Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis yra neįsiteisėjęs, todėl minėtu ir Å¡iuo nuosprendžiu D. K. paskirtos bausmės nebendrintinos.D. K. nuo 2015-12-10 iki 2016-01-10 buvo laikinai sulaikytas ir suimtas. Kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kaltinamasis I. K., bÅ«damas nepilnametis padarė devynis tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 dalyje, iÅ¡ kurių du nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, tris nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 1 d. ir du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus 187 str. 3 d.

Teismas taip pat atsižvelgia į I. K. charakterizuojančias aplinkybes, jis teistas 11 kartų (už plėšimus, kvalifikuotas vagystes), baustas administracine tvarka. Visos jo padarytos nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, siekiant asmeninės naudos, pasižymi tam tikru pasikartojančiu modeliu. Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Šios mokymo įstaigos 2018-01-26 charakteristikoje nurodoma, kad I. K. per pamokas dirba stropiai, užduotis atlieka pagal savo sugebėjimus, nusiskundimų dėl jo elgesio nėra.Įvertinęs I.

K. padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam už BK 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus, jam skirtinos šio straipsnio sankcijoje numatytos laivės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį, o už BK 187 str. 1 ir 3 d. numatytas nusikalstamas veikas skirtinos sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir d. nuostatomis, t. y. taikant dalinį bausmių sudėjimÄ bei apėmimÄ .I.

K. nuo 2016-04-26 iki 2016-08-23 buvo laikinai sulaikytas ir suimtas. Kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Å iuo nuosprendžiu I. K. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu jam paskirta 6 (Å¡eÅ¡erių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėtiNuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:1) 4 daktiloskopines plokÅ¡telės su avalynės pėdsakų fragmentais, metalinės dėžutės dangtelis su avalynės pėdsako fragmentu, 2 vnt. popieriaus lapų su avalynės pėdsako fragmentu, supakuoti į vienÄ dėžę, 2016-12-06 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001769 (2 t., b. l. 87), perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktų saugyklÄ - sunaikintini.

Minėtoje dėžėje laikomos dvi poros sportinių batų grÄ Å¾intinos kaltinamajam D. K.;2) Striukė, vilniečio kortelė, 1 pora pirÅ¡tinių ir kremo pakuotė, 2017-10-24 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK002193 (2 t., b. l. 148), perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrių – grÄ Å¾intini kaltinamajam I. K.;3) Tyrimo objektas – baltos spalvos vokas su stiklo Å¡ukėmis ir pirÅ¡tinėmis, 2016-02-09 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001362 (3 t., b. l. 149), perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ â€“ sunaikintinas;4) Vokas su metaliniu žiedu ir strypeliais, 2016-01-19 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001321 (3 t., b. l. 154), perduotas saugoti į Vilniaus aps.

VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ â€“ sunaikintinas;5) Vokas su 1 daktiloskopine plokÅ¡tele su avalynės pėdsaku, 2016-09-01 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001641 (4 t., b. l. 81), perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ â€“ sunaikintinas;6) pakuotė su tyrimo objektais - dviem daktiloskopinėm plokÅ¡telėm ir daktiloskopine kortele, 2016-10-13 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001699 (4 t., b. l. 195), perduota saugoti į Vilniaus aps.

VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ â€“ sunaikintina;7) pakuotė su 1 pora pirÅ¡tinių, kauke ir žibintuvėliu, 2016-10-13 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001702 (5 t., b. l. 29), perduota saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ â€“ sunaikintina.8) byloje saugomi daiktiniai įrodymai - 2 vokai su stiklo Å¡ukėmis iÅ¡ darbo kabineto patalpų (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 74, 116), vokas su stiklo Å¡ukėmis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 169), vokas su stiklo Å¡ukėmis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 31), vokas su tyrimo objektu ir jo pakuotėmis prie 2016-01-25 specialisto iÅ¡vados (3 t., b. l. 143), vokas su daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 103) – sunaikintini;9) kiti byloje saugomi daiktiniai įrodymai - kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 105), vokas su 1 daktiloskopine plokÅ¡tele su rankų pėdsakais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 123), kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 181), kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ UAB „P.“ (3 t., b. l. 9), kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 14), kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, kurį pateikė J.

M. (4 t., b. l. 88), kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, pateiktas UAB „M.“ (4 t., b. l. 171) – paliktini saugoti byloje. Dėl pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kiniųByloje UAB "P." pareiÅ¡kė 500 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 6 d. įsilaužus į įmonei priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡laužtas plastikinis parduotuvės langas – 90 eurų vertės, sudaužyta lyginimo lenta – 20 eurų, apgadintas kasos aparato stalčius -10 eurų, sugadintas seifas - 30 eurų, bendra patirtų nuostolių suma 150 eurų. 2015 m. gruodžio 8 d.

įsilaužus į tÄ pačiÄ parduotuvę, buvo iÅ¡daužtas plastikinis langas – 90 eurų, sulaužytas lygintuvas - 30 eurų, sulaužyta kėdė -10 eurų, spinta -10 eurų seifas –30 eurų, iÅ¡ seifo pavogta pinigų suma – 180 eurų. Bendra patirtų nuostolių sumÄ -350 eurų. (t. 3, b. l. 37). UAB "D." pareiÅ¡kė 100 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ kavinės „Š.“. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad buvo iÅ¡daužtas kavinės darbo kabineto vitrininis langas, kurio vertė 100 eurų (t. 2, b. l. 95).

Civilinio ieÅ¡kovo atstovas D. T. paaiÅ¡kino, kad naujo stiklo įsigijimo ir remonto dokumentų neturi, nes įsistatė stiklÄ savo jėgomis, tačiau padarytÄ Å¾alÄ nustatė pagal rinkos vertę, įvertinę kainas skelbimuose, kuriuose naujo tokio lango įstatymas kainuotų ne mažiau 120 eurų. Nukentėjusioji E. K. P. pareiÅ¡kė 41,83 eurų civilinį ieÅ¡kinį, dėl vagystės iÅ¡ siuvyklos „E.“. Nukentėjusioji nurodė, kad vagystės metu pavogti 5 eurai grynųjų pinigų monetomis, 3 buteliai Å¡ampano po tris eurus, iÅ¡daužto stiklo vertė 27,83 eurai – tai įrodo PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 103941 (t. 2, b. l. 134-135).UAB "P." direktorius P. L. pareiÅ¡kė 606,44 eurų civilinį ieÅ¡kinį.

Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad įsilaužus į picerija "P." esančiÄ , (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kasos aparato buvo pagrobta 521,44 eurų, iÅ¡daužto stiklo vertė – 85 eurai. Tai patvirtina sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 017 (t. 4, b. l. 113-115).UAB "M." atstovė G. Č. pareiÅ¡kė 610 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad dėl nuomojamų patalpų UAB „M.“ iÅ¡laužto virininio lango pakeitimo patyrė 560 eurų žalÄ . Pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ECP 000003497) ir sumokėjo 50 eurų už teisinę pagalbÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio parengimo.

Pateikė sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 00092 (t. 4, b. l. 147-158).MB „D..LT“ pareiÅ¡kė 447,70 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Civilinis ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad iÅ¡ įmonės buvo pagrobta 240 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung 70 eurų vertės su tele2 kortele 1 euro vertės. Ä®silaužimo metu buvo sudaužyti stiklai, sudaužyta medinė langinė, remontas kainavo 200 eurų. Kasos aparato remontas kainavo 38 eurus. Bendra patirta žala – 549 eurai. Policijos komisariate jiems buvo grÄ Å¾inta 101,30 eurų, todėl ieÅ¡kinio sumÄ sumažino (5 t., b. l. 12-13).AB „Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kė 194 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo.

Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo 194 eurų dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2016-04-04 įvykio, įvykusio (duomenys neskelbtini). Ä®vykio dienÄ minėtos patalpos buvo apdraustos bendruoju turto draudimu. Pagrindinis draudikas Ergo Insurance Se įvykį pripažino draudžiamuoju ir iÅ¡mokėjo 388 eurų draudimo iÅ¡mokÄ UAB „Ž.“ bei kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ dėl 50 proc. draudimo iÅ¡mokos atlyginimo. IÅ¡mokėjusi 194 eurų iÅ¡mokÄ pagrindiniam draudikui AB „Lietuvos draudimas“ įgijo reikalavimo teisę minėtai sumai į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis (CK 6.1015 str.), todėl praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakingų už žalÄ asmenų (4 t., b. l. 25-35).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civilinių ieÅ¡kovų UAB "P.", UAB "D.", UAB "P.", UAB "M.", MB „D..LT“ bei nukentėjusiosios E. K.

P. civiliniai ieÅ¡kiniai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pagrįsti į bylÄ pateiktais dokumentais bei civilinių ieÅ¡kovų atstovų paaiÅ¡kinimais, taip pat įrodyti kitais byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintini pilnai. UAB „M.“ civiliniame ieÅ¡kinyje taip pat praÅ¡oma priteisti 50 eurų už teisinę pagalbÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio parengimo. BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

BPK 105 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamu atveju, UAB „M.“ iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba rengiant civilinį ieÅ¡kinį, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, todėl Å¡ioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys taip pat tenkintinas. AB „Lietuvos draudimas“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamajame procese civilinio ieškinio pareiškimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese. Žala baudžiamajame procese suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, esanti priežastiniame ryšyje su konkrečiais kaltininko veiksmais. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012).

Šiuo atveju AB „Lietuvos draudimas“ civiliniame ieškinyje reiškiamas reikalavimas išimtinai civilinio pobūdžio, jis kyla iš draudimo teisinių santykių, įgyvendinant reikalavimo teisę išmokėtai draudimo išmokai į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis. Atsižvelgiant į tai ir remiantis suformuota teismų praktika, tokie klausimai turi būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka. Civiliniuose ieškiniuose nurodytos sumos priteistinos atlyginti iš kaltinamojo I. K., nes žala civiliniams ieškovams buvo padaryta jo nusikalstamomis veikomis.

Turtas iš UAB „P.“ buvo pagrobtas bei pasikėsinta jį pagrobti bendrais kaltinamųjų I. K. ir D. K. veiksmais. Vagysčių, už kurias atsakingas ir D. K., metu buvo sugadintas bendrovės turtas, todėl taikytina solidari atsakomybė (CK 6.279 straipsnio 1 dalis) ir UAB "P." civiliniame ieškinyje nurodyta suma priteistina atlyginti solidariai iš I. K. ir D. K.. I. K. ir D. K. nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad I. K. šio nuosprendžio priėmimo metu jau yra pilnametis, o D.

K. laikinai apribota nuosavybės teisė į pinigines lėšas, kurių pakanka pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui atlyginti, Å¡iuo nuosprendžiu nustatytos turtinės žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ kaltinamųjų, o subsidiarinė Å¡ių kaltinamųjų ir jų atstovų pagal įstatymÄ atsakomybė, numatyta CK 6.276 str., netaikytina. Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2017-10-19 nutarimu, Å¡eÅ¡iems mėnesiams, buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į 1310 eurų grynųjų pinigų, kuriuos 2015-12-10 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikė kaltinamasis D.

K.. 2015-12-10 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole bei tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad apklausos metu D. K. iÅ¡ kojinės iÅ¡sitraukė 1310 eurų grynųjų pinigų, iÅ¡ kurių vienÄ banknotÄ 50 eurų kupiÅ«rÄ tyrėjos akivaizdoje suplėšė. D. K. nurodė kad pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du, tačiau detaliau aplinkybių nenurodė (t. 3, b. l. 53-55). Å ios procesinės prievartos priemonės taikymas paliktinas iki UAB "P." civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo. BK 72 str. nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 1310 eurų gavo nusikalstamu bÅ«du, be to, kaltinamasis niekur nedirbo ir neturėjo jokių kitų pajamų, todėl teismui nekyla abejonių, kad minėtus pinigus jis įgijo neteisėtai. Atsižvelgiant į tai, patenkinus iÅ¡ D. K. priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, likusi pinigų suma, vadovaujantis BK 72 str. konfiskuotina valstybės naudai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str., n u s p r e n d ž i a:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ UAB „H.“), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti V. N. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant V.

N. bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei tęsti darbÄ arba mokytis.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.V. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios. D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ UAB „H.“), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti D.

V. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ UAB „H.“), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iÅ¡ UAB „P.“), ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ UAB „P.“), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti D.

K. galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-12-10 iki 2016-01-10.I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iÅ¡ UAB „D.“), ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ siuvyklos „E.“), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ UAB „A.“), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iÅ¡ UAB „P.“), ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (UAB „P.“ nedidelės vertės turto sugadinimas), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ UAB „P.“), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (UAB „P.“ nedidelės vertės turto sugadinimas), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (UAB „S.“ turto vagystė), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (UAB „S.“ ir UAB „Ž.“ turto sugadinimas), ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesius laisvės atėmimo.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ UAB „P.“), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (UAB „M.“ turto sugadinimas), ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ UAB „S.“), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ MB „D.“), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (MB „D.“ turto sugadinimas), ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 ir 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu I.

K. paskirta 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir I. K. skirti galutinę subendrintÄ 7 (septynerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Ä® bausmę įskaityti I. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-04-26 iki 2016-08-23.

Taip pat įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius bei Å¡iuo nuosprendžiu I. K. jau atliktÄ bausmės dalį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:1) 4 daktiloskopines plokÅ¡teles su avalynės pėdsakų fragmentais, metalinės dėžutės dangtelį su avalynės pėdsako fragmentu, 2 vnt. popieriaus lapų su avalynės pėdsako fragmentu, supakuotus į vienÄ dėžę, 2016-12-06 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001769, perduotus saugoti į Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktų saugyklÄ - sunaikinti.

Minėtoje dėžėje laikomas dvi poras sportinių batų grÄ Å¾inti kaltinamajam D. K.;2) Striukę, vilniečio kortelę, 1 porÄ pirÅ¡tinių ir kremo pakuotę, 2017-10-24 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK002193, perduotus saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrių – grÄ Å¾inti kaltinamajam I. K.;3) Tyrimo objektÄ â€“ baltos spalvos vokÄ su stiklo Å¡ukėmis ir pirÅ¡tinėmis, 2016-02-09 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001362, perduotÄ saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ â€“ sunaikinti;4) VokÄ su metaliniu žiedu ir strypeliais, 2016-01-19 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001321, perduotÄ saugoti į Vilniaus aps.

VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ â€“ sunaikinti;5) VokÄ su 1 daktiloskopine plokÅ¡tele su avalynės pėdsaku, 2016-09-01 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001641, perduotÄ saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ â€“ sunaikinti;6) pakuotę su tyrimo objektais - dviem daktiloskopinėm plokÅ¡telėm ir daktiloskopine kortele, 2016-10-13 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001699, perduotÄ saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ â€“ sunaikinti;7) pakuotę su 1 pora pirÅ¡tinių, kauke ir žibintuvėliu, 2016-10-13 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001702, perduotÄ saugoti į Vilniaus aps.

VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ â€“ sunaikinti.8) byloje saugomus daiktinius įrodymus - 2 vokus su stiklo Å¡ukėmis iÅ¡ darbo kabineto patalpų (duomenys neskelbtini), vokÄ su stiklo Å¡ukėmis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 169), vokÄ su stiklo Å¡ukėmis iÅ¡ (duomenys neskelbtini), vokÄ su tyrimo objektu ir jo pakuotėmis prie 2016-01-25 specialisto iÅ¡vados, vokÄ su daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 103) – sunaikinti;9) kitus byloje saugomus daiktinius įrodymus - kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ (duomenys neskelbtini), vokÄ su 1 daktiloskopine plokÅ¡tele su rankų pėdsakais iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ UAB „P.“, kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, kurį pateikė J.

M., kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, pateiktÄ UAB „M.“ – palikti saugoti byloje. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų I. K. ir D. K. 500 eurų UAB "P." turtinei žalei atlyginti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo I. K. 100 eurų UAB "D.", 41,83 eurų nukentėjusiajai E. K. P., 606,44 eurų UAB "P.", 610 eurų UAB "M.", 447,70 eurų MB „D..LT“ turtinei žalai atlyginti.AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2017-10-19 nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Â Ä¯ 1310 eurų grynųjų pinigų pratęsti iki UAB "P." civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo.

Pinigų sumÄ , likusiÄ patenkinus UAB "P." civilinį ieÅ¡kinį, vadovaujantis BK 72 str., konfiskuoti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str., Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Rasa Paužaitė