3fbbee9e-e2c4-4df3-8d6c-355554b13b92 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

               Baudžiamoji byla Nr. 1-1301-865/2011                 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Rimai Kosevičienei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei,kaltinamajam A. V.,kaltinamojo gynėjai advokatui Dariui Ališauskui,nukentėjusiajam V.

P.,nukentėjusiojo atstovei O. P.,Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Valderezai Sadauskaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:1) 2004-05-18 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 5 mėn. Ä®skaitytas kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas nuo 2003-12-18 iki 2004-15-18 ir laikyta, kad bausmę atlikęs; 2) 2005-01-26 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn.; 3) 2005-04-28 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 174 str. 4 d., areÅ¡tu 30 p. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. subendrinta su Vilniaus m. 1 apyl. teismo 2005-01-26 nuosprendžiu.

Galutine bausmė paskirta 4 mėn. 20 d. laisvės atėmimo; 4) 2006-05-05 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmes laikÄ Ä¯skaityta viena para sulaikymo, t.y. 2005-12-23 bei kardomojo kalinimo laikas nuo 2005-12-23 iki 2006-05-05. Paskirta kardomoji priemonė suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos teismo 2006-07-04 nuosprendis pakeistas: veika iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteistas laisves atėmimu 3 metams 3 mėn. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. 2007-12-18 Alytaus r. apyl. teismo nutartis: pritaikius Lietuvos Respublikos BVK 157 str., paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 3 mėn. 5 d. laisvės atėmimo bausmės. Ä®pareigotas 3 kartus per mėn. registruotis pataisos inspekcijoje bei uždrausta iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2008-11-25 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nutartimi pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ 1 metų 3 mėn. 5 d. laisves atėmimo bausmę; 5) 2008-11-27 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - 2 epizod., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus m. 1 apyl. teismo 2006-05-05 nuosprendžiu paskirtos bausmes neatlikta dalimi, galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo. Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008-11-09 iki 2008-11-27. 2009-02-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus m. 1 apyl. teismo 2008-11-27 nuosprendis pakeistas: nusikalstama veika iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 22 str., 182 str. 1 d. ir paskirta 20 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirta bausmė subendrinta apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus m. 1 apyl. teismo 2008-11-27 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir LR BK 215 str. 1 d. paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. prie subendrintos bausmės iš dalies pridėta Vilniaus apygardos teismo 2006-07-04 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo neatliktos bausmės dalis, galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo; 6) 2009-03-26 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2009-02-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,7) Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - dveji metai ir aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laisvės atėmimo vietoje pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-03-26 nuosprendį. 2011-07-08 paleistas iÅ¡ Kybartų pataisos namų atlikus bausmę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė : Kaltinamasis A. V. 2011-09-27, apie 14.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ priėjo prie mažamečio V. P. , pagriebęs jį už kairės rankos, ir laikydamas bei tokiu bÅ«du atėmęs nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, kita ranka iÅ¡plėšė V.

P. iÅ¡ rankų O. P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ su jame buvusia atminties kortele, už 500 Lt, bei sim kortele 5 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė O. P. priklausančio turto už 505 Lt. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. prisipažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-09-27, apie 14.15 val., jis ėjo nuo prekybos centro „BIG“ pusės, link statybvietės, kuri yra netoli, nes norėjo pasiteirauti ar nereikalingas darbuotojas.

Taip jam einant viena gatve, kurios pavadinimo nežino, jis pamatė einančius tris vaikinukus, kuriems iÅ¡ pažiÅ«ros dvylika metų. Vienas iÅ¡ vaikinukų turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriame garsiai grojo muzika, visi pagal muzikÄ Å¡okinėjo. Vaikinukai atėjo jam iÅ¡ kairės ir kai susikirto jų keliai, jam kilo mintis pagroti tÄ telefonÄ . Tada jis pagriebė už telefono, kažkÄ pasakė rusiÅ¡kai, kÄ nepamena. Vaikinukas jam telefono nedavė, prieÅ¡inosi, suspausdamas telefonÄ rankoje.

Tada jis su ranka atlenkė jo pirÅ¡tus ir pasiėmė tÄ telefonÄ , bei nubėgo. Bėgo link visuomeninio transporto stotelės, kurios pavadinimo nežino. Stotelėje įlipo į troleibusÄ , regis Nr. 18, tuo metu policijos automobilis užblokavo troleibusui keliÄ . PareigÅ«nai, dviese įlipo į troleibusÄ ir jį sulaikę iÅ¡sivedė. Jis jiems nesiprieÅ¡ino ir leidosi sulaikomas. Kai pareigÅ«nai įlipo į troleibusÄ ir ėjo link jo, jis pagrobtÄ telefonÄ â€žLG“ paliko ant sėdynės, kur sėdėjo, ir kai pareigÅ«nai jį sulaikė, jie nepastebėjo, kad telefonÄ paliko.

PareigÅ«nai jį apieÅ¡kojo ir rado kiÅ¡enėje nuo telefono „LG“ baterijÄ , kuri pasiliko jo kiÅ¡enėje, nes kai bėgo link stotelės, telefonas kiÅ¡enėje iÅ¡siardė pats ir baterija iÅ¡krito. Tada pareigÅ«nai apieÅ¡kojo troleibusÄ ir surado telefonÄ , kurį paliko ant sėdynės. Telefone turėtų bÅ«ti telefono savininko kortelė, savo kortelės į jį nedėjo. Policijos pareigÅ«nai jį pasodino į tarnybinį automobilį, ant galinės sėdynės už keleivio sėdynės, pats pareigÅ«nas atsisėdo jam iÅ¡ kairės. Tada nuvažiavo prie kažkokios vietos, kur laukė vaikinukas iÅ¡ kurio pavogė telefonÄ .

Vaikinukas regis buvo ne vienas su draugu, gal ir abiem tais pačiais draugais, kurie su juo buvo, kai pagrobė telefonÄ . PareigÅ«nai atidarė automobilio langÄ ir jį parodė vaikams, jie visi patvirtino, kad tai jis pavogė telefonÄ , jis to neneigė. Vaikus, kaip ir jį pareigÅ«nai pristatė į policijos komisariatÄ . Prie vaikų pareigÅ«nai jo nemušė. MinėtÄ telefonÄ pagrobė, nes jam jo pačiam reikėjo, nes reikėjo telefono kuriuo galėtų naudotis internetu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis liudytojas V.

P. parodė, kad 2011-09-27 popietę, jis kartu su savo draugais A. S. (jo mamos telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), bei D. R. (jo paties telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo netoli darželio, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis ėjo į namus su draugais. Jie ėjo Å¡aligatviu, jis rankoje laikė savo telefonÄ â€žLG“ ir eidamas klausėsi muzikos. Staiga, prieÅ¡ais juos atėjo vyriÅ¡kis, jis apie 180 cm Å«gio, apie 30 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 1 cm ilgio plaukų, tamsiai rudų plaukų, pailgo veido, ilga nosimi, didelio veido, jis buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos megztiniu, su užraÅ¡u iÅ¡ priekio.

Šį vyrÄ galės atpažinti pagal iÅ¡vardintus požymius. Vyras, priėjo prie jų nuo gyvenamųjų namų pusės, užstojo jam savo kÅ«nu praėjimÄ . Pagriebė jį už kairės rankos ir rusiÅ¡kai pasakė “papalsia, Å¡to eto takoje, Å¡to eto tokoje“, bei kita ranka pagriebė už telefono kurį laikė deÅ¡inėje rankoje. Tuo metu jo draugas D. pabėgo į namų pusę, o jo draugas A. stovėjo jam iÅ¡ deÅ¡inės. VyriÅ¡kis kalbėdamas žodžius, tuo pat metu griebė jam už kairės rankos ir už telefono, bei iÅ¡plėšė jam iÅ¡ rankų telefonÄ .

Tuo metu jis abejomis rankomis bandė laikyti telefonÄ . Jis tada labai iÅ¡sigando, kad vyras gali jį muÅ¡ti ir paleido telefonÄ . Jam vyriÅ¡kis negrasino kad suduos ir jo nemušė, jis tik stipriai laikė jį už kairiosios rankos rieÅ¡o, juto, kad jam truputį skauda rankÄ . Jam tada pasirodė, kad nuo jo negali pabėgti, nes vyras buvo suaugęs. Kažkodėl atrodė, kad vyras jam gali suduoti. Vyras, iÅ¡plėšęs jam iÅ¡ rankų telefonÄ , pabėgo. Matė, jog jis perÅ¡oko metalinę darželio tvorÄ ir pabėgo.

Jis bėgo tam vyriÅ¡kiui iÅ¡ paskos, o A. bėgo paskui jį. Tikėjosi, kad bėgant bus žmonių ir jie sugaus tÄ vyriÅ¡kį. VyriÅ¡kį iÅ¡ akių pametė ir tas vyriÅ¡kis pabėgo. Tada jo draugas A. paskambino iÅ¡ savo telefono (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. PareigÅ«nų laukė Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje. PareigÅ«nai atvažiavo po trumpo laiko, gal 5 min. Kai pamatė policijos automobilį patys atbėgo prie jo ir tada pamatė, kad policijos automobilyje ant galinės sėdynės, iÅ¡ deÅ¡inės pusės sėdi vyriÅ¡kis kuris pagrobė jo telefonÄ .

Jį atpažino pagal jo megztukÄ ir veido bruožus, tada pareigÅ«nams apie tai pasakė. Jo draugas A. taip pat atpažino tÄ vyriÅ¡kį. Tada pareigÅ«nai juos ir ta vyrÄ nuvežė į policijos komisariatÄ . Kaip pareigÅ«nai sulaikė tÄ vyrÄ nežino, tiesiog laukė pareigÅ«nų, kad jie atvažiuos jų paimti ir nuvežti į komisariatÄ , iÅ¡ kur tas vyras atsirado pas policininkus nežino. Jo telefone turėtu bÅ«ti mamos telefono numeris (duomenys neskelbtini), pavadintas „mama“, taip pat tėčio telefono numeris (duomenys neskelbtini), pavadintas „Papa“.

Telefone esanti jo sim kortelė yra Pildyk, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), bei atminties kortelė 128 MB apimties. Minėtoje atminties kortelėje yra futbolininko K. R. fotonuotrauka, kuriÄ jis užsidėjęs ant telefono priekinio vaizdo (b.l. 11-13).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. P. parodė, kad 2011-09-27 ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 15.00 val. jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino jos sÅ«nus V., gim. 2000 m. (jis skambino iÅ¡ savo draugo numerio) ir jai pranešė, kad 2011-09-27, apie 14.15 val., netoli darželio, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepažįstamas vyras jį labai iÅ¡gÄ sdino ir iÅ¡ jo atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG"-500Lt vertės, IMEI numerio neturiu, kadangi telefonas pirktas Anglijoje, o taip pat telefone buvo sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) Lt vertės, bei 128 MB atminties kortelė ( jos vertė įtraukta į telefono kainÄ ).

SÅ«nus taip pat paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡kvietė policijÄ . Tada ji nedelsdama atvyko į 6 policijos komisariatÄ . Dėl Å¡io nusikaltimo jai padaryta 505 Lt materialinė žala. KÅ«no sužalojimai jos sÅ«nui nepadaryti, jis tik labai iÅ¡sigando (b.l. 4-5).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2011-09-27, apie 14.20 val., laikÄ pamena, nes V. P. pamokos baigėsi 14.10 val. ir jie ėjo pas jį į namus, nes jis norėjo persirengti ir pasidėti daiktus. Kartu ėjo ir draugas D., (jo pavardės nežino, jis V. klasiokas).

Jie ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kai prie darželio, esančio (duomenys neskelbtini) name pamatė, kad jiems iÅ¡ priekio ateina nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris jam pasirodė įtartinas. Jam apie 30 metų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, jo plaukai tamsÅ«s, veidas pailgas ir kaulėtas. Nosis ilgoka. Jo veido oda atrodė patamsėjusi ir pamanė, kad Å¡is gali bÅ«ti narkomanas. Tuo metu mano draugas V. rankoje laikė telefonÄ ir klausėsi muzikos ir jis Å¡iam pasakė, kad jis slėptų telefonÄ ir V. nuleido rankÄ su telefonu.

Jis buvo keliais žingsniais priekyje, už jo truputį atsilikdamas ėjo D., o V. ėjo paskutinis. Vyras praėjo pro jį, praeidamas dar lyg ir užkabino D., jam pasirodė tik todėl, kad nė vienas nepasitraukė ir nepraleido kito. Tada vyras priėjo prie V. ir sugriebė jį už rankos, kurios rankos jau pasakyti negali, bet kita ranka vyras ėmė plėšti V. iÅ¡ rankų telefonÄ sakydamas kažkÄ panaÅ¡aus į tai, kad Å¡tai ir papuolei, parodyk kÄ turi. Vyras kalbėjo rusų kalba. V. dar muistėsi, regis nenorėjo atiduoti telefono, tačiau vėliau paleido telefonÄ iÅ¡ rankos ir vyras su telefonu pabėgo.

Jam atrodė, kad V. nuo to vyro pabėgti tikrai negalėjo, nes vyras už jį vyresnis ir stipresnis, be to bÅ«tų pagavęs, jei V. bėgtų. V. buvo iÅ¡sigandęs ir verkė. Vyras V. negrasino kad sumuÅ¡ ir jo nemušė, tiesiog laikė už rankos. Kai vyras nubėgo į darželio teritorijÄ , V. ėmė jį vytis. Mano vijosi, nes norėjo pasižiÅ«rėti kur tas nubėgs. Jis bėgo V. iÅ¡ paskos. Po kiek laiko V. dingo jiems iÅ¡ akių. Tada jis paskambino iÅ¡ savojo telefono į policijÄ ir pasakė kas atsitiko, tada sutarė, kad policijos pareigÅ«nų lauks Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo, jie atvažiuos ir juos paims.

Policijos pareigÅ«nai atvyko gal po kokių 10 minučių. Kai privažiavo policijos automobilis, jie prie jų priėjo ir tada policijos automobilyje, ant automobilio galinės sėdynės, už keleivio priekinės sėdynės, pamatė vyriÅ¡kį, kuris pagrobė V. telefonÄ . Jį pamatė pro langÄ . Jis visiÅ¡kai tikras, kad tai tas pats vyriÅ¡kis, atpažino jį pagal jo veidÄ . V. taip pat atpažino tÄ vyriÅ¡kį. Tai pasakė policijos pareigÅ«nams. Tada pareigÅ«nai juos ir tÄ vyriÅ¡kį nuvežė į policijos komisariatÄ .

Jis pats nuo minėto įvykio nenukentėjo, iÅ¡ jo niekas atimta nebuvo, vyriÅ¡kis jam nieko nepadarė (b.l. 16-17). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. R. 2011-09-27, apie 14.20 val., arba apie 14.30 val. tikslaus laiko nežino, nes nepamena, po pamokų su draugu V. P. ir V. draugu A., ėjo į namus. Gabijos gatvėje, Å¡alia darželio prie jų iÅ¡ priekio, na gal daugiau iÅ¡ Å¡ono nuo gyvenamųjų namų, priėjo vyriÅ¡kis, kuris ėjo tikslingai prie V., nes V. rankoje nešėsi savo telefonÄ ir klausėsi muzikos.

Vyro veido jis nepamena, tik pamena, kad regis jis buvo apsirengęs juodai. Jo atpažinti negalėtų, nes labai iÅ¡sigando ir pabėgo. PrieÅ¡ pabėgdamas matė, kad vyras pagriebė ranka V. už rankos ir kita ranka iÅ¡ V. rankos plėšė telefonÄ , V. bandė jam telefono neatiduoti ir muistėsi. Matė, kad vyras V. laiko tvirtai ir nepaleido, kol neatėmė telefono. Po to vyras nubėgo link darželio kiemo. Matė, kad V. ir A. bėgo jam iÅ¡ paskos. Vyras pagriebdamas už V. rankos rusiÅ¡kai pasakė, ateik čia ir dar kažkÄ , kÄ nepamena.

Pamena, kad V. iÅ¡sigando ir regis verkė. Kas vyko toliau jis nežino, nes nubėgo į namus. Vyras jam nieko nedarė, niekam iÅ¡ jų negrasino ir nieko nemušė, tik laikė V. už rankos ir atėmė telefonÄ . Jis iÅ¡sigando pačios situacijos ir pabėgo. Daugiau nieko papasakoti negali (b.l. 22-23).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad 2011-09-27 dirbdamas kartu su kolega A. S., apie 14 val. 58 min., radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ , apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laukia vaikai, iÅ¡ kurių nepažįstamas vaikinas atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Taip pat nurodė, kad vaikinas dėvėjo tamsų megztinį ir mėlynus džinsus, apie 30 metų amžiaus. Vaikinas nubėgo link Medeinos gatvės. Jie su kolega važiuodami JustiniÅ¡kių gatve, pamatė vaikinÄ , atitinkantį nurodytus požymius, bėgantį nuo Medeinos gatvės pusės. Vaikinas perbėgo JustiniÅ¡kių gatvę ir nubėgo į „Medeinos“ visuomeninio transporto stotelę, kur įlipo į troleibusÄ , kurio numeris 18A. Jie sustabdė šį troleibusÄ , bei sulaikė minėtÄ vaikinÄ .

VaikinÄ iÅ¡laipino iÅ¡ troleibuso, paaiÅ¡kino, kad jis įtariamas plėšimu. Prie tarnybinio automobilio atliko minėto asmens pavirÅ¡inę apžiÅ«rÄ , kurios metu priekinėje džinsų kiÅ¡enėje iÅ¡ kairės pusės, rado mobilaus ryÅ¡io telefono maitinimo elementÄ , nuo mobiliojo ryÅ¡io telefono „LG“. Taip pat pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu rado ir asmens tapatybės kortelę A. V. gim. 1980 metais, vardu. Taip buvo nustatyta sulaikyto asmens tapatybė. Po to kolega A. S. nuėjo į troleibusÄ , bei ten suradęs atnešė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, be maitinimo elemento.

Sulaikytam A. V. pranešė, kad jis sulaikomas už telefono vagystę, bei jam uždėjo antrankius, nes Å¡is pradėjo muistytis, kilo įtarimas, kad gali bėgti. Kartu su sulaikytu A. V., (kuris sėdėjo tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės -už keleivio priekinės sėdynės,), vyko į Vilniaus m. 6 PK, pakeliui nuvykome prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur jų laukė nukentėjęs berniukas, V. P. gim. 2000 m., su liudytoju A. S. gim. 1998 m. Vykdami prie nukentėjusiojo turėjo tikslÄ praneÅ¡ti, kad vaikai palauktu kito ekipažo, tačiau priartėjus prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, prie automobilio pribėgo du berniukai, kurie pasakė, kad automobilyje sėdintis vyriÅ¡kis, ir yra tas pats asmuo, kuris iÅ¡ vieno jų pagrobė telefonÄ .

Vaikai sakė, kad tÄ vytÄ atpažino pagal jo megztukÄ , pagal veidÄ ir bendrÄ iÅ¡vaizdÄ . Matė, kad vaikai visiÅ¡kai tikri savo parodymais. Kadangi įtariamasis A. V. buvo atpažintas vaikų, jis savo kaltės neneigė, tai vaikus susodino į tarnybinį automobilį, bei visi kartu nuvyko į Vilniaus m. 6 PK. Kartu su įtariamuoju ir liudytojais į PK pristatėme ir rastÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“. PrieÅ¡ A. V. koviniais imtynių veiksmai nebuvo naudojami (b.l. 36-37).Baudžiamojoje byloje esančiame Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio A.

S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2011-09-27 apie 14.58 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. P. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laukia vaikai iÅ¡ kurių atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ vaikinas, kuris dėvėjo juodÄ megztinį ir mėlynus džinsus, apie 30 metų amžiaus ir nubėgo link Medeinos g. Jie nuvažiavo JustiniÅ¡kių gatve, pamatė vaikinÄ bėgant nuo Medeinos gatvės pusės. Vaikinas perbėgo JustiniÅ¡kių gatve ir nubėgo į „Medeinos„ stotele kur įlipo į troleibusÄ .

Jie sustabdė šį troleibusÄ ir jame surado tÄ vaikinÄ . VaikinÄ iÅ¡laipino ir paaiÅ¡kino, kad įtaria jį plėšimo įvykdymu, pradėjo dalinę pavirÅ¡inę apžiÅ«rÄ . Kairėje vaikino džinsų priekinėje kiÅ¡enėje rado telefono „LG‘ baterijÄ . Tada jis nuėjo į troleibusÄ ir ten žmonės jam parodė numestÄ po sėdyne, kur sėdėjo minėtas vaikinas, telefonÄ â€žLG“. Jie sulaikytam piliečiui A. V. gim. 1980 m., uždėjo antrankius, pareikÅ¡dami, kad jis sulaikomas už Å¡io telefono pagrobimÄ , nes baterija priklausė minėtam telefonui.

Tada nuvyko pas vaikinus, tai buvo liudytojas A. S. gim. 1998 m. ir nukentėjęs V. P. gim. 2000 m. Vaikai atpažino A. V., kaip tÄ vaikinÄ , kuris atėmė iÅ¡ jų telefonÄ . IÅ¡ vaikų pasakojimo suprato, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini) Vilniuje. SulaikytÄ jį ir vaikus pristatė į Vilniaus 6 PK 15.15 val. Prie tarnybinio praneÅ¡imo priėda minėtÄ telefonÄ ir baterijÄ (b.l. 24).IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG“, su jame buvusia sim kortele, bei atminties kortele ir maitinimo elementu.

Parodytas atpažinti numetėjusiajam V. P., bei grÄ Å¾intas pagal pakvitavimÄ (b.l. 25-35).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas iÅ¡ jų visumos daro iÅ¡vadÄ , kad A. V. įvykdė plėšimÄ V. P. atžvilgiu. Pats kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯rodo nukentėjusiojo V. P., liudytojų O. P., A. S., D. R., M. P. parodymai, daiktų apžiÅ«ros protokolo duomenys, tarnybinio praneÅ¡imo duomenys.

IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, jog buvo panaudotas smurtas. Nustatyta, jog plėšimÄ kaltinamasis įvykdė atėmęs nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, t.y. pagriebęs už rankos ir laikydamas vaikÄ . SvetimÄ , O. P. priklausantį turtÄ , A. V. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kaltinamojo A.

V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veikÄ jis padarė prieÅ¡ mažametį (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. V. padarė smurtinį nusikaltimÄ â€“ plėšimÄ , kuris yra apysunkis, baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę ir asmens duomenis:

A. V. 31 metų amžiaus, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, 7 kartų teistas, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos 2011 m. liepos 8 d. vėl padarė nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinęs kaltinamojo asmenybę, anksčiau taikytų poveikio priemonių veiksmingumÄ , kitas bylos aplinkybes, nurodytas aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. V. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Ikiteisminio tyrimo metu A.

V. buvo sulaikytas nuo 2011-09-27, paleistas 2011-09-29. Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę. Kaltinamasis A. V. veikÄ padarė tik neseniai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, veika smurtinė, prieÅ¡ mažametį, paliudijo teisme, jog negalėjo susilaikyti nepadaręs veikos, jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, dėl to tikslinga kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- nusprendžia: pripažinti A. V. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 2 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-09-27 iki 2011-09-29. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kurį palikti galioti iki tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

KaltinamÄ jį A. V. suimti teismo posėdžių salėje. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                            Irma Randakevičienė