3fbb7e43-b69f-43df-bc37-8260dcbbf739 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-397-538/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13983-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11; 3.5.22; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos Valstybės įmonės „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybės įmonės „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Kretingos grÅ«dai“, uždaroji akcinė bendrovė „Litectus III“, uždaroji akcinė bendrovė „Dvi jėgos“, uždaroji akcinė bendrovė „Trendeom“, uždaroji akcinė bendrovė „Balticmarine Trading“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Sea First International“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Atenegro“, M.

P. (M. P.), J. V. (J. V.), G. O. (G. O.), B. I. Z. (B. I. Z.), antstolė V. D., n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolės veiksmų paduoti ir panaikinti antstolės 2017-09-06 patvarkymus Nr. S-170005061 ir Nr. 170005066 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo bei perskirstyti vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas.Nurodė, kad 2017-10-10 patvarkymu Nr. S-170005356 antstolė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus atnaujinti praleistÄ terminÄ skundams paduoti. 2017-10-31 pareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ , kuriame nurodė, kad terminas skundams paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y. pareiÅ¡kėjos teisininko teisėto nebuvimo darbe.

Teigė, kad pareiÅ¡kėja pagal 1993 m. Tarptautinę konvencijÄ dėl jÅ«rinių suvaržymų ir įkeitimų (toliau – Kovencija) turi Å¡ioje Konvencijoje įtvirtintus jÅ«rinius reikalavimus (uosto rinkliavos), todėl vadovaujantis Konvencijos 4 straipsnio 1 dalies d punktu, pareiÅ¡kėjos reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami pirmiausiai. Be to, vadovaujantis Konvencijos 5 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kėjos reikalavimai yra lygiaverčiai su įgulos reikalavimais dėl darbo užmokesčio ir turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus iÅ¡ieÅ¡kotojus, todėl skirstant lėšas pagal Å¡ios Konvencijos 12 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti vadovaujamasi nurodytos Konvencijos 5 straipsnio 3 dalimi ir iÅ¡laidos dėl uosto rinkliavų dengiamos lygiaverčiai su įgulos darbo užmokesčiu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apylinkės teismas (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-11-28 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės V. D. veiksmų tenkino. Panaikino antstolės V. D. 2017-06-06 patvarkymus Nr. S-170005061 ir Nr. S-170005066 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo.Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės turto turi bÅ«ti vadovaujamasi Konvencijos nuostatomis. Nurodė, kad vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir Konvencijos nuostatomis, pardavus laivÄ iÅ¡ varžytynių, bÅ«tent įgulos atlyginimams ir laivo eksploatacinės priežiÅ«ros iÅ¡laidoms yra suteikiama pirmenybė prieÅ¡ jÅ«riniu suvaržymu užtikrintÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl uosto rinkliavų.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neteisingai interpretuoja Konvencijos 5 straipsnio 3 dalį, tokiu bÅ«du paneigdama Konvencijos 5 straipsnio 2 dalį. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos skundžiami antstolės 2017-09-06 patvarkymai Nr. S-170005061 ir Nr. 170005066 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo yra priimti neteisingai taikant Konvencijos nuostatas dėl reikalavimų taikymo eiliÅ¡kumo, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas antstolė paskirstė ne pagal Konvencijos 4 ir 12 straipsnių nuostatas, todėl yra pagrindas juos panaikinti.

Pažymėjo, kad antstolė priimdama patvarkymus dėl išieškotų lėšų paskirstymo turi vadovautis Konvencijos 4 straipsnio 1 dalyje nustatytu reikalavimų tenkinimo eiliškumu bei atsižvelgti į 5 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 2 dalies nuostatas. Nurodė, kad pareiškėjos reikalavimai yra kilę iš skolininkų nesumokėtų uosto rinkliavų, jos reikalavimai apskritai nepatenka į Konvencijos 12 straipsnį, kadangi uosto rinkliavos nėra eksploatacinės laivo priežiūros išlaidos.

Taip pat nurodė, kad Å¡ioje byloje antstolės veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas aplinkybes, tolimesnius vykdymo veiksmus vadovaudamasi įstatymo nuostatomis turi atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdanti antstolė, todėl suinteresuotam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kino, kad nesutikdamas su antstolės vykdomais veiksmais ji turi teisę juos apskųsti CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka.              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija praÅ¡o panaikinti 2017-11-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmėsNurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog antstolė priimdama patvarkymus dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo turi vadovautis konvencijos 4 straipsnio 1 dalyje nustatytu reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumu ir atsižvelgti į 5 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes iÅ¡ minėto aiÅ¡kinimo sektų, kad pagal Konvencijos 4 straipsnio 1 dalį ir 5 straipsnio 2 dalį Uosto direkcijos reikalavimai dengiami iÅ¡ karto po jÅ«rininkų, tačiau teismas vadovaudamasis konvencijos 12 straipsnio 2 dalimi į antrÄ eilę pastato UAB „Litectus“ su reikalavimais už laivo eksploatacijÄ .

Pažymi, kad teismas taip pat neteisingai vadovavosi Konvencijos 12 straipsnio 2 dalimi ir padarė klaidinančiÄ iÅ¡vadÄ , jog pagal UAB „Litectus“ nurodytas aplinkybes, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1024-123/2015 2015-06-22 sprendimu iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Litectus“ yra priteistas įsiskolinimas už laivų aprÅ«pinimÄ elektra, laivų apsaugos, laivų techninės priežiÅ«ros (valdymo ir kt.) ir kitas paslaugas, tai yra iÅ¡laidos už eksploatacinę laivų priežiÅ«rÄ Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste.

Pažymi, kad UAB „Litectus“ reikalavimÄ sudaro žyminis mokestis, bylinėjimosi iÅ¡laidos, taip pat nėra detalizuotos kitos paslaugos, kurios gali bÅ«ti nesusijusios su laivo eksploatacija. Teigia, kad teismas sudarydamas reikalavimų eilę į iÅ¡ieÅ¡kotas sumas ir vadovaudamasis Konvencijos 12 straipsnio 2 dalimi turėjo atsižvelgti, ar darbuotojų ir UAB „Litectus“ reikalavimai ar dalis jų reikalavimų yra atsiradę iki laivų areÅ¡to ar po jo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė V.

D. praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, kad sutinka su teismo nutartyje nurodytu motyvu, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimai, kurie kilę iÅ¡ skolininkų nesumokėtų uosto rinkliavų, nepatenka į Konvencijos 12 straipsnį. Taip pat nurodo, kad laivai areÅ¡tuoti dar 2012-02-07 nutartimi Nr.2-1082-479 ((duomenys neskelbtini)) ir 2012-03-02 nutartimi Nr. 2-4067-769 ((duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovai bylose buvo UAB „Memelio miestas“ (ieÅ¡kininis reikalavimas buvo už laivų priežiÅ«rÄ nuo areÅ¡to momento), kuri savo reikalavimo teises perleido AB „Kretingos grÅ«dai“.

Vadinasi, AB “Kretingos grÅ«dai“ reikalavimas prilygintinas tai pačiai reikalavimo eilei kaip ir UAB “Litectus III“.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys UAB „Litectus III“, M. P., G. O., J. V., B. I. Z. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, jog jÅ«riniais suvaržymais užtikrinti reikalavimai turi bÅ«ti dengiami tokiu eiliÅ¡kumu, kaip jie yra iÅ¡vardinti 4 straipsnio 1 dalyje. Taip pat nurodo, kad teismas teisingai aiÅ¡kino Konvencijos 5 straipsnio 3 dalį ir padarė teisėtÄ bei pagristÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojų - jÅ«rininkų reikalavimai dengiami pirmÄ jÄ eile.

Pažymi, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad uosto rinkliavos nėra priskiriamos prie laivo eksploatacinių išlaidų, nurodytų Konvencijos 12 straipsnio 2 dalyje. Taip pat nurodo, kad teismas teisingai taikė Konvencijos 12 straipsnio nuostatas, kadangi tiek UAB „Litectus III”, tiek jūrininkų reikalavimai atsirado iki laivų arešto. IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentaiAtskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti antstolės 2017-09-06 patvarkymus Nr. S-170005061 ir Nr. 170005066 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo ir perskirstyti vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas.

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino ir panaikino skundžiamus patvarkymus. Tačiau pareiÅ¡kėja su teismo nutartimi nesutinka ir skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį motyvuodama tuo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog antstolė priimdama patvarkymus dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo turi vadovautis Konvencijos 4 straipsnio 1 dalyje nustatytu reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumu ir atsižvelgti į Konvencijos 5 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes iÅ¡ minėto aiÅ¡kinimo sektų, kad pagal Konvencijos 4 straipsnio 1 dalį ir 5 straipsnio 2 dalį pareiÅ¡kėjos reikalavimai dengiami iÅ¡ karto po jÅ«rininkų, tačiau teismas vadovaudamasis konvencijos 12 straipsnio 2 dalimi į antrÄ eilę pastato UAB „Litectus“ su reikalavimais už laivo eksploatacijÄ .

Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. 1993 m. Tarptautinės konvencijos dėl jūrinių suvaržymų ir įkeitimų (toliau - Konvencija) 4 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti reikalavimai laivo savininkui, laivo be įgulos nuomotojui, laivo valdytojui ar operatoriui, kurie užtikrinami jūriniais suvaržymais:

a) reikalavimai dėl atlyginimų ir kitų sumų, mokėtinų kapitonui, kapitono padėjėjams ir kitiems laivo įgulos nariams už jų darbÄ laive, įskaitant repatriacijos iÅ¡laidas ir jų vardu mokamas socialinio draudimo įmokas;

b) reikalavimai dėl žūties arba asmens sužalojimo sausumoje arba vandenyje, kai tai yra tiesiogiai susiję su laivo eksploatacija;

c) reikalavimai dėl atlyginimo už laivo gelbėjimÄ ;

d) reikalavimai dėl uosto, kanalo ir kitų laivakelių mokesčių ir locmano rinkliavų;

e) deliktiniai reikalavimai, kylantis dėl fizinės žalos ar nuostolių, kurie sukeliami eksploatuojant laivÄ , iÅ¡skyrus reikalavimus dėl laive esančio krovinio, konteinerių ir keleivių daiktų praradimo ar apgadinimo.Konvencijos 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad 4 straipsnyje nustatytų jÅ«rinių suvaržymų eiliÅ¡kumas yra toks, koks iÅ¡vardytas, tačiau su sÄ lyga, kad jÅ«rinis suvaržymas, užtikrinantis reikalavimus dėl atlyginimo už laivo gelbėjimÄ , turi pirmenybę prieÅ¡ visus kitus jÅ«rinius suvaržymus ir įkeitimus, atsiradusius laivo atžvilgiu iki to laiko, kol atliekami veiksmai, dėl kurių atsiranda minėtasis suvaržymas.Taigi atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog jÅ«riniais suvaržymais užtikrinti reikalavimai turi bÅ«ti dengiami tokiu eiliÅ¡kumu, kaip jie yra iÅ¡vardinti 4 straipsnio 1 dalyje (prieÅ¡ingu atveju jie nebÅ«tų nurodyti skirtinguose punktuose), tai yra, iÅ¡ieÅ¡kotojų - laivo įgulos narių M.

P., J. V., G. O., B. I. Z. reikalavimai dėl atlyginimų už darbÄ laive (duomenys neskelbtini) dengiami pirmÄ ja eile (a punktas), o pareiÅ¡kėjos reikalavimai dėl uosto rinkliavų dengiami ketvirtÄ ja eile (d punktas), arba po pirmos eilės reikalavimų, jei nėra (b) ir (c) punktuose numatytų reikalavimų.Atmestinas apeliantės argumentas, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl nesumokėtų uosto rinkliavų nėra priskiriami prie laivo eksploatacinės priežiÅ«ros iÅ¡laidų Konvencijos 12 straipsnio 2 dalies prasme.

Konvencijos 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ pardavus laivÄ gaunamų pajamų pirmiausia apmokamos dėl laivo areÅ¡to ar konfiskavimo ir vėlesnio pardavimo susidariusios sÄ naudos ir iÅ¡laidos. Tokios sÄ naudos ir iÅ¡laidos apima inter alia eksploatacinę laivo priežiÅ«rÄ ir įgulos iÅ¡laikymÄ , taip pat atlyginimus ir kitas sumas ir sÄ naudas, minimas 4 straipsnio 1 dalies a punkte, susidarančias nuo areÅ¡to arba konfiskavimo dienos. Pajamų likutis paskirstomas pagal Å¡ios Konvencijos nuostatas tiek, kiek reikia, kad bÅ«tų patenkinti atitinkami reikalavimai.

Kai patenkinami visų pareiškėjų reikalavimai, pajamų likutis, jei toks yra, sumokamas savininkui ir yra laisvai perleidžiamas. Kadangi pareiškėjo renkamos rinkliavos yra susijusios ne su konkretaus laivo eksploatacija, pagrista pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjos reikalavimai neatitinka Konvencijos 12 straipsnio 2 dalies reguliavimo, kadangi uosto rinkliavos nėra ir negali būti priskiriamos prie eksploatacinių laivo priežiūros išlaidų.Taip pat atmestini pareiškėjos argumentai, kad dalis darbuotojų reikalavimų ir eksploatacinės išlaidos yra atsiradusios iki laivo arešto.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis jÅ«rininkams buvo priteistas už darbÄ laive laikotarpiu nuo 2011-05-18 iki 2012-11-05, kada laivas buvo areÅ¡tuotas, taip pat pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1024-123/2015 2015-06-22 sprendimu UAB „Litectus III“ įsiskolinimas už eksploatacinę laivų priežiÅ«rÄ Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste yra priteistas už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn., o laivas (duomenys neskelbtini) antstolės buvo areÅ¡tuotas jau nuo 2012-03-13, vykdant 2012-03-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-4067-769/2012.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su apeliantės argumentu, kad UAB „Litectus“ reikalavimÄ sudaro ne tik eksploatacinės, bet ir kitos paslaugos - žyminis mokestis, bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios gali bÅ«ti nesusijusios su laivo eksploatacija, nes akivaizdu, kad reikalavimai dėl žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų yra tiesiogiai susiję su reikalavimu dėl eksploatacinių iÅ¡laidų.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos procesinei nagrinėjamo klausimo baigčiai apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismasn u t a r i a :          Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Almantas Padvelskis