3fbb7d4d-716c-4644-a8cb-a080d949c77e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinės bylos Nr                                                                             Civilinė byla Nr. 2-92-305/2015Proceso Nr. 2-53-3-01390-2014-3                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S) 78.2.1; 113.1; 116.4 VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 17 d.Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovei E. R., atsakovui T.

M., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , – VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Monikai Gražulienei,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-92-305/2015 pagal ieÅ¡kovės E. R. ieÅ¡kinį atsakovui T. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir                                                         n u s t a t ė :

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės E. R. ieÅ¡kinį, pateiktÄ vadovaujantis CPK 439 str. 3 d. nuostatas, atsakovui T. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų esmė. IeÅ¡kovė, teismo posėdžio metu sumažinusi savo reikalavimÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros P. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 115 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2014-09-18) iki dukros pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, bei visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas prie dukros P. M. iÅ¡laikymo prisideda nepakankamai bei nereguliariai: iki jos kreipimosi į teismÄ dienos atsakovas dukros iÅ¡laikymui mėnesiui pervesdavo po 400 Lt, tačiau tai darydavo nereguliariai, pvz., pinigus dukros iÅ¡laikymui už balandžio ir gegužės mėnesius atsakovas pervedė 2014-05-12, o už birželio ir liepos mėnesius – 2014 m. liepos 8 d., už 2014 m. rugpjūčio mėnesį – tik 2014 m. rugsėjo 16 d.; nuo tada, kai ji kreipėsi į teismÄ , atsakovas dukros iÅ¡laikymui mokėjo tik po 200 Lt.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad Å¡iuo metu dukros iÅ¡laikymui reikia ne mažiau kaip po 800-900 Lt (231,70-260,66 Eur) kas mėnesį (posėdžio metu Å¡iÄ sumÄ patikslino, nurodydama, kad dukros poreikių tenkinimui mėnesiui reikia apie 600-700 Lt (173,77-202,73 Eur). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad maistui namuose kas mėnesį iÅ¡leidžia apie 200-250 Lt (57,92-72,41 Eur), posėdžio metu Å¡iÄ sumÄ patikslino, nurodydama, kad dukros maistui jai kas mėnesį reikia 400-500 Lt (115,85-144,81 Eur).

PaaiÅ¡kino, kad didelė pinigų suma maistui iÅ¡eina dėl to, kad jos dukra yra iÅ¡ranki maistui, ne viskÄ valgo, todėl tenka prie jos derintis, pirkti įvairių, maistingų, lengvai virÅ¡kinamų produktų. Už dukros darželį kas mėnesį reikėtų mokėti po 160 Lt (46,34 Eur), tačiau kadangi mergaitė dažnai serga, pilna suma nesusidaro ir vidutiniÅ¡kai už darželį reikia mokėti apie 130 Lt (37,65 Eur). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad dukros rÅ«bams, avalynei ji kas mėnesį iÅ¡leidžia apie 100-120 Lt (28,96-34,75 Eur), nes ji pakankamai greitai auga ir jie tampa maži; posėdžio metu minėtÄ dukros drabužiams ir avalynei reikalingÄ sumÄ patikslino, nurodydama, kad mėnesiui reikia apie 50-60 Lt (14,48-17,38 Eur).

Kitų dukros poreikių tenkinimui reikalingų mėnesinių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nedetalizavo, o ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad dukros Å¡varos bei higienos priemonėms kas mėnesį iÅ¡leidžia apie 40-50 Lt (11,58-14,48 Eur) (nes dukrai lankant darželį jÄ dažniau reikia prausti, skalbti jos rÅ«bus); be to, kol kas dar dukrai nakčiai reikia sauskelnių, todėl tam kas mėnesį iÅ¡leidžia apie 25 Lt (7,24 Eur); dukros laisvalaikiui, žaislams, knygelėms, pramogoms ieÅ¡kovė kas mėnesį iÅ¡leidžia apie 40-50 Lt (11,58-14,48 Eur); be Å¡ių bÅ«tiniausių prekių ieÅ¡kovei tenka pirkti ir vaistų, nes dukra dėl pakankamai silpno imuniteto ir dažnai serga (ypač Å¡altuoju sezono laikotarpiu), vitaminų, maisto papildų – vaistams ar vitaminams ieÅ¡kovei kas mėnesį tenka iÅ¡leisti ne mažiau kaip 50 Lt (14,48 Eur); mokesčiams už komunalinius patarnavimus bei kurÄ name, kuriame ieÅ¡kovė su dukra gyvena, ieÅ¡kovė turėtų iÅ¡leisti dar apie 300-400 Lt (86,87-115,85 Eur) per mėnesį, bet kadangi tam neturi pajamų, tai kol kas juos sumoka jos senelė.

IeÅ¡kovė posėdžio metu taip pat pažymėjo, kad ji į iÅ¡laidas nėra įtraukusi iÅ¡laidų transportui, kurias patiria vežiodama dukrÄ Ä¯ darželį ir atgal, taip pat veždama dukrÄ Ä¯Â klinikas ir pan. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji viena iÅ¡laikyti dukrÄ neturi jokios galimybės, kadangi santaupų neturi ir vienintelės jos pajamos yra 52 Lt (15,06 Eur) per mėnesį gaunama iÅ¡moka vaikui. Iki 2014 m. rugsėjo mėnesio, t.y. 6 mėn., ji dar gaudavo bedarbio paÅ¡alpÄ , tačiau Å¡iuo metu ir jos gauti ji jau nebegali.

O gauti socialinę paÅ¡alpÄ ji taip pat neturi galimybės, kadangi neturi dokumentų, patvirtinančių iÅ¡laikymo dukrai priteisimÄ . Jai pragyventi ir iÅ¡laikyti dukrÄ padeda jos senelė, kuriai priklausančioje namo dalyje ieÅ¡kovė su dukra ir gyvena. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad ji dar mokosi neakivaizdžiai (duomenys neskelbtini), todėl dalį savo gaunamų pajamų ji turi skirti ir su mokymusi susijusiems poreikiams (kelionėms į sesijas, paskaitas, egzaminus, mokymosi priemonėms ir kt.).

IeÅ¡kovė mano, kad atsakovas yra pajėgus kas mėnesį nepilnametės dukros iÅ¡laikymui mokėti praÅ¡omo dydžio periodines iÅ¡mokas kas mėnesį, nes dirba ir gali gauti tam pakankamas pajamas, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo galimybės gauti didesnes pajamas yra ženkliai didesnės nei jos, ieÅ¡kovės, jos nuomone, prie dukros iÅ¡laikymo atsakovas turėtų prisidėti didesne dalimi nei ji, ieÅ¡kovė.Atsakovas pateiktame prieÅ¡taravime, taip pat atsiliepime į ieÅ¡kinį bei teismo posėdžio metu, patikslinęs savo pozicijÄ , nurodė, kad jis sutinka teikti savo dukrai iÅ¡laikymÄ , tačiau nesutinka su praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžiu – sutiktų teikti iÅ¡laikymÄ 100 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, taip pat sutinka padengti pusę ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas teigia, kad jis yra nepajėgus teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo, kadangi jo gaunamas mėnesines pajamas sudaro tik 340 Lt (98,47 Eur) mėnesinis darbo užmokestis. Jokių kitų pajamų negauna, santaupų neturi, nekilnojamojo turto ar kito turto, kurį realizavęs gautas pajamas galėtų skirti dukros iÅ¡laikymui, taip pat neturi. Be to, jis studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagal neakivaizdinių studijų programÄ . Atsakovas nurodo kad, jis gyvena kartu su savo Å¡eima, kuri verčiasi Å«kininkavimu, tačiau jų Å¡eimoje niekada nebuvo pertekliaus, prabangos, tiesiog pragyvena iÅ¡ savo darbo vaisių.

IeÅ¡kovas atsiliepime į ieÅ¡kinį yra nurodęs, kad bÅ«tent jo artimieji jam padeda materialiai: moka už jo mokslus (duomenys neskelbtini), taip pat atlikdavo ir mokėjimo pavedimus, kuriais pervesdavo pinigus jo dukros iÅ¡laikymui (tačiau teismo posėdžio metu Å¡io fakto neakcentavo, teigdamas, kad dukros iÅ¡laikymui naudojo savo santaupas). Be to, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės nurodoma dukros iÅ¡laikymui reikalinga mėnesiui suma yra nereali (tokių pinigų vaiko bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui nereikia) ir nepagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais (ieÅ¡kovės pateikti prekių čekiai neįrodo reikalaujamo priteisti iÅ¡laikymo dydžio, nes kvituose nurodomos bendros prekės, neiÅ¡skiriant, kurios iÅ¡ jų yra vaiko poreikių tenkinimui; be to, vaistai vaikams iki 18 metų didžiÄ ja dalimi yra kompensuojami; ieÅ¡kovė nepateikė vaistų receptų, todėl negalima teigti, kad kvituose nurodyti vaistai buvo skirti jų dukrai, kad jie buvo bÅ«tini ir t.t.).

Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , – VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo palaiko, tačiau teigė, kad, atsižvelgiant į vaiko amžių, vaiko teises ir teisėtus interesus atitiktų tiek 100 Eur, tiek tuo labiau 115 Eur dydžio mėnesinė iÅ¡laikymo suma. Teismo posėdyje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.Vaikas – P. M., gimė (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei ir atsakovui nesant santuokoje, ieÅ¡kovė ir atsakovas yra jos tėvai, mergaitė Å¡iuo metu yra 3 metų amžiaus (b.l. 6).

IeÅ¡kovė ir atsakovas Å¡iuo metu kartu negyvena (b.l. 58), P. M. gyvena su motina, t.y. ieÅ¡kove, ir jos vienos tik yra globojama, lanko (duomenys neskelbtini) (b.l. 39, 41, 42, 56). Remiantis ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimais, P. M. yra silpno imuniteto, dažnai serga įvairiomis perÅ¡alimo (virusinėmis ar bakterinėmis) ligomis (ypač Å¡altuoju metų laiku) (nors Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių medicininių dokumentų byloje nėra, tačiau atsakovui Å¡ios aplinkybės neginčijant, teismas nemato pagrindo nesivadovauti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais).

Duomenų apie kitokius P. M. sveikatos sutrikimus, dėl kurių bÅ«tų pagrindas konstatuoti papildomų ar specialiųjų poreikių iÅ¡laikymui buvimÄ , byloje nėra. Vaiko tėvai, ieÅ¡kovė ir atsakovas, abu yra sveiki ir vienodai visiÅ¡kai darbingi. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas kitų iÅ¡laikytinių be dukros P. M. neturi (b.l. 81, 82). Abu vaiko tėvai studijuoja neakivaizdiniu bÅ«du aukÅ¡tosiose mokyklose, nefinansuojamose studijų vietose (b.l. 36, 37, 90, 91, 92). Duomenų apie Å¡alių papildomus finansinius įsipareigojimus kredito bendrovėms ar kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims nėra.

Nei ieškovės, nei atsakovo vardu transporto priemonių neregistruota (b.l. 67, 80). Atsakovas nekilnojamo turto neturi, o ieškovei nuosavybės teise priklauso 0,0325 ha žemės sklypas, kurio vidutinė rinkos vertė (VĮ Registrų centro 2013-04-16 duomenimis) – 1880 Lt (544,49 Eur) (b.l. 69, 70-71). Ieškovės pajamas 2014 metais sudarė: laikotarpiu nuo vasario iki rugpjūčio mėnesio gauta nedarbo draudimo išmoka – vidutiniškai apie 437 Lt (126,56 Eur) kas mėnesį (šiuo metu nedarbo draudimo išmokos ieškovė nebegauna) (b.l.

77) bei kas mėnesį mokama 52 Lt (15,06 Eur) iÅ¡moka vaikui (b.l. 24-35). Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovė nuo 2014-02-12 buvo registruota darbo biržoje (b.l. 38), nuo 2014-11-06 dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 75), tačiau oficialių duomenų apie gaunamÄ darbo užmokestį byloje nėra (yra tik duomenys, kad laikotarpiu nuo 2014-11-10 iki 2014-11-21 2 kartus gavo ligos paÅ¡alpÄ po 69,96 Lt (20,26 Eur) (b.l. 77, 78). Atsakovas dirba savo tėvo S. M. Å«kyje darbuotoju puse etato (b.l. 10, 58, 65), vidutinis jo darbo užmokestis per mėnesį yra apie 370 Lt (107,16 Eur) (b.l. 11, 89).

Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiÅ¡kinimas.Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d. ir 3.192 str. 1 d. nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d., iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3. 196 str. 1 d., iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui gali bÅ«ti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines iÅ¡mokas, sumokant konkrečiÄ vienkartinę pinigų sumÄ , priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ .Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. normos prasmę iÅ¡laikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos arba kreipimosi į teismÄ dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismÄ ir kt. faktinių bylos aplinkybių, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma jo įsiskolinimas, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo.

Lietuvos Respublikos CPK 178 str. nustatyta pareiga bylos Å¡alims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose.             Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir iÅ¡laikyti vaikÄ , grindžiamos lygiateisiÅ¡kumo principu, t.y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai.

Vai­kui skiriamo iÅ¡­lai­ky­mo dydis turi bÅ«ti toks, kad vai­kui bÅ«tų sudarytos to­kios gy­ve­ni­mo sÄ ­ly­gos, ko­kių rei­kia jo visapusiÅ¡­kam ir har­mo­nin­gam vys­ty­mui­si. Ä®sta­ty­me įtvir­tin­tas vai­ko po­rei­kių ir tė­vų tur­ti­nės padėties ba­lan­so prin­ci­pas įga­li­na tiek vai­ko tė­vus iÅ¡­lai­kant vai­kÄ ben­dru su­si­ta­ri­mu, tiek      klau­si­mÄ dėl iÅ¡­lai­ky­mo dy­džio spren­džiant teis­me, at­ras­ti vai­ko ir tė­vų in­te­re­sų pu­siau­svy­rÄ ,   pri­ori­te­tÄ tei­kiant vai­ko in­te­re­sams.

Teis­mas, spręs­da­mas klau­si­mÄ dėl vai­kų iÅ¡­lai­ky­mo dy­džio, tu­ri nu­sta­ty­ti Å¡iuos tei­siÅ¡­kai reikÅ¡­min­gus fak­tus:

1) kon­kre­taus vai­ko po­rei­kius;

2) abie­jų tė­vų tur­ti­nę pa­dė­tį.Vertindamas ieÅ¡kovės nurodyto vaiko poreikių dydžio pagrįstumÄ , teismas pritaria atsakovui, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje deklaruota 800-900 Lt (231,70-260,66 Eur) suma, reikalinga kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui, atsižvelgiant į vaiko amžių, yra nepagrįsta. Visų pirma pažymėtina, kad ieÅ¡kovė Å¡ios sumos raÅ¡ytinais įrodymais, t.y. pirkinių kvitais, pilnai nepagrindžia: jeigu remtis vien tik pirkinių kvitais, tai reiktų konstatuoti, kad ieÅ¡kovė mėnesiui dukros maistui (įvertinus, koks maistas pagal amžių vaikui bÅ«tų tinkamas) iÅ¡leidžia tik apie 47 Eur, Å¡varos, higienos priemonėms – apie 10 Eur, už darželį – apie 29 Eur, laisvalaikio prekėms – apie 3 Eur, tuo tarpu vaistams ir maisto papildams – net 25 Eur, o kitų prekių ar paslaugų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų byloje apskritai nėra pateikta.

Žinoma, teismas supranta, kad surinkti visus pirkinių kvitus, kuriais pilnumoje bÅ«tų galima pagrįsti visus vaiko poreikius, yra gana sudėtinga, todėl pripažinti pagrįsta tik raÅ¡ytiniais įrodymais įrodytÄ vaiko poreikių sumÄ bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga. Todėl teismas, spręsdamas dėl vaiko poreikių dydžio, atsižvelgia į vaiko amžių (3 m. 3 mėn.), faktÄ , kad vaikas kitų sveikatos problemų be silpno imuniteto neturi, tačiau dėl pastarojo perÅ¡alimo ligomis serga gana dažnai (remiantis ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimais – ne mažiau 15 kartų per metus), į ekonominę situacijÄ Å¡alyje, bei aplinkybę, kad turi bÅ«ti užtikrinama visų bÅ«tinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui – tenkinimas, sprendžia, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės patikslintas faktinių Å¡iuo metu Å¡alių dukros iÅ¡laikymo poreikių dydis – apytiksliai 200 Eur per mėnesį, yra pakankamai pagrįstas, atitinka Å¡ios dienos ekonominio ir visuomeninio gyvenimo realijas.

Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad Å¡alių asmeninė ir turtinė padėtis yra panaÅ¡i, todėl ir vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta tarp Å¡alių turėtų bÅ«ti paskirstyta iÅ¡ esmės vienodai. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad bÅ«tent su ieÅ¡kove gyvena Å¡alių nepilnametė dukra, kuri dažnai serga, ir dėl to ieÅ¡kovei tenka jÄ dažnai slaugyti namuose, o dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės galimybė tiek susirasti darbÄ , tiek gauti pilnÄ darbo užmokestį yra apsunkinta, teismas mano, kad bus sÄ Å¾ininga, teisinga ir protinga nustatyti, jog atsakovas prie dukros iÅ¡laikymo prisidės Å¡iek tiek daugiau negu ieÅ¡kovė ir kas mėnesį mokės po 108 Eur.

Teismas, at­si­Å¾velg­damas į pri­ori­te­ti­nės vai­kų tei­sių ir in­te­re­sų ap­sau­gos ir gy­ni­mo prin­ci­pÄ (CK 3.3 straips­nio 1 da­lis), le­mian­tį, kad vi­sos abe­jo­nės dėl iÅ¡­lai­ky­mo pri­tei­si­mo, jo dy­džio, for­mos nu­sta­ty­mo ir pan. tu­ri bÅ«­ti ver­ti­na­mos vai­ko in­te­re­sų nau­dai, sprendžia, kad atsakovas yra pajėgus teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ savo dukrai. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs tai, kad Å¡iuo metu atsakovas dirba tik 0,5 etato darbuotoju savo tėvo Å«kyje, kur gauna tik vidutines 370 Lt (107,16 Eur) mėnesines pajamas, todėl pripažintina, kad atsakovas turi ne tik galimybę, bet ir pareigÄ Ä¯sidarbinti papildomai ir gauti papildomas pajamas.  Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms:

ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko iÅ¡laikymo, globos faktinėms iÅ¡laidoms, vieno iÅ¡ tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos bÅ«klei, jų darbingumui, bet kuriam iÅ¡ vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismÄ dėl Å¡iuo sprendimu nustatomo iÅ¡laikymo iÅ¡ vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo. Nepilnametės dukros P. M. iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo priteistinas nuo 2014-09-18 (kreipimosi į teismÄ dienos) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.), šį turtÄ pavedant valdyti ieÅ¡kovei uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.IeÅ¡kovė byloje pagal jos dispozityviai pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas – sumokėjo 620 Lt (179,56 Eur) advokatei už procesinių dokumentų teismui parengimÄ (b.l. 5, 40).

Duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra pateikta. Kadangi ieÅ¡kinys pagal ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu patikslintÄ reikalavimÄ tenkinamas iÅ¡ dalies – 93,91 % ((108 Eur : 115 Eur) × 100 % ), ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 168,62 Eur (179,56 Eur × 93,91 %) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1, 2 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei Å¡ioje byloje sudaro 6,38 Eur bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (b.l. 3), ir 41,40 Eur žyminio mokesčio (115 Eur × 12 mėn. × 3 %) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 83 str. 1 d. 2 p.), iÅ¡ viso – 47,78 Eur (6,38 Eur + 41,40 Eur).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. taisyklę atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei 93,91 % aptariamų išlaidų, o ieškovei – 6,09 %, todėl iš ieškovės valstybei priteistina 2,91 Eur bylinėjimosi išlaidų (47,78 Eur × 6,09 %), o iš atsakovo – 44,87 Eur (47,78 Eur × 93,91 %).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d., 3.159 str. 1 d., 3.192 str., 3.196 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 259 str., 260 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str., 310 str., teismas        n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai P. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 108 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus) kas mėnesį nuo 2014-09-18 (kreipimosi į teismÄ dienos) iki dukros pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Šį turtÄ pavesti valdyti uzufrukto teise ieÅ¡kovei E. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)). Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei E. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 168,62 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 15) 2,91 Eur (du eurus 91 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 44,87 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.  Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Laimutis Vaitkus