3fbb3eb1-e646-479a-bdec-8316392a5536 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-846-260/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00041-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.10.2.4.1.; 5.5.39.2.5.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S)                                                                                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G.

V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3536-435/2015 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ 2015 m. sausio 2 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G. V. 1997,17 Lt (578,42 Eur) žalos atlyginimÄ , 72 Lt (20,85 Eur) žyminį mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo apgadintas (subraižyti automobilio Å¡onai, kapotas, variklio dangtis) T. E. priklausantis automobilis „F. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu (Kasko). Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo 1997,17 Lt draudimo iÅ¡mokÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilio remonto darbus.

Remonto darbų sÄ matÄ apskaičiavo vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sÄ matoms sudaryti, kurios naudojimÄ numato LR susisiekimo ministro ir LR finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 įsakymas Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2014 m. birželio 30 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl 2014 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) įvykusio įvykio, suinteresuotiems asmenims iÅ¡aiÅ¡kinus galimybę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo bylų proceso tvarka. 2014 m. birželio 3 d. nutarime konstatuota, kad T.

E. automobilį „F. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), apgadino G. V..Atsakovas G. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi jokios žalos T. E. automobiliui 2014 m. birželio 3 d. nepadarė. Nurodė, kad nėra nustatytas atsakingas už žalÄ asmuo, ieÅ¡kovės pateiktuose dokumentuose dėl žalos atlyginimo daug neatitikimų, ieÅ¡kovė nepagrįstai iÅ¡mokėjo T. E. 300 Lt dydžio besÄ lyginės iÅ¡skaitos sumÄ , kas byloja apie galimus neteisėtus draudėjo ir draudiko susitarimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo G. V. ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ 578,42 Eur žalos atlyginimÄ , 70,08 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. sausio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,85 Eur žyminį mokestį bei valstybei 15,58 Eur iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Teismas, remdamasis byloje surinktais raÅ¡ytiniai įrodymais, nustatė, jog T. E. priklausantis automobilis „F. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu (Kasko) laikotarpiui nuo 2012 m. gruodžio 21 d. iki 2014 m. gruodžio 20 d.. Draudimo metu galiojo Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 021. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, kuri buvo pradėta pagal T. E. 2014 m. birželio 3 d. praÅ¡ymÄ (kuris Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate buvo užregistruotas 2014 m. birželio 6 d.), nustatė, kad automobilį „F.

F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino G. V., tačiau dėl to, kad padaryta veika turi požymių nusikalstamos veikos numatytos BK 187 str. 1 d., o sutinkamai su BPK 407 str. bylos dėl veikos yra privataus kaltinimo ir dėl to ikiteisminis tyrimas neatliekamas, 2014 m. birželio 13 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal T. E. pareiÅ¡kimÄ dėl neteisėtų kaimyno G. V. 2014 m. birželio 3 d. atliktų veiksmų. Taip pat nustatė, jog 2014 m. birželio 5 d. T. E. kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ su praÅ¡ymu apžiÅ«rėti apgadintÄ jo transporto priemonę ir iÅ¡mokėti draudimo įmokÄ , o AB „Lietuvos draudimas“ žalų ekspertas J.

D. tÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėjęs T. E. transporto priemonę surašė Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ Ä¯vardindamas sugadintas automobilio dalis – kairės pusės priekinis ir galinis sparnai, priekinės durys, variklio gaubtas bei stogo panelis, bei deÅ¡inės pusės (keleivio) galinis sparnas bei nurodydamas remonto pobÅ«dį – dažymas arba poliravimas. UAB „Inchcape motors“ 2014 m. birželio 9 d. sudarė automobilio remonto sÄ matÄ ir nurodė remonto kainÄ 1997,17 Lt ( 578,42 Eur), 2014 m. birželio 11 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , o 2014 m. birželio 11 d.

T. E. kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ su praÅ¡ymu jam priklausančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėti pavedimu jo transporto priemonę remontavusiai įmonei UAB „Inchcape motors“. Å i iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta 2014 m. liepos 1 d. ir 2014 m. liepos 25 d. AB „Lietuvos draudimas“ 2014 m. liepos 9 d. ir 2014 m. liepos 24 d. raÅ¡tais Nr. (duomenys neskelbtini), siuntė atsakovui pretenzijas dėl 2014 m. birželio 3 d. įvykio padarytai žalai atlyginti iÅ¡mokėtų 1697,17 Lt ir 300 Lt sumokėjimo ieÅ¡kovui ne ginčo tvarka.

Neįgaliojo pažymėjimas ir Kauno m. savivaldybės Socialinių paslaugų skyriaus pažyma patvirtina, kad atsakovui nuo 2013 m. lapkričio 14 d. nustatytas neterminuotas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. PraneÅ¡imas apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ ir VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno Ligoninės Psichiatrijos klinikos vadovės raÅ¡tas patvirtina tai, jog atsakovas minėtoje klinikoje buvo gydomas nuo 2014 m. birželio 4 d. iki 2014 m. birželio 6 d.Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes sprendė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas G.

V. bÅ«damas neblaivus spardė ir maiÅ¡eliu, kuriame buvo kažkokie daiktai, daužė T. E. priklausantį automobilį „F. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas neįrodė argumentų apie niekam nežinomÄ kiemo darbininkÄ , kuris, anot jo, su glėbiu ilgakočių įrankių tÄ patį vakarÄ keliskart atsitrenkė į kairę automobilio pusę. Teismas neturėjo jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais, juolab, kad iÅ¡ karto po automobilio apgadinimo tÄ patį vakarÄ buvo iÅ¡kviesta policija, atsakovas rastas namuose neblaivus ir dėl neadekvataus elgesio iÅ¡vežtas į Psichiatrijos klinikÄ , kur jam nustatyti Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį.

Teismas taip pat sutiko su ieÅ¡kovo argumentu, jog jis pagrįstai papildomai iÅ¡mokėjo draudėjui 300 Lt frančizę, kadangi ji turi bÅ«ti mokama, kai yra nustatytas atsakingas dėl žalos padarymo asmuo. Nustatė, kad sugadintas automobilis buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu ir dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo T. E. 1997,17 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas G.

V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas, nesilaikant Å¡alių lygybės principo, paremtas akivaizdžiai galimai bendrininkavusių ieÅ¡kovės ir T. E. su J. E., bylos eigoje kaitaliojusių savo parodymus, todėl yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas. PraÅ¡o, tikslu nustatyti kairiÄ jÄ automobilio pusę galimai apgadinusio asmens tapatybę ir jį surasti, apklausti liudytoju (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenantį L.

R., kuris automobilio apgadinimo laikotarpiu ir vėliau duodavo pavedimus atlikti namo (duomenys neskelbtini) kiemo darbus asmeniui, kuris galimai apgadino ginčo automobilį; nustačius kairiÄ jÄ automobilio pusę galimai apgadinusio asmens tapatybę, šį asmenį apklausti; nelaikyti įrodymu Žaliakalnio policijos nuovados specialistės B. T. 2014 m. birželio 13 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); prijungti G. V. 2014 m. rugpjūčio 14 d. pareiÅ¡kimo „Dėl galimo sukčiavimo iÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokÄ piliečiui T.

E. dėl tariamo automobilio „F. F. T.“ Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo“ kopijÄ ; iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo pateikto T. E. 2014 m. birželio 5 d. praÅ¡ymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ originalÄ ir pateikti jį ekspertizei tikslu nustatyti tikrÄ jÄ T. E. ranka padarytÄ Ä¯vykio apraÅ¡ymo datÄ ; iÅ¡reikalauti iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro ir Žaliakalnio policijos nuovados T. E. 2014 m. birželio 5 d. praÅ¡yme iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nurodyto 2014 m. birželio 3 d. praneÅ¡imo (praneÅ¡imo laikas nenurodytas) policijai įvykį garso įraÅ¡Ä bei duomenis apie tikslų Å¡io garso įraÅ¡o įraÅ¡ymo laikÄ ; tuo atveju, jeigu teismas paliktų galioti pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistas ar kitokias pinigų sumas, iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 10 metų laikotarpyje, kadangi iÅ¡ jo priteista pinigų suma nevirÅ¡ija 5 000 Lt ir dėl to kasacija Å¡ioje byloje bÅ«tų negalima.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas kelia abejonių jo teisingumu, kadangi atliktas įrodymų tyrimas nebuvo pakankamai iÅ¡samus, įrodymų vertinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samių visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisingas, kadangi priimtas netenkinus atsakovo praÅ¡ymų, kurie buvo bÅ«tini siekiant priimti teisingÄ sprendimÄ . Todėl atsakovas, siekdamas, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai, Å¡iuos praÅ¡ymus pakartotinai teikia apeliacinės instancijos teismui ir praÅ¡o juos tenkinti.

4. Pirmosios instancijos teismas nelygiai vertino Å¡alis ir galimai turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę ieÅ¡kovo nauda, buvo reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas teisėjai, tačiau jis nebuvo patenkintas, kas galimai įtakojo sprendimo kokybę. Taip pat nurodė, kad sprendimas buvo suraÅ¡ytas atmestinai, kadangi jį skelbiant teisėja pastebėjo, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, todėl sprendimas atsakovui nebuvo įteiktas. Teisėja, iÅ¡taisydama raÅ¡ymo apsirikimÄ , pakeitė sprendimo rezoliucinę dalį faktiÅ¡kai prieÅ¡inga, mano, jog ji neturėjo teisės to daryti, kadangi tai nebuvo smulkus raÅ¡ymo apsirikimas.

5. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime rėmėsi ir tokiu bÅ«du pažeidė atsakovo teisę į teisingÄ teismÄ , K. Ž. policijos nuovados specialistės B. T. 2014 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nurodo, kad Å¡is nutarimas yra suklastotas ir pateiktas tik kaip informacinio pobÅ«džio dokumentas, liudijantis, kad joks tyrimas nebuvo ir nebus atliekamas, jame nurodytas teiginys, kad atsakovas apibraižė automobilį, nieko nereiÅ¡kia, be to, jame nurodyti tikrovės neatitinkantys teiginiai.6.

Pirmosios instancijos teismas sprendime neteisingai sprendė, jog piliečiui T. E. priklausantis automobilis nukentėjo ne stovėdamas namo (duomenys neskelbtini) kieme, kadangi jis galimai nukentėjo kitoje vietoje ir kitu laiku, kÄ Ä¯rodo T. E. 2014 m. birželio 11 d. praÅ¡ymas pateiktas AB „Lietuvos draudimas“, kuriame nurodoma, kad automobilis buvo sugadintas dėl autoįvykio, o ne dėl atsakovo piktavaliÅ¡kų naktinių veiksmų.

7. Teismas neužkirto kelio ieÅ¡kovės vykdomam Asmens duomenų juridinės apsaugos įstatymo pažeidinėjimui, tyčiniam atsakovo reputacijos žlugdymui bei pats, pažeisdamas Lietuvos įstatymus, kurie draudžia laikyti įrodymais neteisėtais bÅ«dais gautÄ informacijÄ , jÄ panaudojo sprendime grįsdamas iÅ¡vadas apie atsakovui pareikÅ¡tus reikalavimus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o atmesti apelianto G. V. apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ , palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai pasisako dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriuos neva, įvykdė T. E.. Kadangi pagal Kelių eismo taisykles 2014 m. birželio 3 d. stovinčio automobilio apgadinimo faktas nėra eismo įvykis, vairuotojui nėra taikomi Kelių eismo taisyklių reikalavimai ir įvykio aplinkybių netiria kelių policijos pareigÅ«nai. Nukentėjęs T. E. apie įvykį informavo policijos pareigÅ«nus, kurie buvo iÅ¡kviesti į įvykio vietÄ ir iÅ¡sivežė siautėjusį atsakovÄ Ä¯ Kauno miesto psichiatrinę ligoninę, nes jis dėl alkoholio vartojimo buvo nestabilios psichikos bÅ«klės. Mano, jog atsakovo teiginiai, kad ne jis sugadino ieÅ¡kovės apdraustÄ automobilį yra nepagrįsti, kadangi policijos pareigÅ«nų nustatyta, kad automobilį sugadino atsakovas, vadovaujantis CPK 197 str. 2 d.

Å¡is įrodymas laikomas oficialiu ir turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Todėl, jos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad įvykio tyrimo medžiagoje esantys dokumentai atitinka tokiems dokumentams keliamus formos reikalavimus, teismas pagrįstai visus įvykių tyrimo medžiagoje esančius dokumentus laikė oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ vertę bei pagrįstai laikė, jog atsakovas atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje ginčas kilo dėl CK 6.1015 straipsnyje įtvirtintos subrogacijos, t. y. draudiko, iÅ¡mokėjusio draudimo iÅ¡mokÄ , teisės reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, įgyvendinimo. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-690-415/2015).

Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiÅ¡kia, kad, draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę (iÅ¡mokėjus jam draudimo iÅ¡mokÄ ) ir reiÅ¡kiant reikalavimÄ atlyginti žalÄ jÄ padariusiam asmeniui, tarp Å¡io ir draudiko susiklosto deliktiniai teisiniai santykiai, reguliuojami bendrųjų žalos atlyginimo normų. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka nustatė, jog ieÅ¡kovė su T. E. buvo sudariusi transporto priemonės draudimo sutartį (t. I, b. l. 10-11). Transporto priemonės savininkas T.

E. 2014 m. birželio 5 d. draudikui pranešė, jog 2014 m. birželio 3 d. 22.30 val. už padarytÄ Å¾alÄ namo kieme, neblaivus kaimynas G. V., siautėdamas apspardė, apdaužė ir tokiu bÅ«du apgadino jo draustÄ automobilį. 2014 m. birželio 5 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte ( t. I, b. l. 13 ) buvo konstatuoti transporto priemonės sugadinimai: kairės pusės galinio sparno, kairės pusės priekinių durų, kairės pusės priekinio sparno, kurių remonto pobÅ«dis - dažymas bei variklio gaubto, galinio deÅ¡inio sparno ir stogo, kurių remonto pobÅ«dis - poliravimas. Pagal UAB „Inchcape Motors“, kuri atliko T.

E. priklausančio automobilio remonto darbus, 2014 m. birželio 11 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio remontas kainavo 1 997,17 Lt (t. I, b. l. 19). IeÅ¡kovė, atlikusi žalos nustatymo ir įvertinimo procedÅ«rÄ , 2014 m. liepos 1 d. ir 2014 m. liepos 25 d. iÅ¡mokėjo UAB „Inchcape motors“ 1 997,17 Lt iÅ¡mokÄ už „F. F.“ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio data 2014 m. birželio 3 d. (t. I, b. l. 21). IeÅ¡kovė sumokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , reiÅ¡kė atgręžtinį reikalavimÄ atsakingam už žalÄ asmeniui (atsakovui).

Ä®rodinėjo, kad nors Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2014 m. birželio 13 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl 2014 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) įvykusio įvykio, suinteresuotiems asmenims iÅ¡aiÅ¡kinus apie galimybę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo bylų proceso tvarka, tačiau konstatuota, kad T. E. automobilį „F. F.“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino G.

V., todėl jis turi atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė savo pozicijÄ grindė pridedamu Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2014 m. birželio 13 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuris, ieÅ¡kovės nuomone, patvirtina ir įrodo atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų ir atsakovo kaltę. Spręsdamas dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių teismas turi vadovautis CPK normomis, reglamentuojančiomis įrodinėjimÄ , bei jas aiÅ¡kinančia teismų praktika.

Nagrinėjamu atveju aktualios įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės bei įrodymų pakankamumo reikalavimas. Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė deliktinės atsakomybės bylose yra ta, kad kreditorius turi įrodyti žalos faktÄ , neteisėtus skolininko veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; skolininko kaltė preziumuojama. BylÄ nagrinėjantis teismas turi įvertinti reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumÄ tiek teisiniu, tiek faktiniu aspektu – ar yra įrodytos reikÅ¡mingos civilinės atsakomybės prievolei konstatuoti faktinės aplinkybės. Kauno apylinkės teismas skundžiamu apeliacine tvarka 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Nustatė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: atsakovui iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas (t. I, b. l. 48), Kauno m. savivaldybės Socialinių paslaugų skyriaus pažyma (t. I, b. l. 134) patvirtina, kad atsakovui nuo 2013 m. lapkričio 14 d. nustatytas neterminuotas vidutinių specialiųjų poreikių lygis; 2014 m. birželio 6 d. praneÅ¡imas apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ (t. I, b. l. 135), 2015 m. rugsėjo 8 d. VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos vadovės raÅ¡tas (t.

I, b. l. 151) patvirtina, jog atsakovas į Å¡iÄ klinikÄ buvo atvežtas 2014 m. birželio 4 d. 00:05 val., Greitosios medicinos pagalbos automobiliu, palydint policijos pareigÅ«nams, gydomas nuo 2014 m. birželio 4 d. iki 2014 m. birželio 6 d., diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai; prijungta nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga bei liudytojų parodymai neginčytinai patvirtina, jog žalÄ T. E. automobiliui padarė bÅ«tent atsakovas G.

V., o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė įrodė atsakovo neteisėtus veiksmus (CPK 178 str.). Apeliaciniu skundu atsakovas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , esminiai apeliacinio skundo motyvai grindžiami tais argumentais, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ , įrodymų vertinimo procedÅ«ras, netenkino atsakovo praÅ¡ymų dėl liudytojų apklausos, nepagrįstai skundžiamame sprendime rėmėsi Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2014 m. birželio 13 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (LR CPK 177 str., 178 str., 182 str., 185 str., 197 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka nustatė, kad ieÅ¡kovė, sumokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , reiÅ¡kia atgręžtinį reikalavimÄ atsakingam, jos nuomone, už žalÄ fiziniam asmeniui pagal bendrÄ sias deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas.

Pagal Å¡ias normas tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina įrodyti visas atsakomybės sÄ lygas: neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės buvimÄ . Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.).

Kauno apygardos teismas pažymi, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatyme nustatytomis priemonėmis ir tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs iÅ¡samiÄ Ä¯rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , kurioje, be kita ko, pažymėta, kad, spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.).

Kasacinio teismo pabrėžiama, kad, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas glausta forma turi iÅ¡dėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimÄ ir teisinį sprendimo pagrindimÄ (CPK 270 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2012; kt.).

Kartu pripažįstama, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012).Kauno apygardos teismas atmeta apeliacinio skundo teiginius, jog T. E. netinkamai pranešė draudikui apie namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme pastatytos automobilio „F.

F.“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimÄ , kad žala atsidaro T. E. susitarus su ieÅ¡kove, kadangi pradiniame T. E. pareiÅ¡kime atsakovas nebuvo minimas kaip žalÄ padaręs asmuo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog draudimo sutartis yra rizikos sutartis, pagal kuriÄ draudikas perima iÅ¡ draudėjo nuostolių atsiradimo rizikÄ ; be to, tai yra fiduciarinė, t. y. grindžiama jos Å¡alių didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu, sutartis; dėl to draudimo sutarties Å¡alys privalo bÅ«ti viena kitai absoliučiai atviros ir atskleisti viena kitai visÄ informacijÄ , kuri gali bÅ«ti reikÅ¡minga Å¡iai sutarčiai sudaryti bei jos sÄ lygoms nustatyti ir vykdyti.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tÄ visuotinai žinomÄ ir pripažintÄ aplinkybę, jog draudimo bendrovė yra savo veiklos profesionalė, jai taikytini didesni veiklos atsakomybės principai ir dėl Å¡ios aplinkybės didesnės rizikos atsiradimo tikimybė. Todėl ta aplinkybė, kad draudimo bendrovė atidžiai patikrino visas aplinkybes dėl automobilio sugadinimo fakto ir jo sugadinimo laipsnio, žalos nustatymo ir jo sureguliavimo procese, nustatė atsakingÄ už žalÄ asmenį, pagrįstai iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ T.

E. ir, remdamasi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados 2014 m. birželio 13 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nustatyta jog už 2014 m. birželio 3 d. T. E. automobilio apgadinimÄ yra atsakingas G. V., leidžia teismui spręsti, jog ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ reikalaudama atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ iÅ¡ jÄ padariusio asmens. Kauno apygardos teismas nagrinėjamu atveju vertina, kad apeliantas, teikdamas argumentus dėl tariamo proceso teisės normų pažeidimo vertinimo, nenurodo tai patvirtinančių aplinkybių, o siekia, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinamos faktinės bylos aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, padarytos kitokios, prieÅ¡ingos nei teismo sprendime iÅ¡vados.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus, Kauno apygardos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai Å¡ioje ginčo dalyje nesudaro pagrindo spręsti dėl jame nurodomų teismo padarytų proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir jų taikymo pažeidimo.Dėl kitų apelianto apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir iÅ¡samiai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, byloje esančius įrodymus vertino laikydamasis CPK nustatytų sÄ sajumo, leistinumo, įrodymų vertinimo taisyklių.

Apeliacinį skundÄ atmetus ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (LR CPK 93 str. 1 d.). Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ 35,04 Eur. Tokie iÅ¡laidų dydžiai atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, nuostatas, nustatančias maksimalius advokatams ir jų padėjėjams už suteiktÄ teisinę pagalbÄ priteistinus dydžius.

Å ių iÅ¡laidų atlyginimas ieÅ¡kovei priteisiamas iÅ¡ apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, 35,04 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus ir 04 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                                   Raimondas Buzelis