3fbb16d8-ef65-4e0d-b59e-904b4a5dbeeb · Lietuvos apeliacinis teismas

                                              Civilinė byla Nr. e2-1708-943/2015                                                         Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01444-2015-6                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-5407-340/2015 pagal nurodyto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl vieÅ¡ojo pirkimo, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno keliai“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Nustatyta, kad atsakovas vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du „Valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 166 Plungė-Vėžaičiai ruožo nuo 3,1 iki 5,8 km rekonstravimas“. 2015 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas buvo informuotas apie pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ , pagal kurį Konkurso laimėtoju buvo pripažintas UAB „Kauno keliai“ pasiÅ«lymas. 2015 m. gegužės 11 d. ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti 2015 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imu įtvirtintÄ sprendimÄ . 2015 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu perkančioji organizacija nutarė pretenzijÄ tenkinti ir pakartotinai įvertinti dalyvių kvalifikacinius duomenis. 2015 m. birželio 12 d. ieÅ¡kovas gavo atsakovo praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta pasiÅ«lymų eilė, o laimėtoju pripažintas UAB „Kauno keliai“, su kuriuo nuspręsta sudaryti Pirkimo sutartį.

Pasak ieÅ¡kovo, UAB „Kauno keliai“ pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriame Pirkimo sutarties vykdymui numatė pasitelkti subtiekėjus. 2015 m. kovo 9 d. UAB „Kauno keliai“ gavo atsakovo raÅ¡tÄ , kuriuo praÅ¡yta patikslinti kvalifikacinius duomenis. 2015 m. balandžio 10 d. UAB „Kauno keliai“ pateikė perkančiajai organizacijai raÅ¡tÄ ir papildomus dokumentus, tačiau, ieÅ¡kovo vertinimu, iÅ¡ tiesų pakeitė subtiekėjams priskirtus darbus ir jų dalis. Kartu su minėtu raÅ¡tu pateiktame 2015 m. balandžio 10 d. patikslintame pasiÅ«lyme nurodomos subtiekėjų atliekamų darbų dalys iÅ¡ esmės skiriasi nuo UAB „Kauno keliai“ 2015 m. vasario 27 d. pirminiame pasiÅ«lyme pateiktų subtiekėjų atliekamų darbų bei jų procentinių dalių.

IeÅ¡kovo teigimu, Pirkimo laimėtojo UAB „Kauno keliai“ patikslintas pasiÅ«lymas, pateiktas jau pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui, buvo iÅ¡ esmės pakeistas. IeÅ¡kovas UAB „Šiaulių plentas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2015 m. birželio 12 d. perkančiosios organizacijos raÅ¡te Nr. (11.7)2-3-3208 nurodytus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir dalyvio UAB „Kauno keliai“ pripažinimo laimėjusiu bei sutarties su UAB „Kauno keliai“ sudarymo.

IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „Valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 166 Plungė-Vėžaičiai ruožo nuo 3,1 iki 5,8 km rekonstravimas“, pirkimo Nr. 159422 procedÅ«ras bei nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jeigu sutartis jau sudaryta – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ . Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, kadangi sudarius ir pradėjus vykdyti Pirkimo sutartį bylos Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį gali pasidaryti labai apsunkintas arba net neįmanomas, dėl ko bus pažeistas ir vieÅ¡as interesas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino –sustabdė atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 166 Plungė-Vėžaičiai ruožo nuo 3,1 iki 5,8 km rekonstravimas“, pirkimo Nr. 159422 procedÅ«ras ir įpareigojo atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iki galutinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos, o jeigu tokia sutartis jau sudaryta – sustabdyti pirkimo sutarties vykdymÄ iki Å¡i civilinė byla bus iÅ¡spręsta įsiteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu.Teismas įvertino, kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės siekia dalyvauti atsakovo organizuojamame Pirkime ir bÅ«ti paskelbtas laimėtoju.

Teismas pripažino, kad, jeigu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nebÅ«tų sustabdytos Pirkimo procedÅ«ros, atsakovas galėtų toliau tęsti Pirkimo procedÅ«ras, eliminavęs ieÅ¡kovÄ iÅ¡ tiekėjų sÄ raÅ¡o, bei sudaryti Pirkimo sutartį su kitu tiekėju, t. y. tokiu atveju priimtas Å¡ioje byloje teismo sprendimas, kurio tikslas yra apginti pažeistas teises, realiai neužtikrintų pakankamos ieÅ¡kovo interesų apsaugos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje vyraujančio vieÅ¡o intereso, kuriuo siekiama rekonstruoti keliÄ ir užtikrinti saugumÄ keliuose, ir nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios ieÅ¡kovui suteikia perdėtÄ pranaÅ¡umÄ .2. Atsakovo galimybės vykdyti sustabdytus Pirkimo darbus riboja metų žiemos laikas, be to, kelio ruožo darbams skirti pinigai turi bÅ«ti pasisavinti iki 2015 metų pabaigos, todėl taikomos laikinosios apsaugos priemonės ne tik stabdo vykdomus darbus, bet ir yra ekonomiÅ¡kai nenaudingos.

Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių plentas“, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiama nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovo teigimu, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl jį tenkinus tik byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės garantuos ieÅ¡kovo teisių dalyvauti konkurse užtikrinimÄ . IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad atsakovo nurodomos aplinkybės, jog darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2015 metų pabaigos neatitinka tiesos, kadangi Pirkimo sÄ lygose numatytas Å¡eÅ¡iolikos mėnesių darbų atlikimo terminas nuo pirkimo sutarties sudarymo.             IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymu byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytos atsakovo vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Atskiruoju skundu akcentuojamas nagrinėjamoje byloje vyraujantis vieÅ¡as interesas užtikrinti atsakovo vykdomų viešųjų pirkimų procedÅ«rų tęstinumÄ , siekiant rekonstruoti keliÄ iki Pirkime numatytų terminų ir pasisavinti jam skiriamas lėšas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Tokia vieÅ¡ojo intereso samprata kyla iÅ¡ turiningųjų VPÄ® tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančių priemonių užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005).

Taigi vieÅ¡ojo intereso apsauga, sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje, turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iÅ¡ jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais. Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 str. 2 d., 95 str. 5 d.) ir užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010).

Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimÄ , bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas vieÅ¡asis interesas. Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali bÅ«ti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai itin reikÅ¡mingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012).Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, Å¡iuo atveju – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju prioritetas teiktinas Pirkimo bei finansinių lėšų panaudojimo teisėtumui ir skaidrumui užtikrinti. Kaip minėta, nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad Pirkimas vykdomas siekiant rekonstruoti kelio Nr. 166 Plungė – Vėžaičiai ruoÅ¾Ä , kas reiÅ¡kia, jog eismo sÄ lygos jame yra užtikrintos, jas siekiama tik pagerinti, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jų kokybės neįtakos.

Be to, atmestini kaip nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog Pirkimo vykdymo terminai reikalauja imtis skubių kelio rekonstravimo darbų, kadangi, kaip pažymėjo ir ieÅ¡kovas, darbų įvykdymui yra numatytas Å¡eÅ¡iolikos mėnesių terminas nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos, todėl viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymo terminai niekaip neįtakoja Pirkimo darbams atlikti numatytų terminų, kadangi jų atskaita pradedama tik įsigaliojus sutarčiai dėl darbų atlikimo. Pirkimo sÄ lygos taip pat numato galimybę pratęsti nustatytus darbų vykdymo terminus įvertinus nepalankias gamtines sÄ lygas darbams atlikti.

Teismo vertinimu, poreikis skubiai atlikti vykdomo Pirkimo procedÅ«ras negali paneigti įstatyminiu lygiu įtvirtinto poreikio skaidriai ir atsakingai vykdyti viešųjų pirkimų procedÅ«ras, užtikrinti, jog valstybės lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai, konkursÄ laimėtų geriausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikęs teikėjas. Be to, perkančioji organizacija, vykdanti ne vienÄ pirkimÄ ir turinti patirties jų organizavime, skelbdama konkursÄ turėjo įvertinti, jog dėl konkurso sÄ lygų ir vykdomų procedÅ«rų gali kilti teisminiai ginčai įtakojantys Pirkimų trukmę.

Apeliacinis teismas pažymi ir tai, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus juos tenkino ir panaikino 2015 m. birželio 12 d. perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir dalyvio UAB „Kauno keliai“ pripažinimo laimėjusiu bei sutarties su UAB „Kauno keliai“ sudarymo, kas leidžia teigti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas siekiant užtikrinti ne tik ieÅ¡kovui bet ir kitiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams teisę dalyvauti atsakovo konkurse ir užtikrinti skaidrų viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymÄ .Kitų argumentų ar įrodymų, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta, apeliantas nenurodė, pagrindo kitais aspektais nagrinėti skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo apeliacinės instancijos teismas neturi (CPK 320 str.).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                             Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė