3fb89bbc-ce07-4af6-b2a4-c81cea5d78bd · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-408-474/2018Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00183-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.5.2.; 3.2.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 4 d.Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Valdas AlÅ¡ka,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės I. B. atstovei advokatei Evelinai Liutkutei,atsakovui A. S.,trečiajam asmeniui B. M.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

B. pareiÅ¡kimÄ atsakovui A. S., tretiesiems asmenims B. M., A. V. (gim. (duomenys neskelbtini) ), A. V. (gim. (duomenys neskelbtini) ) ir B. J. dėl sprendimo vykdymo atgręžimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo A. S. 560,71 Eur, iÅ¡ trečiojo asmens B. M. 360,13 Eur ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė, kad atsakovas ir tretysis asmuo pateikė antstolių kontorai vykdymui kasacinio teismo panaikintÄ 2016-04-25 Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ , kurio pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡ieÅ¡kota 919,65 Eur vykdymo iÅ¡laidų, kurių nei atsakovas, nei tretysis asmuo ieÅ¡kovei iki Å¡iol negrÄ Å¾ino.Atsakovas A.

S. ir tretysis asmuo B. M. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nors sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto pagrindu suteikiama galimybė paÅ¡alinti Å¡alių tarpusavio santykiuose atsiradusį neteisėtumÄ , tačiau toks grÄ Å¾inimas į ankstesnę padėtį galimas ne visada, t.y. tam tikrais atvejams, jei Å¡alis teismo proceso metu elgėsi sÄ Å¾iningai ir jos veiksmai neturėjo įtakos neteisėto teismo sprendimo priėmimui, Å¡ios aplinkybės turėtų bÅ«ti vertinamos priimant sprendimÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo.Tretieji asmenys A.

V. (gim. (duomenys neskelbtini) ), A. V. (gim. (duomenys neskelbtini) ) ir B. J. atsiliepimo į ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo nepateikė, prieÅ¡taravimų neiÅ¡reiÅ¡kė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė E.Liutkutė pareiÅ¡kimo reikalavimus palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais motyvais, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad kasacinis teismas paliko galioti pirmos instancijos teismo sprendimÄ , antstolis negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei vykdymo iÅ¡laidų sumos, todėl praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ atsakovo ir trečiojo asmens.Atsakovas teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimo reikalavimais kategoriÅ¡kai nesutiko, prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jis po apeliacinio teismo sprendimo priėmimo, paėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir, nelaukdamas kasacinio teismo sprendimo, pateikė jį vykdymui antstolio kontorai. Sutinka, kad turėjo prisiimti rizikÄ . Mano, kad neprivalo atsakyti už antstolio veiksmus. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, todėl prašė jas sumažinti.Tretysis asmuo B. M. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo reikalavimais nesutiko. Prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti, papildomų paaiÅ¡kinimų nepateikė.

Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas bÅ«tų tenkintas, prašė sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tretieji asmenys A. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir B. J. teismo posėdyje nedalyvavo apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-385-325/2015 pagal ieÅ¡kovės I.

Å . (dabartinė pavardė – B) ieÅ¡kinį atsakovui A. S., tretieji asmenys S. V., B. J., B. M. dėl žalos atlyginimo ir atsakovo A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. Å ., bendraatsakoviams S. V., B. J., D. S., trečiajam asmeniui B. M. dėl žalos atlyginimo ir sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. 2015-12-14 Kretingos rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2-385325/2015, priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.

Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal Atsakovo apeliacinį skundÄ , 201604-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-517-460/2016 panaikino Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-12-14 sprendimo dalį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino – pripažino 2014-05-22 nuomos sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento; taip pat priteisė Atsakovui iÅ¡ IeÅ¡kovės 1629,48 Eur žalos atlyginimo ir paskyrė IeÅ¡kovei 2500,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, jai nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, pusę Å¡ios sumos priteisė Atsakovui; taip pat Atsakovui iÅ¡ IeÅ¡kovės priteisė 1080,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir trečiajam asmeniui B.

M. iÅ¡ IeÅ¡kovės priteisė 1717,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs IeÅ¡kovės kasacinį skundÄ , 2016-12-02 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016, kuria panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-25 nutartį ir paliko galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-12-14 sprendimÄ ; taip pat priteisė iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovės naudai 900,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, ir 593,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų kasaciniame teisme, atlyginimo, iÅ¡ viso – 1793,00 Eur.

Kol IeÅ¡kovė pateikė kasacinį skundÄ ir jis buvo priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Atsakovas ir Trečiasis asmuo pateikė vykdomuosius raÅ¡tus antstoliui vykdyti. Atsakovas pateikė antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 3959,48 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o Trečiasis asmuo – dėl 1717,00 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovo pateikto vykdomojo raÅ¡to pagrindu buvo iÅ¡kelta vykdomoji byla Nr. 0172/16/00841, o Trečiojo asmens pateikto vykdomojo raÅ¡to pagrindu – vykdomoji byla Nr. 0172/16/00842. 2016-06-13 antstolis Jonas Petrikas priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. 0172/16/00841, kuriuo nurodė nuraÅ¡yti nuo IeÅ¡kovės banko sÄ skaitos 5676,48 Eur sumÄ : 3959,48 Eur Atsakovo naudai ir 1717,00 Eur Trečiojo asmens naudai. 2015-06-14 antstolis Jonas Petrikas priėmė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0172/16/00841 ir Nr. 0172/16/00842.

Prie šių patvarkymų buvo pridėtas vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. 0172/16/00841, iš kurio nustatyta, kad viso vykdomosiose bylose buvo paskaičiuota 920,85 Eur vykdymo išlaidų ir jos pasiskirstė taip: būtinosios vykdymo išlaidos – 127,99 Eur (79,99 Eur vykdomojoje byloje, kurioje išieškotoju yra Atsakovas ir 48,00 Eur vykdomojoje byloje, kurioje išieškotoju yra Trečiasis asmuo), papildomos vykdymo išlaidos – 189,20 Eur, atlygis antstoliui – 567,65 Eur, kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims – 36,01 Eur.

Antstolis Jonas Petrikas iÅ¡ viso nuo IeÅ¡kovės banko sÄ skaitos nurašė 6597,33 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios 5677,68 Eur buvo skirti Atsakovo ir Trečiojo asmens naudai iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms, o 919,65 Eur suma – vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2016-12-02 priėmus nutartį, kuria buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-25 nutartis, kurios pagrindu buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, antstolis Jonas Petrikas grÄ Å¾ino IeÅ¡kovei 5677,68 Eur, tačiau pasiliko 919,65 Eur IeÅ¡kovės piniginių lėšų, kuriomis buvo padengtos vykdymo iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė manė, kad antstolis be teisinio pagrindo negrÄ Å¾ino IeÅ¡kovei 919,65 Eur sumos, kuri buvo iÅ¡ieÅ¡kota vykdant neteisėtÄ Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ , todėl skundė antstolio Jono Petriko veiksmus, tačiau bylas nagrinėję teismai nenustatė antstolio neteisėtų veiksmų (2016-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-11452-323/2016, 2017-08-31 Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1134-730/2017).PareiÅ¡kimas tenkintinas.Kaip žinia, asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimÄ â€“ ieÅ¡kinio patenkinimÄ â€“ asmuo įgyja įrodęs ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 5 str. 1 d.).

Jeigu asmuo neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė šį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 760 – 762 str. Lietuvos Respublikos CPK 760 str. 1 d. numato, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).

Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti Å¡alių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusiÄ iki įvykdymo teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ir byla iÅ¡ esmės iÅ¡spręsta kitaip, negu prieÅ¡ tai priimtu teismo sprendimu. Å io instituto taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur (iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė), t. y. neteisėto sprendimo įvykdymo padariniai taip pat turi bÅ«ti laikomi neteisėtais.

Neteisėtas sprendimas daro neteisėtÄ ir tokio sprendimo vykdymÄ , todėl bÅ«tina Å¡alis, įvykdžiusias neteisėtÄ teismo sprendimÄ , grÄ Å¾inti į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto pagrindu skolininkui grÄ Å¾inama viskas, kas buvo iÅ¡reikalauta vykdant panaikintÄ teismo sprendimÄ . Taigi skolininkas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ vykdant teismo sprendimÄ iÅ¡ jo gavo iÅ¡ieÅ¡kotojas.Lietuvos Aukščiausiais Teismas, spręsdamas sprendimo vykdymo atgręžimo klausimÄ , nurodė „Taigi byloje sprendžiamas ginčas dėl CPK 760 straipsnyje nustatyto sprendimo atgręžimo taikymo, t. y. ar ieÅ¡kovė privalo atlyginti kasatoriui jo patirtas panaikinto sprendimo vykdymo iÅ¡laidas.

Minėta, kad neteisėtas sprendimas daro neteisėtÄ ir tokio sprendimo vykdymÄ , todėl, taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo principÄ , Å¡alys, įvykdžiusios tokį sprendimÄ , grÄ Å¾inamos į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo. Tai reiÅ¡kia, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas yra ne tik grÄ Å¾inimas to, kÄ ieÅ¡kovė gavo pagal panaikintÄ sprendimÄ , bet ir kasatoriaus patirtų bylinėjimosi (sprendimo vykdymo) iÅ¡laidų atlyginimas. Toks aiÅ¡kinimas atitinka teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,, Hansa lizingas“ v.

N. M., bylos Nr. 3K-3-256/2007; 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Klaipėdos smeltė“ v. VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija, bylos Nr. 3K-3614/2006).“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2010; 2016-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-219/2016). Taigi, kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad panaikinus neteisėtÄ teismo sprendimÄ , turi bÅ«ti grÄ Å¾inama viskas, kas buvo iÅ¡ieÅ¡kota neteisėto teismo sprendimo pagrindu, įskaitant ir vykdymo iÅ¡laidas.

ReikÅ¡minga Å¡ioje byloje ir tai, kad atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pateikdamas antstolių kontorai vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nesulaukęs kasacinio teismo sprendimo priėmimo dienos, veikė savo rizika ir suvokė savo veiksmų esmę bei prasmę.Kaip jau buvo minėta, vykdant kasacinio teismo panaikintÄ Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-25 sprendimÄ iÅ¡ IeÅ¡kovės buvo iÅ¡ieÅ¡kotos 919,65 Eur dydžio vykdymo iÅ¡laidos, kurių nei Atsakovas, nei Trečiasis asmuo IeÅ¡kovei iki Å¡iol negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu atsakovas ieÅ¡kovei turėtų grÄ Å¾inti 560,71 Eur sumÄ vykdymo iÅ¡laidų. Å i grÄ Å¾intina suma grindžiama žemiau pateiktu paskaičiavimu: bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos - 79,99 Eur, papildomos vykdymo iÅ¡laidos – 94,60 Eur, atlygis antstoliui – 368,12 Eur ir kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims – 18,00 Eur. Trečiasis asmuo IeÅ¡kovei turėtų grÄ Å¾inti 360,13 Eur sumÄ vykdymo iÅ¡laidų. Å i grÄ Å¾intina suma grindžiama žemiau pateiktu paskaičiavimu: bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos – 48,00 Eur, papildomos vykdymo iÅ¡laidos – 94,60 Eur, atlygis antstoliui – 199,53 Eur ir kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims – 18,00 Eur. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės paskaičiavimas teisingas, pagrįstas ir atitinka teisės aktų reikalavimus.

Iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (suvestinė redakcija nuo 2015-09-30 iki 2016-07-28, toliau – Instrukcija) 3 lentelės nustatyta, kad papildomos vykdymo išlaidos nepriklauso nuo išieškomos ar išieškotos sumos dydžio ir yra fiksuoto dydžio kiekvienam atskiram vykdymo veiksmui. Manytina, kad antstolis abiejose vykdomosiose bylose atliko tokius pačius vykdymo veiksmus, todėl Vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodyta papildomų vykdymo išlaidų suma (189,20 Eur) lygiomis dalimis paskirstoma Atsakovui ir Trečiajam asmeniui.

Instrukcijos 52 p. numatyta, kad procentine iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡reikÅ¡tas atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ dauginant iÅ¡ Å¡ios Instrukcijos 1 lentelėje nurodytų procentų. Antstolis paskaičiavo bendrÄ atlygį Atsakovo ir Trečiojo asmens vykdomosiose bylose, Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime nurodymas, kad atlygis antstoliui yra lygus 567,65 Eur. Toks paskaičiavimas buvo gautas atlygį antstoliui skaičiuojant nuo bendrai Atsakovo ir Trečiojo asmens naudai iÅ¡ieÅ¡komos 5676,48 Eur sumos, Å¡iÄ sumÄ padauginant iÅ¡ Instrukcijos 1 lentelėje nurodytų 10 procentų.

Instrukcijos 1 lentelėje nurodyta, kad jei išieškotina suma yra nuo 3185,82 iki 4344,3 Eur, tai atlygis antstoliui yra 12 procentų nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau 414,16 Eur, o jei išieškotina suma yra nuo 1448,10 iki 2027,34 Eur, tai atlygis antstoliui yra 15 procentų nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 231,70 Eur. Taigi, jei antstolis atskirai būtų skaičiavęs atlygį Atsakovo ir Trečiojo asmens vykdomosiose bylose, tai Atsakovo vykdomojoje byloje atlygis antstoliui būtų lygus 475,14 Eur (3 959,48 Eur x 12 ?), o Trečiojo asmens vykdomojoje byloje – 257,55 Eur (1 717,00 x 15 ?).

Bendra antstolio atlygio suma Atsakovo ir Trečiojo asmens vykdomosiose bylose būtų 732,69 Eur suma, 64,85 procentai šios sumos būtų antstolio atlygis Atsakovo vykdomojoje byloje, o 35,15 procentai – antstolio atlygis Trečiojo asmens vykdomojoje byloje. Remiantis tokiu paskaičiavimu, Vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodyta atlygio antstoliui suma tarp Atsakovo ir Trečiojo asmens dalytina taip: iš Atsakovo priteistina 368,12 Eur suma (567,65 x 64,85 ?), o iš Trečiojo asmens – 199,53 Eur suma (567,65 x 35,15 ?). Instrukcijos 65 p. numatyta, kad kitos šios Instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo išlaidos (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu.

Manytina, kad antstolis abiejose vykdomosiose bylose patyrė identiÅ¡kas iÅ¡laidas, todėl Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime nurodyta iÅ¡laidų suma (36,01 Eur) lygiomis dalimis paskirstoma Atsakovui ir Trečiajam asmeniui, t.y. padalijant per pusę ir gautÄ sumÄ suapvalinant iki 18,00 Eur.Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovas A. S. ir tretysis asmuo B. M. yra įgiję prievolę sumokėti ieÅ¡kovei jos reikalaujamas sumas (Lietuvos Respublikos CPK 95 str., 98 str. 760-762 str.).Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai ir byloje pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pagal į civilinę bylÄ pateiktas detalizuotas atliktų darbų iÅ¡klotines, PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras bei mokėjimo nurodymų nuoraÅ¡us nustatyta, kad ieÅ¡kovė turėjo 1839,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (teisinės pagalbos iÅ¡laidos) ir praÅ¡o visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo ir trečiojo asmens.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija rekomenduotino (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85), be to, teismas vertina tai, kad ieÅ¡kovei buvo teikiama profesionalaus teisininko pagalba, buvo rengiamas pareiÅ¡kimas, kuriame analizuojami Lietuvos įstatymai bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, ieÅ¡kovei buvo teikiamos teisinės konsultacijos, jos interesai atstovaujami dvejuose teismo posėdžiuose, todėl pagrindas mažinti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinų iÅ¡laidų sumÄ nenustatytas (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d., 98 str.).

ReikÅ¡minga Å¡ioje byloje ir tai, kad atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pateikdamas antstolių kontorai vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nesulaukęs kasacinio teismo sprendimo priėmimo dienos, veikė savo rizika ir suvokė savo veiksmų esmę bei prasmę. Atsakovas viso teisminio nagrinėjamo metu buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl turėjo visas galimybes sužinoti, kokios galimos pasekmės pateikus antstolių kontorai vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nesulaukus kasacinio teismo sprendimo priėmimo dienos, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti.Tenkinus pareiÅ¡kimÄ pilnai, iÅ¡ atsakovo A.

S. ir trečiojo asmens B. M. priteistina lygiomis dalimis po 919,60 Eur ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (teisinės pagalbos iÅ¡laidos) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 98 str., 761 str., teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a.k(duomenys neskelbtini) 560,71 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir 71 ct) sumÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo ir 919,60 Eur (devynis Å¡imtus devyniolika eurų ir 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės I.

B., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens B. M., a.k(duomenys neskelbtini) 360,13 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir 13 ct) sumÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo ir 919,60 Eur (devynis Å¡imtus devyniolika eurų ir 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės I. B., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėjas                                                                Valdas Alška