3fb7e35a-52ff-4db2-bc68-68c12f405cb1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1796-450/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00108-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.4.2; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „KIBIRAS“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Norbalta“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-501-280/2019, kuria netenkintas uždarosios akcinės bendrovės „KIBIRAS“ pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir iÅ¡kelta bankroto byla, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Norbalta“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos skyrius (toliau – ir VSDFV Utenos skyrius, ir pareiÅ¡kėjas) 2019 m. balandžio 25 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „KIBIRAS“ (toliau – ir atsakovė, ir apeliantė) iÅ¡kėlimo, kuriame prašė iÅ¡kelti atsakovei UAB „KIBIRAS“ bankroto bylÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad bendrovė nemoka privalomųjų socialinio draudimo įmokų, jos įsiskolinimas sudaro 17 181,13 Eur. 2018 m. birželio 13 d. ir 2019 m. sausio 16 d. sprendimais bendrovės turtui – transportui ir gamybos įrenginiams, pritaikytas priverstinis įkeitimas.

Paskutinis bendrovės 7,10 Eur mokėjimas atliktas 2018 m. gruodžio 5 d. Pažymėjo, kad 2019 m. balandžio 23 d. duomenimis, bendrovėje dirba tik du darbuotojai (direktorė ir finansininkė), visi kiti darbuotojai atleisti.

2. Atsakovė UAB „KIBIRAS“ 2019 m. gegužės 13 d. pateikė pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kuriame prašė teismo iÅ¡kelti UAB „KIBIRAS“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Valnetas“, iki nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo dienos taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti UAB „KIBIRAS“ turto (lėšų) realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei paskirstymÄ pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus bei pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, leidžiant UAB „KIBIRAS“ vykdyti visus Å«kinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas, iki 35 000 Eur sumos per mėnesį.

3. Atsakovė UAB „KIBIRAS“ atsiliepime į VSDFV Utenos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė su juo nesutinkanti ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad pateikti finansiniai duomenys patvirtina, jog bendrovė yra moki, tačiau Å¡iuo metu turi laikinų finansinių sunkumų, kuriuos siekiama iÅ¡spręsti restruktÅ«rizavimo procese. Bendrovė vykdo veiklÄ , turi nebaigtų vykdyti sutarčių ir užsakymų, pasiraÅ¡iusi ir naujų sutarčių. RestruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas labiau atitiktų bendrovės ir jos kreditorių interesus, nes bÅ«tų iÅ¡saugota bendrovės veikla, atkurtas mokumas, atsiskaityta su kreditoriais, sukurta naujų darbo vietų, toliau tęsiama veikla, kuri yra reikÅ¡minga aplinkosaugos srityje.

4. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-432-278/2019, iÅ¡kėlė apeliantei UAB „KIBIRAS“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1070-553/2019, pirmiau nurodytÄ Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį panaikino ir klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo / bankroto bylos UAB „KIBIRAS“ iÅ¡kėlimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė tikrosios bendrovės turto vertės, nevertino realių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti ir / ar grÄ Å¾inti bendrovei debitorines sumas, taip pat nenustatė veiklos vykdymo realumo.

Teismas nurodė, kad vien faktas, jog bendrovė yra sudariusi dvi atliekų perdirbimo paslaugų teikimo sutartis (2019 m. balandžio 16 d. ir 2019 m. balandžio 25 d. datomis) bei 2019 m. kovo 1 d. Jungtinės veiklos sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Utenos senjorai“, savaime nelemia iÅ¡vados, jog bendrovė vykdo veiklÄ ir yra moki. Teismas pažymėjo, kad bendrovėje yra tik du apdrausti asmenys (darbuotojai) – direktorė ir vyr. finansininkė, taip pat bendrovė nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog bendrovė tęsia Å«kinę – komercinę veiklÄ ir pradėjo vykdyti pirmiau minėtas sutartis (sutarčių nevykdymo faktÄ apeliantė pripažino bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu (atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ), nurodydama, kad dėl įsiskolinimų atjungus elektros energijos tiekimÄ , bendrovės veikla buvo sustabdyta).

Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai įvertino bendrovės pateiktus restruktÅ«rizavimo plano metmenis ir neįvertino, ar restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos mokumo atkÅ«rimo priemonės sudarys sÄ lygas bendrovei padengti įsiskolinimus kreditoriams, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto. Teismas pažymėjo, kad bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatomos priemonės yra susijusios su vykdytos veiklos tęsimu, naujų klientų paieÅ¡ka, investavimu į papildomos įrangos įsigijimÄ , tačiau nenumatytas nei bendrovės veiklos (struktÅ«ros) pertvarkymas, nei papildomų veiklos finansavimo Å¡altinių (pavyzdžiui, kreditų, paskolų ir / ar investicijų gavimas, įstatinio kapitalo didinimas ir kt.), todėl abejotinos bendrovės ateities perspektyvos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-501-280/2019 pripažino apeliantę UAB „KIBIRAS“ nemokia ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Taip pat Å¡ia nutartimi teismas netenkino atsakovės UAB „KIBIRAS“ vadovės pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.

7. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas UAB „KIBIRAS“ mokumÄ , nurodė, kad įmonė turi finansinių sunkumų ir faktiÅ¡kai yra nemoki, kadangi paskutiniojo 2019 m. spalio 3 d. balanso duomenimis, įmonės turtas sudarė 383 872 Eur, o skolos – 436 495 Eur. Teismas kritiÅ¡kai vertino balanse apskaityto trumpalaikio turto vertę (358 881 Eur), taip pat nurodė, kad įmonė turi didelių skolų darbuotojams (61 550 Eur). Visas bendrovės turtas apsunkintas įkeitimu ar areÅ¡tu. Antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus kreditoriams akcinei bendrovei „Vilniaus degtinė“, A. Å ., uždarajai akcinei bendrovei „Kelio servisas Utenoje“, uždarajai akcinei bendrovei „Utenaitis“. Tuo metu, kai bendrovės vadovė iniciavo restruktÅ«rizavimo procesÄ ir tvirtino, kad bendrovė yra moki, UAB „KIBIRAS“ dėl susidariusių skolų nutraukus elektros energijos tiekimÄ buvo iÅ¡ esmės nutraukusi veiklÄ .

8. Byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal 2019 m. kovo 31 d. balanso duomenis apeliantė UAB „KIBIRAS“ turėjo turto už 542 992 Eur, iš kurio pastatai ir statiniai – 164 137 Eur, mašinos ir įrengimai – 101 866 Eur, trumpalaikis turtas – 276 988 Eur (214 599 Eur – atsargos, 36 761 Eur – žaliavos ir komplektavimo gaminiai, 92 312 Eur – nebaigta statyba, 55 415 Eur – per vienerius metus gautinos sumos ir kt.). Minėto balanso duomenimis įsipareigojimai kreditoriams sudarė 370 441 Eur, iš kurių 255 548 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. Bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 177 570,67 Eur.

9. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu pateikus naujÄ 2019 m. rugsėjo 30 d. bendrovės balansÄ , kreditorių, debitorių ir ilgalaikio turto sÄ raÅ¡us, apeliantė UAB „KIBIRAS“ apskaitė turto jau už 734 782 Eur, iÅ¡ kurio 361 300 Eur kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, 63 470,44 debitorinės skolos. Teismas pabrėžė, kad 51 procentÄ bendrovės turto sudaro trumpalaikis turtas (žaliavos, kurių apskaitoma vertė 142 576 Eur, ir pagaminta produkcija, kurios apskaitoma vertė 166 455,05 Eur). Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu apeliantės UAB „KIBIRAS“ vadovė nurodė, kad faktiÅ¡kai turtas nepadidėjo, o po atlikto turto vertinimo, jis buvo apskaitytas didesne verte.

10. Teismas nustatė, kad apeliantė VSDFV Utenos skyriui 2019 m. gegužės 21 d. buvo skolinga 18 594,98 Eur, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei (toliau – AB) Šiaulių bankui, kurio reikalavimo teises procese perėmė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Norbalta“ – 56 407,64 Eur, Slipest OU – 6 245,09 Eur, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Virginijus ir ko“ – 4 155,43 Eur. Be kita ko, teismas nustatė, kad apeliantė UAB „KIBIRAS“ atleido visus darbuotojus, įmonėje dirba tik du asmenys (vadovė ir vyr. finansininkė), taip pat įmonė sudarė jungtinės veiklos sutartį su UAB „Utenos senjorai“, kuri VSDFV Utenos skyriaus atstovų teigimu, nebemoka įmokų, nors jos darbuotojai nėra atleisti.

11. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytÄ Ä¯monės finansinę padėtį, vertino, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytos priemonės negali bÅ«ti vertinamos kaip pakankamos restruktÅ«rizavo tikslams pasiekti. Taip pat teismas pažymėjo, kad sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , svarbi didžiųjų įmonės kreditorių parama. Vis dėlto, anot teismo, didžiųjų apeliantės kreditorių (VSDFV Utenos skyriaus ir UAB „Norbalta“, perėmusios reikalavimo teises iÅ¡ AB „Šiaulių bankas“) finansiniai reikalavimai yra užtikrinti apeliantės turtu, todėl jų reikalavimai bus tenkinami bet kokiu atveju.

Teismas vertino, kad didelės dalies kitų kreditorių finansinių reikalavimų, kurie nėra užtikrinti įmonės turtu, patenkinimas galimas tik dirbant pakankamai pelningai, o didžiosios dalies jų tenkinimas nukeliamas į tolimesnius metus. Teismo vertinimu, restruktūrizavimo proceso metu nukentėtų bendrovės darbuotojai, su kuriais apeliantė nėra atsiskaičiusi už 2018 metus.

12. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra neginčijamų duomenų, kad apeliantės UAB „KIBIRAS“ finansiniai sunkumai vykdant sudarytas sutartis su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Ecologus“, uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Krisminda“ ir kitais kreditoriais iÅ¡spręs apeliantės finansinius sunkumus, todėl UAB „KIBIRAS“ pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo netenkino. III.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 13. Apeliantė UAB „KIBIRAS“ pateiktame atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-501-280/2019 ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino apeliantės UAB „KIBIRAS“ turimo turto vertę pagal pateiktus tai pagrindžiančius dokumentus.

UAB „KIBIRAS“ pateikė teismui 2019 m. liepos 29 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto vertė 2019 m. liepos 29 d. yra 211 000 Eur, o kilnojamojo – 150 300 Eur. Bendra nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertė – 361 300 Eur. Ä® bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina atsargų apskaitoje nurodytÄ pagamintos produkcijos pardavimo kainÄ . Bendra atsargų vertė sudaro 195 851,08 Eur. 13.2. Lyginant bendrovės pateiktus 2019 m. kovo 31 d. ir 2019 m. rugsėjo 30 d. balansus matyti, kad bendrovės turtas padidėjo.

Turto padidėjimÄ lėmė kilnojamojo ir nekilnojamojo turto įvertinimas, taip pat didžiÄ ja dalimi iÅ¡augo atsargų vertė. Tai lėmė plastiko atsargų padidėjimas kiekine prasme – žaliavos supirkimas ir padidėjusi atsargų vertė. 13.3. Didžiųjų kreditorių (VSDFV Utenos skyriaus ir AB Å iaulių banko, kurio finansinė reikalavimÄ perėmė UAB „Norbalta“) finansiniai reikalavimai sudaro 78 459,87 Eur, o įkeisto turto vertė – 331 237,79 Eur, t. y. bendrovės įkeisto turto vertė 4 kartus virÅ¡ija užtikrintus kreditorių finansinius reikalavimus. 13.4.

Pagal byloje esančius finansinius dokumentus, įmonė yra moki, nes 2019 m. rugsėjo 30 d. duomenimis pradelsti įsipareigojimai sudarė – 179 808,15 Eur, turimas turtas – 742 753 Eur (ilgalaikis turtas – 383 872 Eur). Teismas, vertindamas apeliantės UAB „KIBIRAS“ mokumÄ netinkamai nustatė bendrovės finansinę bÅ«klę – neiÅ¡analizavo ir neįvertino apeliantės turimo turto masės, jo vertės, turimų ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė UAB „KIBIRAS“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. 13.5.

Teismas neteisingai įvertino ir įsiskolinimÄ darbuotojams, nurodydamas, kad Å¡i suma sudaro 61 550 Eur. IÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad 2019 m. kovo 31 d. įsiskolinimas darbuotojams sudarė 32 572 Eur, 2019 m. rugsėjo 30 d. – 35 637,75 Eur. 13.6. Byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad bendrovė atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – ir Ä®RÄ®) 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus ir yra moki. 13.7. Bendrovėje Å¡iuo metu dirba du darbuotojai, o žmogiÅ¡kieji iÅ¡tekliai naudojami pagal su UAB „Utenos senjorai“ sudarytÄ 2019 m. kovo 1 d.

Jungtinės veiklos sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį Å¡alys susitarė, kad UAB „KIBIRAS“ ir UAB „Utenos senjorai“ kooperuodami turimÄ turtÄ ir žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius vykdys plastiko perdirbimo veiklÄ sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka. Å i sutartis buvo sudaryta dėl to, kad bendrovė dėl nereguliaraus žaliavos tiekimo iÅ¡vengtų darbuotojų prastovų ir bÅ«tų sumažinti bendrovės kaÅ¡tai. EkonomiÅ¡kai Å¡i sutartis Å¡iuo metu bendrovei yra naudinga, tačiau stabilizavus veiklÄ ir padidinus veiklos apimtis, bendrovė samdys savo nuolatinius darbuotojus. 13.8.

UAB „KIBIRAS“ veikla buvo priverstinai sustabdyta nuo 2019 m. gegužės 13 d. iki 2019 m. birželio 30 d. dėl nutraukto elektros energijos tiekimo. 2019 m. liepos 1 d. atnaujinus veiklos vykdymÄ , bendrovė veiklÄ vykdo tris mėnesius, tačiau Å¡is laikotarpis per trumpas stabilizuoti veiklÄ ir pasiekti įprastas veiklos apimtis. Pažymėjo, kad bendrovė Å¡iuo metu atnaujina bendradarbiavimÄ su ankstesniais klientais, taip pat sudarinėja naujas sutartis. Nors pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad pateiktos sutartys yra trumpalaikės, apeliantės teigimu, reikėtų atsižvelgti į veiklos specifikÄ â€“ plastiko žaliavos perdirbimas.

Apeliantė nurodo, kad ne visos sutartys gali bÅ«ti ilgalaikės ir tai priklauso nuo plastiko žaliavos susidarymo dažnumo. Bendrovė vykdo veiklÄ ir ieÅ¡ko naujų klientų, parduoda jau pagamintÄ produkcijÄ , uždirba pajamas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovė turi realių galimybių sėkmingai įgyvendinti restruktÅ«rizavimo tikslus. 13.9. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas turimos produkcijos pardavimo laikotarpį (2 metai) nepagrįstai nurodė, kad apeliantės turima pagaminta produkcija (1054 tonos) yra nepaklausi rinkoje. 13.10.

Taip pat teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Utenos senjorai“, VSDFV Utenos skyriaus teigimu, nebemoka įmokų gera valia, nors jos darbuotojai nėra atleisti. Apeliantės teigimu, VSDFV Utenos skyriaus atstovai posėdžio metu nurodė, kad UAB „Utenos senjorai“ turėjo įsiskolinimÄ , tačiau jį yra padengusi ir Å¡iuo metu moka eilines įmokas. Be kita ko, teismas neteisingai nurodė, kad didžiausi kreditoriai UAB „Norbalta“ ir VSDFV Utenos skyrius vieningai nepritaria restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui.

UAB „Norbalta“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad kategoriÅ¡kos nuomonės neturi ir labiau palaiko pozicijÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Taip pat teismas neteisingai nurodė, kad su vieÅ¡Ä ja įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „Žaliasis taÅ¡kas“ sutartis sudaryta iki 2020 m. vasario mėn., tačiau gaunamos pajamos yra nedidelės, už 100 tonų perdirbtų žaliavų mokama tik 113 Eur. Priede Nr. 1 prie sutarties yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad UAB „KIBIRAS“ įsipareigoja sutvarkyti 100 tonų atliekų, o 1 tonos kaina yra 113 Eur be PVM.

Å ie ir panaÅ¡Å«s netikslumai teismo nurodyti skundžiamoje nutartyje, apeliantės teigimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas nepakankamai iÅ¡analizavo bylos medžiagÄ , įsigilino į situacijÄ , kas lėmė neteisingo teismo sprendimo – iÅ¡kelti UAB „KIBIRAS“ bankroto bylÄ â€“ priėmimÄ .

14. Apeliantė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Norbalta“ pateiktame atskirajame skunde taip pat praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Trečiojo asmens UAB „Norbalta“ atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tokiais pačiais argumentais kaip ir UAB „KIBIRAS“. Papildomai nurodoma, kad trečiasis asmuo UAB „Norbalta“ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, skirtingai nei nurodė teismas, nepageidavo, kad UAB „KIBIRAS“ bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla.

Trečiojo asmens teigimu, restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas apeliantei UAB „KIBIRAS“ labiau atitiktų tiek UAB „KIBIRAS“, tiek UAB „Norbalta“ interesus, kadangi bÅ«tų sudaryta galimybė iÅ¡saugoti bendrovės veiklÄ , atkurti įmonės mokumÄ , atsiskaityti su kreditoriais, sukurti naujų darbo vietų ir tęsti UAB „KIBIRAS“ veiklÄ . UAB „Norbalta“ nurodė ketinanti tiek investuoti į UAB „KIBIRAS“ veiklÄ , tiek kartu vykdyti bendrÄ veiklÄ .

15. VSDFV Utenos skyrius atsiliepime į UAB „KIBIRAS“ atskirÄ jį skundÄ prašė Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-501-280/2019 palikti nepakeistÄ , o UAB „KIBIRAS“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

Tiek absoliučių pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, tiek pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl ginčo esmės ir apeliacijos ribų 17. UAB „KIBIRAS“ vadovė R. K. 2019 m. gegužės 13 d. Panevėžio apygardos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti UAB „KIBIRAS“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „KIBIRAS“ restruktÅ«rizavimo bylÄ (civilinė byla Nr. eB2-432-278/2019), tačiau Å¡i nutartis neįteisėjo, nes pareiÅ¡kėjas VSDFV Utenos skyrius, kuris byloje buvo pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kurio vėliau atsisakė, ir trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“, kurio reikalavimo teises vėliau perėmė UAB „Norbalta“, pateikė atskiruosius skundus.

18. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį ir klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo / bankroto bylos UAB „KIBIRAS“ iÅ¡kėlimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (civilinė byla Nr. e2-1070-553/2019).

19. Pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas restruktÅ«rizavimo / bankroto bylos UAB „KIBIRAS“ iÅ¡kėlimo klausimÄ , 2019 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „KIBIRAS“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (civilinė byla Nr. eB2-501-280/2017). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gruodžio 3 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-501-280/2019 priėmė pareiÅ¡kėjo VSDF Utenos skyriaus atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti UAB „KIBIRAS“ bankroto bylÄ , panaikino Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį iÅ¡kelti UAB „KIBIRAS“ bankroto bylÄ ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė.

Be kita ko, Å¡ia nutartimi pirmosios instancijos teismas bylÄ dalyje, kuria atsisakytÄ iÅ¡kelti UAB „KIBIRAS“ restruktÅ«rizavimo bylÄ su UAB „KIBIRAS“ ir UAB „Norbalta“ atskiraisiais skundais perdavė nagrinėti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui.

20. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

21. Atsižvelgiant Å¡ios nutarties 19 punkte nurodytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovė UAB „KIBIRAS“ ir trečiasis asmuo UAB „Norbalta“ atskiraisiais skundais skundžia Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį visa apimti, t. y. ir dėl bankroto bylos UAB „KIBIRAS“ iÅ¡kėlimo, Lietuvos apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis procesas dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties dalies, kuria apeliantei UAB „KIBIRAS“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutrauktinas iÅ¡nykus apeliacijos objektui, t. y. pirmosios instancijos teismui priėmus pareiÅ¡kėjo VSDFV Utenos skyriaus atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti UAB „KIBIRAS“ bankroto bylÄ ir skundžiamÄ nutartį Å¡ioje dalyje pasinaikinus.

22. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat iÅ¡sprendė klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos apeliantei UAB „KIBIRAS“ iÅ¡kėlimo. Atsisakydamas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės konstatavo du atsisakymo kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindus: pirma, teismas nusprendė, kad įmonė yra nemoki; antra, teismo vertinimu, parengti restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitiko realumo kriterijaus. Byloje pateiktuose atskiruosiuose skunduose nesutinkama su Å¡iais teismo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teisme įvertinami atskirųjų skundų argumentai, susiję su atsakovės (ne)mokumu ir Å¡ios įmonės galimybėmis atkurti sėkmingÄ Ä¯monės veiklÄ Ä®RÄ® nuostatų kontekste (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

23. Pažymėtina ir tai, kad Panevėžio apygardos teismui 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi priėmus VSDF Utenos skyriaus atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bei panaikinus Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties dalį iÅ¡kelti UAB „KIBIRAS“ bankroto bylÄ ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukus, t. y. VSDFV Utenos skyrius neturi procesinio statuso byloje, todėl atsiliepime į UAB „KIBIRAS“ atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai (dėl restruktÅ«rizavimo proceso galimybės) ir praÅ¡ymai dėl įrodymų prijungimo, VSDFV Utenos skyriui pasitraukus iÅ¡ bylos nagrinėjimo, nevertinami.

Dėl UAB „KIBIRAS“ (ne)mokumo 24. Apeliantės byloje kvestionuoja pirmosios instancijos teismo atliktÄ UAB „KIBIRAS“ mokumo vertinimÄ , teigdamos, kad teismas, nepakankamai iÅ¡samiai įvertindamas apeliantės UAB „KIBIRAS“ turimo turto vertę, netinkamai nustatė bendrovės finansinę bÅ«klę, neiÅ¡analizavo ir neįvertino apeliantės turimo turto masės, jo vertės, turimų ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, todėl nepagrįstai UAB „KIBIRAS“ pripažino faktiÅ¡kai nemokia įmone.

25. Taigi, vienas iÅ¡ pagrindų, dėl kurių pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti atsakovės vadovės pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „KIBIRAS“ iÅ¡kėlimo – įmonės nemokumas, konstatuojamas Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 4 straipsnio 3 punktas, 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas, Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Tam, kad bÅ«tų atsisakoma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-548-381/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1829-381/2016 ir kt.).

26. Ä®monės nemokumÄ apibrėžia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Nuosekliai vystomoje apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo konstatuota, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne balanse įraÅ¡yta, bet reali turto vertė, ir ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1477-381/2016 ir kt.).

27. Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės mokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, taip pat turi remtis ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Tai reiÅ¡kia, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017).

28. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas iÅ¡kelti apeliantei UAB „KIBIRAS“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , sprendė, kad apeliantė faktiÅ¡kai yra nemoki. Å iÄ iÅ¡vadÄ Panevėžio apygardos teismas grindė tuo, kad paskutiniojo 2019 m. spalio 3 d. balanso duomenimis, įmonės ilgalaikis turtas sudarė 383 872 Eur, o skolos – 436 495 Eur. Teismas kritiÅ¡kai vertino balanse apskaityto trumpalaikio turto vertę (358 881 Eur), taip pat nurodė, kad įmonė turi didelių skolų darbuotojams (61 550 Eur).

Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo atliktu UAB „KIBIRAS“ (ne)mokumo vertinimu. Kaip jau nurodyta Å¡ios nutarties 26 ir 27 punktuose, vertinant įmonės nemokumÄ , esminę reikÅ¡mę turi įmonės pradelstų įsipareigojimų santykis su įmonės turimo turto verte. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas apeliantės mokumÄ atsižvelgė ne į pradelstų apeliantės įsipareigojimų santykį su turimo turto verte, o į visų turimų įsipareigojimų (taip pat ir nepadelstų) apimtį.

29. IÅ¡ byloje esančio 2019 m. spalio 3 d. parengto UAB „KIBIRAS“ balanso matyti, kad įmonė turi ilgalaikio turto (nekilnojamojo ir kilnojamojo) už 383 872 Eur. Trumpalaikis įmonės turtas (atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys) sudaro 358 881 Eur. Nors apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo kritiniam trumpalaikio turto, kurio didžiÄ jÄ dalį sudaro atsargos (290 725 Eur), vertės nustatymui, kadangi byloje nėra objektyvių duomenų leidžiančių pagrįstai spręsti dėl apeliantės balanse apskaitytų atsargų nurodomos 290 725 Eur vertės. Taip pat atsakovė UAB „KIBIRAS“ 2019 m. rugsėjo 30 d. debitorių sÄ raÅ¡e nurodė turinti 63 470,44 Eur vertės debitorinius reikalavimus, iÅ¡ kurių 14 679,11 Eur mokėjimo terminas nėra suėjęs, o 48 791,33 Eur – pradelsti.

30. Vertinant trumpalaikio turto sudėtį, teismų praktikoje preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti bei grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015).

31. Ä®vertinus debitorių sÄ raÅ¡e nurodomus duomenis dėl pradelstų UAB „KIBIRAS“ debitorių reikalavimų, kritiÅ¡kai vertintini Å¡ie: 31.1. UAB „KIBIRAS“ nurodo SEVERNIJ PARTNER (duomenys neskelbtini) Eur skolÄ , kurios mokėjimo terminas suėjo 2017 m. lapkričio 13 d. ir kuriÄ apeliantė UAB „KIBIRAS“ planuoja sudengti įsigyjant įrangÄ . Tačiau iÅ¡ byloje esančios medžiagos nėra aiÅ¡ku nei kokiÄ Ä¯rangÄ planuojama įsigyti iÅ¡ Å¡io skolininko, taip pat iÅ¡ kokių lėšų tai bus daroma, be to, nepateikti įrodymai, kad Å¡is debitorius prekiautų įranga, kuri bÅ«ti reikÅ¡minga apeliantės mokumui atkurti.

Taip pat įvertinus tai, kad Å¡ios 900 Eur skolos mokėjimo terminas suėjęs dar 2017 m. lapkričio 13 d., t. y. kiek daugiau nei prieÅ¡ dvejus metus, ir iki Å¡iol Å¡is debitorinis reikalavimas nėra patenkintas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrindė realių galimybių atgauti šį debitorinį reikalavimÄ . 31.2. Be to, UAB „KIBIRAS“ nurodo, kad su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „REPLASTA“, kuri nuo 2017 m. gegužės 5 d. skolinga atsakovei UAB „KIBIRAS“ 7 334,20 Eur, tariamasi dėl barterinių mainų, tačiau apeliantė į bylÄ nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių duomenų (susiraÅ¡inėjimų, derybų protokolo, UAB „REPLASTA“ patvirtinimo apie vykstančias derybas ar pan.).

Å io debitorinio reikalavimo patenkinimas taip pat vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi 7 334,20 Eur skolos mokėjimo terminas suėjęs 2017 m. gegužės 5 d., tačiau iki Å¡iol jis nėra patenkintas ar iÅ¡siieÅ¡kotas priverstine tvarka. 31.3. Taip pat kritiÅ¡kai vertintinas ir 12 907,12 Eur uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SAILORA“ debitorinis reikalavimas, kurio mokėjimo terminas suėjo 2019 m. liepos 25 d. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad apeliantė UAB „KIBIRAS“ 2019 m. spalio 8 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , dėl minėtos skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 8 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuris 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi buvo panaikintas UAB „SAILORA“ pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl UAB „KIBIRAS“ reikalavimo. Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡io debitorinio reikalavimo patenkinimas taip pat nevertintinas kaip realus, kadangi tarp UAB „KIBIRAS“ ir UAB „SAILORA“ kyla ginčas dėl Å¡ios skolos pagrįstumo. 31.4. UAB „KIBIRAS“ taip pat apskaito uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Norbalta“ 26 659,81 Eur debitorinį reikalavimÄ , kurio mokėjimo terminas suėjo 2019 m. rugsėjo 21 d. ir dėl kurio, apeliantės UAB „KIBIRAS“ teigimu, vyksta ginčas dėl atsiskaitymo.

Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nenustatyta, kad Å¡alys šį ginÄÄ spręstų teismine tvarka, tačiau byloje taip pat nėra duomenų, jog UAB „Norbalta“, kuri byloje teigia palaikanti UAB „KIBIRAS“ pozicijÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tų pripažinusi tokio UAB „KIBIRAS“ deklaruojamo debitorinio reikalavimo pagrįstumÄ . Byloje nėra jokių objektyvių duomenų pagrindžiančių UAB „KIBIRAS“ aktyvius veiksmus (pvz., derybas ir pan.), siekiant atgauti Å¡iÄ skolÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad byloje nepaneigta prezumpcija, kad UAB „KIBIRAS“ realiai Å¡ia debitorine suma taip pat nedisponuoja.

32. Taigi, įvertinus Å¡ios nutarties 29 – 31 punktuose aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas apeliantės UAB „KIBIRAS“ mokumÄ , pagrįstai į apeliantės disponuojamo turto masę neįtraukė trumpalaikio turto, kuris 2019 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis sudaro 358 881 Eur. Taigi, nagrinėjamu atveju vertinant apeliantės UAB „KIBIRAS“ mokumÄ , darytina iÅ¡vada, kad apeliantė realiai disponuoja 383 872 Eur vertės ilgalaikiu turtu.

33. Kita vertus, apeliantės kvestionuoja pirmosios instancijos teismo atliktÄ UAB „KIBIRAS“ įsipareigojimų vertinimÄ , t. y. nesutinka su Panevėžio apygardos teismo iÅ¡vada, kad UAB „KIBIRAS“ įsipareigojimai darbuotojams sudarė 61 550 Eur. Å iÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas darė įvertinęs 2019 m. spalio 3 d. parengto UAB „KIBIRAS“ balanso duomenis, pagal kuriuos su darbo santykiais susiję įsipareigojimai sudaro 61 550 Eur (II.6 punktas). Vis dėlto, Lietuvos apeliacinis teismas neturi pagrindo pritarti Å¡iai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kadangi iÅ¡ 2019 m. rugsėjo 30 d. kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, jog Å¡iuo metu pradelsta skola darbuotojams sudaro 35 637,75 Eur, o ne 61 550 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.

34. IÅ¡ aktualiausio 2019 m. spalio 3 d. UAB „KIBIRAS“ balanso matyti, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 199 349 Eur. Kaip matyti iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties (civilinėje byloje Nr. eB2-501-280/2019) turinio, apeliantė UAB „KIBIRAS“ patenkino pareiÅ¡kėjo VSDFV Utenos skyriaus 18 594,98 Eur reikalavimÄ . Taigi, net iÅ¡ 199 349 Eur per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų sumos atėmus VSDFV Utenos skyriaus patenkinto reikalavimo dydį (18 594,98 Eur sumÄ ), matyti, kad apeliantė UAB „KIBIRAS“ nėra nemoki Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme, kadangi pradelsti apeliantės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto ilgalaikio turto vertės (383 872 Eur), kuri nustatyta apeliantei UAB „KIBIRAS“ atlikus turto vertinimus.

Byloje nėra kitų objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti, kad apeliantės UAB „KIBIRAS“ atlikto turto vertinimo metu nustatyta ilgalaikio turto vertė būtų akivaizdžiai neteisinga.

35. Atsižvelgiantį į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino apeliantės UAB „KIBIRAS“ (ne)mokumÄ , t. y. Panevėžio apygardos teismas, spręsdamas apeliantės (ne)mokumo klausimÄ , nepagrįstai apeliantės turimo ilgalaikio turto masę lygino su visomis apeliantės mokėtinomis sumomis ir įsipareigojimais, o ne pradelstais apeliantės įsipareigojimais, ir dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė yra faktiÅ¡kai nemoki įmonė. Dėl restruktÅ«rizavimo metmenų vertinimo 36. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į UAB „KIBIRAS“ finansinę padėtį, sprendė, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės negali bÅ«ti vertinamos kaip pakankamos restruktÅ«rizavimo tikslams pasiekti, t. y. restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitiko realumo kriterijaus.

37. Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse turi bÅ«ti nurodytas preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi bÅ«ti numatytos Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės. Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose yra iÅ¡vardintos priemonės, kurios turi bÅ«ti nurodytos restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, o vėliau – restruktÅ«rizavimo plane. Taigi įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys nėra tik deklaratyvaus pobÅ«džio dokumentas. Siekdamas restruktÅ«rizavimo proceso, ieÅ¡kovas turėtų pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenis, kurių turinys atitiktų Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje keliamus reikalavimus, o juose nurodytos priemonės bÅ«tų konkrečios, kurių realumÄ teismas galėtų įvertinti.

38. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse pateikiamas įmonės esamos bÅ«klės trumpas apibÅ«dinimas turi padėti atskleisti jos finansinių sunkumų priežastis bei pobÅ«dį, o bÅ«simos bÅ«klės apraÅ¡ymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktÅ«rizavimo proceso realumÄ bei sėkmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-479/2014). Juose yra nurodomos preliminarios priemonės, kurių pagalba įmonė sieks iÅ¡spręsti finansinius sunkumus kreditorių pagalba, kurios vėliau yra iÅ¡samiau ir detaliau nurodomos restruktÅ«rizavimo plane (Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalis). Taigi, restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra tam tikros gairės, kurios leidžia vertinti įmonės pasirinktas priemones spręsti finansinius sunkumus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691-330/2015).

39. Tais atvejais, kai restruktÅ«rizavimo plano metmenys grindžiami esamos Å«kinės komercinės veiklos tęsimu, naudojamos mokumo atkÅ«rimo priemonės turi bÅ«ti detalizuotos ir konkrečios (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-149-553/2019). Nors restruktÅ«rizavimo plano metmenims nekeliamas toks pats detalumo reikalavimas kaip restruktÅ«rizavimo planui, iÅ¡ jo turi bÅ«ti aiÅ¡kus įmonės veiklos planas ir kreditorinių reikalavimų patvirtinimo galimybės, tolesnė įmonės veiklos vizija, realios galimybės padengti turimas skolas ir atkurti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ bei aktyviai dalyvauti rinkoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1747-370/2017) 40.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminę reikÅ¡mę teismui sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ faktinio ir teisinio pagrįstumo turi ne tik įmonės turtinės padėties, turto ir skolų santykio, struktÅ«ros nustatymas, bet ir pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų iÅ¡samus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimÄ â€“ ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®RÄ® nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .

Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

41. IÅ¡ 2019 m. spalio 3 d. patikslintų UAB „KIBIRAS“ restruktÅ«rizavimo plano metmenų matyti, kad apeliantė yra 2010 m. lapkričio 25 d. įsteigta uždaroji akcinė bendrovė, kurios pagrindinė veikla – plastikų ir plastikinių gaminių gamyba ir su tuo susijusi įvairių plastikų veikla. Apeliantė UAB „KIBIRAS“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodė, kad bendrovė surenka, superka ir perdirba naudoto plastiko atliekas, taip pat gamina ir parduoda LDPE, LLDPE, HDPE regranuliatÄ plėvelei, vamzdžiams ir kt.

Apeliantė UAB „KIBIRAS“ nurodė, kad ji yra pasirašiusi naujas sutartis dėl atliekų tvarkymo: 2019 m. balandžio 16 d. Atliekų perdirbimo paslaugų teikimo sutartis, sudaryta su UAB „Ecologus“; 2019 m. balandžio 25 d. Atliekų perdirbimo paslaugų teikimo sutartis, sudaryta su UAB „Krisminda“; Plastikinės pakuotės atliekų ir plastiko atliekų perdavimo-priėmimo sutartys, sudarytos su UAB „FARMERS CIRCLE“, ūkininku A. V., ūkininku K. Z., ūkininke E. N.; Sutartis dėl pakuočių atliekų tvarkymo, sudaryta su VšĮ „Žaliasis taškas“;

Plastiko atliekų perdavimo – priėmimo sutartis, sudaryta su BUAB „Veeko“. Apeliantės UAB „KIBIRAS“ teigimu, sutartis su UAB „Ecologus“ sudaryta trijų metų laikotarpiui, kuri užtikrina, kad UAB „Ecologus“ pateiks UAB „KIBIRAS“ iki 25 tonų plastiko žaliavos perdirbimui per mėnesį. Atliekų perdirbimo sutartis su UAB „Krisminda“ sudaryta trijų metų laikotarpiui, kuri užtikrina, jog UAB „Krisminda“ pateiks UAB „Kibiras“ iki 70 tonų plastiko žaliavos ir iki 80 tonų plastiko atliekų.

Apeliantės skaičiavimais, Å¡ios sutartys užtikrina 55 000 Eur pajamų per mėnesį. Taip pat bendrovė nurodė toliau aktyviai ieÅ¡kanti naujų klientų , jog maksimaliai bÅ«tų iÅ¡naudoti bendrovės turimi gamybiniai pajėgumai. Be kita ko, apeliantė, kreditoriams pritarus, planuoja įsigyti naujÄ Ä¯rangÄ , į kuria ketina investuoti iki 25 000 Eur, ir taip padidinti gamybinius pajėgumus apie 40 proc., aktyviai parduoti turimÄ produkcijÄ , už kuriÄ planuoja gauti 166 000 Eur pajamų.

Apeliantės UAB „KIBIRAS“ teigimu, jeigu bendrovė per restruktÅ«rizavimo laikotarpį negaus planuojamų gauti pajamų, ketvirtaisiais ir penktaisiais restruktÅ«rizavimo metais ketinama realizuoti bendrovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

42. Ä®vertinus pirmiau nurodytas priemones, kurių ketina imtis apeliantė UAB „KIBIRAS“ restruktÅ«rizavimo proceso metu siekdama patenkinti kreditorių reikalavimus ir atkurti įmonės mokumÄ bei konkurencingumÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo abejonėmis dėl Å¡ių priemonių realumo ir efektyvumo, atsižvelgiant į tai, kad apeliantės įsipareigojimai iÅ¡ viso sudaro 436 495 Eur. Vis dėlto, iÅ¡ UAB „Norbalta“ atskirojo skundo matyti, kad Å¡i UAB „KIBIRAS“ kreditorė, turinti vienÄ didžiausių finansinių reikalavimų, ketina bendradarbiauti su UAB „KIBIRAS“ ir investuoti papildomas lėšas į UAB „KIBIRAS“ veiklÄ . Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog didieji apeliantės UAB „KIBIRAS“ kreditoriai (UAB „Norbalta“) nepritaria restruktÅ«rizavimo procesui.

43. Be kita ko, sutiktina su atskirųjų skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog iš su VšĮ „Žaliasis taškas“ sudarytos sutarties apeliantės UAB „KIBIRAS“ generuojamos pajamos yra nedidelės, t. y. tik 113 Eur už 100 tonų atliekų. Iš byloje esančios minėtos sutarties turinio (Priedo Nr.

1) matyti, kad pagal Å¡iÄ sutartį VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ įsipareigojo apeliantei mokėti 113 Eur be PVM mokestį už vienÄ tonÄ perdirbtų plastiko atliekų, o ne už 100 tonų, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.

44. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui kilo pagrįstų abejonių dėl UAB „KIBIRAS“ sudarytų sutarčių efektyvumo siekiant restruktÅ«rizavimo tikslų – padengti kreditorių finansinius įsipareigojimus ir atkurti efektyviÄ bei konkurencingÄ apeliantės UAB „KIBIRAS“ veiklÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad didžioji dauguma Å¡ių sutarčių yra trumpalaikės, kurių terminas baigiasi dar Å¡iais metais arba 2020 m. vasario mėn.

45. Vis dėlto, pažymėtina ir tai, jog restruktÅ«rizavimo plano parengimui yra nustatytas 6 mėnesių terminas nuo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Å is terminas yra pakankamas, kad bÅ«tų galima konkretizuoti restruktÅ«rizavimo plano metmenyse trumpai apibÅ«dintus atskirus rodiklius ar finansines priemones, reikalingas įmonės finansiniams sunkumams įveikti, o kreditoriai restruktÅ«rizavimo plano tvirtinime užims esminį vaidmenį, nes tam, kad bÅ«tų patvirtintas restruktÅ«rizavimo plano projektas, už jį turi balsuoti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (Ä®RÄ® 14 straipsnio 3 dalis).

Taigi, pagal Lietuvos įstatymų leidėjo pasirinktÄ teisinio reguliavimo modelį restruktÅ«rizavimo procesas neįmanomas be reikalavimų daugumÄ turinčių kreditorių pritarimo, o kreditorių pritarimas galimas tik tuo atveju, kai restruktÅ«rizavimo planas yra pakankamai realus ir įgyvendintinas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013).

46. Tai reiÅ¡kia, kad kreditoriai dar galės iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę svarstant konkrečius su restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius klausimus ir tik jie lems, ar galės bÅ«ti toliau tęsiamas įmonės restruktÅ«rizavimo procesas. Esant tokiai situacijai, kokia susiklostė nagrinėjamu atveju (kuomet apeliantė patenkino vieno didžiausio kreditorių (VSDFV Utenos skyriaus) finansinį reikalavimÄ , taip pat restruktÅ«rizavimo procesui pritaria kitas reikÅ¡mingÄ finansinio reikalavimo dalį turintis kreditorius, kuris be kita ko ketina investuoti į apeliantės UAB „KIBIRAS“ veiklÄ ), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, jog atsakovės UAB „KIBIRAS“ kreditorių teisės ir teisėti interesai per tokį gana trumpÄ laikotarpį iki plano tvirtinimo galėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės pažeisti ir poreikis apeliantei UAB „KIBIRAS“ padėti įveikti finansinius sunkumus nusveria formalų ir griežtÄ restruktÅ«rizavimo metmenų vertinimÄ .

Dėl procesinės bylos baigties 47. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas daro iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo apeliantės UAB „KIBIRAS“ mokumo klausimÄ , taip pat nepagrįstai sprendė, jog UAB „KIBIRAS“ restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimo, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ skundžiamÄ nutartį.

48. Ä®RÄ® 7 straipsnio 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs nutartį, kuria atsisakyta kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , negali priimti nutarties jÄ iÅ¡kelti. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos apeliacinis teismas panaikina skundžiamÄ Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „KIBIRAS“ iÅ¡kėlimo, ir klausimÄ dėl UAB „KIBIRAS“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo grÄ Å¾intina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (Ä®RÄ® 7 straipsnio 13 punktas, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡kelta UAB „KIBIRAS“ bankroto byla nutraukti iÅ¡nykus apeliacijos objektui. KitÄ Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „KIBIRAS“ iÅ¡kėlimo, panaikinti ir klausimÄ dėl UAB „KIBIRAS“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Asta Radzevičienė