3fb79dc2-018f-4d55-b4f0-b2b7fc50ea66 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-999-619/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11494-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.;3.3.2.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Statybų ekspertas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Statybų ekspertas“ skundÄ dėl antstolės B.

Č. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. S., kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus, panaikinti antstolio raginimÄ , patvarkymus bei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Statybų ekspertas“ pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0170/1501117 iki kol bus iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo paduoto atskirojo skundo priėmimo klausimas ir priimtas naujas teismo sprendimas panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolio raginimÄ bei patvarkymus.Nurodė, kad iÅ¡ antstolio S. M. 2016-01-05 gavo raginimÄ (2015-12-21 Reg.

Nr. S111475), kuriame nurodyta, kad antstolis vykdo Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-12-15 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, minėtas vykdomasis raÅ¡tas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas, kadangi buvo nepasibaigęs nutarčių apskundimo terminas, o 2015 m. spalio 12 d. nutartis apskųsta atskiruoju skundu nelaikytina įsiteisėjusia. Taip pat nėra iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo 2015 m. lapkričio 10 d. atskirojo skundo priėmimo klausimas, nes dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. papildomos nutarties ir 2015 m. gruodžio 11 d. nutarties pateikti skundai nėra iÅ¡nagrinėti, todėl vykdymo veiksmai stabdytini, vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti veiksmai neatliktini, o vykdomasis raÅ¡tas naikintinas.

PareiÅ¡kėjo nuomone, nesustabdžius vykdymo veiksmų, ateityje pasikeitus aplinkybėms bei tenkinus UAB „Statybų ekspertas“ skundÄ pradėtas vykdymas bÅ«tų nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjas patirtų žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „Statybų ekspertas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir vykdomojo raÅ¡to panaikinimo. Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimas vykdymo procese gali bÅ«ti sprendžiamas tuomet, kai yra paduotas skundas dėl antstolio veiksmų.

Nagrinėjamu atveju, skundas dėl antstolio veiksmų yra iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi bei apskundus Å¡iÄ nutartį – Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi. Pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti antstolio raginimÄ bei patvarkymus, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad pateikė antstoliui S. M. skundÄ dėl raginimo ir patvarkymo (CPK 510 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumÄ sprendė, jog ieÅ¡kovas nepagrindė Å¡io reikalavimo. KritiÅ¡kai vertino pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei teikiamus įrodymus, kurie nepatvirtina, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuotų reali tikimybė jam patirti neigiamus veiksnius antstoliui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje, juolab, kad, tokio pobÅ«džio bylose teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones apibrėžtÄ laiko tarpÄ â€“ tik iki pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog byloje nenustatyta aplinkybių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , pasunkėtų arba pasidarytų neįmanoma apginti pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, kad CPK nėra numatyta galimybė panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , esant įsiteisėjusiam ir vykdytinam teismo sprendimui, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas – vykdomÄ jį raÅ¡tÄ panaikinti, atmestas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Statybų ekspertas“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ 2015 m. gruodžio 15 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ panaikinti, iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio S. M. vykdomÄ jÄ bylÄ , panaikinti raginimÄ , patvarkymus, vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti ir pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas matydamas, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pateiktas su trÅ«kumais, visų pirma turėjo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , tačiau to nepadarė ir užkirto keliÄ tolimesnei bylos eigai dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas praÅ¡ymas yra visiÅ¡kai dėl kito dalyko ir kito pagrindo nei teismo nurodytas skundas dėl antstolio veiksmų, kuris iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkes teismo 2015 m. balandžio 3 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi.

Tai yra pateiktas praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. papildomos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo bei jos vykdymo, kadangi pareiÅ¡kėjas nesutinka su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir yra apskundęs minėtÄ nutartį. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ neįsigilinęs į bylos esmę ir dalykÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo pagrįstas ir įrodytas. Teismui negalėjo bÅ«ti nežinomi prejudiciniai faktai nustatyti kitose bylose, t.y. kad teismas nėra iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundų, neįsiteisėjusi 2015 m. spalio 12 d. papildoma nutartis, A.

S. pati skolinga pareiškėjui, jos turtui uždėtas areštas ir yra nepakankamas atsiskaityti su pareiškėju. Apelianto nuomone, išankstinės ikiteisminės tvarkos laikymasis negali būti pernelyg formalizuotas. Be to, antstoliui netenkinus skundo jis bet kokiu atveju persiunčiamas teismui, o antstolis neturi kompetencijos spręsti klausimo dėl teismo išduoto vykdomojo rašto išdavimo tvarkos ir jo teisėtumo. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. papildoma nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl vykdomasis dokumentas negalėjo būti išduotas ir yra skubiai naikintinas.

Atsižvelgiant į tai, antstolio veiksmų skundimas nebÅ«tų tikslingas ir nepagrįstai gaiÅ¡tamas laikas. Apelianto nuomone, teismo nepagrįstai praÅ¡ymai panaikinti antstolio raginimÄ bei patvarkymus palikti nenagrinėtais, kadangi tai sudaro sÄ lygas nepagrįstiems ir neteisėtiems iÅ¡ieÅ¡kojimams iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, kas pažeidžia jo teises ir interesus, todėl pareiÅ¡kėjas ir kreipėsi į teismÄ , o CPK įpareigoja spręsti tokius klausimus nustatyta tvarka. Teismas gavęs pareiÅ¡kėjo skundus, kai CPK 100 str. nustatyta tvarka yra apskųsta 2015 m. spalio 12 d. papildoma nutartis, net nesprendė Å¡io klausimo ir nepasisakė papildomais motyvais.

PareiÅ¡kėjas įrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, kadangi kitoje civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį teismas jau yra pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones A. S. atžvilgiu, jos turimas turtas nepakankamas atsiskaityti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. S. su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog apeliacinės instancijos teismo nutartys nėra skundžiamos atskiruoju skundu, be to skundas nėra paduodamas apeliacinės instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismo nutartys peržiÅ«rimos kasacine tvarka Aukščiausiojo Teismo. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos, todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, taigi akivaizdu, kad apelianto reikalavimas panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nepagrįstas. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju ginčas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo kilo ne iÅ¡ A. S., o iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo, todėl apelianto nurodomos A.

S. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ginčo dalyku Å¡ioje byloje. Nagrinėjamu atveju nebuvo nei vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai paliko nenagrinėtu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl antstolio raginimo ir patvarkymų panaikinimo, kadangi pareiÅ¡kėjas nesilaikė ikiteisminės skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus, atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir paliktas nenagrinėtu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti antstolio raginimÄ bei patvarkymus.PareiÅ¡kėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus – pareiÅ¡kimÄ , jie atsisakytini prijungti prie bylos, nes atskirojo skundo papildymas nėra galimas (CPK 323 str.).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio S. M. vykdomÄ jÄ bylÄ . Apeliacinio teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti minėtus įrodymus, nepagrindžia tokio procesinio veiksmo bÅ«tinybės, be to, įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo, nepagrįstai bÅ«tų užvilkintas atskirojo skundo nagrinėjimas ir į bylÄ bÅ«tų priimti perteklinio pobÅ«džio įrodymai, kurie nėra susiję su tarp Å¡alių nagrinėjamu ginču, todėl praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 314 str.).

Atskirojo skundo nagrinėjimui reikÅ¡mingi dokumentai yra teismo byloje.Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės B. Č. veiksmų vykdant Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Statybų ekspertas“ ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl statybos rangos sutarties nevykdymu padarytos žalos ir nuostolių atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestas.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas, minėta nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. priimta papildoma nutartimi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Statybų ekspertas“ priteisė 200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens A. S. naudai. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties, kurį atsisakytÄ priimti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 15 d. iÅ¡davė A. S. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi priteistų 200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris pateiktas vykdyti antstoliui S. M.. PareiÅ¡kėjas gavęs antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ pateikė į nagrinėjamÄ bylÄ praÅ¡ymÄ , kuris atmestas skundžiama nutartimi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartis palikta nepakeista.LR CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra LR CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių formos ir turinio reikalavimų (LR CPK 111 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (LR CPK 2 straipsnis).Kaip pagrįstai nurodė pirmos instancijos teismas, CPK 510 str. 2 d. aiÅ¡kiai įtvirtina, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų pateikiamas tiesiogiai antstoliui per CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ .

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas civilinėje byloje, kurioje nagrinėjami antstolės B. Č. veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0129/15/00126, pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio S. M. veiksmus kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0170/15/01117, panaikinti joje atliktus antstolio veiksmus ir vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu užvesta minėta vykdomoji byla. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas pateikdamas tokį praÅ¡ymÄ Ä¯ nagrinėjamÄ byla ne tik kad nesilaikė iÅ¡anktinės CPK 510 str. nustatytos skundų dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkos, bet ir netinkamai įgyvendino savo konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ CPK nustatyta tvarka.

Todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtus praÅ¡ymus panaikinti antstolio S. M. raginimÄ ir patvarkymus.Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0170/15/01117 pateikė, Å¡ioje byloje sudaro pagrindÄ konstatuoti nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – preliminaraus reikalavimo pagrįstumo, kadangi Å¡ioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolės B.

Č. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0129/15/00126. Taip pat nėra aiÅ¡ku, kokiÄ grėsmę laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas vykdomojoje byloje Nr. 0170/15/01117 sukeltų grėsmę bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui Å¡ioje byloje. Tuo tarpu atskirojo skundo argumentai, jog bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui grėsmę kelia aplinkybė, kad apeliantės turtas areÅ¡tuotas taip pat laikytini nepagrįstais. Sutiktina su suinteresuoto asmens A. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėstoma pozicija, jog Å¡ios aplinkybės neturi teisinės reiÅ¡kmės, kadangi Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0170/15/01117 vykdomas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, o ne iÅ¡ A.

S.. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kaip nepagrįsti atmestini atskirojo skundo argumentai ir dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, jog CPK normos nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų panaikinimo, kurie iÅ¡duoti įsiteisėjusių procesinių sprendimų pagrindu. Be to, CPK 18 str. įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. papildoma nutartis, kuria priteistos 200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, priimta bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal CPK 331 str. 6 d. apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos, todėl nepagrįstais laikytini argumentai, jog minėta nutartis nėra įsiteisėjusi ir jos pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas neteisėtas.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarčiai panaikinti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                              Andrutė Kalinauskienė