3fb6ce2c-0b7e-4641-bba2-84a74dd555f0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1826-413 /2014;Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01495-2013-8;Procesinio sprendimo kategorija: 99; 99.5;121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. B. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams P. T., V.

T. ir G. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. B. patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu atsakovų P. T. ir G. S. 2013 m. gegužės 16 d. sudarytÄ UAB „Ritorema“ akcijų dovanojimo sutartį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2003 m. vasario 7 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruota įmonė UAB „Ritorema“, kurios akcininkai iki ginčo sandorio buvo: P. T. (33 proc. paprastų vardinių akcijų), R.

B. (33 proc. paprastų vardinių akcijų) ir G. S. (34 proc. paprastų vardinių akcijų), kuris buvo ir UAB „Ritorema“ direktoriumi. 2013 m. gegužės 3 d. P. T. praneÅ¡imu informavo UAB „Ritorema“ direktorių apie ketinimÄ parduoti visas savo turimas įmonės akcijas, nurodė akcijų pardavimo kainÄ 50 000 Lt bei terminÄ atsiliepimams į pasiÅ«lymÄ pareikÅ¡ti iki 2013 m. gegužės 15 d. G. S. 2013 m. gegužės 10 d. informavo ieÅ¡kovÄ kaip įmonės akcininkÄ praneÅ¡imu dėl gauto P. T. pasiÅ«lymo ir nustatė terminÄ pasiÅ«lymo akceptavimui ne vėliau kaip iki 2013 m. birželio 9 d.

IeÅ¡kovas R. B. 2013 m. gegužės 17 d. praneÅ¡imu informavo įmonės vadovÄ , kad sutinka nupirkti 33 proc. P. T. parduodamų paprastųjų vardinių akcijų paketÄ už pardavėjo pageidaujamÄ kainÄ , t. y. už 50 000 Lt. Tačiau 2013 m gegužės 21 d. praneÅ¡imu įmonės vadovas G. S. pranešė, kad 2013 m. gegužės 16 d. P. T. padovanojo savo akcijas G. S.. IeÅ¡kovo nuomone, dovanojimo sandoris yra apsimestinis, sudarytas atgaline data, siekiant pridengti akcijų pirkimo-pardavimo sandorį, kadangi P. T. tikrieji ketinimai ir valia buvo nukreipta akcijas perleisti sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, o ne sudaryti dovanojimo sandorį.

Be to, sandoriu nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji atsakovo P. T. sutuoktinės V. T. valia. Pažymėjo, jog sandoris prieÅ¡tarauja ir imperatyvioms įstatymo normoms – Akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsniui, kadangi ieÅ¡kovas savo valiÄ pirkti akcijas iÅ¡reiÅ¡kė dar nepasibaigus įmonės vadovo nustatytam terminui, to tarpu G. S. pageidavimo pirkti parduodamas paprastas vardines akcijas per savo paties nustatyta terminÄ nepareiÅ¡kė. Todėl akcijos turėjo bÅ«ti parduotos ieÅ¡kovui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui G.

S. 7 000 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 82,17 Lt valstybei, panaikino teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartimi (byloje Nr. 2-1788-559/2013) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės – draudimÄ atsakovui G. S. naudotis įgytų akcijų neturtinėmis teisėmis – balsuoti UAB „Ritorema“ akcininkų susirinkime akcininko P. T. 2013 m. gegužės 16 d. padovanotų 33 proc. akcijų paketu, paliko iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o sprendimui įsiteisėjus - nusprendė jas panaikinti.Dėl dovanojimo sutarties kaip apsimestinio sandorio.

Teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju duomenų apie atlygintinÄ akcijų perleidimÄ nėra, o vien ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas ir abejonės negali bÅ«ti laikomi pakankamu pagrindu pripažinti sandorį Å¡iuo aspektu negaliojančiu. Nors formaliai įmonės vadovo nustatytas terminas pasiÅ«lymui pateikti nebuvo pasibaigęs, tačiau teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovui buvo žinoma apie P. T. praneÅ¡ime nustatytÄ terminÄ (2013-05-15), nes minėtÄ praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovas pats rengė bei žinojo, kad atsakovas P. T. tikėjosi gauti pasiÅ«lymÄ bÅ«tent iki Å¡ios dienos.

Be to, ieÅ¡kovas su atsakovu P. T. buvo susitikę paskutinę Å¡io termino dienÄ ir ieÅ¡kovas turėjo galimybę šį pasiÅ«lymÄ pateikti, tačiau to nepadarė. Todėl teismas sprendė, kad atsakovas P. T., pasibaigus jo paties nustatytam terminui, pagrįstai sudarė akcijų dovanojimo sandorį, kurį pasiÅ«lė atsakovas G. S., negaudamas iÅ¡ jo jokio atlygio. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo argumentai, jog nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji P. T. sutuoktinės V. T. valia, yra paneigti atsakovės V.

T. paaiÅ¡kinimais bei jos ranka padarytu įraÅ¡u dovanojimo sutartyje. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje nustatytu pagrindu. Teismas nustatė, jog P. T. praneÅ¡imas apie ketinimÄ parduoti akcijas buvo informacija kitiems akcininkams apie ketinimÄ parduoti akcijas, o ne konkretus pasiÅ«lymas sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį konkrečiomis sÄ lygomis (oferta), kuris saistytų atsakovÄ P. T. ieÅ¡kovo sutikimu. Todėl atsakovas (akcijų turėtojas) turėjo teisę pakeisti savo valiÄ dėl sandorio sudarymo, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas sutarties laisvės principas.

Teismas, įvertinęs tai, jog akcininkas P. T. akcijas perleido kitam asmeniui ne pardavimo bÅ«du, o dovanojimo sutarties pagrindu, sprendė, jog pripažinti dovanojimo sandorį prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nustatęs, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos ženkliai virÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.2, 8.15, 8.16 ir 8.18 punktuose nurodytus rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius, teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , sprendžiamÄ teisinį klausimÄ , bylos nagrinėjimo trukmę (teismo posėdžių bendra trukmė 27,5 val.), priteisė atsakovui G.

S. iÅ¡ ieÅ¡kovo 7 000 Lt dydžio iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ teisme. IeÅ¡kinį atmetus, valstybės naudai priteisė 82,17 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumažinant iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. atsakovui G. S. priteistas 7 000 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iki 3 544,61 Lt; priteisti ieÅ¡kovo R.

B. naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apelianto nuomone, teismas priteisė atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas pažeisdamas CPK 98 straipsnio nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų (advokato teisinei pagalbai apmokėti) ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai per didelės bei neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Byla nebuvo sudėtinga, todėl atsakovo naudai už jo advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teismas priteisė per didelę pinigų sumÄ ;

2. Apelianto nuomone, atsakovo iÅ¡laidos advokatui, patirtos už jo suteiktas konsultacijas, atliktÄ procesinių dokumentų analizę, teismų praktikos paieÅ¡kÄ , įrodymų rinkimÄ , pasirengimus posėdžiams, susipažinimÄ su teismo posėdžio protokolu, paaiÅ¡kinimų rengimÄ , atstovavimÄ derybose ir už susitikimus su atsakovu nepriteistinos.3. Atsakovui už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ priteista per didelė suma, kadangi praÅ¡ymo ir priedų rengimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo neužima daug laiko, praÅ¡ymas rengiamas iÅ¡ esmės ant trafaretinės formos, todėl už tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ , neįskaitant atstovavimo teisme, atsakovui galėtų bÅ«ti priteista 96,80 Lt.4.

Nepagrįstas atsakovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atskirojo skundo ir praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo parengimÄ , nes jie buvo atmesti.5. Apelianto nuomone, atsakovas praÅ¡o iÅ¡laidų, patirtų kitose nei nagrinėjama byla, priteisimo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas G. S. praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 815 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog byla nebuvo sudėtinga. Atsakovo nuomone, bylos aplinkybės patvirtina, kad byla buvo sudėtinga.2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovo iÅ¡laidos advokatui, patirtos už jo suteiktas konsultacijas, atliktÄ procesinių dokumentų analizę, teismų praktikos paieÅ¡kÄ , įrodymų rinkimÄ , pasirengimus posėdžiams, susipažinimÄ su teismo posėdžio protokolu, paaiÅ¡kinimų rengimÄ , atstovavimÄ Â Â derybose  ir  už  susitikimus  su  atsakovu  negali  bÅ«ti priteisiamos, kadangi ieÅ¡kovas savo nesÄ Å¾iningais veiksmais lėmė atsakovo iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai atsiradimÄ .3.

Niekuo nepagrįstas apelianto argumentas, jog už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ priteista per didelė suma, kadangi atsakovo naudai priteistų iÅ¡laidų rÅ«Å¡ys atitinka LR teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintÄ rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus  dydžio patvirtinimo“ reikalavimus.4. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovas praÅ¡o iÅ¡laidų, patirtų kitose nei nagrinėjama byla, priteisimo.

Atsakovo nuomone, apeliacinio skundo argumentai grindžiami prielaidomis ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis aplinkybėmis. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl procesinės teisės normų, reguliuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo. Dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovo G.

S. praÅ¡ymas priteisti jam 19 577,07 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su teisinių paslaugų teikimu pagal pateiktÄ iÅ¡laidų detalizacijÄ , sÄ skaitas faktÅ«ras ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius dokumentus. Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 7 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė nepagrįstai didelę jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl praÅ¡o jÄ sumažinti iki 3 544,61 Lt.Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro dvi savarankiÅ¡kos iÅ¡laidų grupės (rÅ«Å¡ys):

žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Skirtinga bylinėjimosi iÅ¡laidų prigimtis ir funkcijos lemia atitinkamus, tarp jų – Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo (atlyginimo) – teisinio reglamentavimo skirtumus. Principinė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė yra tokia, kad jų atlyginimo naÅ¡ta tenka bylÄ pralaimėjusiai, neteisiajai, taigi kaltai dėl iÅ¡laidų atsiradimo Å¡aliai. Tokia taisyklė numatyta CPK 93 straipsnio 1 dalyje: Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kita ko, priskiriamos iÅ¡laidos, reikalingos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktai). IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

IÅ¡ bylos aplinkybių spręstina, jog bÅ«tent ieÅ¡kinio, ieÅ¡kinio patikslinimo pateikimas lėmė atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas procese, nes priėmus ieÅ¡kinį, vėliau patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovui atsirado pareiga pateikti atsiliepimus, atvykti į teismo posėdžius, paruoÅ¡ti atsikirtimus, rinkti ir pateikti tai pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 225 straipsnio 3 punktas). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai.

Atsakovo pateiktoje iÅ¡laidų detalizacijoje nurodoma, jog atsiliepimų į ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį ruoÅ¡imui atsakovas patyrė 697,81 Lt iÅ¡laidų, kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytų maksimalių dydžių. Atsakovo iÅ¡laidos, patirtos už praÅ¡ymo ir priedų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo rengimÄ , yra laikytinos iÅ¡ dalies pagrįstomis, kadangi praÅ¡ymas yra susijęs su atstovavimu nagrinėjamoje byloje, tačiau atsižvelgiant į tai, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas pateikė tik vienÄ tokį praÅ¡ymÄ (nors iÅ¡laidų detalizacijoje nurodyti du tokie praÅ¡ymai), vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu, praÅ¡oma priteisti Å¡ių iÅ¡laidų suma mažintina iki 120 Lt. Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teisme vykusių teismo posėdžių bendra trukmė – 27,5 val., kas, vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 punkto nuostatomis, maksimalia pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudarytų 4 200 Lt.

Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas yra konstatavęs, kad ilgÄ bylos nagrinėjimo trukmę iÅ¡ esmės lėmė ir atsakovo byloje pateikti įrodymai, kurie nėra tiesiogiai susiję su bylos nagrinėjimo dalyku, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo Å¡ioje iÅ¡laidų srityje taikyti maksimalius jų dydžius. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, bei tai, jog atsakovo atstovas, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, konstatuotina, jog 2 800 Lt (už atstovavimo valandÄ teisme po 100 Lt) suma yra pagrįsta.

Nors atsakovas nurodė, jog patyrė 595,56 Lt iÅ¡laidų įrodymų rinkimui, tačiau byloje nėra pateikta advokatų kontoros paklausimų ar pareikalavimų nuorašų apie įrodymų rinkimÄ ir jų iÅ¡reikalavimÄ , dėl ko tokios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 178 straipsnis). Atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei praÅ¡ymo dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo suraÅ¡ymas yra tarpiniai procesiniai dokumentai, kurių parengimas, nepriklausomai nuo jų iÅ¡nagrinėjimo rezultato (teismo priimto procesinio sprendimo), jeigu nebuvo nustatytas netinkamas skundus (pareiÅ¡kimus) teikusios Å¡alies procesinis elgesys, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, Å¡alies patirtos iÅ¡laidos priteisiamos bendra tvarka, kaip tai numato CPK 98 straipsnio 1 dalyje.

Å i apeliacinio teismo iÅ¡vada grindžiama sisteminiu 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies, 95 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimu. Kadangi atsakovo nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių sumų, jos laikytinos pagrįstomis.P. R. 3 punktÄ advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat kelionės iÅ¡laidos priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog Jonavoje bylos nagrinėjimo metu nebuvo reikiamos specializacijos advokato ar advokato padėjėjo, ir/ar kad advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas. Be to, išlaidų detalizacijoje nurodyta kelionės išlaidų kompensavimui suma nėra pagrįsta jokiais šias išlaidas pagrindžiančiais dokumentais (kuro pirkimo kvitais ir pan.). Todėl kelionės išlaidos negali būti pripažintos būtinomis ir pagrįstomis, dėl ko šios išlaidos nepriteistinos.Be to, kaip matyti iš pateiktos išlaidų detalizacijos, atsakovas patyrė ir kitas Rekomendacijose nenumatytas išlaidas, susijusias su konsultacijomis, procesinių dokumentų analize, teismų praktikos paieška, atstovavimu derybose, susipažinimu su teismo posėdžio protokolu, pasirengimu teismo posėdžiams.

CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos, Å¡iame straipsnyje nenumatytos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis paminėto CPK 88 straipsnio nuostatomis, iÅ¡laidų realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, nustatęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios atlyginamos CPK 93 ir 98 straipsniuose nustatyta tvarka, gali tokias iÅ¡laidas pripažinti bÅ«tinomis proceso Å¡alies iÅ¡laidomis, kurias turi atlyginti bylÄ praloÅ¡usi Å¡alis.

Remiantis nurodytu, atsakovas turėjo pagrindÄ reikalauti minėtų iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinį atmetus, atsakovas turi teisę į tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį rengimÄ â€“ 697,81 Lt; praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo rengimÄ â€“ 120 Lt; dalyvavimÄ teismo posėdžiuose – 2800 Lt; atsirojo skundo paruoÅ¡imÄ â€“ 420 Lt; praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo paruoÅ¡imÄ â€“ 72,60 Lt.

Be to, kaip jau minėta, atsakovo patirtos atstovavimo iÅ¡laidos, susijusios su konsultacijomis, procesinių dokumentų analize, teismų praktikos paieÅ¡ka, atstovavimu derybose, susipažinimu su teismo posėdžio protokolu, pasirengimu teismo posėdžiams, yra pripažintos bÅ«tinomis iÅ¡laidomis. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje kilęs ginčas teisės taikymo aspektu nėra naujas ir/ar sudėtingas, dalis atsakovo patirtų iÅ¡laidų nėra tinkamai pagrįstos, dėl ko likusiÄ ir atsakovo praÅ¡omÄ priteisti 15 466,66 Lt sumÄ buvo pagrindas sumažinti iki 2889,59 Lt bÅ«tinų iÅ¡laidų sumos.

Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, bendra iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina iÅ¡laidų suma sudarytų 7 000 Lt. Nors pirmosios instancijos teismas detaliau nepasisakė dėl kiekvienos iÅ¡laidų rÅ«Å¡ies, tačiau iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ sprendimÄ , todėl keisti ginčijamÄ sprendimo dalį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teisme gautas atsakovo G.

S. praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 815 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Minėta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Ä®vertinus tai, jog praÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte numatytÄ maksimaliÄ sumÄ (1 500 Lt) bei tai, kad apeliacine tvarka skundžiama tik sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovui priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 750 Lt. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a: palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 750 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Å i teismo nutarties įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.              Teisėjas                                                    Gintautas Koriaginas