3fb5f77b-4b7b-40c0-a6a8-cf7fbcd43843 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1679-1060/2020 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00112-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.11.5; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3.3; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 9 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Prienų Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė AB „Prienų Å¡ilumos tinklai” ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. K. 540,29 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė teikė komunalines paslaugas atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei ieÅ¡kovė pateikė mokamuosius praneÅ¡imus už suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovė, bÅ«dama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, pagal mokesčių paskaičiavimo pažymÄ liko skolinga už suteiktas komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2019 m. rugsėjo mėn. Atsakovė vengia atsiskaityti už suteiktas komunalines paslaugas, į priminus nereaguoja, todėl įsiskolinimo dydis ieÅ¡kinio pateikimo dienai yra 540,29 Eur.

3. Alytaus apylinkės teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, ieÅ¡kinys ir jo priedų nuoraÅ¡ai atsakovei I. K. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka – asmeniÅ¡kai. Atsakovė per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

4. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka. Atsakovai per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis.

Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 5. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei nuosavybės teise. Atsakovei priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė teikė komunalinės paslaugas, už kurias atsakovė neatsiskaitė laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2019 m. rugsėjo mėnesio ir pagal mokesčių priskaičiavimo pažymÄ liko skolinga 540,29 Eur už komunalinius mokesčius.

7. P. Å . tiekimo ir vartojimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro, vartotojas privalo laiku atsiskaityti už Å¡ilumÄ bei jam tenkančia dalimi už pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ . Jeigu su karÅ¡to vandens tiekėju vartotojai nesudarė karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties pagal Å¡alių individualiai aptartas sÄ lygas, karÅ¡to vandens tiekėjo ir vartotojų santykiams taikomos KarÅ¡to vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių bendrųjų sÄ lygų nuostatos.

Taip pat daugiabučio namo buto ar kitų patalpų savininkas – buitinis karÅ¡to vandens vartotojas privalo laiku atsiskaityti už pateiktÄ karÅ¡tÄ vandenį, Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti (cirkuliacijai), su nepaskirstytu karÅ¡tu vandeniu suvartotÄ Å¡ilumos kiekį bei kitas karÅ¡to vandens tiekėjo suteiktas paslaugas. Nepriklausomai nuo to, kad atsakovės ir ieÅ¡kovės nesiejo pagal raÅ¡ytinę pirkimo - pardavimo sutartį apibrėžti teisiniai santykiai, atsakovė žinojo ir turėjo žinoti apie tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį bei pareigÄ už jÄ mokėti.

Atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ vykdyti prievolę, Å¡ios pareigos nevykdė.

8. Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis). Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

9. Atlikus formalų ieÅ¡kovės byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bei atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo prievoles, t. y. nepagrįstai vengė mokėti už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas (CPK 178 straipsnis).

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku nemokėjo kredito, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

11. Tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis), 157,30 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

12. Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5,00 Eur, todėl teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Prienų Å¡ilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 170759250, adresas Statybininkų g. 6, Prienuose, naudai 540,29 Eur (penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų ir dvideÅ¡imt devynių centų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (540,29 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 157,30 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt septynių eurų ir trisdeÅ¡imt centų) iÅ¡laidas už teisines paslaugas.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Agnė Vyliaudaitė