3fb3ea7a-e162-4773-89a3-c45e09da713d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

    Teikimas Nr. T-634-1034/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16779-2016-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Deimantei Bokmotaitei, nuteistajam D.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl probacijos sÄ lygų keitimo nuteistajam D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti priteistÄ Å¾alÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai – 42,90 Eur.

Bausmės pabaiga –2018-03-14.Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam D. V. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 3 ir 10 punktuose numatytus įpareigojimus:

1) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

2) gydytis nuo priklausomybės ligų. Teikime nurodyta, jog D. V. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - VPS) kontroliuoja nuo 2017-03-20. 2017-04-03 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (psl. 24). Ä®pareigojimų neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi pažeidimų neužfiksuota, Valstybinei ligonių kasai žalÄ atlygino pilnai (psl.36). Sodros duomenimis, dirba (duomenys neskelbtini) (psl. 33).

IRD duomenimis, 2017-02-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę) (psl. 14-16, 40-42). PriežiÅ«ros laikotarpiu 2017-06-02 D. V. buvo įspėtas už tai, kad netinkamai vykdo teismo įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje – asmuo 2017-05-31 neatvyko sutartu laiku individualiam užsiėmimui, susisiekus telefonu kalbėjo neriÅ¡liai, pripažino, kad vartojo alkoholį, taip pat 2017-06-01 atvykusiam į VPS buvo nustatytas neblaivumas, patikrinus alkotesteriu nustatytas 3,02 prom. girtumas, iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, paskirta 7 Eur bauda (psl. 26, 37). 2017-06-02 atvykęs į VPS D.

V. pripažino, kad turi problemų su psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimu – alkoholiu, norėtų, kad jo gydymas bÅ«tų daugiau stebimas, sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir neprieÅ¡tarauja, kad teismas jį įpareigotų gydytis (psl. 39). D. V. pakartotinio nusikalstamumo lygis pagal OASys rizikos vertinimo metodikÄ yra vidutinis 48 balai iÅ¡ 168 balų, nustatyta rimtos žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, dėl alkoholio vartojimo rizika linkusi didėti (psl. 21). Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdyje nuteistasis D. V. paaiÅ¡kino, kad sutinka su teikimu, pripažįsta, kad turi problemų su alkoholiu. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo, Å¡iuo metu jaučiasi normaliai. Prokurorė teismo posėdžio metu palaikė teikimÄ ir prašė paskirti nuteistajam papildomus įpareigojimus. Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla matyti, jog D. V. teismo jam skirtus įpareigojimus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti priteistÄ Å¾alÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai – 42,90 Eur vykdo, tačiau D. V. atžvilgiu IRD duomenimis 2017-02-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę) (psl. 14-16, 40-42).

Taip pat D. V. 2017-05-31 neatvyko sutartu laiku individualiam užsiėmimui, susisiekus telefonu kalbėjo neriÅ¡liai, pripažino, kad vartojo alkoholį, taip pat 2017-06-01 atvykusiam į VPS buvo nustatytas neblaivumas, patikrinus alkotesteriu nustatytas 3,02 prom. girtumas, iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie surašė administracinį nusižengimo protokolÄ pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, paskirta nuobauda – 7 Eur dydžio bauda (psl. 36-37). 2016-06-02 paaiÅ¡kinime D. V. pripažino, kad turi problemų su psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimu – alkoholiu, norėtų, kad jo gydymas bÅ«tų daugiau stebimas, sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir neprieÅ¡tarauja, kad teismas jį įpareigotų gydytis (psl. 39).Teismo posėdyje nuteistasis D.

V. sutiko su probacijos teikimu. Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, nuteistojo D. V. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, į tai, kad jis vykdo ne visus teismo paskirtus įpareigojimus, daro kitus teisės pažeidimus, piktnaudžiauja alkoholiu, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas skirti nuteistajam papildomas pareigas. Įvertinus tai, jog D. V. padarytas administracinis nusižengimas yra susiję su piktnaudžiavimu alkoholiu bei tai, kad pats D. V. sutinka su probacijos tarnybos teikimu, teismo vertinimu, D.

V. tikslinga skirti BK 75 straipsnio 2 dalies 3 ir 10 punktuose numatytas pareigas:

1) gydytis priklausomybės ligas ir 2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 ir 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Paskirti nuteistajam D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomas pareigas – gydytis priklausomybės ligas bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Nutartis per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Ramūnas Keidūnas