3fb3ad92-0045-4ccc-9dfb-245ef4ff4868 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr                                                                                      Administracinių nusižengimų byla                                                                                      Nr. AN2-22-361/2018             Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00438-2017-2 (S)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4;

                                                                                      1.4.7; 1.5.3; 1.5.4; 16.9.6; 21.11.10; 21.11.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties, n u s t a t ė :

           Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi tenkino iÅ¡ dalies administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P. skundÄ ir pakeitė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko K. L. 2017 m. spalio 13 d. nutarimÄ , kuriuo G. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda ir jam taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Apylinkės teismas taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už tai, kad G. P. 2017 rugsėjo 13 d., 16.13 val., (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav., vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra, bÅ«damas neblaivus – nustatytas lengvas 0,43 promilių (± 0,02 promilių paklaida) neblaivumas bei tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus, nutarė sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių.

KitÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ G. P. skirti nuobaudÄ pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Teigia, jog teismas nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Skirta G. P. nuobauda nepasieks savo tikslų. Nesutinka, jog nuoÅ¡irdus pažeidėjo gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo, nedaug virÅ¡ytas leistinas neblaivumo laipsnis ar poreikis vairuoti dėl darbo, Å¡eimai iÅ¡laikyti yra iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios yra pagrindas paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje. G.

P. yra nenuoÅ¡irdus, kadangi 12.00 val., jo paaiÅ¡kinimu, iÅ¡gėrus butelį 6 laipsnių stiprumo alaus, apie 16.00 val. jam nebÅ«tų nustatytas 0,43 promilių neblaivumas. Be to, G. P. veikė tyčia, t. y. gėrė alkoholį, žinodamas, kad reikės vairuoti, o nusižengimo metu eismas buvo intensyvus, todėl galėjo sukelti neigiamų pasekmių. Visų Å¡ių aplinkybių teismas neįvertino. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. P. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Teismas teisingai įvertino G. P. padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę ir Å¡eiminę padėtį. Nesutinka, jog jo paaiÅ¡kinimai apie įvykio dienÄ vartotÄ alkoholį rodo jo nenuoÅ¡irdumÄ ar norÄ iÅ¡vengti atsakomybės. PaaiÅ¡kina, jog niekada neneigė, kad vairavo vartojęs alkoholio, t. y. praėjus daugiau kaip keturioms valandoms, po to, kai iÅ¡gėrė alaus. Jautėsi blaivus, tačiau alkotesteriu nustačius neblaivumÄ , vyko į gydymo įstaigÄ Ä¯sitikinti ar kraujyje yra alkoholio.

Tik 0,0085 promilės virÅ¡yta leistina neblaivumo norma neturėjo ir negalėjo turėti įtakos vairavimo kokybei ir saugumui. Å eimoje darbingas yra tik G. P., jo žmona neįgali – jai nustatytas 65 proc. nedarbingumas, jÄ nuolat reikalinga vežti pas gydytojus, nepilnametė duktė mokosi gimnazijoje, lanko (duomenys neskelbtini) treniruotes (duomenys neskelbtini), pilnametis sÅ«nus (duomenys neskelbtini) siekia įgyti (duomenys neskelbtini) specialybę. Abu vaikai tebėra visiÅ¡kai iÅ¡laikomi tėvų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko priimti G. P. į darbÄ vairuotoju.  Apeliacinis skundas netenkintinas.Institucija skundu ginčija apylinkės teismo motyvų ir iÅ¡vadų dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo G. P. teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliantė teigia, jog nuoÅ¡irdus G. P. gailėjimasis dėl nusižengimo padarymo, nedaug virÅ¡yta leistina neblaivumo riba, poreikis turėti teisę vairuoti dėl darbo bei Å¡eimai iÅ¡laikyti nėra tos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios yra pagrindas paskirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Apygardos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , apeliantės argumentus vertina kaip pernelyg nutolusius nuo konkrečių faktinių bylos duomenų, kurių visumos kompleksinis vertinimas leidžia pritarti apylinkės teismo motyvams, jog yra sÄ lygos ir pagrindai sumažinti G. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nuo 12 iki 6 mėnesių.ANK 34 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonę skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

IÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga.Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog anksčiau G. P. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas tris kartus, tačiau Å¡ie pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, o tokio pobÅ«džio nusižengimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ . Alkotesteriu G. P. nustatytas tik nežymiai leistinÄ neblaivumo ribÄ virÅ¡ijantis neblaivumo laipsnis, kurio G.

P. byloje niekada neneigė, o prieÅ¡ingai, prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi jį padaręs. Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismas neturėjo pagrindo nevertinti tokios aplinkybės kaip G. P. atsakomybę lengvinančios ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, o juolab neatsižvelgti į jÄ , sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo. Bylos duomenys patvirtina, jog G. P. neteistas, anksčiau už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ nebaustas, gyvenamosios vietos seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai (darbÅ¡tus, tvarkingas, gerai su kaimynais sutariantis, padedantis pastariesiems Å«kio darbuose žmogus; dėl jo elgesio nusiskundimų seniÅ«nija nėra gavusi; prižiÅ«ri sergančiÄ Å¾monÄ , veža jÄ pas gydytojus; laikinai nedirbantis, intensyviai ieÅ¡ko darbo), Å¡eiminė padėtis – nuo 1999 m. gyvena santuokoje su žmona N. P., žmona neįgali – nuo 2012-05-04 iki 2042-02-25 jai nustatytas 30 proc. darbingumas, per mėnesį gauna 132 Eur iÅ¡mokÄ , jų nepilnametė dukra S. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) – mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokykloje lanko (duomenys neskelbtini) treniruotes (tris kartus per savaitę), o pilnametis sÅ«nus K.

P. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) – mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialybę (mokslai tęsis iki 2019-06-30).Å ios aplinkybės egzistavo ir G. P. padarant nagrinėjimÄ administracinį nusižengimÄ . G. P. vairuodamas neblaivus elgėsi neabejotinai neatsakingai ir padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Kita vertus, visuma aptartų aplinkybių ir tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. O. 2017-10-24 raÅ¡te apylinkės teismui nurodė, kad priimtų G.

P. į darbÄ vairuotoju, leidžia įžvelgti G. P. asmenybėje teigiamų bruožų (ieÅ¡ko darbo, pajamų Å¡eimai iÅ¡laikyti) ir tikėti, jog ginčijama nuobauda pasieks savo tikslus – atgrasys jį nuo nusižengimų darymo ir jis bus tinkamai nubaustas (ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir, be kita ko, padaręs iÅ¡vadÄ , jog G. P. nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas.

Jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinis, pagrįstai suÅ¡velnino jam skirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , o kitÄ policijos nutarimo dalį paliko nepakeistÄ . Skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ pagal nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus, apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                     Dalius Jocys