3fb38e44-d3ea-4d85-b176-8a38b72b52b9 · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                  Administracinė byla Nr. A2.13-3-474-2016                                                                                 Proceso Nr. 4-25-3-00190-2014-1                                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                           2.14.3.

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio mėn. 07 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka,iÅ¡nagrinėjÄ s antstolio Nemiros Å iugždaitės pareiÅ¡kimÄ dėl nutarimo, kuriuo paskirta bauda, pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus arba areÅ¡tÄ , irn u s t a t ė :Antstolis savo pareiÅ¡kime nurodo, kad vykdo 2014-05-26 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr.A2.8.-268-474-2014 dėl 2896,20 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pažeidėjo R. Č.. Vykdant šį nutarimÄ nustatyta, kad pažeidėjas nedirba, turto, į kurį butų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, piktybiÅ¡kai nevykdo paskirtos baudos, į telefono skambučiuos ir siunčiamus dokumentus nereaguoja.

PraÅ¡o paskirtÄ 2896,20 Eur baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu. R. Č. apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, jis į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl jos laikytinos nesvarbiomis ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Pažeidėjas teismui nepranešė, ar sutinka su antstolio praÅ¡ymu. Nustatyta, kad 2014-05-25 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu R. Č. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. 2896,20 Eur bauda, konfiskuojant akcizais apmokestinamas prekes.

Pažeidėjas paskirtos baudos nemoka. Antstolis teismui pateikė duomenis, jog pažeidėjas nedirba, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerasta. Duomenų apie tai, kad pažeidėjas sutiktų, kad paskirta bauda bÅ«tų pakeista į vieÅ¡uosius darbus, antstolis nepateikė. Teismui iÅ¡siuntus pažeidėjui praÅ¡ymÄ apie antstolio praÅ¡ymÄ , pažeidėjas atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė. Sutinkamai LR ATPK 314 str. 4 d., jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu, bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais.

Pažeidėjas R. Č. tokio sutikimo nedavė, todėl paskirta bauda negali bÅ«ti pakeista į nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Antstolis taip pat praÅ¡o paskirtÄ baudÄ pakeisti į areÅ¡tÄ . Toks praÅ¡ymas taip pat netenkintinas, nes LR ATPK 314 str. nėra numatyta, kad nesumokėjus paskirtos baudos, ji bÅ«tų pakeista į areÅ¡tÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, antstolio praÅ¡ymas yra atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 ir 314 str. teismas n u t a r ė :          Antstolio Nemiros Å iugždaitės praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu atmesti.          Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos ATPK 3022-3027 str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui, arba per nutarimÄ priėmusį teismÄ .                 Teisėjas                                                                                                   Valdas AlÅ¡ka         Â