3fb35d8f-d808-49fd-bd5e-5be80797879e · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4354-786/2019 Proceso Nr. 2-14-3-00618-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.2.6.6.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 21 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kiniu atsakovui V.

B. kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 241,56 Eur skolÄ , 21,74 Eur delspinigius, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 36,58 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

IÅ¡ raÅ¡ytinių bylos dokumentų nustatyta, kad tarp paskolos davėjo UAB „MCB Finance“ ir atsakovo V. B. prievoliniai santykiai atsirado 2014 m. gegužės 1 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 1470816 pagrindu, pagal kuriÄ paskolos davėjas suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , sumokėti sutartines palÅ«kanas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas, negrÄ Å¾indamas ieÅ¡kovui visos kredito sumos nurodytu terminu pažeidė prievolę. Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, t. y. laiku neatliko sutartyje numatytų mokėjimų, todėl laikomas pažeidusiu prievolę, ir liko skolingas 241,56 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 21,74 Eur delspinigių. 2016 m. lapkričio 28 d. tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieÅ¡kovo SIA ,,B2Kapital“ buvo sudaryta „Galutinių sumų pirkimo – pardavimo sutartis“, kurios pagrindu ieÅ¡kovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovo V.

B. skolÄ pagal sutartį (CK 6.101-6.110 straipsniai). Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimÄ . Ä®vertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieÅ¡kovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieÅ¡kovui SIA ,,B2Kapital“. IeÅ¡kovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 241,56 Eur skolÄ ir 21,74 Eur delspinigius teismine tvarka (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnis, CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.210 straipsnis, CK 6.256 straipsnis, CK 6.870 - 6.874 straipsniai). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 36,58 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 79 straipsnis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir 25,29 Eur išlaidos už teisines paslaugas. Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui SIA ,,B2Kapital“ iÅ¡ atsakovo V. B. du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 56 ct (241,56 Eur) skolÄ , dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 74 ct (21,74 Eur) delspinigius, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. liepos 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, penkiolika eurų (15 Eur) žyminį mokestį ir trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 58 ct (36,58 Eur) teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas V.

B. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas V. B. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams. IeÅ¡kovas SIA „B2Kapital“ šį sprendimÄ per 20 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Vitalija Ragauskienė