3fb30d57-b557-4c3e-9cd7-88cd883b4ad5 · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-4-829/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00108-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.10.; 3.20.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 4 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė,sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. V. skundÄ dėl nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ panaikinimo, n u s t a t ė: posėdžio metu J.

V. palaikė skunde nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad kartu su nepilnamete dukra buvo nuėjusios į policijÄ , nes Å¡i telefone turėjo iÅ¡saugojusi gautas nepadoraus turinio žinutes. PareigÅ«nas neprašė parodyti gautų žinučių. Telefono iÅ¡klotinių taip pat neprašė. Žinučių kontekstas buvo toks pats, todėl suprato, kad raÅ¡o tas pats asmuo. Paskui nešė telefonÄ taisyti, ir viska jame buvosi iÅ¡saugota informacija pradingo. PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Å akių rajono PK 2016-01-25 nutarimÄ Nr. 91NT-49368744-14 ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti, perduodant jÄ kitam policijos komisariatui.Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK pateiktame atliepime nurodo, kad su J.

V. skundu nesutinka. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate buvo pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. (Vaiko teisių pažeidimas). Siekiant išaiškinti asmenį, rašiusį žinutes ir kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad tai yra OMNITEL tinklo išankstinio mokėjimo paslauga. Taip pat buvo atliekamos IMEI IMSI kontrolės, tačiau nustatyti asmens, kuris naudojosi minėta kortele ir telefonu, nepavyko.

Kadangi iki 2016-01-23 (t. y. per Å¡eÅ¡is mėnesius) nustatyti asmens, raÅ¡iusio nepadoraus turinio žinutes pareiÅ¡kėjai ir jos dukrai Å . V., nepavyko ir jam nebuvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, todėl įgaliotas pareigÅ«nas 2016-01-25 priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ .Skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad J. V. 2015-07-23 kreipėsi į Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK su skundu, kuriame nurodė, kad 2015 m. liepos 12-13 dienomis jos nepilnametė dukra iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) gavo nemažai nepadoraus turinio žinučių, kurias galėjo paraÅ¡yti artimos aplinkos žmogus.

Tai padarius pareiÅ¡kėja įtaria A. Å . Atlikus J. V. bei A. Å . apklausas bei nustačius, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso iÅ¡ankstinei mokėjimo paslaugai dėl ko nustatyti juo pasinaudojusio asmens nėra galimybės, 2015-01-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta.PareiÅ¡kėja J. V. pateiktame skunde nurodo, kad tyrimas nebuvo atliktas iÅ¡samiai, objektyviai ir beÅ¡aliÅ¡kai, kadangi buvo tiriama Å akių rajono PK darbuotojos veika, todėl teismo praÅ¡o panaikinti Å akių rajono PK 2016-01-25 nutarimÄ Nr. 91NT-49368744-14 ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti, perduodant jÄ kitam policijos komisariatui.Susipažinęs su bylos medžiaga teismas pritaria pareiÅ¡kėjos J.

V. iÅ¡sakytai pozicijai, kad tyrimas nebuvo atliktas iÅ¡samiai – tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas nesiaiÅ¡kino gautų SMS praneÅ¡imų turinio, tai yra ar tikrai praneÅ¡imai buvo nepadorÅ«s, kada tiksliai nepilnametė Å . V. tuos praneÅ¡imus gavo, ar tikrai Å¡ie praneÅ¡imai buvo gauti iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), taip pat nebuvo apklausta ir pati nepilnametė Å . V. Tačiau teismas kartu pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatyta bendroji taisyklė, kad administracinė nuobauda asmeniui gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

To paties straipsnio 3 d. įtvirtinta, kad administracinė nuobaudos skyrimo terminas gali bÅ«ti pratęstas iki vienerių metų, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Nutarimas pratęsti terminÄ gali bÅ«ti priimamas ir tokiu atveju jei per 6 mėnesius nepavyko nenustatyti administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens.

Be to, svarbu, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytiems terminams. SprendimÄ dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti. Nors Å¡iuo atveju nebuvo nustatyta tiksli įvykio data, tačiau, pasak pareiÅ¡kėjos, nurodomas įvykis buvo 2015-07-13. Taigi, Å¡iuo atveju terminas nuobaudai paskirti suėjo 2016-01-13.

Iki 2016-01-13 tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai nepratęsė nuobaudos skyrimo termino, o 2015-01-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė. Nepaskyrus nuobaudos per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ ir Å¡io termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo.Å ioje byloje skundžiamÄ nutarimÄ priėmė ne teismas, o pareigÅ«nas, kurio nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apylinkės teismui.

Organų (pareigÅ«nų) priimtų nutarimų apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarkÄ , jų nagrinėjimÄ ir priimamų sprendimų rÅ«Å¡is reglamentuoja ATPK dvideÅ¡imt trečiasis skirsnis – tai nėra apeliacinis procesas ir jo metu priimami sprendimai panaikinti organų (pareigÅ«nų) nutarimus neatnaujina administracinių nuobaudų skyrimo terminų. Tokia iÅ¡vada iÅ¡plaukia ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., nustatančios apylinkės teismo sprendimų bylose dėl skundų administracinių teisės pažeidimų bylose rÅ«Å¡is (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-2013).

Taigi, Å¡iuo atveju net ir konstatavus, kad tyrimas buvo atliktas neiÅ¡samiai ir panaikinus skundžiamÄ nutarimÄ , nebÅ«tų teisinio pagrindo grÄ Å¾inti bylos tyrimui papildyti, kadangi 2016-01-13 tyrimÄ atlikusiam pareigÅ«nui nepratęsus įstatymo nustatyto termino administracinei nuobaudai paskirti, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tapo negalima ir turi bÅ«ti bet kokiu atveju turi bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p.). Teismas Å¡ios procesinės klaidos Å¡iuo atveju iÅ¡taisyti negali.

Jei, pareiÅ¡kėjos manymu, pareiÅ¡kimas nebuvo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtas, ji pareigÅ«nų veiksmus gali skųsti pavaldumo tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas n u t a r i a: skundÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui. apeliacinį skundÄ paduodant per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Loreta MasevičiÅ«tė