3fb30cfe-1a08-4e36-bc80-3e3c1a3fca3d · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-446-425/2021. Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00857-2020-4. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. K. (A. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-780-1001/2021, kuria atsisakyta atnaujinti A. K. apeliacinio skundo padavimo terminÄ . Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021-03-23 sprendimu iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės O. K. ieÅ¡kinys dėl santuokos su atsakovu nutraukimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir turto padalijimo. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021-04-23.

2. Atsakovas 2021-05-24 pirmosios instancijos teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo, be kitų reikalavimų, prašė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ . PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad jis proceso metu buvo užsienyje, darbo sutartį su darbdaviu sudarė 2021-02-20, todėl nežinojo nei apie procesÄ , nei apie sprendimo priėmimÄ . Tiek priimant sprendimÄ , tiek iki Å¡iol yra Jungtinėje D. B. ir Å iaurės A. K., todėl sprendimo iÅ¡ karto negavo. Jis įsiteisėjusį teismo sprendimÄ gavo tik 2021-04-23, kai teismo siųstus procesinius dokumentus jo gyvenamosios vietos adresu jam perdavė kitas asmuo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021-06-01 nutartimi atsisakė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ bei atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundÄ .

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas žinojo tiek apie vykstantį santuokos nutraukimo procesÄ , tiek apie priimtÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo padavimo terminÄ praleido be svarbių priežasčių, todėl nėra pagrindo atnaujinti šį terminÄ .

5. Skundžiamoje nutartyje teismas pabrėžė, jog atsakovui ieÅ¡kinys buvo įteiktas 2021-01-08 tinkamai - kartu su juo gyvenančiai jo motinai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui 2021-02-08 iÅ¡siųstas Å¡aukimas į teismo posėdį ir praneÅ¡imas apie galimybę dalyvauti posėdyje nuotoliniu bÅ«du, naudojant programÄ ,,Zoom“, tačiau atsakovas neatvyko į teismo posėdį ir prie jo neprisijungė nuotoliniu bÅ«du.

IÅ¡ ieÅ¡kovės 2021-03-02 pateiktų telefoninių žinučių nuotraukų matyti, kad ieÅ¡kovė tiek teismo posėdžio iÅ¡vakarėse, tiek teismo posėdžio dienÄ informavo atsakovÄ apie posėdžio datÄ ir byloje nagrinėjamus klausimus, o jis atsakė neturintis laiko dalyvauti teismo posėdyje. IeÅ¡kovė teismo posėdyje patvirtino praneÅ¡usi atsakovui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , nagrinėsimus klausimus, o jis nurodė posėdyje nedalyvausiantis.

6. Taip pat pažymėjo, jog nors atsakovas skunde teigia nebuvęs Lietuvoje nuo sprendimo priėmimo, tačiau iÅ¡ jo pateiktos automobilio ,,Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad sutartis sudaryta 2021-03-24 (paskutinio skaičiaus 4 braižas sutampa su automobilio identifikavimo numeryje įraÅ¡ytų ketvertų braižu), 12.30 val. (duomenys neskelbtini). Å ie duomenys rodo, kad atsakovas kitÄ dienÄ po teismo sprendimo priėmimo suskubo parduoti automobilį kitam asmeniui ir Å¡is sandoris įvyko (duomenys neskelbtini).

Atsakovas Å¡iame mieste taip pat deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ , į kuriÄ jam buvo siunčiami procesiniai dokumentai ir kurioje jo motinai įteiktas ieÅ¡kinys. Atsakovas, 2021-03-24 bÅ«damas (duomenys neskelbtini), namuose rado bent jau atsiųstÄ ieÅ¡kinį, kuris kartu su ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais jam patvirtino apie teisme prasidėjusį santuokos nutraukimo procesÄ . Atsakovas skunde aiÅ¡kina, kad jam kitas kartu gyvenantis asmuo (kas jis - nenurodo) 2021-04-23 perdavė tik įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡iuo paaiÅ¡kinimus vertino kaip nepatikimus, nes žinodamas apie teisme vykstantį procesÄ , teismo posėdžių datÄ , atsakovas privalėjo informuoti kartu su juo (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ motinÄ apie jam siunčiamus teismo dokumentus.

IÅ¡ atsakovo nurodytų aplinkybių neaiÅ¡ku, kodėl teismo sprendimÄ jį atsiėmęs asmuo jam esÄ Ä¯teikė tik 2021-04-23, kaip tik sprendimo įsiteisėjimo dienÄ , nors iÅ¡ teismo į (duomenys neskelbtini) sprendimas iÅ¡siųstas 2021-03-23.

7. Kartu teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo argumentus, kuriais jis nedalyvavimÄ bylose procese bando aiÅ¡kinti gyvenimu ir darbu užsienio valstybėje, dėl kurio jis esÄ tampa priklausomas nuo Lietuvoje gyvenančių giminaičių pastangų jam įteikti procesinius dokumentus. Gyvenimas užsienyje atsakovui netrukdo grįžusiam į LietuvÄ iÅ¡spręsti jam rÅ«pimÄ automobilio pardavimo klausimÄ , vadinasi, tai jam niekaip negalėjo sutrukdyti dalyvauti teismo procese. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 8.

Atskiruoju skundu atsakovas A. K. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti bei priimti apeliacinį skundÄ ; taip pat priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 8.1. Nurodo, kad teismas nesigilino į praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti argumentus, neatsižvelgė į tai, kad nei atsakovas, nei jo mama 2021-03-23 teismo sprendimo negavo, o byloje nėra įteikimÄ patvirtinančių įrodymų.

Atsakovo mama teismo sprendimÄ gavo tik 2021-04-23, o kadangi nemoka naudotis iÅ¡maniuoju telefonu, teismo sprendimo nuotraukas tik po keleto dienų padarė ir atsiuntė atsakovo pusbrolis. Taigi nagrinėjamu atveju termino praleidimo priežastys yra sprendimo negavimas bei atsakovo gyvenimas ne Lietuvos Respublikoje. 8.2. Kartu apeliantas nurodo, jog atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, kadangi negavo ieÅ¡kinio bei jo priedų – garbaus amžiaus mama neperdavė jam procesinių dokumentų, o jis pats nuo 2021-02-19 nebuvo grįžęs į LietuvÄ .

Be to, neturėjo pagrindo tikėti ieÅ¡kovės nurodomomis aplinkybėmis dėl teismo posėdžio, kadangi ieÅ¡kovė yra ne kartÄ jam sakiusi netiesÄ . 8.3. Atsakovo vertinimu, Å¡iuo atveju civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta atsakovui nežinant apie teismo procesÄ ir jame nedalyvaujant, o teismo sprendimas yra priimtas remiantis iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais. Tai neabejotinai pažeidžia atsakovo teises bei interesus. 8.4. Be to, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovui sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, taip pat sudarė pagrindÄ galvoti, jog apeliacinis skundas bus priimtas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė jokių pagrįstų duomenų bei neįrodė, kad terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka bei, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje itin išsamiai išdėstė ne tik teisės normas, tačiau ir faktines ginčo aplinkybes, pasisako tik dėl esminių atskirojo skundo argumentų.

10. CPK 307 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, o prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

11. Kartu pažymėtina, jog įstatymai nenustato, kokios priežastys yra svarbios ir lemia praleisto termino atnaujinimÄ , todėl teismas turi vertinti pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis bei jų visumos pagrindu padaryti iÅ¡vadÄ , ar iÅ¡ tiesų egzistavo svarbios termino praleidimo priežastys. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis terminų praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teismų praktikoje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai pasisakoma, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į paties termino, įstatyme nustatyto konkretiems santykiams, trukmę bei į jo tikslus, į termino praleidimo trukmę, į kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku atlikti procesinį veiksmÄ , iÅ¡nykimo (t. y. ar po to, kai Å¡ios aplinkybės iÅ¡nyko, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ), taip pat į kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, įvertinant, ar pareiÅ¡kėjas buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017, 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019).

12. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas – įsiteisėjęs. Apeliantas tvirtina, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl to, kad nei jis, nei jo artimieji laiku negavo teismo sprendimo, o teismo sprendimÄ gavo tik teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ ; apeliantas negyvena Lietuvos Respublikoje, o be to jis nežinojo apie vykstantį procesÄ , dėl ko neturėjo galimybės dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime.

13. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kinys ir kiti procesiniai dokumentai ieÅ¡kovui buvo įteikti tinkamai 2021-01-08 – ieÅ¡kinys, teismo nutartis bei teismo praneÅ¡imas įteikti atsakovo mamai, kas atitinka CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi nenustatyta, o to nenurodė ir atsakovas, jog jo mama bÅ«tų turėjusi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ . Nors atsakovas tvirtina, kad apie vykstantį teismo procesÄ nieko nežinojo, tačiau viena vertus, į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovo mama, net ir bÅ«dama garbaus amžiaus, nesuprastų, jog korespondencija yra adresuota jos sÅ«nui, kuris, kaip jis tvirtina, buvo ir yra iÅ¡vykęs į užsienį bei kad apie dokumentų gavimÄ reikia informuoti sÅ«nų.

Kita vertus, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė ne tik „Messenger“ programėlėje informavo ieÅ¡kovÄ apie teismo posėdį, tačiau ir nurodė jam, kad posėdis yra dėl skyrybų. ReikÅ¡minga ir tai, kad pats atsakovas, susiraÅ¡inėdamas su ieÅ¡kove, nurodė, jog pasistengs paskambinti teismo sekretorei, nes prieÅ¡ tai niekas neatsiliepė, kas leidžia daryti labiau pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas suprato, kad vyksta teisminis procesas ir apie jį žinojo. Kartu iÅ¡dėstytos aplinkybės, kurias pripažįsta ir pats atsakovas, neleidžia sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovas netikėjo ieÅ¡kovės pateikiama informacija, kadangi ji ir anksčiau buvo sakiusi netiesÄ , kadangi net ir esant situacijai, jog ieÅ¡kovė gali sakyti netiesÄ , asmuo gyvenantis skyrium nuo sutuoktinio, kuris nurodo, jog kitÄ dienÄ vyks teismo posėdis dėl skyrybų, turi pareigÄ pasidomėti ir pasiaiÅ¡kinti tokių aplinkybių realumÄ , juo labiau kad, kaip minėta pirmiau, ieÅ¡kinys ir kiti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (atsakovo mamai), atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Kartu visa Å¡i informacija leidžia spręsti ir vertinti, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas ir žinojo apie vykstantį teisminį procesÄ , tačiau pats nesiėmė jokių veiksmų ir buvo pasyvus, o tai nesudaro pagrindo spręsti, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

14. Kartu pažymėtina, jog CPK 124 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per pasiuntinių paslaugų teikėjus, antstolius ir Å¡io Kodekso 117 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka teismo siunčiami teismo Å¡aukimai ir ieÅ¡kiniai (pareiÅ¡kimai, skundai, atsiliepimai į ieÅ¡kinį, dublikai), apeliaciniai (atskirieji) skundai, kasaciniai skundai adresatams įteikiami pasiraÅ¡ytinai. Taigi nėra pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas padarė esminių proceso pažeidimų iÅ¡siųsdamas paÅ¡tu 2021-03-23 teismo sprendimÄ atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas nepateikė jokių duomenų bei įrodymų, jog 2021-03-23 teismo sprendimÄ jis gavo tik 2021-04-23, t.y. kaip tik teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ , nors, žinodamas apie vykstantį teisminį procesÄ , turėdamas pareigÄ domėtis proceso eiga ir esant tokiai situacijai, kai neva procesiniai dokumentai jam yra įteikiami po mėnesio nuo jų priėmimo bei iÅ¡siuntimo, turėjo imtis veiksmų tokioms aplinkybėms užfiksuoti.

Kita vertus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog žinantis apie pradėtÄ teisme procesÄ , posėdžių datÄ atsakovas privalėjo informuoti kartu su juo (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ motinÄ apie jam siunčiamus teismo dokumentus ir bÅ«tinybę praneÅ¡ti apie tokių dokumentų gavimÄ , o be to, paties atsakovo į bylÄ pateikta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis leidžia pagrįstai spręsti, kad ieÅ¡kovas, teismo sprendimo priėmimo laikotarpiu, turėjo galimybę arba grįžti į LietuvÄ ar nuotolinėmis priemonėmis atlikti juridinius veiksmus.

15. Taigi, atsižvelgiant į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog apie vykstantį teisminį procesÄ dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas nežinojo ir neturėjo galimybės jame dalyvauti, o iÅ¡vykimas gyventi ir dirbti užsienyje, lėmė nežinojimÄ apie vykstantį procesÄ bei nedalyvavimÄ jame. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovui buvo nesuteikta ar apribota teisė į teisingÄ teisminį procesÄ bei tinkamÄ dalyvavimÄ jame, o taip pat kad egzistuoja svarbios apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas bei vertino byloje esančius duomenis, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas