3fb1eda8-ce82-4dff-b9eb-bf62547fcac4 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-626-233/2013Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00518-2013-7Procesinio sprendimo kategorija39.2; 45.4.3 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 27d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant pareigÅ«nui, suraÅ¡iusiam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK VPS patrulių bÅ«rio patruliui ŽydrÅ«nui Žičkui, asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A.

P., jo atstovui adv. Jonui Stankevičiui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. RokiÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu irn u s t a t ė :A. P. 2013 m. spalio 17 d. apie 00.20 val., RokiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio – 2,00 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d..Asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A.

P. nurodė, kad neprisipažįsta padaręs teisės pažeidimÄ , dėl kurio jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paaiÅ¡kino, kad spalio 16 d. apie 22 val. išėjęs iÅ¡ tėvų, gyv. (duomenys neskelbtini), jau buvo neblaivus. Susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ G. ir pasiÅ«lė nuvažiuoti kur nors iÅ¡gerti. K. G. buvo blaivus, leido jam vairuoti savo automobilį. Nutarė nuvažiuoti iki autobusų stotelės, kur sustojus, jis užsirÅ«kė ir užmigo. Atsibudęs pamatė esantis miÅ¡ke, nežinomoje vietoje, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatęs, jog automobilis įklimpęs, aplink buvo dÅ«mų.

Atsisėdęs už vairo, norėjo pažiūrėti kas atsitiko, užvedęs variklį, pamatė, jog nesijungia bėgiai, rūksta dūmai ir variklį išjungė, netrukus atvažiavę policijos pareigūnai. Nurodė, kad po įvykio buvo susitikęs su G., kuris prisipažino vairavęs automobilį, kol jis miegojo buvo sugalvojęs pasivažinėti. J. G. paaiškinęs, kad važiavo link Rokiškio, paskui prie ežero (duomenys neskelbtini), ten bandęs apsisukti ir automobilis įklimpęs, išsigandęs, kad automobilį sugadino, pabėgo.Savo nurodytoms aplinkybėms patvirtinti A.

P. pateikė 3 fotonuotraukas, kur, kaip nurodė, matomos automobilio įklimpimo žymės. 2013 11 14 teismo posėdyje pateikė „UAB Domus Auto“ 2013 11 11 raÅ¡tÄ Nr.74, kuriame nurodyta, kad lapkričio 11d. į servisÄ pristačius automobilį Ford Galaxy ,valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti gedimai: sankabos defektas; nerastas generatoriaus diržas. Automobilis sava eiga nevažiuojantis (b.l.35).PareigÅ«nas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â Å½ydrÅ«nas Žičkus paaiÅ¡kino, kad 2013-10-16 apie 23 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ RokiÅ¡kio PK budėtojo, kad gautas praneÅ¡imas jog žmogui nepažįstami asmenys automobiliu iÅ¡važinėjo darÅ¾Ä .

Nuvykus nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , pranešėjas nurodė, kad raudonos spalvos automobilis iÅ¡važinėjo jo darÅ¾Ä ir nuvažiavo lauko              2keliuku link miÅ¡ko. Pranešėjas nurodęs, kad keliukas veda link ežero, tačiau ten aklavietė, automobilis pro kitur iÅ¡ ten neiÅ¡važiuos. Nutarę laukti, kol automobilis grįš, laukę apie valandÄ laiko, pavažiavę link miÅ¡ko sustoję ir dar palaukę apie pusvalandį, girdėjosi važiuojančio automobilio garsas, todėl pradėję važiuoti miÅ¡ko keliuku .

Jiems važiuojant, priekyje pasirodę atvažiuojančio automobilio Å¡viesos, įjungus švyturėlius, atvažiuojantis automobilis pasitraukęs daugiau į keliuko pakraÅ¡tį ir sustojęs, automobilis sustojimo vietoje įklimpęs nebuvo. ApÅ¡vietus automobilio salonÄ ilgosiomis Å¡viesomis, automobilio salone matėsi tik vairuotojas, papraÅ¡ius pateikti automobilio dokumentus, jaunuolis aiÅ¡kino, kad niekur nevažiuoja, stovi ir kažko laukia. Vairuotojas sunkiai lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡lipus svirduliavo.

Tarnybiniu automobiliu kartu su vairuotoju nuvažiavus prie žmogaus, kuriam buvo iÅ¡važinėtas daržas, jau buvo atvykęs kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas, suprato, kad žmogus, kurio daržas iÅ¡važinėtas, ruošėsi raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl žalos atlyginimo, tuo metu jo sulaikytas vairuotojas aiÅ¡kinęs, jog nieko neprisimena. Vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas, užpildyti kiti reikiami dokumentai, apžiÅ«rint automobilį, jame rasti ir automobilio dokumentai. Vairuotojas užpildytuose dokumentuose atsisakęs pasiraÅ¡yti.

Nurodo, kad pagal kelių eismo taisyklės laikoma, kad automobilis yra vairuojamas nuo to momento, kai pradeda judėti. Liudytoja apklausta Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulė Viktorija Aelita Budrienė parodė, kad spalio 16d. jai dirbant su Žydrūnu Žičkumi Obeliuose, buvo gautas pranešimas, jog Rokiškio m. link žiedo važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, nurodytas automobilis Ford Galaxy bei automobilio valstybinis numeris.

Važiuojant link RokiÅ¡kio gavo kitÄ praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) automobilis žmogui iÅ¡važinėjo darÅ¾Ä . Nuvažiavus į nurodytÄ vietÄ , skambinęs pilietis nurodė, kur galimai nuvažiavo automobilis. Automobilį, atvažiuojantį prieÅ¡ais miÅ¡ko keliuku sustabdė įjungę Å¡vyturėlius ir per garsiakalbį pareikalavę sustoti. Atvažiuojantį automobilį apÅ¡vietė Å¡viesomis, aiÅ¡kiai matė, jog jame be vairuotojo daugiau žmonių nebuvo. PrieÅ¡ sustodamas automobilis pasitraukęs į keliuko pakraÅ¡tį, nes toje vietoje prasilenkti neįmanoma.

Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas girtumas alkotesterio pagalba. Vairuotojas atsisakęs pasiraÅ¡yti ant dokumentų, sakęs, kad nieko neprisimena. Sustabdytas automobilis nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę.Liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad apie 22 val. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Aibė“ sutikęs pažįstamÄ A. P., kuris turėjęs viskio butelį ir pasiÅ«lęs iÅ¡gerti. P. jam davęs automobilio raktelius, sakydamas, kad jis iÅ¡gėręs. Susitarė ir nuvažiavo prie autobusų stotelės, bevažiuojant P. užmigęs. AikÅ¡telėje prie jų automobilio buvo privažiavęs kaip suprato P. draugas, norėjo su juo pasikalbėti, bet pamatęs, kad jis miega, iÅ¡važiavęs. K.

P. miegojo, jis sugalvojęs pasivažinėti. Važiuojant per (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaiso dėl greičio virÅ¡ijimo, tai suprato pravažiuodamas iÅ¡ blykstelėjimo. Paskui nuvažiavęs prie ežero, pasibaigus keliukui, norėjęs apsisukti, įklimpęs, bandęs iÅ¡važiuoti, pasirodę dÅ«mai ir jis iÅ¡jungęs variklį, palikęs įjungtas automobilio Å¡viesas, apie 2 val. naktį parėjęs namo. Nurodė, kad apsisukdamas buvo įvažiavęs į kažkokį arimÄ .

Paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, bet automobilį vairavo, nes P. buvo visiškai girtas. Po minėto įvykio buvo susitikęs su A., jis  nieko neatsiminęs, tuomet jam pasakęs, kad jis davęs automobilio raktelius, kol jis miegojo, nutaręs pasivažinėti. Liudytoju apklaustas V. M., dirbantis UAB “Autoexpert“ vadybininku, parodė, kad į jo pareigas įeina ir priverstinis automobilių nugabenimas į automobilių saugojimo aikštelę. Nurodė, kad naktį buvo iškviestas nugabenti automobilį į aikštelę iš miško keliuko.

Iki automobilio, kurį turėjo nuvežti, negalėjęs privažiuoti, todėl automobilis buvo atitemptas iki jo automobilio pareigÅ«no Žičkaus vairuojamo automobilio. Kai automobilis buvo traukiamas į tralo platformÄ , jis buvo su įjungtomis Å¡viesomis ar įjungtais gabaritais. Vėliau pateikęs leidimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 3 automobilio savininkas automobilį iÅ¡Â sandėlio į laukÄ iÅ¡sitempęs kito automobilio pagalba, nes automobilio akumuliatorius buvo nusėdęs.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 11 19 nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimÄ ir byloje paskelbus pertraukÄ iki 2013 11 26 14 val., po pertraukos teismo posėdyje paklaustas pareigÅ«nas ŽydrÅ«nas Žičkus dėl automobilio Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aplinkybių iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo 2013m.spalio 17d.naktį, paaiÅ¡kino jog sustabdyto automobilio iki tralo, atvažiavusio iÅ¡vežti automobilį, jis tarnybiniu automobiliu netempė. Tralas atbulinė eiga privažiavęs prie sustabdyto automobilio ir troso pagalba jį užtraukęs į tralÄ . PaaiÅ¡kino, kad priėjus prie sustabdyto automobilio jautėsi dÅ«mų kvapas, galimai ir nuo sankabos.UAB “Autoexpert“ teismui pareikalavus pateikė 2013 10 18 leidimo atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę patvirtintÄ kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad automobilis Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. buvo grÄ Å¾intas 2013 10 18 11.15 val. (b.l.45).Alkotesterio Lion alcolmeter 500 Nr. 18862, asmens blaivumo testu Nr. 1565 (b. l. 6) A. P. 2013-10-17, 00.35 val. nustatytas 2,11 promilių girtumas. IÅ¡ alkotesterio, patikros sertifikato matyti, kad Å¡io alkotesterio parodymų maksimali paklaida yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini Å¡iai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad A. P. nustatytas 2,00 promilės girtumas (2,11 promilės - 5% = 2,00 promilės), o ne 2,01 prom. kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl nurodyta aplinkybė tikslintina, nes tai nekeičia A.

P. padarytos veikos kvalifikavimo ir jo teisinės padėties nesunkina (ATPK 284str.). PraneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), A. P. 2013-10-17, 00.35 val. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę. Nors A. P. neigia padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymo laikytina įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l.

2) bei aukščiau nurodytais teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais. A. P. nurodyta aplinkybė, kad jis tik bandęs įklampintÄ automobilį iÅ¡judinti iÅ¡ vietos, paneigta  liudytojų ŽydrÅ«no Žičkaus ir Viktorijos Aelitos Budrienės parodymais, jog prieÅ¡ais miÅ¡ko keliuku atvažiuojantį automobilį sustabdė įjungdami Å¡vyturėlius, prieÅ¡ sustodamas automobilis pasitraukęs į keliuko pakraÅ¡tį, nes nebuvo galimybės prasilenkti. Minėti liudytojai taip pat nurodė, kad po sustabdymo apklausiant A.

P., jis sakęs jog nieko neprisimena. Kad A. P. neprisiminė su automobilio vairavimu susijusių aplinkybių matyti ir iÅ¡ liudytojo G. K. parodymų, kuris nurodė, jog po minėto įvykio buvo susitikęs su Andriumi, pastarasis nieko neprisiminė, tuomet jis Andriui pasakęs, kad jis davė automobilio raktelius jam, o kadangi A. miegojo, jis nutarė pasivažinėti. Liudytoju apklaustas ŽydrÅ«nas Žičkus nurodė, kad apie valandÄ laukė prie miÅ¡ko keliuko iÅ¡važiuojančio automobilio, kur jį nurodė nuvažiavus pilietis, pranešęs policijai dėl iÅ¡važinėto jo daržo.

Liudytojas taip pat nurodė, kad buvo aiškiai girdimas automobilio garsas. A. P. nurodyta ir liudytojo G. K. patvirtinta aplinkybė, kad automobilis buvo įklimpęs, nepaneigia pareigūnų Ž.Žičkaus ir V.A. Budrienės parodymų, kad prieš sustabdant automobilį jis važiavo. A. P. nurodė, kad jis bandė išvažiuoti iš vietos, kurioje automobilis buvo įklampintas, todėl įvertinus surinktus įrodymus laikytina, kad iš įklampinimo vietos A. P. vairuojamas automobilis išvažiavo ir važiuojant toliau, buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

A. P. ir liudytojo G. K. nurodyta aplinkybė, kad automobiliu (duomenys neskelbtini), vėliau iki nurodomo automobilio įklampinimo važinėjęs G. K., nekeičia A. P. padarytos veikos kvalifikacijos.Nors tarp pareigÅ«no ŽydrÅ«no Žičkaus ir liudytojo V. M. parodymų yra prieÅ¡taravimas dėl sustabdyto automobilio pakrovimo į tralÄ aplinkybių, jis nelaikytinas esminiu ir paneigiančiu aukščiau nurodytas teisminio nagrinėjimo metu įrodytas ir A. P. veikÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 4 kvalifikuojančias aplinkybes, nes abu minėti asmenys nurodė, kad į tralÄ automobilis yra pakraunamas troso pagalba, sava eiga į tralÄ nėra užvažiuojamas.

Automobilis iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės A. P. buvo grÄ Å¾intas 2013 10 18, tuo tarpu pagal į autoservisÄ jis buvo pristatytas tik 2013 11 11 , t.y. beveik po mėnesio, todėl 2013 11 11 nustatyti automobilio gedimai, paneigia aukščiau nurodytų ir teisminio nagrinėjimo įrodytų aplinkybių dėl A. P. automobilio vairavimo, esant neblaiviam.  Dėl iÅ¡dėstyto, A. P. atstovo adv. J. Stankevičiaus nurodyti argumentai dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, A. P. nepadarius jam inkriminuojamos veikos, laikytini nepagrįstais, paneigi teisminio nagrinėjimo metu surinktais ir aukščiau nurodytais įrodymais.

A. P. veikoje jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30(2) str., 283-284 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas n u t a r i a : A. P., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymÄ skirti 2700 Lt dydžio baudÄ (įmokos kodas – 6030) su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             A.

P. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, baudos sumokėjimo kvitÄ privalomai pristatant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK.

Jeigu asmuo negali sumokėti baudos nustatytu terminu, jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ â€“ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                       Irena Stulgienė Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau: Â