3fb135fe-9732-4805-8400-e288aace2744 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1026-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00194-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-730-357/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ ieÅ¡kinį atsakovei Raseinių rajono savivaldybės administracijai dėl pažeistų teisių gynimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Brosta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Raseinių rajono savivaldybės administracijai, praÅ¡ydama iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo „BeÅ¡eimininkių apleistų pastatų ir įrenginių likvidavimas Raseinių rajono savivaldybėje a) BelazariÅ¡kio k., b) BurbiÅ¡kių k., c) Didvėjo k., d) Pumpurų kaime, e) RinkÅ¡elių kaime, f) Turbinavos k.“ sÄ lygas, 2017-03-21 atsakovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos protokolÄ Nr. 43 (ir visus kitus protokolus, jei tokių yra), Raseinių rajono savivaldybės administracijos visus sprendimus, priimtus vieÅ¡ame pirkime „BeÅ¡eimininkių apleistų pastatų ir įrenginių likvidavimas Raseinių rajono savivaldybėje a) BelazariÅ¡kio k., b) BurbiÅ¡kių k., c) Didvėjo k., d) Pumpurų kaime, e) RinkÅ¡elių kaime, f) Turbinavos k.“, pripažinti neteisėtu atsakovės 2017-03-27 sprendimÄ atsisakyti sudaryti galimybes ieÅ¡kovei UAB „Brosta“ susipažinti su vieÅ¡ojo pirkimo „BeÅ¡eimininkių apleistų pastatų ir įrenginių likvidavimas Raseinių rajono savivaldybėje a) BelazariÅ¡kio k., b) BurbiÅ¡kių k., c) Didvėjo k., d) Pumpurų kaime, e) RinkÅ¡elių kaime, f) Turbinavos k.“ sÄ lygomis bei sudaryti galimybes ieÅ¡kovei UAB „Brosta“ pateikti pasiÅ«lymÄ , pripažinti neteisėtu ir panaikinti Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2017-03-28 sprendimÄ neatplėšti, atmesti ir grÄ Å¾inti pateiktus ieÅ¡kovės UAB „Brosta“ pasiÅ«lymus bei toliau vieÅ¡Ä jį pirkimÄ vykdyti be ieÅ¡kovės, pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo rezultatÄ (priimti sprendimai) (Å¡is reikalavimas bus tikslinamas, kai teismas iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalaus praÅ¡omus dokumentus), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo, kuriuo bus iÅ¡spręstas ginčas įsiteisėjimo momento sustabdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žBeÅ¡eimininkių apleistų pastatų ir įrenginių likvidavimas Raseinių rajono savivaldybėje a) BelazariÅ¡kio k., b) BurbiÅ¡kių k., c) Didvėjo k., d) Pumpurų kaime, e) RinkÅ¡elių kaime, f) Turbinavos k.“ dėl rangos darbų įsigijimo.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2017-04-07 nutartimi nutarė netenkinti ieÅ¡kovės UAB „Brosta“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas nustatė, kad atsakovė vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (mažos vertės pirkimas apklausos bÅ«du CVP IS priemonėmis) dėl rangos darbų įsigijimo pagal projektÄ â€žBeÅ¡eimininkių apleistų pastatų ir įrenginių likvidavimas Raseinių rajono savivaldybėje a) BelazariÅ¡kio k., b) BurbiÅ¡kių k., c) Didvėjo k., d) Pumpurų kaime, e) RinkÅ¡elių kaime, f) Turbinavos k.“ IeÅ¡kovė 2017-03-28 pateikė atsakovei 6 pasiÅ«lymus dėl planuojamų rangos darbų įsigijimo.

Atsakovė 2017-03-28 nutarė neatplėšti, atmesti ir grÄ Å¾inti pateiktus ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus bei toliau vieÅ¡Ä jį pirkimÄ vykdyti be ieÅ¡kovės, nes ieÅ¡kovė pasiÅ«lymus dėl planuojamų rangos darbų įsigijimo pateikė netinkama forma. Teismas konstatavo, kad atsakovė vykdo pirkimÄ , susijusį su ganėtinai skubių viešųjų interesų patenkinimu, kadangi yra susijęs su beÅ¡eimininkių apleistų pastatų ir įrenginių likvidavimas. Teismas nurodė, kad pagal bylos duomenis neturi galimybės įvertinti, kokiÄ Å¾alÄ vieÅ¡ajam interesui gali padaryti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, todėl, vadovaudamasis proporcingumo principu, sprendė, kad nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismas pažymėjo, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bylos nenagrinėja iÅ¡ esmės. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus konstatavo, kad nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, jai bus padaryta didesnė žala nei galima atsirasti žala atsakovei. Teismas nurodė, kad gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Brosta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017-04-07 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė formaliai, nesigilino į bylos aplinkybes. IeÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ - t. y. teismui nurodė aplinkybes, pateikė motyvus ir įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė pažeidė jos subjektines teises.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė vykdo pirkimÄ , susijusį su ganėtinai skubių viešųjų interesų patenkinimu, kadangi yra susijęs su beÅ¡eimininkių apleistų pastatų ir įrenginių likvidavimu. Nagrinėjamu atveju perkami rangos darbai nesusiję su avarijų ar stichinių, gamtos neigiamų padarinių Å¡alinimu, minėti darbai nebus atliekami specialios paskirties objektuose (mokyklos, darželiai, ligoninės, policija, gaisrinė, kt.). Rangos darbų pirkimas reikalingas beÅ¡eimininkių apleistų pastatų ir įrenginių, kurie yra kaimo vietovėse, likvidavimui, jie nekelia pavojaus.

BeÅ¡eimininkis turtas, kuriam likviduoti atsakovė perka rangos darbus, 2007-12-22 sprendimu buvo pripažintas beÅ¡eimininkiu ir perduotas atsakovės nuosavybėn. Minėtas turtas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento įraÅ¡ytas į atsakovės turto apskaitÄ . Dėl to darytina iÅ¡vada, kad atsakovė minėtÄ turtÄ turi pakankamai seniai ir kad tokių darbų atlikimas skubiai nėra ir negali bÅ«ti teisinamas vieÅ¡ojo intereso patenkinimu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, jai bus padaryta didesnė žala nei galima atsirasti žala atsakovei.

Atmetus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Å¾enklios žalos patirtų tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė. Tuo tarpu, laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikius, žalos nebÅ«tų patirta, nes perkami rangos darbai nesusiję su skubių viešųjų interesų patenkinimu. Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė Raseinių rajono savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes ir teisingai taikė proceso normas, todėl nėra pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, Šiaulių apygardos teismo 2017-04-07 nutartis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

Teismas bylose dėl viešųjų pirkimų, įskaitant ginčus dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu tikėtinai pagrindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ (CPK 4237 str. 2 d. 1 p.), vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.).

Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.). Be to, bylose dėl viešųjų pirkimo procedÅ«ros teisėtumo paprastai konkuruoja du vieÅ¡ieji interesai – vieÅ¡asis interesas, kad pirkimas vyktų teisėtai ir jame lėšos bÅ«tų naudojamos ekonomiÅ¡kai, bei kitas vieÅ¡asis interesas – visuomenės neatidėliotinas interesas pirkimo objektu. Kiekvienu konkrečiu atveju prioritetas teikiamas tam vieÅ¡ajam interesui, kurio nepaisius, bÅ«tų sukeliamos didesnės neigiamos pasekmės, žala, nesukuriamas didesnis visuomeninis gėris.

Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantės argumentai, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, žalos nebÅ«tų patirta, nes perkami rangos darbai nesusiję su skubių viešųjų interesų patenkinimu, laikytini deklaratyvÅ«s, nepatvirtini jokiais leistinais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, kad Å iaulių apygardos teismas 2017-05-09 nutartimi nutarė priimti ieÅ¡kovės UAB „Brosta“ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinę bylÄ Nr. e2-730-357/2017 pagal ieÅ¡kovės „Brosta“ ieÅ¡kinį atsakovei Raseinių rajono savivaldybės administracijai dėl pažeistų teisių gynimo nutraukti, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Brosta“ 162,75 Eur žyminį mokestį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Brosta“ atsakovės Raseinių rajono savivaldybės administracijos naudai 1764,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė nesutikdama su minėta nutartimi 2017-05-10 pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017-05-09 nutartį. Å iaulių apygardos teisme 2017-05-24 gautas Å¡alių pareiÅ¡kimas dėl taikos sutarties sudarymo ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta 2017-05-18 taikos sutartis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors aukščiau nurodyta taikos sutartis nėra pirmosios instancijos teismo patvirtina, tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, galimai preliminariai patvirtina aplinkybę, kad nėra tikėtinai pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimai ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliacinis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartyje nurodė esminius argumentus dėl praÅ¡ymo nepagrįstumo, todėl vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas teigti, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo atmestas nepagrįstai. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Brosta“ atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį paliktÄ nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas