3fb0a302-3ac0-42f3-b03e-ebfc8a689ba1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-147-716/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03547-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. vasario 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,

sekretoriaujant Karolinai Krukovskai,

dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

T. M. 2020 m. lapkričio 28 d. apie 4.40 val. Priegliaus g., Vilniuje, vairavo automobilį, bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,47 promilės girtumas. Vairuodama automobilį buvo neatidi, nesuvaldė vairuojamojo automobilio ir užvažiavo ant saugumo salelės, apgadino kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“ metalinį stulpÄ . Padariusi eismo įvykį apie tai nepranešė policijai, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio ženklo metalinis stulpas.

T. M. teisme savo kaltę pripažino ir parodė, kad tai buvo pirmas kartas. Ji skiriasi su vyru, iÅ¡gėrė ir susipyko, todėl iÅ¡važiavo. TÄ kartÄ su vyru netgi susimušė, todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ namų. Pilaitės mikrorajone jÄ pradėjo persekioti ir vytis kitas automobilis. Tuomet ji užvažiavo ant salelės. Prie įvažiavimo į aplinkelį jai užkirto keliÄ . Ji iÅ¡sigando, dėl to didindama greitį važiavo toliau. Prie Lazdynų ligoninės jÄ sustabdė paskutinį kartÄ . TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėrusi Å¡ampano ir koktelį su viskiu. Automobilį ji lizinguoja.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. T. (E. T.) tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 28 d., apie 4.40 val. buvo gautas pranešimas, kad nuo Pilaitės pr. link Lazdynų g., Vakariniu aplinkeliu pranešėjas važiuoja paskui automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja pavojingai manevruoja, vos nekliudė stulpo, važiuoja per vidurį važiuojamosios kelio dalies.

Galimai yra neblaivi. Važiuojant Oslo g. pastebėjo pirmoje eismo juostoje sustojusį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo moteris. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai T. M., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. PasiÅ«lius jai pasitikrinti blaivumÄ , ji kategoriÅ¡kai atsisakė. taip pat atsisakė atiduoti automobilio raktelius, bei iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nors kelis kartus buvo įspėta dėl fizinės jėgos, bei spec. priemonių panaudojimo.

Atsisakius geranoriÅ¡kai iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, T. M. buvo iÅ¡traukta iÅ¡ automobilio panaudojant fizinę jėgÄ . Jai buvo uždėti antrankiai, bei T. M. buvo pasodinta į tarnybinį automobilį. ApžiÅ«rint automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad apgadinta priekinė deÅ¡inė pusė. Paklausus T. M., kur galėjo apgadinti savo automobilį, ji paaiÅ¡kino, kad kliudė stulpelį Priegliaus g. prie PC „Puma“. Po kurio laiko T. M. nusiramino ir sutiko pasitikrinti blaivumÄ .

Jai nustatytas 1,47 promilės girtumas. Pranešėjas Å . Ž. liudijo T. M. vairavimo faktÄ ir parašė paaiÅ¡kinimÄ . Nuvykus prie PC „Puma“ pastebėjo, kad Priegliaus g. apgadintas pėsčiųjų perėjos stulpelis, taip pat Å¡alia rado besimėtantį veidrodėlio korpusÄ , bei ratlankio gaubtÄ , ant kurio buvo „Toyota“ markės logotipas, kurie priklauso bÅ«tent automobiliui „Toyota“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nes apgadinimai atitiko minėtam automobiliui. Besimėtančios dalys buvo paimtos iÅ¡ įvykio vietos.

Eismo įvykis buvo užfiksuotas, bei įformintas nustatyta tvarka. Taip pat nustatė, kad T. M. vairuodama automobilį, buvo neatidi, nesuvaldė vairuojamojo automobilio, užvažiavo ant saugumo salelės ir apgadino kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“ metalinį stulpÄ . Padariusi eismo įvykį, apie jį nepranešė policijai, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdama KET reikalavimus. Dėl padarytų pažeidimų T. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. automobilis „Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilniuje. T. M. buvo nuÅ¡alinta nuo tolimesnio vairavimo, jai įteikta protokolo kopija, bei skirta nagrinėjimo vieta, laikas, data, taip pat jai įteikta pažyma dėl eismo įvykio. Eismo įvykio vieta nefilmuojama, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka. Ä®vykio vieta nufilmuota „Body“ kamera (b. l. 5).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo kryptis Priegliaus g. ir pėsčiųjų perėjos stulpo stovėjimo padėtis (b. l. 6).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti užfiksuoti automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai: priekinis bamperis, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas (b. l. 7).

IÅ¡ Å . Ž. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis 2020 m. lapkričio 28 d. važiuodamas Pilaitės pr. pastebėjo „Toyota“ automobilį, kuris važiavo prieÅ¡ eismÄ . Automobilis „Toyota“ nuo Pilaitės „Lidl“ parduotuvės pusės iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir pakeitęs kryptį link Pilaitės „Rimi“ parduotuvės, pravažiavus „Toyota“ automobiliui draudžiamÄ raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ , pradėjo važiuoti paskui minėtÄ automobilį. „Toyota“ automobilio vairuotoja tris kartus vos nesukėlė eismo įvykio. Matėsi, kad vairuotoja mėtosi iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ . Staigiai nuspausdavo stabdžio pedalÄ , taip sukeldama avaringÄ situacijÄ . Kai sustojo prie sustojusios automobilio „Toyota“ vairuotojos, ji jį iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais ir spyrė į automobilio kairės pusės priekines duris. Liko įlenkimai. VisÄ laikÄ sekdamas automobilio „Toyota“ vairuotojÄ u bendravo su policijos pareigÅ«nais. Susisiekė su policija 4.45 val. Sekė minėtÄ automobilį apie 15 min. (b. l. 8).

Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad vairuotojai T. M. buvo nustatytas 1,47 promilių neblaivumas (b. l. 10).

Iš fotonuotraukų matyti automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo apgadinimai, pėsčiųjų perėja, esanti Priegliaus g., Vilniuje, apgadintas stulpas ir prie pėsčiųjų perėjos likusios besimėtančios automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalys (b. l. 15-27).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė ir pripažįsta, kad T. M. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas – kelio ženklo metalinis stulpas ir automobilis, priklausantis lizingo bendrovei. Bylos duomenys patvirtina, kad eismo įvykis kilo dėl T. M. veiksmų ir kaltės, nes ji bÅ«dama neblaivi vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, nesuvaldė vairuojamojo automobilio, užvažiavo ant saugumo salelės ir apgadino kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“ metalinį stulpÄ bei savo vairuojamÄ automobilį. TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina tiek pažeidėjos parodymai, tiek visuma minėtų raÅ¡ytinių įrodymų, t. y. pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, Å . Ž. paaiÅ¡kinimas, nustatytas T. M. neblaivumas, byloje esančios fotonuotraukos.

T. M. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, buvo neatidi ir sukėlė grėsmę kitų asmenų turtui, sugadino kelio įrenginį (ženklÄ ), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punkto reikalavimus bei sukėlė eismo įvykį. Tokia jos veika atitinka nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje.

Kelių eismo taisyklės įpareigoja vairuotojus po įvykusio eismo įvykio fakto likti eismo įvykio vietoje, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti tik užpildžius eismo įvykio deklaracijÄ arba apie įvykį informavus policijos pareigÅ«nus (Kelių eismo taisyklių 220 ir 222 punktai). T. M. po kilusio eismo įvykio iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdama minėtus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t. y. apie eismo įvykį niekam nepraneÅ¡usi. Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta, kad T. M. padarė teisės pažeidimÄ dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokia jos veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad T. M. prsisipažinopadariusi paž-eidimus ir dėl jų gailėjosi. Administracinę pažeidėjos atsakomybę dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad šį pažeidimÄ T. M. padarė bÅ«dama neblaivi.

Skirdamas T. M. nuobaudas už padarytus pažeidimus teismas atsižvelgia į pažeidimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę, sukeltas pasekmes. T. M. nusižengė kelių eismo saugumo srityje, padarė du nusižengimus, praeityje bausta administracine tvarka, tame tarpe ir dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, įvykio metu turėjo galiojančių nuobaudų (b. l. 3-4). T. M. yra dirbanti, teigė įvykio metu buvusi iÅ¡gÄ sdinta jÄ persekiojusio pranešėjo, iÅ¡gyvenanti skyrybas su vyru. Atsižvelgus į visas reikÅ¡mingas aplinkybes T. M. skirtinos padarytų nusižengimų sankcijose numatytos piniginės baudos, kurių dydžiai nustatytini pagal ANK 34 straipsnio nuostatas su 423 straipsnio 4 dalyje numatytu privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 5 dalyje numatytas galimas transporto priemonės konfiskavimas. Spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės taikymo teismas įvertina tai, kad už vairavimÄ bÅ«nant neblaivia T. M. baudžiama pirmÄ kartÄ , gailėjosi padariusi pažeidimus ir jai privalomai skiriama poveikio priemonė, kuri apribos ilgÄ laikÄ naudotis galimybe vairuoti. Å ių aplinkybių pagrindu teismas pažeidėjai neskiria galimos poveikio priemonės, t. y. automobilio kaip turto konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 627-637 straipsniais,

n u t a r ė :

T. M. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso:

- 423 straipsnio 3 dalyje skirti 1250 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo;

- 426 straipsnio 1 dalyje skirti 850 (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalimi T. M. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi administracines nuobaudas ir poveikio priemones subendrinus T. M. skirti galutinę 1250 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20126087327. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Mindaugas Striaukas