3fb071f9-e0b4-4e72-9dc9-ceaf1c776b53 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                          Administracinė byla Nr. II-572-386/2010                                              (Proceso Nr. 4-63-3-0275-2009-1)                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                             39.1.;39.3.; 45.4.1.; 52.5.;

73. KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARIMAS 2010 m. gruodžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. Å . , 2010-12-13 vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Å . skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ byloje – Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2009-07-24 nutarimo panaikinimo, ir  nustatė: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. Å . 2009-08-03 pateikė skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ byloje - Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau - ir Institucija) dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPS virÅ¡ininko K.

L. 2009-07-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 227451, kurioje jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalį paskirta 200 litų bauda, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo (b.l. 3, 4-5). Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-11-15 nutartimi P. Å . apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-10-02 nutartį panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo teismui (b.l. 49-51, 75-78, 79).

P. Å . skunde nurodo, kad su pažeidimu nesutinka, skundžiamÄ nutarimÄ laiko nepagrįstu, todėl naikintinu. Tvirtina, kad byloje nėra nagrinėjamÄ pažeidimÄ Ä¯rodančių faktinių duomenų, iÅ¡skyrus nuotraukÄ , iÅ¡ kurios nesimato nei kelio ženklinimo, neaiÅ¡ku, nei koks tai kelias, nei koks kelio ruožas, kokiame kelio taÅ¡ke virÅ¡ytas greitis. Mano, kad skundžiamame nutarime turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas konkretus kelio kilometras, kuriame buvo užfiksuotas jo automobilio važiavimo greitis, o ne abstrakčiai nurodyta, jog tai gyvenvietė.

Å iuo atveju greičio matavimo prietaisas buvo įtaisytas pareigÅ«nų automobilyje, todėl automobilį galima pastatyti bet kur, todėl mano, kad greitis galėjo bÅ«ti nustatytas jam dar neįvažiavus į gyvenvietę ar už jos ribų. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylÄ praÅ¡o nutraukti (b.l. 4-5). Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka, skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad pažeidimÄ užfiksavo pareigÅ«nai, kurie nustatyta tvarka supažindinti su greičio matavimo prietaiso naudojimu, jie dirbo pagal tarnybos užduotį.

Skunde nurodytus argumentus laiko nepagrįstais (b.l. 28-29).   Institucijai apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, į bylos nagrinėjimÄ Institucijos atstovas neatvyko. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTÄ®) 123 straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. Å . teismo posėdžio metu skundÄ palaiko ir praÅ¡o tenkinti iÅ¡ esmės skunde nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai nurodė, jog policijos pareigÅ«nai pripažino, jog automobilyje, kuriame buvo įtaisytas greičio matavimo prietaisas, buvo tachografas, tačiau atsisakė jam parodyti tachografo duomenis.

Skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti pažeidimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymÄ .Dalyvaujančio teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Å . paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-07-21 Institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (toliau – ir protokolas), kuriame nurodė, kad 2009-04-30, 14.49 val., Tauragės r., AukÅ¡tupių k., P. Å . vairuodamas automobilį „Toyota RAV 4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h važiavimo greitį gyvenvietėje, nes važiavo (atėmus paklaidÄ 3 km/h) 80 km/h – taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 135 punkto reikalavimus, atsakomybę už tai numatyta ATPK 124 straipsnio 3 dalyje (b.l. 11). Protokole nurodyta, kad pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti panaudota techninė priemonė, kurios gamyklinis Nr. 625-010/61286, patikros Nr. 0303736. Protokole P. Å . paaiÅ¡kino, kad su pažeidimu nesutinka ir bylÄ praÅ¡o iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant. Skundžiamu 2009-07-24 nutarimu P. Å . pripažintas kaltu padaręs minėtÄ protokole veikÄ , taip pažeidęs KET 135 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 3 dalyje.

Institucija skundžiamu nutarimu skyrė P. Å . 200 Lt baudÄ (b.l. 12). P. Å . administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių skiriant nuobaudÄ Institucija nenustatė, skirtos nuobaudos dydis atitinka sankcijos už tokį pažeidimÄ vidurkį. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas formaliai atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti policijos pareigÅ«nai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 2591 straipsnio 2 dalis).

Tačiau byloje nėra pagrįstų faktinių duomenų, įrodančių, kad P. Š. kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymo. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybės asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ABTÄ® 57 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo.

ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį, Å¡iuo atveju - teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Teismas patikrina kiekvieno įrodymo tikrumÄ , leistinumÄ , visų įrodymų tarpusavio ryšį, nustato, ar tam tikras įrodymas patvirtina ir kokia apimtimi atitinkamo fakto buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas laiko turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tuos įrodymus, kurių pagrindu neabejotinai gali bÅ«ti nustatomas reikÅ¡mingų bylai faktų buvimas ar nebuvimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) - institucija formuojanti vieningÄ teismų praktikÄ administracinėse bylose, yra konstatavęs, kad įrodinėjant KET pažeidimo ir leistino greičio virÅ¡ijimo faktÄ , techninių greičio matavimų priemonių rodmenys yra viena pagrindinių įrodinėjimo priemonių (žr. LVAT 2008-02-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-106/2008, 2007-10-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N-1-1790/2007). Teismas 2010-11-29 nutartimi pareikalavo iÅ¡ Institucijos duomenų apie tiriamam pažeidimui nustatyti panaudotÄ techninę priemonę, jos patikros sertifikato ir kt. (b.l. 82).

IÅ¡ pateikto ginčo greičio matavimo prietaiso patikros sertifikato nustatyta, kad patikros sertifikatas ginčo radiolokaciniam transporto priemonių greičio matavimo prietaisui „Berkut“ Nr. 0709073, gamyklinis Nr. 625-010/61286, iÅ¡duotas 2009-03-05 ir galiojo iki 2010-03-05. Vertinant tai, ir tai, kad nagrinėjamas pažeidimas užfiksuotas 2009-04-30, laikytina, kad ginčo greitis užfiksuotas tinkama greičio matavimo priemone. Tačiau, analizuojant ir vertinant Institucijos pateiktÄ medžiagÄ - 2009-08-28 eismo įvykio vietos schemÄ (b.l. 30), fotonuotraukas (b.l. 31-39), matyti, kad minėta schema, kurioje pavaizduota policijos automobilio stovėjimo vieta, atstumai, sudaryta praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo tiriamo pažeidimo užfiksavimo dienos, fotonuotraukose pavaizduotas visai kitas policijos automobilis nei, tas iÅ¡ kurio buvo fiksuotas ginčo greitis.

Teismas Å¡ias aplinkybes laiko sudarančiomis pagrindÄ abejoti ginčo greičio nustatymo teisingumu, t.y. lieka abejonė, ar ginčo greitis nustatytas pareigÅ«nams esant tinkamu atstumu nuo gyvenvietės pradžios, ar pareigÅ«nai pasirinko tinkamÄ stovėjimo pozicijÄ , fiksuodami greitį radiolokaciniu transporto priemonių greičio matavimo prietaisu „Berkut“ gyvenvietės ribose. Be to, iÅ¡ esmės sutiktina su skundo argumentais, jog skundžiamame nutarime nėra nurodyta konkretaus kelio kilometro, kuriame fiskuotas ginčo greitis, nes tokių duomenų buvimas iÅ¡ esmės paneigtų bet kokias prielaidas abejoti, ar ginčo greitis nustatytas gyvenvietėje, ar dar prieÅ¡ į jÄ Ä¯važiuojant ir pan.                            Šiuo atveju papildomų ir (ar) kitų įrodymų Å¡ioje byloje surinkti nėra galimybės, o visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes asmens kaltė prielaidomis negrindžiama.Ä®vertinus bylos medžiagÄ , konstatuotina, jog surinkti byloje faktiniai duomenys neįrodo, jog P. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas nutaria: administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Å . skundÄ patenkinti - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPS virÅ¡ininko K. L. 2009-07-24 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 227451 panaikinti ir P. Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                               Laimutė Jokubauskaitė