3faff248-e0e5-4ea7-8050-393b11a6db96 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. N1-168-537/20111.1.8.6.2;1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.2.26.2.                                                                                           (S)                                                                                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampole2011 03 17 Marijampoles rajono apylinkes teismas, susidedantis iš pirmininkaujancio teisejo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui V.Paltanaviciui, gynejui adv.

V.Jazbuciui, istatyminiam kaltinamosios atstovui V. P., nukentejusiajai I. T., jos istatyminiam atstovui A. T., Marijampoles sav. administracijos VTAS atstovui V.Šukienei, viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kuriojeG. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampoles m., gyv. (duomenys neskelbtini), lietuve, Lietuvos Respublikos piliete, pagrindinio išsilavinimo, nesimokanti, registruota darbo biržoje, netekejusi, anksciau neteista, kaltinama pagal LR BK 284str.1d.Teismas, išnagrinejes baudžiamaja byla,n u s t a t e :

G. P. 2010 m. rugsejo men. 7d., apie 14.20 val., viešojoje vietoje, t.y., parke, esanciame (duomenys neskelbtini), veikdama bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas i atskira, itariamajam pasislepus nuo ikiteisminio tyrimo, tycia, elgdamasi ižuliai, ignoruodama visuomeneje egzistuojancias morales ir pagarbos vieni kitiems principais pagristas bendrasias viešo elgesio taisykles, spresdama konflikta su nukentejusiaja I. T., tycia sudave smugius I. T. i koju sriti, tuo savo bendrais veiksmais padarydama I. T. kraujosruvas dešinio kelio sanario ir kaires blauzdos srityse ir I.

T. nežymiai sutrikde sveikata bei visuomenes rimti ir tvarka.Kaltinamoji nepilnamete G. P. kalta prisipažino visiškai. Sužinojusi, jog bendramoksle I. T. ja su draugemis apkalba, nusprende su ja apie tai pasiaiškinti. Tuo tikslu, prisistatydama vaikinu, paraše I. T. SMS žinute ir pakviete ja i „pasimatyma" prie Marijampoles profesinio rengimo centro esanciame parke. 2010-09-07, apie 14.20 val., su R. N. ir K. Š. nuejo i sutarta vieta. Susutike I. T. klause, kodel pastaroji jas apkalba. Nurode, jog pradžioje R. N. spyre I.

T. bei sudave ranka per veida. Patvirtino, kad ji taip pat iš pykcio spyre keleta kartu I. T. kažkur i kojas. I. T. atsiprašo. Gailisi savo poelgio. Nukentejusioji I. T. nurode, kad 2010-09-07, ryte, Marijampoles profesinio rengimo centre susitiko savo grupes merginas R. N., G. P. ir K. Š.. R. N. siuje su jomis draugauti, bet ji atsisake. Ta pacia diena, apie pietus, gavo SMS žinute, kurioje ji buvo kvieciama ateiti i susitikima prie Marijampoles profesinio rengimo centro esanciame parke. Nuejusi susitiko su tomis paciomis merginomis.

R. N. priekaištavo, kodel ji skundžia jas grupes aukletojai, sugriebe jai už plauku ir sudave smugius ranka i veida. Nurode, jog G. P. taip pat keleta kartu spyre jai i kluba, kojas bei kitas kuno vietas. Civilinio ieškinio del turtines ir neturtines žala byloje nereiškia. Kaltinamajai atleido.Nukentejusios istatymine atstove A. T. parode, kad jos dukra I. T. nuo 2010-09-01 pradejo mokytis Marijampoles profesinio rengimo centre pardavejos specialybes. 2010-09-07 dukra jai paskambino ir pasake, jog prie jos kabinejasi grupes mergaites – G.

P., K. Š. bei R. N.. Dukra skundesi, kad nenori mokytis profesinio rengimo centre. Ta pacia diena, apie 14.20 val., dukra i namus grižo purvinomis kelnemis, apsiverkusi, sumuštu dešiniu skruostu bei suspardytomis kojomis. Papasakojo, jog prie Marijampoles profesinio rengimo centro esanciame parke ja muše bei sparde G. P., K. Š. ir R. N..Kaltinamosios istatymine atstove V. P. parode, kad jos nepilnamete dukra G. P. mokesi Marijampoles profesinio rengimo centre, taciau už netinkama elgesi iš mokiniu sarašo buvo išbraukta.

Šiuo metu dukra niekur nedirba ir nesimoko. G. P. jai pasakojo, jog kartu su kitomis grupes mergaitemis muše I. T.. Dukra labai pergyvena ir gailisi savo poelgio.Kaltinamosios G. P. kalte patvirtina ir bylos rašytiniai irodymai. 2010-09-07, t.y. iš karto po jos sumušimo, I. T. su protokolu-pareiškimu kreipesi i policija. [b.l. 2].Specialisto išvadoje Nr. G 802/10(09) konstatuota, jog I. T. padarytos kraujosruvos dešinio kelio sanario ir kaires blauzdos srityse, kas sukele nežymu sveikatos sutrikdyma [b.l. 13].2010-12-29 Marijampoles rajono apylinkes prokuraturos prokuroras priime nutarima išskirti ikiteismini tyrima kitos itariamosios, t.y.

R. N. atžvilgiu i atskira, itariamajai pasislepus nuo ikiteisminio tyrimo [b.l.60].Neabejotinai irodyta, kad kaltinamojo G. P., veikdama bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas i atskira, padare viešosios tvarkos pažeidima, kurio metu sumuše ir padare nežymu sveikatos sutrikdyma nukentejusiajai I. T. iš chuliganišku paskatu. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji po to, kai bendrai grupeje veikes kitas asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas i atskira, be jokiu priežasciu pradejo mušti nukentejusiaja, taip pat spyre nukentejusiajai kelis kartus i kojas, bendrais veiksmais padarydama nežymu sveikatos sutrikdyma.

Šiuos ižulius, pasireiškusius smurto pavartojimu, veiksmus padare iš chuliganišku paskatu, viešoje vietoje, ignoruodama visuomeneje egzistuojancias morales ir pagarbos vieni kitiems principais pagristas bendrasias viešo elgesio taisykles. Chuliganiškais motyvais istatymo leidejas laiko tuos veiksmus, kai veika padaroma del aiškaus žmogaus ar visuomenes negerbimo, elementariu morales bei elgesio normu niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššukis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinanti požiuri i juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip preteksta savo veiksmams mažareikšme dingsti.

Ivertinus pacios kaltinamosios parodymus apie tariama dingsti aiškintis su nukentejusiaja del tariamu apkalbu, atsižvelgiant i nukentejusios, liudytoju parodymus, teismas sprendžia, kad naudoti fizini smurta kaltinamajai nebuvo jokio pagrindo. Teismas konstatuoja, jog kaltinamoji neturejo jokio paaiškinamo pagrindo mušti nukentejusios. Teismas nustate, kad, išsikviete nukentejusiaja i pokalbi, kaltinamoji elgesi agresyviai, ižuliai, smurta vartojo viešoje vietoje. Kadangi kaltinamasis fizini smurta naudojo matant pašaliniams asmenims, be jokios pateisinamos priežasties, elgesi ižuliai, padare kuno sužalojima nukentejusiajai, todel jos veika kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimas tinkamai ir atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., požymius.

Kaltinamoji G. P. nusikalto ir teismo teisiama pirma karta. Jos atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi. Teismas atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustate. G. P. padare nesunku nusikaltima, anksciau teismo neteista, administracine tvarka nebausta. Kaltinamoji šiuo metu nesimoko, nes del šio ivykio buvo pašalinta iš mokymosi istaigos, taciau yra registruota darbo biržoje. Buvusioje mokymosi istaigoje charakterizuojama kaip grubi, ambicinga, vengianti bendrauti su grupes vadove mokine.

Už mineta incidenta pašalinta iš mokymosi istaigos. Marijampoles savivaldybes administracijos Socialiniu reikalu departamento vaiku teisiu apsaugos skyriaus specialistu kaltinamosios buities salygos ivertintos kaip patenkinamos. Nurode, jog jos šeima del socialiniu igudžiu stokos irašyta i socialines rizikos šeimu, auginanciu vaikus, saraša. Problema yra šeimoje, kad mažai tevai bendrauja su mergaite. Atstoves nuomone, jie tiki, kad mergaite išvadas padare, toliau mokysis. Policijos pareigunai iki šio ivykio apie nepilnamete kaltinamaja nieko nežinojo, todel charakterizuoti negali.Teismas, ivertines padarytos nusikalstamos veikos pobudi ir pavojinguma, kaltinamosios amžiu ( turi 17 metu), atsižvelgdamas i tai, kad nusikalto pirma karta, anksciau jokiu kitu teises pažeidimu nebuvo padariusi, nukentejusios atsipraše, ivertines VTAS atstovo nuomone, ivertines jos asmenybe bei pasižadejima ateityje daugiau nenusikalsti, toliau mokytis arba dirbti, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad ji ateityje laikysis istatymu ir nedarys nauju nusikalstamu veiku, todel gali buti atleista nuo baudžiamosios atsakomybes BK 93str.1d.1p. pagrindu, paskiriant auklejamojo poveikio priemone elgesio apribojima, ipareigojant per teismo nustatyta termina pradeti dirbti ar mokytis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 308 str. 1d., teismas n u s p r e n d e :

             G. P., padariusia nusikalstama veika, numatyta LR BK 284str.1d., nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti, vadovaujantis LR BK 93str.1d.1p. ir byla jos atžvilgiu nutraukti.              LR BK 82str. ir 87str. tvarka skirti auklejamojo poveikio priemone-elgesio apribojima 9 ( devyniems ) men., ipareigojant per ši laika pradeti dirbti ar mokytis.             Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma.

             Teisejas                                                                                            Raimundas Krušinys