3faecda2-4b46-4710-ae87-60d42631413e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-25812-600/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13702-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Odetai Bielskytei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stebėjimo technologijos“ atstovams direktoriui R. L. ir advokatui Vaidotui Bacevičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aeropolis“ atstovams direktoriui A.

Å . ir advokatui Tomui Rymeikiui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stebėjimo technologijos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aeropolis“ dėl netesybų ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stebėjimo technologijos“ kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriuje nustatyta tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Aeropolis“ 1 383,35 Eur baudÄ , 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 516,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 18 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta prekių ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 2018/R1218-1 (toliau – ir sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti gaisro signalizavimo, apsaugos sistemos ir įeigos kontrolės įrengimo darbus ir perduoti atsakovei sutarties priede Nr. 1 sumontuotas prekes sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, o atsakovė įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei visÄ informacijÄ , reikalingÄ ir bÅ«tinÄ darbams atlikti, priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nustatytais terminais.

Atsakovė nuo sutarties pasiraÅ¡ymo 2018 m. gruodžio 18 d. turėjo pervesti ieÅ¡kovei 30,00 procentų dydžio avansÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ . Atsakovė nustatytu laiku Å¡io įsipareigojimo neįvykdė. IeÅ¡kovės atstovas advokatas Vaidotas Bacevičius 2019 m. vasario 14 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl sutarties pažeidimo ir nuostolių atlyginimo. 2019 m. vasario 20 d. atsakovė atsiuntė praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo ir nurodė, kad sutartis yra nutraukta ir sutarties vykdymas nėra reikalingas. 2019 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovės atstovas advokatas Vaidotas Bacevičius iÅ¡siuntė pakartotinę pretenzijÄ dėl sutarties pažeidimo ir nuostolių atlyginimo, kurioje nurodė, kad iki 2019 m. balandžio 23 d. atsakovė turi sumokėti 10,00 procentų dydžio baudÄ â€“ 1 383,35 Eur nuo bendro projekto vertės. Iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. priėmė preliminarų sprendimÄ .

4. Atsakovė UAB „Aeropolis“ pateiktuose prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo praÅ¡o panaikinti preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Nurodo, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 4 dalimi, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Pažymi, kad tarp Å¡alių įvykus pirminėms deryboms žodžiu dėl sutarties turinio, ieÅ¡kovė pabrėžė, kad ji paruoÅ¡ sutartį ir atsiųs pasiraÅ¡yti atsakovei. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo, sutartį parengė ieÅ¡kovė ir atsiuntė jÄ atsakovei pasiraÅ¡yti kartu su pridedama sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui.

Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovė neturėjo realių galimybių Å¡iÄ sutartį modifikuoti. Sutartimi Å¡alys susitarė dėl atlygintinų paslaugų teikimo – ieÅ¡kovė neturėjo perduoti atsakovei. FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovė pagal sutartį neatliko jokių paslaugų, sutarties galiojimo metu ji net nepradėjo Å¡ių paslaugų teikti. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra pagrindo reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės netesybas už sutarties nevykdymÄ .

6. Atsakovė pažymi, kad apie sutarties nutraukimÄ pirma pranešė ieÅ¡kovė, 2019 m. vasario 14 d. raÅ¡tu, todėl nesutinka su teismo sprendime nurodytu teiginiu, kad sutartį nutraukė atsakovė. Mano, kad pagal sutarties 6.3, punkto nuostatas, ieÅ¡kovė gali nutraukti sutartį tik po 30 proc. avanso sumokėjimo ir tokiu atveju dar turi sumokėti atsakovei 10 proc. baudÄ atsakovei. Sutarties 6.2. punktas taikomas tais atvejais, kada sutartį nutraukia atsakovė, o ne ieÅ¡kovė. Teisė reikalauti baudos iÅ¡ atsakovės pagal sutarties 6.2. punktÄ ieÅ¡kovei nenumatyta.

7. Atsakovė nesutinka su preliminariame teismo sprendime nurodyta iÅ¡vada, kad buvo atlikta dalis darbų, o už įrangÄ su tiekėjais atsiskaityta. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 18 d. bei vėlesniuose nurodė, kad ji nepradės jokių darbų ar paslaugų teikimo iki kol nebus sumokėtas avansas. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji su tiekėjais atsiskaitė ar patyrė kokių kitų su sutarties vykdymu susijusių nuostolių.

8. Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas direktorius R. L. paaiÅ¡kino, kad skambino J. D. ir pasiÅ«lė klientÄ - atsakovę, paaiÅ¡kindamas, kad jie patys greitai suteikti paslaugų negali, todėl ir pasiÅ«lė kreiptis į ieÅ¡kovę. ProjektÄ parengė ir persiuntė ieÅ¡kovės vadovui pats J. D.. Paties projekto ieÅ¡kovė nerengė ir pagal sutartį neįsipareigojo jo rengti, t.y. projektavimo darbai nebuvo sulygti sutartimi. GautÄ iÅ¡ J. D. parengtÄ gaisro signalizacijos ir apsaugos projektÄ ieÅ¡kovė persiuntė atsakovės direktoriui.

IeÅ¡kovei buvo persiųstas adresinės signalizacijos sistemos projektas, ne konvencinės sistemos. Atsakovė siekė sumažinti įrengiamos signalizacijos kaÅ¡tus, todėl siÅ«lė pirmiausia atlikti darbus, o po to pagal faktÄ parengti konvencinės sistemos signalizacijos projektÄ . IeÅ¡kovės direktorius paaiÅ¡kino, kad jie darbus atlieka pagal projektÄ , projektų patys nerengia. Gavęs projektÄ iÅ¡ J. D. ir į atsakovės ir J. D. tarpusavio santykius nesikiÅ¡damas, ieÅ¡kovės direktorius užsakė darbams vykdyti reikalingas medžiagas, nes nebuvo pagrindo nepasitikėti atsakovės direktoriumi.

IeÅ¡kovės direktorius informavo atsakovės direktorių, kad be projekto bendrovė darbų neatlikinės. Darbo projekto ieÅ¡kovė rengti neprivalėjo, nes darbams pagal sutartį atlikti jai pakanka signalizacijos projekto, tačiau be projekto ji negali dirbti. Nutraukus sutartį po kurio laiko įmonė turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ tiekėjų paimtas prekes bei užsakytas medžiagas.

9. Ieškovės atstovas advokatas paaiškino, kad teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovei 2019 m. sausio 2 d. buvo perduoti projektiniai dokumentai ir bendrovė gali pradėti vykdyti darbus. Projektu turėjo rūpinti atsakovė.

10. Atsakovės vadovas paaiÅ¡kino, kad jis signalizacijos projektu rÅ«pintis neturėjo, tai buvo ieÅ¡kovės pareiga. Atstovo nuomone, ieÅ¡kovė prieÅ¡ pradedant darbus, turėjo parengti darbo projektÄ . Pabrėžė, kad buvo parengtas techninis statinio projektas, tačiau konkretÅ«s darbai buvo atliekami pagal faktÄ , kuriems parengiamas darbo projektas, o tada koreguojamas techninis projektas. Patvirtino, kad norima buvo pigesnio techninio projekto sprendinių įgyvendinimo. Direktorius teisminio nagrinėjimo metu neigė, kad ieÅ¡kovei siuntė projektÄ .

11. Atsakovės atstovas advokatas paaiÅ¡kino, kad dirbti be projekto negalima. Teismo posėdžio metu iÅ¡klausytÄ garso įraÅ¡Ä vertina kitaip ir mano, kad įvyko nesusipratimas, už kurį atsakomybę tenka ieÅ¡kovei. Nurodė, kad pagal techninį projektÄ parenkami konkretÅ«s sprendiniai. Pripažįsta aplinkybę, kad atsakovė siekė sumažinti signalizacijos projekto įrengimo kaÅ¡tus. IeÅ¡kinį prašė atmesti, nes laiko, kad sÄ lygos dėl sutarties nutraukimo nurodytos Å¡alių atžvilgiu skiriasi. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų tenkinti ieÅ¡kinį, mano, kad bauda turi bÅ«ti mažinama, nes teismui nepateikti įrodymai dėl nuostolių.

12. Liudytoju apklaustas J. D. paaiÅ¡kino, kad ginčo byloje buvo rengiama apsauginė prieÅ¡gaisrinė signalizacija ir parodžius byloje turimÄ signalizacijos projektÄ , paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent šį projektÄ rengė UAB „Telekonta“, kurioje jis dirba, pagal jam iÅ¡ atsakovės perduotÄ techninį projektÄ . Atsakovės interesas buvo greitu bÅ«du optimizuoti signalizacijos įrengimo kaÅ¡tus. Pas atsakovę objekte jis buvo 2-3 kartus, vienÄ kartÄ dalyvavo abiejų Å¡alių vadovai, t. y. ir p. R., ir p. A..

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad po pirmojo susitikimo su atsakovo direktoriumi buvo paskaičiuota sÄ mata pagal perduotÄ techninį projektÄ , įsivertino ir nusprendė rekomenduoti p. R. įmonę, nes p. A. reikėjo greitai optimizuoti projektÄ , o UAB „Telekontas“ metų pabaigoje turėjo daug užsakymų, todėl nutarė perleisti užsakymÄ p. R.. Kadangi jau buvo atlikę pradinius darbus, norėjo juos ir pabaigti, apie kÄ pasakė p. R., t. y. kad jie yra pradėję rengti projektÄ . Todėl apie planuojamÄ projekto parengimo datÄ parašė p. A. ir kopijÄ pridėjo p. R..

13. Signalizacijos projektas buvo parengtas 2018 m. gruodžio pabaigoje, o už projektÄ UAB „Telekonta“ sumokėjo UAB „Stebėjimo technologijos“. Po to, kai tarp Å¡ios bylos Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis, jo įmonė Å¡iame objekte nebedalyvavo. Pažymėjo, kad atsakovė iÅ¡ pradžių kreipėsi į UAB „Telekonta“, kuri nurodė kreiptis į ieÅ¡kovę, nes turėjo labai daug užsakymų. II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

14. Byloje nustatyta, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus 2019 m. gegužės 15 d. teismas priėmė preliminarų sprendimÄ .

15. IeÅ¡kovė, kreipusi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka, pateikė 2018 m. gruodžio 18 d. tarp Å¡alių sudarytos prekių ir paslaugų teikimo sutarties Nr. 2018/R1218-1 (toliau ir – sutartis), kopijÄ (b. l. 7-11). Sutarties 1.1. punktu Å¡alys susitarė, kad tiekėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigoja savo jėgomis ir medžiagomis kokybiÅ¡kai, sutartyje nurodytomis sÄ lygomis atlikti gaisro signalizavimo, apsaugos sistemos ir įeigos kontrolės įrengimo darbus bei perduoti pirkėjui (atsakovei) nurodytas Priede Nr. 1 sumontuotas prekes, o pirkėjas įsipareigojo suteikti tiekėjui visÄ informacijÄ , reikalingÄ ir bÅ«tinÄ darbų atlikimui, priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Sutarties 1.2. punkte nurodyta, kad pagal sutartį atliktinų darbų apimtys bei preliminariai suderinta įranga apibrėžta sutarties priede Nr. 1 komerciniame pasiÅ«lyme Nr. APIE-20181218/R1, techninė užduotis pagal pirkėjo reikalavimus apibrėžta priede Nr. 2 (b. l. 7).

16. Å alys susitarė, kad ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pirkėjas (atsakovė) sumoka tiekėjui (ieÅ¡kovei) 30,00 procentų dydžio avansÄ nuo visos priede Nr. 1 numatytos sumos įskaitant PVM pagal iÅ¡ankstinę apmokėjimo sÄ skaitÄ prieÅ¡ atliekant įrangos montavimo darbus (sutarties 3.4 punktas). 17. 2018 m. gruodžio 18 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. KOM001316 4 150,05 Eur sumai (b. l. 16). 2019 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovės direktorius R.

L. elektroniniu paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini)@aeropolis.lt iÅ¡siuntė atsakovės direktoriui A. Å . raginimÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir sumokėti 4 150,05 Eur avansÄ pagal sutarties 3.4 punktÄ pateiktÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui (b. l. 17). 2019 m. sausio 9 d. atsakovės direktorius A. Å . atsiuntė atsakymÄ , jog ketina mokėjimÄ atlikti Å¡iÄ savaitę (b. l. 18). 2019 m. sausio 21 d. 13:37 val. ieÅ¡kovės direktorius R. L. pakartotinai kreipėsi elektroniniu paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini)@aeropolis.lt į atsakovės direktorių A.

Å ., informuodamas, kad tai dienai jau yra atliktų darbų, nupirktos prekės projektui ir už jas atsiskaityta su tiekėjais, todėl neįvykdžius įsipareigojimų iki 2019 m. sausio 28 d., sutartis bus nutraukta dėl netinkamai vykdomų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (b. l. 19-20). TÄ pačiÄ dienÄ 13:48 val. atsakovės direktorius A. Å . atsakė, jog apmokės kitÄ savaitę (b. l. 19). 2019 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovės direktorius R. L. kreipėsi į atsakovės direktorių A. Å ., praÅ¡ydamas patikslinti, kuriÄ dienÄ bus atliktas žadėtas pavedimas (b. l. 22).

Ä® 2019 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovės direktoriaus R. L. siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ atsakovės direktorius A. Å . neatsakė. 18. 2019 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovės atstovas advokatas Vaidotas Bacevičius iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl sutarties pažeidimo ir nuostolių atlyginimo, kuriuo informavo, jog atsakovei įvykdžius esminį sutarties pažeidimÄ , sutartis yra nutraukiama nuo Å¡io laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo dienos. Sutarties nutraukimo pagrindas – atsakovės piktybiÅ¡kas sutarties pažeidinėjimas ir vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nevykdymas (b. l. 23-24).

PraÅ¡yta pagal pridėtas PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija APG Nr. 001237, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija APG Nr. 001238, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija APG Nr. 001239 iki 2019 m. vasario 20 d. sumokėti 7 357,37 sumÄ už atliktÄ dalį darbų ir įrangÄ , už kuriÄ yra atsiskaityta su tiekėjais. 19. 2019 m. vasario 20 d. atsakovės direktorius A. Å . atsiuntė ieÅ¡kovės atstovui advokatui Vaidotui Bacevičiui ir ieÅ¡kovės direktoriui R. L. bendrÄ praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, nurodydamas, kad visas arba didžiÄ jÄ dalį prekių, reikalingų įrangai pagal sutartį sumontuoti, paslaugos teikėjas jau turėjo iki sutarties pasiraÅ¡ymo, nieko specialiai dėl užsakovo įsigyta nebuvo, ko nebÅ«tų galima vėliau panaudoti atliekant analogiÅ¡kas ar panaÅ¡ias paslaugas kitiems klientams; pasiraÅ¡ius sutartį už 10 dienų pats sutarties vykdymas užsakovui tapo neaktualus dėl pasikeitusių aplinkybių (b. l. 25).

Nurodė, kad užsakovas privalo sumokėti paslaugos teikėjui paslaugų kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugos teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ užsakovo momento. 2019 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovės atstovas advokatas Vaidotas Bacevičius atsakovės direktoriui A. Å . iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl sutarties pažeidimo ir nuostolių atlyginimo, kuriuo reikalauta sutartį nutraukus dėl atsakovės piktybiÅ¡ko sutarties pažeidinėjimo ir vienaÅ¡aliÅ¡ko jos nevykdymo, sumokėti ieÅ¡kovei 10,00 procentų dydžio nuo bendro projekto vertės baudÄ â€“ 1 383,35 Eur iki 2019 m. balandžio 23 d.

20. Taip pat iÅ¡ į bylÄ pateikto susiraÅ¡inėjimo tarp liudytojo J. D. ir atsakovės vadovo A. Å . matyti, kad J. D. 2018 m. gruodžio 18 d. laiÅ¡ku informavo A. Å ., kopijÄ siųsdamas ir ieÅ¡kovei, kad ryt jo kolega R. atsiųs sutartį ir pasiraÅ¡ius pradės darbus, o jis pasistengs pirmÄ naujų metų savaitę viskÄ suprojektuoti (b. l. 46).

21. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovės direktorius A. Å . 2019 m. sausio 2 d. elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovei pats persiuntė T. I. atsiųstÄ Automobilių prekybos salono Turgelių g. 1, Vilnius, Statybos projektÄ Nr. 11/09-01-TP, kuriame nurodyta, kad tai „Techninis projektas TP“, projektavimo etapas „Apsauginė signalizacija“, statytojas – UAB „Aeropolis“ (b. l. 160-197). AiÅ¡kinamieji raÅ¡tai patvirtina, kad buvo parengtas apsauginės ir gaisrinės signalizacijos projektas parenkant adresinę sistemÄ (b. l. 163, 185).

22. IÅ¡analizavus ieÅ¡kovės teismui pateiktÄ atsakovės direktoriaus ieÅ¡kovei persiųstÄ sprendimo 19 punkte nurodytÄ gaisrinės signalizacijos projektÄ , matyti, kad atsakovės direktorius ieÅ¡kovei persiuntė parengtÄ adresinės gaisrinės centralės, susidedančios iÅ¡ dviejų kilpų pagrindinio modulio, projektÄ (b. l. 185). UAB „Telekonta“ parengtame projekte pagal atsakovės direktoriaus A. Å . užsakymÄ , kaip paaiÅ¡kino UAB „Telekonta“ darbuotojas liudytojas J. D., buvo parengtas gaisrinės signalizacijos darbo projektas, pagal kurį automobilių prekybos salono, esančio Turgelių g. 1, Vilniuje, naujai statomame pastate numatoma įrengti pakabinamÄ konvencinę 12 zonų gaisrinės signalizacijos sistemÄ INIM SmartLine020-4.

23. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, neginčijo teisminio nagrinėjimo metu liudytojo J. D. nurodytos aplinkybės, kad jos vadovas A. Å . perdavė J. D. techninį projektÄ ir paprašė jį optimizuoti, t. y. sumažinti jo įrengimo kaÅ¡tus (CPK 185, 187 straipsniai). Byloje nekilo ginčo ir dėl to, kad atsakovės direktorius turėjo techninį projektÄ , kuriame buvo parengtas prieÅ¡gaisrinės signalizacijos projektas naudojant adresinę sistemÄ , o konvencinės sistemos parinkimas sÄ lygojo mažesnius signalizacijos įrengimo kaÅ¡tus atsakovės objekte. Be to, kaip matyti, buvo parengtas darbo projektas.

24. SistemiÅ¡kai analizuojanti liudytojo J. D. parodymus su Å¡alių vadovų paaiÅ¡kinimais bei į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, konstatuotina nustatytos tokios aplinkybės – J. D., atvykęs pas atsakovės vadovÄ p. A. Å ., atliko paskaičiavimus pagal p. A. Å . jam perduoto techninio projekto sprendinius, įvertino užsakymo apimtis ir užsakovo pageidavimÄ dėl skubaus darbų atlikimo ir pasiÅ«lė kreiptis į p. R. įmonę, t.y. ieÅ¡kovę. TokiÄ iÅ¡vadÄ sÄ lygoja į bylÄ pateikto J.

D. elektroninio laiÅ¡ko, adresuoto p. A. Å ., turinys – ryt mano kolega R.s atsiųs sutartį ir pasiraÅ¡ius pradės darbus, o p. J. pasistengs viskÄ suprojektuoti (b. l. 46). Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovės vadovo pozicijÄ , kad ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama Å¡alių ginčo sutartį, turėjo rÅ«pintis techninio projekto signalizacijos įrengimo dalies darbo projekto parengimu, nes sutartimi Å¡alys dėl tokio įsipareigojimo tarp Å¡alių nesusitarė, kÄ patvirtina tiek sutarties nuostatos, tiek ir priedų detalizacijos, pažymint, kad techninėje užduotyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė nuties kabelius, reikalingus gaisro, apsaugos ir įeigos kontrolės sistemoms, sumontuos gaisro apsaugos sistemos įrangÄ vadovaujantis projektu, sumontuos apsaugos sistemos įrangÄ , sumontuos įeigos kontrolės sistemos įrangÄ , sukonfiguruos aukščiau nurodytÄ Ä¯rangÄ ir apmokins naudotis įranga (b. l. 15).

Tiek liudytojo parodymai, tiek elektroninių laiÅ¡kų turinys sÄ lygoja labiau pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės direktorius suprato pasiraÅ¡ytos ginčo Å¡alių sutarties nuostatas, sutartimi numatytų darbų apimtis, dėl ko ir derėjosi su UAB „Telekonta“ dėl atitinkamos techninio projekto dalies – apsaugos ir gaisro signalizacijos optimizavimo. Dėl nurodyto teismas atmeta atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ parengti projektÄ , pažymint, kad nei viename laiÅ¡ke ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nebuvo priekaiÅ¡tų ar klausimų dėl projekto rengimo.

25. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi, t. y. vykdyti sutarties Å¡alių pareigÄ kooperuotis. CK 6.200 straipsnyje nurodyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (nurodyto straipsnio 1, 4 dalys). Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovei sudarant sutartį dėl nurodytų darbų atlikimo su atsakove buvo žinoma, kad atsakovė užsakė signalizacijos projektÄ UAB „Telekonta“, su kuria turėjo bendradarbiavimo patirties, kas sÄ lygojo komunikacijÄ ir parengto projekto paėmimÄ bei jo apmokėjimÄ tikslu kuo greičiau pradėti darbus pagal sutartį (CPK 178, 179, 185 straipsniai).

26. Atsakovė, nors laiÅ¡kuose ieÅ¡kovei patvirtindavo savo pareigÄ apmokėti ir pažadėdavo tai atlikti artimiausiu metu, prisiimtų pareigų dėl 30 proc. avanso apmokėjimo prieÅ¡ pradedant darbus nevykdė, o 2019 m. vasario 20 d. raÅ¡te dėl sutarties nutraukimo nurodė, kad pasiraÅ¡ius sutartį po 10 dienų pats sutarties vykdymas užsakovui (t. y. atsakovei) tapo neaktualus dėl pasikeitusių aplinkybių (b. l. 25). Sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2018 m. gruodžio 18 d. Vadinasi, vadovaujantis atsakovės nurodytu laikotarpiu, po 2018 m. gruodžio 28 d. ji nebuvo suinteresuota vykdyti sutartį, tačiau sausio 9 d., sausio 21 d., sausio 31 d. laiÅ¡kais ir žinutėmis neinformavo apie tai kitos sutarties Å¡alies, t. y. ieÅ¡kovės, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys. 2019 m. vasario 20 d. atsakovės raÅ¡te nurodoma, kad apie tai nedelsiant buvo praneÅ¡ta paslaugos teikėjui, tačiau į bylÄ tai patvirtinančių įrodymų, atitinkančių CPK 177 straipsnio 2 dalyje nurodytus reikalavimus, nebuvo pateikta.

27. Šalių sutartis buvo nutraukta nuo 2019 m. vasario 19 d. (b. l. 23).

28. CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (2 dalis).

29. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sutartimi sutartas netesybas – 10 proc. baudÄ nuo sutarties bendros kainos, kas sudaro 1383,35 Eur (sutarties 6.2. punktas).

30. Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ netesybų sampratÄ netesybos – sutartyje numatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. nutartis Nr. 3K-3-100-686/2016) .

31. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. Daujoto IÄ®, bylos Nr. 3K-7-409/2010).

32. Vadovaujantis suformuota kasacinės instancijos teismo praktika bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad teismo preliminaraus sprendimo keisti ar naikinti nėra pagrindo, nes papildomai pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojo parodymai ir Å¡alių vadovų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovė sutartimi neprisiėmė pareigos parengti sutartimi sulygtų darbų darbo projekto, Å¡io projekto užsakymu rÅ«pinosi atsakovė, tačiau už jį sumokėjo ir atsakovei perdavė ieÅ¡kovė ir atitinkamai patyrė nuostolių, nes sutartis tarp Å¡alių vėliau buvo nutraukta ne dėl ieÅ¡kovės (tiekėjo) kaltės (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Sutartimi Å¡alių sulygta baudinių netesybų suma nelaikytina neproporcinga ar akivaizdžiai per didele įvertinus sutarties kainÄ , terminus, abiejų Å¡alių vadovų pastangas dėl sutarties tinkamo vykdymo ir atitinkamai pareigos kooperuotis ir bendradarbiauti vykdymÄ .

33. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu, palÅ«kanas priteisiant nuo 2019 m. gegužės 6 d.

34. Preliminarų teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , iÅ¡ atsakovės priteistinos visos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 876 Eur (16 Eur žyminio mokesčio ir 860 Eur advokato iÅ¡laidų byloje, CPK 79, 98 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 430 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ : Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Stebėjimo technologijos“, juridinio asmens kodas 303076636, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aeropolis“, juridinio asmens kodas 300023308, 1 383,35 Eur baudÄ , 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 383,35 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2019 m. gegužės 6 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aeropolis“, juridinio asmens kodas 300023308, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stebėjimo technologijos“, juridinio asmens kodas 303076636, naudai 876 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė