3faebfdd-48e5-4544-b23b-33f9b94a3c44 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4103-400/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03107-2016-3Procesinio dokumento kategorija 2.5.11.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 3 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės UAB „Varle“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 38 185,97 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. gegužės 6 d. Atsakovės praÅ¡ymu terminas atsiliepimui pateikti pratęstas iki 2016 m. birželio 10 d. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, papildomas praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu atsa­ko­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepi­mo į ieÅ¡ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys 2010 m. gruodžio 1 d. sudarė Vardo panaudos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei teisę naudoti prekinį ženklÄ VARLE Panevėžio mieste ir kitas sutartyje numatytas teises, o atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki kiekvieno mėnesio 15 d. pervesti ieÅ¡kovei 1 procentÄ nuo apyvartos, bet ne mažiau kaip 289,62 Eur (Sutarties 4.1. p.).

Atsakovė savo įsipareigojimų tinkami nevykdė, neapmokėjo ieÅ¡kovės 2016 m. kovo 31 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. KVA000010833 ir liko skolinga 960,12 Eur. Atsakovė taip pat nuolat pirkdavo iÅ¡ ieÅ¡kovės prekes, tačiau už jas tinkamai neatsiskaitė, neapmokėjo ieÅ¡kovės per laikotarpį nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2016 m. balandžio 5 d. iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, dėl ko už ieÅ¡kovės pateiktas prekes liko skolinga 37 318,02 Eur. Bendra skolos suma – 38 185,97 Eur, kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė ir Å¡iais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 38 185,97 Eur skolos priteisimo tenkintinas. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinas 789,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str., 93 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).2016 m. balandžio 27 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 38 185,97 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 97 ct) skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 789,00 Eur (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės UAB „Varle“, į.k. 302431995, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 5,20 Eur (penkis eurus 20 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – valstybės naudai, įmokos kodas 5660.2016 m. balandžio 27 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                         Rima Šimbelytė