3fae2595-e157-4cd0-a41b-564b636ec088 · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-3149-638/2016Proceso Nr. 2-69-3-26149-2015-0Procesinio dokumento kategorija: 3.2.7.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims teismo posėdyje nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos B. T. skundÄ dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja B. T. skundu prašė panaikinti 2015 m. spalio 26 d. antstolės Jurgitos Žilinskaitės patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S5-47083 vykdomosiose bylose Nr. 0161/15/01525, 0161/15/01526 ir turto, t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini) vertę nustatyti atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos B.

T. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius nuomonę. Taip pat pareiÅ¡kėja prašė panaikinti 2015 m. gruodžio 1 d. antstolės Jurgitos Žilinskaitės patvarkymÄ pateikti informacijÄ .PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė 2015 m. spalio 26 d. priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti, kuriuo paskyrė buto, esančio (duomenys neskelbtini) ekspertizę jo vertei nustatyti. 2015 m. gruodžio 1 d. patvarkymu antstolė įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti informacijÄ , kada bÅ«tų galima apžiÅ«rėti butÄ turto vertinimo tikslu.

PareiÅ¡kėja laiko, kad antstolė, paskirdama ekspertizę turto vertei nustatyti, pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias normas, bÅ«tent, CPK 681 straipsnio nuostatas, nes skyrė ekspertizę, nors turto vertę galėjo nustatyti atsižvelgdama į skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomones. Tokiu bÅ«du paskirdama ekspertizę antstolė didina vykdymo iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja laiko, kad ekspertizė yra skiriama tik tokiu atveju, jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja dėl antstolio turto vertės nustatymo arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės. Todėl pareiÅ¡kėja daro iÅ¡vadÄ , kad tokiais antstolės veiksmais pareiÅ¡kėjai buvo užkirstas kelias į sÄ Å¾iningÄ vykdomosios bylos vykdymÄ , užkirsta teisė pačiai siÅ«lyti ir su iÅ¡ieÅ¡kotoju bei antstole suderinti turto vertę.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad panaikinus antstolės 2015 m. spalio 26 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, kaip to pasekmė turėtų bÅ«ti naikinamas ir jos 2015 m. gruodžio 1 d. patvarkymas pateikti informacijÄ , kadangi neliktų Å¡io patvarkymo pagrindo.Antstolės Jurgitos Žilinskaitės padėjėja N. L., iÅ¡nagrinėjusi skundÄ CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka, pareiÅ¡kėjos dalį skundo paliko nenagrinėtu, o kitÄ dalį skundo atmetė. Patvarkyme atmesti skundÄ nurodoma, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Konstatavus, kad skundas gautas praleidus dvideÅ¡imt dienų terminÄ , antstolės padėjėja skundo dalį dėl ekspertizės skyrimo paliko nenagrinėtÄ . KitÄ skundo dalį dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo atmetė, nurodydama, kad vykdomojoje byloje reikalinga atlikti priverstinio vykdymo veiksmus - parduoti hipoteka įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, antstolis turi teisę įpareigoti skolininkę sudaryti sÄ lygas turto apžiÅ«rai. O skolininkė nenurodė tikslaus ir konkretaus laiko – valandos – turto apžiÅ«rai atlikti.

Skundas atmestinas. Antstolės Jurgitos Žilinskaitės padėjėja N. L., iÅ¡nagrinėjusi skundÄ CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka, dalį pareiÅ¡kėjos skundo - dėl 2015 m. spalio 26 d. patvarkymo - paliko nenagrinėtu, o kitÄ skundo dalį – dėl 2015 m. gruodžio 1 d. patvarkymo - atmetė.Priimtame patvarkyme nurodoma, kad skundas yra gautas praleidus dvideÅ¡imties dienų terminÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas atsisakytas nagrinėti. Teismas su tokia antstolės padėjėjos pozicija nesutinka ir laiko, kad antstolis negali priimti procesinio sprendimo atsisakyti nagrinėti skundÄ .

Antstolis gavęs skundÄ dėl savo veiksmų, pirmiausiai iÅ¡sprendžia jo priėmimo klausimÄ . Tuo atveju, jeigu yra praleistas dvideÅ¡imties dienų terminas, antstolis patvarkymu atsisako tokį skundÄ priimti arba atnaujina praleistÄ terminÄ , jei praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Termino atnaujinimas yra antstolio diskrecija, jeigu nėra suėjęs naikinamasis devyniasdeÅ¡imties dienų terminas. Dokumento priėmimas, kai jis paduotas praleidus terminÄ , ir tokio dokumento nagrinėjimas reiÅ¡kia, kad terminas buvo atnaujintas.

Teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjos skundas buvo priimtas ir nagrinėtas, ir antstolės padėjėjos atmestas. Todėl teismas nagrinėja pareiÅ¡kėjos pateiktÄ skundÄ laikydamas, kad antstolė jo netenkino.    Civilinės bylos ir prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0161/15/01525 ir 0161/15/01526 duomenimis nustatyta, kad antstolė Jurgita Žilinskaitė vykdo Vilniaus miesto 18-ojo notarų biuro 2015 m. balandžio 27 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 94007,62 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B. T. ir E. T.

Nordea Bank AB naudai. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdymui 2015-05-18. TÄ pačiÄ dienÄ priimtas ir raginimas įvykdyti sprendimÄ (23 v.b.l.). Raginimas iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku. Neįteiktas grÄ Å¾intas antstolei (31 v.b.l.). Dokumentai buvo siųsti ir pareiÅ¡kėjos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (54 v.b.l.). 2015 m. spalio 26 d. buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo. Ekspertizę pavesta atlikti UAB „Ober-haus“. Nagrinėjamo skundo objektas paskirtosios ekspertizės turto vertei nustatyti teisėtumas.

CPK 681 straipsnis nurodo, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad tinkamas priverstinai realizuojamo turto įkainojimas yra esminė areÅ¡tuoto turto pardavimo, taip pat ir parduodant turtÄ skolininko pasirinktam pirkėjui, sÄ lyga.

AiÅ¡kinant minėtÄ CPK normÄ , kasacinio teismo praktikoje akcentuojama antstolio ir Å¡alių bendradarbiavimo pareiga siekiant teisingai įkainoti skolininko turtÄ . Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymÄ gali bÅ«ti paskirta antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „JGK statyba“ v.

D. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008). Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės. Minėtame straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Teismas pažymio, kad vykdymo proceso šalių prieštaravimai nėra vienintelis pagrindas skirti ekspertizę areštuojamo turto vertei nustatyti.

SavarankiÅ¡kas pagrindas tokio pobÅ«džio ekspertizei skirti nurodytas atvejis yra ir tada, kai pačiam antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės.Taigi, tuo atveju, jei pačiam antstoliui nėra aiÅ¡ki turto vertė, jis turi diskrecijÄ spręsti dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo. Teismas laiko, kad turto vertės nustatymas atsižvelgiant į skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomones arba vertės nustatymas skiriant ekspertizę, kai pačiam antstoliui kyla abejonių dėl areÅ¡tuoto turto vertės, yra savarankiÅ¡ki vertės nustatymo pagrindai ir jie negali bÅ«ti vertinami kaip vertės nustatymo proceso stadijos.

Tai reiÅ¡kia, kad antstoliui esant abejonių ar neaiÅ¡kumų dėl vertės, jis gali skirti ekspertizę vertei nustatyti prieÅ¡ tai neatsižvelgdamas į skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomones. Esant tokiam norminiam reguliavimui teismas laiko, kad antstolė teisėtai 2015 m. spalio 26 d. priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti.  Teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad priimtas patvarkymas dėl vertės nustatymo yra teisėtas, teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkė turi sudaryti sÄ lygas ir pateikti informacijÄ dėl galimybės apžiÅ«rėti vertinamÄ daiktÄ , todėl atmestina ir skundo dalis dėl 2015 m. gruodžio 1 d. patvarkymo neteisėtumo.

Ä®vertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis minėtomis teisės normomis, teismas sprendžia pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos B. T. skundÄ dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Diana Labokaitė