3faddf7a-5cc8-4289-86e8-33a8dc4a2e4f · Kretingos rajono apylinkės teismas

Administracinio tesės pažeidimo byla Nr. R-31-824/2012Proceso Nr. 4-25-3-00378-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 53. (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 6 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. J. vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso metu, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. J. praÅ¡ymÄ , dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-08-26 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu, R.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skyrė 1000,00 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.R. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodė, kad specialioji teisė reikalinga tinkamai atlikti savo darbo funkcijas darbovietėje UAB „Vikva“, nes jis yra darbininkas – vairuotojas.

Papildomai nurodė, kad jo gaunamos pajamos yra vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, Å¡eimoje, kurioje auginami du nepilnamečiai vaikai, sutuoktinė dirba tik puse etato. Nurodo, kad suvokė savo neatsakingo elgesio pasekmes. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius atsiliepimo į praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu R. J. prašė tenkinti jo pareiÅ¡kimÄ praÅ¡yme nurodytais motyvais.

Dėl pateiktos darbo sutarties sudarytos 2009-10-29 Nr. 323 tarp UAB „Vikva“ direktoriaus V. P. ir R. J. paaiÅ¡kino, kad po byloje Nr. R-22-824-2012 2012-03-01 nutarimu atmetus jo analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , kuriame buvo nurodyta, kad remiantis darbo sutartimi jo darbo funkcijos kompleksinių darbų darbininkas, jis kreipėsi į įmonės vadovÄ V. P. ir minėta darbo sutartis buvo perraÅ¡yta 2009-10-29 data ir tuo pačiu numeriu 323, nurodant, kad jo darbo funkcijos – vairuotojas. PaaiÅ¡kino, kad po teisės vairuoti atėmimo jis įmonėje dirbo įvairius darbus, tačiau ne vairuotojo.PraÅ¡ymas netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nėra pagrindo.

Nustatyta, kad 2012-03-20 Kretingos rajono apylinkėse teisme pateikė praÅ¡ymÄ , dėl specialios teisės sutrumpinimo, bei prie jo pridėjo jį pagrindžiančius duomenis. Kretingos rajono apylinkės teisme užvesta byla Nr. R-31-824/2012, kurioje nustatyta R. J. pateikė 2009-10-29 darbo sutartį Nr. 323, kuri sudaryta tarp UAB „Vikva“ direktoriaus V. P. ir R. J.. Å ios darbo sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad R. J. darbo funkcijos – vairuotojas. Kitų sutartyje pakeitimų nenumatyta. ( b. l. 3-4) Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad byla Nr. R-22-824/2012, kuri užvesta Kretingos rajono apylinkės teisme pagal analogiÅ¡kÄ R.

J. praÅ¡ymÄ , R. J. pateikė 2009-10-29 darbo sutartį Nr. 323, sudarytÄ tarp UAB „Vikva“ direktoriaus V. P. ir R. J., sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad jis stalius, minėtas sutarties punktas pakeistas 2011-05-01,bei numatytos R. J. darbo funkcijos: kompleksinių statybos darbų darbininkas. (byla R-22-824/2012, b. l. 10-11, byla Nr. 31-824/2012, b. l. 17-18) Å ios nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. J. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. požymių.

Jo pateikti įrodymai, kelia pagrįstų abejonių dėl jo atliekamų darbo funkcijų UAV „Vikva“, bei abejotinas ir pateiktų dokumentų tikrumas. R. J. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Teismas konstatuoja, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, bei nustačius, jog teismui pateikti dokumentai kelia pagrįstų abejonių dėl jų tikrumo, todėl R.

J. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismasn u t a r i a R. J. praÅ¡ymo netenkinti.Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 3022, 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .            Teisėja             Diana Navickienė          Â