3fad400a-7138-4538-8039-92082910ade2 · Kauno apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-775-260/2013                                                                           proceso Nr.2-05-3-06245-2012-2                          procesinio sprendimo kategorijos: 122.1; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 12 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V. V. įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1054-192/2013 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Ūkio bankas ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Edoma“ ir V. V. įmonei ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės AB Ūkio banko ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Edoma“ ir V.

V. įmonei. Teismo posėdžio metu V. V. įmonės atstovas prašė teismo perduoti bylÄ nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsakovės V. V. įmonės praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad įsiskolinimas kildinamas iÅ¡ negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr.60-172/2011, sudarytos tarp ieÅ¡kovės AB Ūkio banko ir UAB „Edoma“. Minėtoje sutartyje Å¡alys sutarė, kad kylantys ginčai bus sprendžiami pagal nuomotojo – AB Ūkio banko buveinės vietÄ .

Atsakovė V. V. įmonė garantavo skolos už UAB „Edoma“ sumokėjimÄ pagal nuomos sutartį Nr.60-172/2011, todėl atsakovė V. V. įmonė taip pat yra saistoma kreditoriaus ir pagrindinio skolininko sutarties sÄ lygos, nustatančios pagal sutartį kylančių Å¡alių tarpusavio ginčų nagrinėjimo teismingumÄ . Atsakovė V. V. įmonė dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė priimti V.

V. įmonės atskirÄ jį skundÄ . Teismas nurodė, kad 2012 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartis nėra apeliacijos dalykas ir atskiruoju skundu neskundžiama. CPK 34 straipsnio 3 dalis nenumato galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria byla neperduota nagrinėti kitam teismui, be to Å¡i nutartis neužkerta kelio tolesnei proceso eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai Atskiruoju skundu (b.l. 23-24, civilinės bylos Nr.2-1054-192/2013 dalis) atsakovė V.

V. įmonė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį ir įpareigoti Kauno apylinkės teismÄ iÅ¡ naujo spręsti atsakovės V. V. įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarties. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai. Teikdama atskirÄ jį skundÄ dėl teismingumo, atsakovė kaip pagrindu vadovavosi CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, todėl atsakovės nuomone, Å¡i situacija atitiko CPK 334 straipsnio 1 dalies punktÄ .

CPK 334 straipsnio 2 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas gavęs Å¡alies atskirÄ jį skundÄ pasirinktinai sutikdamas su atskiruoju skundu pats pasinaikina savo nutartį arba nesutikdamas su atskiruoju skundu nustatyta tvarka per tris darbo dienas perduoda bylÄ su atskiruoju skundu ir atsiliepimais apeliacinės instancijos teismui. Kitų galimybių gavus atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymas pirmosios instancijos teismui nesuteikia. Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso taisykles, todėl 2013 m. sausio 7 d. nutartis naikintina.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 31-33, civilinės bylos Nr.2-1054-192/2013 dalis) ieÅ¡kovė AB Ūkio bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad CPK nenumato galimybės skųsti nutartis, kuriomis atsisakoma perduoti bylÄ kitam teismui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarties atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties neperduoti bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 334 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui CPK numatytais atvejais ar kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės V. V. įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarties, nes nutartis nėra apeliacijos dalykas ir atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu V. V. įmonė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2012 m. sausio 7 d. nutartį, kadangi pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pirmosios instancijos nutarčių apskundimÄ .

CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta bendroji pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo atskiruoju skundu galimybė, t.y. kai Å¡iÄ galimybę numato CPK normos. CPK formuluotė „šio kodekso nustatytais atvejais“ reiÅ¡kia, jog teisė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį paprastai nurodoma tiek pačiame CPK straipsnyje, kuris reglamentuoja teismo atliekamus procesinius veiksmus, tiek atitinkamÄ procesinį institutÄ reglamentuojančiame CPK skirsnyje. CPK 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties bylÄ perduoti kitam teismui, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 5 punktuose nurodytus atvejus, gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas.

Nagrinėjamu atveju, Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo netenkino, t.y. bylos neperdavė nagrinėti kitam teismui. Nutarties, kuria byla kitam teismui nagrinėti neperduota, apskundimo galimybės CPK 34 straipsnio 3 dalis nenumato, ir Å¡i nutartis neužkerta kelio tolesnei proceso eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis nėra apeliacijos dalykas ir atskiruoju skundu negali bÅ«ti skundžiama, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2013 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ .

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                      Raimondas Buzelis