3faca5c8-c63e-4d91-aa99-c2fd06c32e01 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-34-548/2020

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00165-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.6; 21.10.4; 21.11.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 24 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. G., naudojant garso ir vaizdo nuotoliniu būdu perdavimo priemones,

nedalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 63-ANR_N-1788-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

A. G. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių r. PK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2019 m. lapkričio 4 d. priimtu nutarimu Nr. 63-ANR_N-1788-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį nubaustas 200,00 Eur bauda ir įpareigotas atlyginti žalÄ už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 9 d. patalpinęs melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ vaikiÅ¡kÄ lovytę socialiniame tinkle „Facebook“ ir pasinaudodamas O. U. banko sÄ skaita, apgaulės ir sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ R. K. iÅ¡viliojo 110,00 Eur už parduodamÄ lovytę ir kurjerio paslaugas, bet lovytės nepardavė ir pinigų negrÄ Å¾ino, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje.

PareiÅ¡kėjas A. G. skundžia 2019 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ ir praÅ¡o panaikinti šį nutarimÄ bei paskirtÄ 200,00 Eur baudÄ ir patikslinimui apklausti R. K. bei O. U., kuri įrodys jog pinigai buvo senai grÄ Å¾inti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad tyrėjas darbÄ atliko netinkamai, tiesiog paskirdamas baudÄ ir nesidomėdamas bylos aplinkybėmis. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog neslėpė nieko ir tik iÅ¡ draugės O. U. sužinojęs, kad per jį į jos sÄ skaitÄ Ä¯plaukė 110,00 Eur, kurie buvo pervesti iÅ¡ R. K., bet tai neparodo, jog bÅ«tent pareiÅ¡kėjas atliko šį nusikaltimÄ , atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, kuomet pataisos namuose nėra telefonų. 2019 m. gegužės mėnesį iÅ¡ O. U. sÄ skaitos buvo grÄ Å¾inta 110,00 Eur į R. K. sÄ skaitÄ , tačiau vyriausiasis tyrėjas Å¡iuo faktu nesidomėjo. Be to, pati R. K. atgavusi pinigus, pareigÅ«nams to nepranešė ir bando pasipelnyti dar (b. l. 3).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«nai iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus, juos įvertino, nepažeisdami proceso įstatymų reikalavimų (b. l. 130).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. G., naudojant garso ir vaizdo nuotoliniu bÅ«du perdavimo priemones palaikė skundÄ , prašė skundÄ tenkinti. Papildomai nurodė, jog 2019 m. gegužės 24 d. R. K. buvo grÄ Å¾inti pinigai. Nurodė, jog nieko neapgaudinėjo apie parduodamus baldus nieko nežinojo.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių r. PK – atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 64).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. Z. paaiÅ¡kino, kad neatsimena aplinkybių susijusių su nutarimo A. G. suraÅ¡ymu. PaaiÅ¡kino, jog yra anksčiau baudęs A. G. už sukčiavimÄ , patvirtino, jog A. G. jau anksčiau buvo baustas už sukčiavimÄ , pagal analogiÅ¡kas schemas – baldų, drabužių pardavimus. PareiÅ¡kėjas niekada neneigė, jog atliko nusižengimus.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja I. P. paaiÅ¡kino, kad neatsimena aplinkybių susijusių su protokolo A. G. suraÅ¡ymu. Nurodė, jog neturėjo jokios informacijos, jog pinigai buvo grÄ Å¾inti.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki keturių Å¡imtų eurų.

PareiÅ¡kėjas A. G. 2019 m. lapkričio 4 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 9 d. patalpinęs melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ vaikiÅ¡kÄ lovytę socialiniame tinkle „Facebook“ ir pasinaudodamas O. U. banko sÄ skaita, apgaulės ir sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ R. K. iÅ¡viliojo 110,00 Eur už parduodamÄ lovytę ir kurjerio paslaugas, bet lovytės nepardavė ir pinigų negrÄ Å¾ino, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje.

Skundžiamu nutarimu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui, įvertinus pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, įvertinus lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , paskirta maksimali ANK 108 straipsnyje numatyta bauda bei pareiÅ¡kėjas įpareigotas atlyginti žalÄ

Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinis tyrimas pradėtas gavus R. K., gimusios (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad ji 2018 m. spalio 14 d. „Facebook“ paskyroje radusi skelbimÄ , apie parduodamÄ vaikiÅ¡kÄ lovytę ir susiekusi su pardavėjais, tÄ pačiÄ dienÄ , į jų nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 110,00 Eur, tačiau lovytės negavo, o su pardavėjais susisiekti nepavyko. Nustatyta, kad „Swedbank“ AB banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso O. U., gimusiai (duomenys neskelbtini). Apklausta O. U. nurodė, kad gautus pinigus, A. G. praÅ¡ymu pervesdavo į V. B., gimusios (duomenys neskelbtini) turimÄ sÄ skaitÄ â€žSwedbank“ AB, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos ji galimai perduodavo savo sÅ«nui D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini). Apklausta V. B. nurodė, kad savo AB „Swedbank“ turima sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), ji naudojasi tik tam, kad iÅ¡grynintų savo pinigines lėšas, tai yra pensijos bei atlyginimo iÅ¡mokas. Daugiau ji jokių lėšų negauna, visus kitus piniginius pavedimus į jos sÄ skaitÄ valdo jos sÅ«nus D. B., kuris žino sÄ skaitos numerį, bei prisijungimus prie sÄ skaitos elektroninės bankininkystės. Taip pat, iÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. G. nekartÄ baustas už analogiÅ¡kus nusižengimus pagal ANK 108 straipsnį.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog minėtus pinigus 2019 m. gegužės mėnesį, R. K. grÄ Å¾ino, tačiau nurodyta aplinkybė nelaikytina pagrindu panaikinti 2019 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Pažymėtina, jog ANK 108 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už sukčiavimÄ , kai kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014). Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylÄ nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylÄ nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2014).

Teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, sutinka su nutarimÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no iÅ¡vada, kad A. G. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , iÅ¡vados dėl pažeidėjo kaltės pagrįstos ir atitinka teisinį reglamentavimÄ bei byloje esančius įrodymus. Administracinio nusižengimo byloje esantys dokumentai patvirtina, kad A. G. 2019 m. gruodžio 9 d. patalpinęs melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ vaikiÅ¡kÄ lovytę socialiniame tinkle „Facebook“ ir pasinaudodamas O. U. banko sÄ skaita, apgaulės ir sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ R. K. iÅ¡viliojo 110,00 Eur už parduodamÄ lovytę ir kurjerio paslaugas, bet lovytės nepardavė. Å ios iÅ¡vados A. G. skundo argumentai nepaneigia.

Pažymėtina, nors nutarime padaryta iÅ¡vada, jog A. G. pinigų negrÄ Å¾ino, tačiau vien ta aplinkybė, jog A. G. lovytės nepardavė sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog buvo padarytas jam inkriminuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 108 straipsnį. Vien ta aplinkybė, jog praėjus beveik pusmečiui A. G. grÄ Å¾ino 110,00 Eur R. K., nesudaro pagrindo teigti, jog nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo suraÅ¡ytas nepagrįstai.

Pažymima, jog ANK 108 straipsnyje numatytas nusižengimas laikomas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę Å¡iuo turtu naudotis. Å i veika objektyviai pasireiÅ¡kia neteisėtai užvaldant labai nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o subjektyvusis požymis – kaltė, tiek atsižvelgiant į dispozicijos konstrukcijÄ , tiek ir į formuojamÄ teismų praktikÄ , gali bÅ«ti tik tyčia. Kaip nustatyta Å¡ioje byloje, A. G. apgaulės bÅ«du patalpinęs melagingÄ skelbimÄ iÅ¡ R. K. iÅ¡viliojo 110,00 Eur už parduodamÄ lovytę ir kurjerio paslaugas, bet lovytės nepardavė. Visa tai leidžia pagrįstai teigti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. veiksmuose yra tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, sudėties požymiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. Z. 2019 m. lapkričio 4 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 63-ANR_N-1788-2019 palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo A. G. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Ričardas Juodis