3fac2f68-0fea-4abb-8f98-fa04fa336367 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1-65-885/2014                            Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00291-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; (S) 1.2.26.2.1.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 7 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,kaltinamajam R.

M.,gynėjui advokatui Jonui NekraÅ¡iui,nukentėjusiajai V. G.,jos atstovui advokatui Vytautui Blažaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , besimokantis (duomenys neskelbtini)centre, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliai, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

R. M. 2012 m. balandžio 21 d., apie 03.00 val., vieÅ¡oje vietoje – naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) pr. 25, įžūliu elgesiu, matant aplinkiniams, pastumdamas ranka į kairį petį nukentėjusiÄ jÄ V. G., dėl ko nukentėjusioji V. G. nukrito ant stalo ir susibraižė kairės rankos rieÅ¡Ä , sukėlė jai fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apklaustas kaltinamasis R.

M. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad atėjo į klubÄ su draugais apie 24 val. Klube iÅ¡gėrė, Å¡oko. Prie staliuko sėdėjo jis, A. ir N. U. ir A. K.. Kas sėdėjo prie Å¡alia esančio staliuko, nekreipė dėmesio. PrieÅ¡ais buvo Å¡okių aikÅ¡telė ir staliukai. Jų staliukas buvo prie arkos. Eidamas į tualetÄ sutiko K. K., trumpai pakalbėjo. Klube pabuvo pora valandų ir ruošėsi iÅ¡eiti, kai apie antrÄ valandÄ priėjo agresyviai nusiteikusios trys merginos bei pradėjo kabinėtis prie Aistės, negražiai kalbėjo, sakė „ateik, žiurke“ ir visaip kitaip.

Jis stovėjo iÅ¡skėtęs rankas ir neleido joms prieiti prie A. K., kuri sėdėjo jam už nugaros. Merginos tampė jį už megztinio rankovės, suplėšė megztinį, bet jis tikrai jų nestÅ«mė. Kodėl liudytojų tokie parodymai, nežino, gal susitarę meluoja, nes yra draugai ir nenorintys darbÄ prarasti asmenys. Priėjęs apsaugos darbuotojas iÅ¡vedė jį, o paskui A. U., dar vėliau kruvinÄ A.. Jis klausė, kodėl jį iÅ¡veda, o apsaugos darbuotojai jam pasakė, kad V. G. yra direktoriaus žmona ir kitaip negali.

Jie visi buvo kažkiek iÅ¡gėrę. A. K. sakė, kad jÄ sumušė, kai jis buvo iÅ¡vestas. Jai buvo nuskeltas dantis, iÅ¡peÅ¡ioti plaukai. Jis skambino K. K. ir klausė, ar ji gali paliudyti. Vaizdo įraÅ¡o, kuris patvirtintų jo nekaltumÄ , nėra, nes V. G. vyras iÅ¡trynė. Jis skambino kitÄ rytÄ Ä¯ klubÄ ir klausė dėl vaizdo įraÅ¡o. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ jam buvo įteiktas praėjus aÅ¡tuoniems mėnesiams po to, kai A. K. pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . V. G. negalėjo susižaloti, nes nebuvo nugriuvusi.

Jei jis bÅ«tų pastÅ«męs V. G., ji bÅ«tų nugriuvusi link scenos, nes tarp jų staliuko nebuvo. Jam buvo iÅ¡kelta byla už tÄ patį įvykį, bet bylÄ nutraukė susitaikius, nors jis ten buvo nekaltas, nes tik A. U. pastÅ«mė apsaugos darbuotojÄ , o jis tik kalbėjosi su apsaugos darbuotoju.Apklausta nukentėjusioji V. G. teisme parodė, kad 2012 m. balandžio 21 d. apie 23-24 val. su draugėmis E. R., L. M., I. D. ir L. K. nuėjo į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso R. M. ir dar vienam savininkui, o jo direktorius yra jos vyras.

Visos susitiko prie klubo, nes ėjo atÅ¡vęsti kurso baigimo. BeÅ¡okant jÄ pastÅ«mė A. K., kuri buvo R. M. kompanijoje, o jų stalelis buvo Å¡alia jų. Kai jÄ pastÅ«mė, ji suklupo. Dar paÅ¡okusios visos parėjo prie stalelio, iÅ¡skyrus vienÄ , kuri nuėjo parÅ«kyti. A. K. sėdėjo iÅ¡tiesusi kojas ir sunku buvo praeiti, reikėjo perlipti. Å alia A. K. sėdėjo R. M., stovėjo kolona, tada nukentėjusiosios kompanijos minkÅ¡tasuolis. Ji priėjo prie jos ir pasilenkusi pasakė, kad daugiau jos nestumdytų.

Tada prie jos priėjo R. M. ir pasakė, kad „gerai, kad tave pastÅ«mė“. Tuomet jis kažkam skambino ir jÄ pastÅ«mė. Dėl pastÅ«mimo ji nugriuvo ant stalelio, susibraižė rieÅ¡Ä , skaudėjo petį. Tuomet jos draugės puolė jÄ ginti. Kaltinamojo draugai taip pat sėdėjo prie stalelio, kol R. M. jai netrenkė į petį ir ji nenukrito ant stalelio. Tuomet jie atsistojo jį raminti. Vėliau priėjo apsaugos darbuotojas ir iÅ¡vedė R. M. su kompanija, iÅ¡kvietė policijÄ , juos iÅ¡vežė, nes visi buvo girti.

Jų stalÄ sutvarkė padavėja. Kai ji priėjo prie A. K., vaizdo, kad jÄ puola, tikrai nesudarė ir jokių smÅ«gių jai nesudavė. Konfliktas įvyko apie 2.30 val. IÅ¡ klubo iÅ¡vedė A. K. ir jos kompanijÄ , o jų kompanijos neiÅ¡vedė ne todėl, kad jos vyras klubo direktorius. Ä® apsaugÄ ji pati nesikreipė, nes nematė tam pagrindo. IeÅ¡kinį palaiko, kadangi patyrė pažeminimÄ dėl konflikto vieÅ¡oje vietoje, pažįstamų ir nepažįstamų rate. Ranka supjaustyta nebuvo, subraižymai iÅ¡nyko po mėnesio.

Peties iškart neskaudėjo. Skaudėti pradėjo kitos dienos ryte. Dar ir dabar gerai nesijaučia. Į gydytojus nesikreipė, nes nemanė, kad taip toli viskas nueis. Jeigu būtų žinojusi, būtų nuėjusi. Ji klube buvo blaivi. Galbūt ji galėjo apeiti A. K. ir nebūtų kilęs konfliktas. Ji nekonfliktiška asmenybė ir problemas sprendžia ramiai ir draugiškai. R. M. jos neatsiprašė, susitikti nebandė. Prie A. K. prieiti nereikėjo, nes staliukai nuo minkštasuolio buvo metro atstumu.

Vaizdo kameros įraÅ¡o paprašė po svaitės, todėl įraÅ¡o ir nėra. Vaizdo įraÅ¡ai saugomi tris paras po įvykio. Jei bÅ«tų žinojusi, pati bÅ«tų paėmusi įraÅ¡Ä . Liudytoja apklausta E. R. teisme parodė, kad mokosi kartu su V. G.. Baigė kursÄ ir nuėjo atÅ¡vęsti į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ apie 23-24 val. Užsisakiusios pavalgyti ir iÅ¡gerti, nuėjo Å¡okti. Kada atnešė gėrimus, nežino. Jos Å¡oko ratelyje, o A. K. Å¡oko kitame ratelyje. BeÅ¡okant ji pastÅ«mė L.(M.), o vėliau V.

G., kuri po pastÅ«mimo susinervino. A. K. visÄ vakarÄ stumdė ir ne tik jas, buvo nusiteikusi agresyviai ir susinervinusi. Kurį laikÄ jos dar paÅ¡oko, tuomet visos draugės nuėjo prie staliuko, o ji nuėjo parÅ«kyti. Grįždama pamatė kaip visi stovi prie staliuko ir vaikinas stumia merginÄ . StÅ«mė taip, kad nukrito nuo ant stalo. Ar stÅ«mė viena, ar dviem rankomis, nematė. LogiÅ¡kai galvojant, turėjo stumti abiem rankomis. Kai vyras stumia moterį, smÅ«gio jau ir nebereikia. Ji pribėgo ir paklausė, kas nutiko.

R. M. buvo pakėlęs rankÄ , agresyvus, liepė nelįsti, nes kitaip pati gaus. Jeigu nebÅ«tų atsitraukusi, greičiausiai bÅ«tų trenkęs. Konfliktas tęsėsi apie 5 min. Visi stovėjo prie staliukų, o jos padėjo V. G. atsistoti, puolė jÄ valyti. Klube buvo tamsu, todėl ji nematė sudavimo kumščiu. Greitai pribėgo apsaugos darbuotojai. R. M. kompanijÄ iÅ¡vedė sunkiai, iÅ¡ elgesio buvo matyti, kad jie gerokai iÅ¡gėrę. Buvo panaudotos dujos. Ji pati klube iÅ¡gėrė pusę taurės „(duomenys neskelbtini)“.

V. G., atrodo, negėrė. Nelabai žino apie konfliktÄ , kuris įvyko, kai V. G. priėjo prie staliuko, nes rÅ«kė. A. K. veiksmų nematė, ar ji buvo atsistojusi, nežino. Liudytoja apklausta I. D. teisme parodė, kad su V. G. kartu mokosi. Atėjo į klubÄ , užsisakė gėrimus, pasėdėjo prie stalelio ir nuėjo Å¡okti. Jos visos Å¡oko sustojusios ratu. PaÅ¡okusios visos kartu ėjo prie stalelio. L. M. ir V. G. sakė, kad jas stumdo kažkokia mergina. A. K. sėdėjo prie staliuko ir jos abi nuėjo pasakyti, kad nesistumdytų.

Prasidėjo konfliktas ir ji nuėjo pažiÅ«rėti. Pamatė kaip V. G. skrenda per stalÄ . Girdėjo pasakymÄ : „Nelįsk, nes pati gausi“. V. G. griuvo ant jų staliuko ant nugaros. Sudužo taurės, nes ant stalo buvo daug stiklinių indų. Priėjusi prie V. G., ji paklausė kaip jaučiasi. Ä® konfliktÄ nesikiÅ¡o, nes jai buvo neįdomu. Prie staliuko buvo daug vaikinų ir mergina. Vaikinai puolė stumdytis. Atrodo stumdėsi keliese. Gerai nematė, nes atbėgo apsaugos darbuotojai. Mano, kad V.

G. pastÅ«mė vaikinas. Konkrečių judesių, smÅ«gių nematė. Atbėgę apsaugos darbuotojai iÅ¡sivedė R. M. kompanijÄ . Å ukes nuo stalo sutvarkė barmenė.Liudytoja apklausta R. P. teisme parodė, kad klube „(duomenys neskelbtini)“ dirba padavėja. TÄ vakarÄ dirbo ir žino įvykį, nes aptarnavo nukentėjusiosios kompanijÄ . Merginos užsisakė gėrimus „Martini“ ar „Vermut“, o valgyti užsisakyti negalėjo, nes virtuvė tokiu laiku nedirba. Barmenas paruošė ir ji nunešė, paliko ant stalelio.

Neprisimena, ar pati matė, ar girdėjo, bet buvo susistumdymas aikÅ¡telėje. Matė kaip paÅ¡okusios merginos grįžo prie staliuko. Staliukai buvo vienas nuo kito 3 metrų atstumu. Konfliktas įvyko iÅ¡ pradžių viduryje staliukų, o baigėsi prie nukentėjusiųjų. Konflikte dalyvavo daug žmonių, daugiau nei du. Kad įvyko konfliktas suprato iÅ¡ pakelto balso tono, Å¡Å«kavimų. Jai įstrigo kaip R. M. pastÅ«mė merginÄ . Kaip pastÅ«mė, nežino, bet nukentėjusioji nukrito ant nugaros.

Mano, kad smÅ«gio nebuvo, buvo labiau stÅ«mimas. Ji nežino, ar vėliau jie dar stumdėsi. Apsaugos darbuotojus pakvietė ji ir jie iÅ¡vedė R. M. su kompanija. Gal vaikinai ir buvo iÅ¡gėrę. Å ukes nuo nukentėjusiosios stalo surinko ji. V. G. pastebėjo tik dėl to, kad jÄ pastÅ«mė. Kas ji yra, sužinojo po įvykio. Direktorius jokio spaudimo nedaro. Ar tÄ vakarÄ filmavo, nežino, nes tuo rÅ«pinasi administratorius. Apklausta liudytoja A. K. teisme parodė, kad naktį iÅ¡ 2012 m. balandžio 21 d.

į 22 d. buvo klube su R. M. ir A. ir N. U.. Ji sėdėjo prie staliuko, Å¡alia jos kairėje sėdėjo A. ir N. U.. Prie jų stalelio priėjo trys merginos ir kilo konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, nežino, galbÅ«t jÄ su kažkuo sumaišė. Atėjusios merginos puolė muÅ¡tis. R. M. atsistojęs paklausė V. G. kas nutiko, kadangi V. G. jÄ labiausiai puolė. Merginų veiksmai buvo nukreipti į jÄ . R. M. tikrai nesudavė V. G., neplÅ«do jos necenzÅ«riniais žodžiais. Jis stovėjo susidėjęs rankas ant krÅ«tinės, o V.

G. jį stumdė. Ji buvo agresyviais nusiteikusi ir iÅ¡gėrusi. V. G. nebuvo pargriuvusi ant staliuko ir susižeidusi. Iki staliuko ji buvo metro atstumu ir užgriÅ«ti negalėjo. Å alia buvo kitas staliukas, ant kurio buvo 3-4 taurės. Ar ant staliuko buvo iÅ¡vartyti indai, negali pasakyti. Ji visÄ laikÄ stebėjo ir visÄ laikÄ matė R. M. stovintį. Labai greitai atėjo apsaugos darbuotojai ir iÅ¡sivedė R. M.. V. G. tuo metu stovėjo ir tikrai nebuvo pargriuvusi. Kai jį iÅ¡vedė, likusios merginos puolė jÄ , tampė už plaukų.

Tada jÄ pradėjo ginti R. M. draugas, bet apsaugos darbuotojai ir jį iÅ¡sivedė. Po to merginos puolė jÄ , po ko ji nugriuvo ant minkÅ¡tasuolio. Atėję apsaugos darbuotojai iÅ¡sivedė ir jÄ . Klube buvo daug žmonių. Vestibiulyje buvo panaudotos dujos, nes A. U. konfliktavo su apsaugos darbuotoju. Jų kompanija buvo iÅ¡gėrusi, bet ji pati nedaug gėrė. N. U. iÅ¡sivežė į VPK, nes ji buvo girta. Ä® policijÄ kreipėsi po keturių dienų, į ekspertizę – po penkių, kadangi laikė egzaminus.

Kodėl V. G. reiškė pretenzijas, ji nežino. Apklausta liudytoja K. K. teisme parodė, kad įvykio metu buvo klube su kitais draugais prie kito staliuko. Ji atėjo su drauge J. Š. prie baro, nusipirko po kokteilį ir stovėjo prie baro. Pro šalį praėjo R. M. su draugais, o ji nuėjo prie draugų staliuko. Ji matė kaip prie sėdinčio R. M. priėjo merginos, dvi tamsiais ir viena šviesiais plaukais. V. G. buvo viena iš trijų priėjusių merginų, su raudona suknele. Mergina šviesiais plaukais stumdė R.

M.. Jis merginoms tikrai nesudavė. Kad V. G. bÅ«tų sužalota, nepastebėjo. Ji matė tik kaip ji puolė, bet sužalojimų nebuvo. Sudaužytų indų ant staliuko nebuvo. Tada R. M. iÅ¡vedė apsaugos darbuotojai. Tuomet A. K. gynė R. M. draugas. A. K. buvo nugriuvusi ant minkÅ¡tasuolio ir merginos jÄ mušė. Vėliau iÅ¡vedė ir A. K.. Buvo papurkÅ¡ta dujų, graužė akis, ji nuėjo į tualetÄ ir daugiau nieko nematė. Po įvykio praėjus dviems savaitėms paskambino R. M. ir klausė ar ji matė kaip mušėsi ir ar gali paliudyti.

Daug ko nepamena, nes praėjo daug laiko. Konfliktas tęsėsi iki 2.30 val. V. G. stebėjo, nes tik atėjusi matė jÄ Å¡okančiÄ aikÅ¡telėje. Ji patraukė dėmesį, nes buvo apsirengusi raudonÄ suknelę. Apklaustas liudytojas R. J. teisme parodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ renginių organizatoriaus pareigose, taip pat veda diskotekas.

V. G. pažįsta iÅ¡ matymo, ji yra naktinio klubo direktoriaus žmona. 2012 m. balandžio mėnesį, tikslios datos ir laiko neprisimena, į klubÄ buvo atėjusi V. G.. Jis matė jÄ Å¡okančiÄ Å¡alia scenos ant praėjimo tako kartu su dar 4 draugėmis. Matė, kaip einant link baro viena merginÄ V. G. pastÅ«mė. PrieÅ¡ais tÄ merginÄ Ä—jo vaikinas. Grįžtant nuo baro tam pačiam vaikinui su mergina, vėl įvyko apsistumdymas, tačiau nepastebėjo, ar ta mergina, ar vaikinas V. G. pastÅ«mė, ar V.

G. pirma tÄ merginÄ pastÅ«mė. Po to vaikinas su mergina nuėjo prie staliuko, kuris buvo nuo scenos kairėje pusėje 3-4. Po Å¡okio nuėjo ir V. G. su draugėmis prie savo staliuko. Jos staliukas buvo 2 nuo scenos ir Å¡alia tos merginos, kuri V. G. pastÅ«mė. Konfliktas persikėlė prie staliuko. Jo manymu prie staliuko sėdėjo 2 vaikinai ir kelios merginos, tiksliai pasakyti negali. Matė kaip jie tarpusavyje apsižodžiavo. Po to pamatė kaip vienas vaikinas atsistojo ir pamatė, kad V. G. nuo jo atÅ¡oko ir krito ant staliuko aukÅ¡tielninka, tačiau pasakyti negali, ar tas vaikinas sudavė jai smÅ«gį, ar pastÅ«mė, tik matė, kad vaikinui atsistojus ji nuvirto.

Kilo sumaiÅ¡tis, jie tarpusavyje apsistumdė, įvyko abipusis konfliktas. Ar buvo kam suduoti smÅ«giai jis nematė, nes buvo sumaiÅ¡tis ir viskas įvyko labai greitai. Tada atbėgo du apsaugos darbuotojai ir ėmė vesti lauk konfliktÄ sukėlusius asmenis. Negali pasakyti, ar juos visus iÅ¡vedė, ar ne. Kad kažkas bÅ«tų iÅ¡ tos kompanijos sužaloti, pasakyti negali, nes nematė. Bent akivaizdžiai nesimatė. Jam pasirodė, kad jie tiesiog apsistumdė (1 t., 116-118 b. l.). Teisme liudytojas parodė, kad negali pasakyti, ar R.

M. yra tas pats vaikinas, kuris stÅ«mė merginÄ .Apklaustas liudytojas A. U. teisme parodė, kad įvykio metu buvo klube ir linksminosi su draugais. Priėjo agresyviai nusiteikusios merginos, iÅ¡ kurių viena buvo V. G.. R. M. neleido merginoms prieiti prie A. K.. Jis nei stÅ«mė, nei sudavė smÅ«gius. Jis laikė, bet nestumdė, nebuvo stÅ«mimo veiksmo ir V. G. nenugriuvo. Merginos atėjo iÅ¡ priekio, stovėjo prieÅ¡ A. K., o R. M. sėdėjo, jie (liudytojas su liudytoja N. U.) Å¡alia jo. Po to R. M. iÅ¡vedė apsaugos darbuotojai, o merginos ir toliau puolė A.

K.. Tada jis atsistojo ir bandė ginti. Nepasakytų, kad V. G. buvo blaivi. Apsaugos darbuotojai žinojo kas yra V. G., nes jos vyras klubo direktorius. Jie sakė jiems taip kai vedė iÅ¡ klubo, nes nieko negalėjo padaryti. A. K. V. G. nuskėlė dantį. A. K. negeria, o jis pats iÅ¡gėrė gal 100 ml. R. M. iki jį iÅ¡vedant nieko nestumdė. Vėliau jie abu susistumdė ir susimušė su apsaugos darbuotojais rÅ«binėje ar fojė. Buvo panaudotos dujos. Jis ir R. M. susitaikė su apsaugos darbuotojais ir bylÄ nutraukė. Apklausta liudytoja N. U. teisme parodė, kad įvykio metu buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, linksminosi, vartojo alkoholį.

Prie staliuko sėdėjo A. K., R. M. ir ji su A. U. ir jie jau ruošėsi išeiti, kai priėjo 3 merginos ir puolė A. K.. R. M. atskyrė, neleido V. G. prieiti prie A. K.. Jis V. G. patraukė, bet ji nenugriuvo. Jei V. G. būtų griuvusi, tai būtų nugriuvusi ant praėjimo. Ar R. M. buvo palietęs V. G. rankomis, tiksliai negali pasakyti. R. M. stovėjo tarpe tarp A. K. ir V. G.. Šalia buvo staliukas. Ant jo sudužusių indų nebuvo. Ji pati buvo išgėrusi, vėliau atsidūrė policijoje. A. K. nebuvo išgėrusi.

Gali pavirtinti, kad V. G. nebuvo nugriuvusi ant staliuko. Apklaustas liudytojas D. U. teisme parodė, kad klube „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba jau 2 metai. V. G. yra klubo direktoriaus žmona. Ä®vykį pamena miglotai, prisimena, kad iÅ¡vedė R. M. po to, kai kilo konfliktas. Tai buvo apie 2 ar 3 valandÄ nakties. Druktenis iÅ¡vedė R. M. draugÄ . GalbÅ«t konfliktas kilo dėl to, kad staliukai buvo arti vienas kito, metro atstumu. Kuris vaikinas stÅ«mė V. G., neprisimena, bet stÅ«mė Å¡iurkščiai.

Tiksliai neprisimena, ar nuvirto, ar ne. Grojo muzika, todėl dūžtančių stiklų negirdėjo. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. U. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2012-04-21 jis darbÄ pradėjo apie 21.30 val. ir baigė 2012-04-22 apie 05.00 val. 2012-04-22 apie 02.30 val. jis su savo kolega A. D. buvo klube „(duomenys neskelbtini)“ esančiame vestibiulyje prie įėjimo durų į Å¡okių salę.

Maždaug kas 5-10 minučių jis eina į salę ir jÄ apeina, nes į jo pareigas įeina vieÅ¡osios tvarkos palaikymas. BÅ«tent apie 02.30 val. jis įėjo į Å¡okių salę ir jÄ apeidamas pamatė, kaip prie vieno staliuko sėdėjo dvi merginos ir du vaikinai bei prie Å¡io staliuko buvo priėjusios apie keturios merginos, tačiau tiksliai pasakyti kiek, negali. Vienas iÅ¡ sėdėjusių prie staliukų vaikinų atsistojęs rankomis pastÅ«mė vienÄ iÅ¡ stovėjusių merginų, kiek žino vardu VaidÄ ir, kad ji yra klubo direktoriaus žmona.

Tada jis nieko nelaukdamas priėjo prie Å¡io staliuko ir šį vaikinÄ , kad jis daugiau nekonfliktuotų bei nekiltų didesnis konfliktas, jis paėmęs už rankų iÅ¡vedė iki vestibiulio durų. Jis jam pasakė, kad vakaras jam jau uždaras ir savo kolegai A. D. pasakė, kad jis iÅ¡vestų ir kitÄ prie staliuko buvusį vaikinÄ iÅ¡ tos pačios kompanijos, nes kiek jis suprato jis irgi konfliktavo su klubo merginomis, t. y. prie jų kabinėjosi, matėsi, kad yra agresyviai nusiteikęs, todėl jis, norėdamas, kad konfliktas neperaugtų į muÅ¡tynes ir pasakė, kad jis bÅ«tų iÅ¡vestas iÅ¡ salės bent jau kol viskas apsiramins.

Jam atgal sugrįžus prie to paties staliuko jis matė, kaip viena Å¡viesių plaukų mergina, kuri sėdėjo prie staliuko puolė prieÅ¡ais VaidÄ , t. y. pradėjo jai tampyti už rankų. Tada jis ir Å¡iÄ merginÄ iÅ¡vedė iÅ¡ salės. Jam iÅ¡vedus merginÄ iÅ¡ salės jis į pačiÄ salę daugiau nesugrįžo (1 t., 96 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu specialia liudytoja apklausta L. K. parodė, kad V. G. ji pažįsta, jos kartu mokinosi kirpėjos profesijos, tačiau bendrauja mažai, susitinka labai retai. 2012 metų balandžio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos pasakyti negali, vakare, kiek tada buvo valandų pasakyti negali, nes neprisimena, ji su savo kurso draugėmis V.

G., E. R., L. M., I. D. nuėjo į naktinį klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuris yra Å iaulių mieste. Jos girtos nebuvo, buvo iÅ¡gėrę tik „(duomenys neskelbtini)“ butelį, ji pati asmeniÅ¡kai negėrė, nes nevartoja alkoholio. Klube užsisakė alkoholinių gėrimų ir išėjo Å¡okti. Joms beÅ¡okant eidama viena mergina pro Å¡alį pastÅ«mė V. (.), ji tada Å¡iek tiek kluptelėjo. Jos tuo metu Å¡oko prie scenos, V. G. Å¡oko ant pakilos, tačiau ta mergina jÄ nuo pakilos nustÅ«mė.

PaÅ¡okusios jos visos nuėjo prie savo staliuko, kuris buvo po deÅ¡ine puse prie sienos, žiÅ«rint nuo scenos. Ta mergina, kuri pastÅ«mė V. G., sėdėjo prie gretimo staliuko. Ji sėdėjo su dviem vaikinais, merginų daugiau prie to staliuko nebuvo. V. G. nuėjo prie to staliuko ir tos merginos vaikinui pasakė, kad Å¡i nesistumdytų. Pokalbio metu ta mergina pakilo nuo minkÅ¡tasuolio ir trenkė V. G. į veidÄ . Vaikinas paÅ¡okęs pagriebė V. G. ir jÄ sulaikė, kad Å¡i neprisiartintų prie tos merginos.

Tarp jų kilo žodinis konfliktas, vaikinas garsiai kažkÄ Å¡aukė, po to jis ar pastÅ«mė, ar permetė V. G. ir Å¡i krito ant jų staliuko aukÅ¡tielninka, ji krito gan stipriai. Sudužo ant stalo buvę taurės, ar V. G. su Å¡ukėmis susižalojo rankas ji pasakyti negali, nes nematė. Konflikto metu jos stovėjo visos netoliese, tačiau į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Netrukus 2 apsaugos darbuotojai iÅ¡vedė tuos asmenis lauk. Mergina sužalota nebuvo, nes V. G. jai nesudavė nei vieno smÅ«gio. Kiek matė jie prieÅ¡inosi iÅ¡vedami.

Prie jų buvo priėjęs klubo savininkas, kuris pasakė, kad jos neitų į laukÄ , nes tie asmenys dar neiÅ¡vežti, kad yra iÅ¡kviesta policija. Jos klube prabuvo gal iki kokių 3 val., kol buvo, minėti asmenys sugrįžę nebuvo. Konflikto metu prie jų staliuko buvo priėjusi padavėja, tačiau ar ji matė, kaip V. G. buvo suduota, ar ne, ji nežino, tik gali pasakyti, kad ji iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus. Vienas iÅ¡ vaikinų buvo Å¡viesiais plaukais, stambesnio sudėjimo, neaukÅ¡to Å«gio, tas vaikinas ir stÅ«mė V.

G., kai Å¡i virto ant jų staliuko, o kitas vaikinas buvo tamsiais plaukais, mergina buvo tamsiais ilgais plaukais, tačiau daugiau ji jų nieko neįsidėmėjo, veido bruožų taip pat neįsidėmėjo, todėl jų nei iÅ¡ nuotraukų, nei sutikusi gatvėje atpažinti negalėtų (1 t., 141 b. l.).2012 m. spalio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytoja R. P. atpažįsta asmenį (R. M.), kuris naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ pastÅ«mė V.

G. (1 t., 113-115 b. l.).BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Teismų praktikoje pažymėtina, kad kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

IÅ¡ teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų aplinkybių, apklaustų teisminio nagrinėjimo dalyvių parodymų nustatyta, kad vieÅ¡oje vietoje – naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo daug žmonių, įvyko konfliktas tarp R. M. ir V. G.. Nukentėjusioji V. G. parodė, kad R. M. konflikto metu pastÅ«mė jÄ Ä¯ petį, dėl ko ji nugriuvo ant staliuko, tai patvirtina su ja buvusios draugės – liudytojomis teismo posėdyje apklaustos E. R., I. D. bei ikiteisminio tyrimo metu apklausta L.

K.. Nors kaltinamasis R. M. neigia prisilietęs prie V. G., kÄ patvirtino ir jo draugės - liudytojomis apklaustos A. K. ir K. K., tačiau tiek jo, tiek minėtų liudytojų parodymus paneigia kiti teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. Klube „(duomenys neskelbtini)“ dirbanti padavėja R. P. parodė, jog matė kaip R. M. pastÅ«mė V. G., dėl ko ji nugriuvo ant nugaros ant Å¡alia buvusio staliuko, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad ji atpažino R.

M. kaip asmenį, kuris naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ pastūmė V. G.. Kad V. G. buvo pastumta patvirtino ir liudytojai R. J., kuris parodė, kad vienam vaikinui atsistojus, V. G. nuo jo atšoko ir nukrito, bei D. U., kuris patvirtino, kad matė kaip V. G. pastūmė vienas iš sėdėjusių vaikinų, tačiau neprisimena, ar ji nuvirto. Kadangi minėti liudytojai negalėjo patvirtinti, kad tai buvo būtent R. M., tačiau remiantis liudytojos R. P. parodymais, konstatuojama, kad jų matytas asmuo, dėl kurio veiksmų V.

G. buvo pastumta, buvo bÅ«tent R. M.. Nors nustatyta, kad nukentėjusioji V. G. yra minėto klubo direktoriaus žmona, o tiek liudytoja R. P., tiek R. J., yra naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, tačiau teismui nagrinėjant bylÄ neiÅ¡kilo abejonių dėl minėtų liudytojų suinteresuotumo, be to, liudytojas D. U., įvykio metu dirbęs klubo apsaugos darbuotoju, klube nebedirba jau 2 metus, todėl teismui nėra pagrindo vertinti jo parodymų kritiÅ¡kai. R. M. kaltę iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojas A.

U., kuris parodė, kad R. M. laikė merginas, kad Å¡ios nepultų A. K., bei N. U., kuri parodė, kad R. M. V. G. „atskyrė“, „patraukė“. Tuo tarpu kiti R. M. draugų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jie visi yra draugai, todėl ir nagrinėjant bylÄ teisme galėjo duoti kaltinamajam palankius parodymus. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma liudija, kad vieÅ¡oje vietoje – naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) pr. 25, matant aplinkiniams, tarp R.

M. ir V. G. buvo fizinis kontaktas, kurio pasekoje nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, kadangi nuo kaltinamojo pastÅ«mimo ji nukrito ant staliuko ir susibraižė kairės rankos rieÅ¡Ä Ä¯ stiklo Å¡ukes. Nors byloje nėra specialistų iÅ¡vados dėl padarytų sužalojimų V. G. masto, tačiau teismas konstatavo, kad kaltinamasis pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ dėl ko Å¡i nugriuvo ant stalo ir sudaužė ant stalo buvusias stiklines, todėl ji galėjo į jas ir susibraižyti savo rankas.

Be to nukentėjusiosios parodymai buvo nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, todėl teismas neturi pagrindo abejoti ir jos nurodytomis aplinkybėmis dėl jai padarytų sužalojimų ar jai sukelto fizinio skausmo. Tokie nusikalstami R. M. veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kadangi apklausti liudytojai patvirtina, kad kilo sÄ myÅ¡is dėl kilusio konflikto, dėl ko buvo pakviesti apsaugos darbuotojai ir iÅ¡vestas R. M., visa tai stebėjo aplinkiniai asmenys, kadangi klube buvo daug žmonių.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.Ikiteisminio tyrimo metu formuluojant kaltinimÄ , buvo nurodyta, kad kaltinamasis sukėlė V. G. fizinį skausmÄ â€žsuduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairį petį nukentėjusiajai V. G.“, tačiau teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , tokios aplinkybės nenustatė.

Nukentėjusioji, liudytojai, kurių parodymais teismas remiasi, patvirtino, kad R. M. pastÅ«mė V. G. ranka į kairį petį, dėl ko ji nuvirto ant staliuko, tuo tarpu, įrodymų, kad R. M. bÅ«tų bÅ«tent kumščiu sudavęs V. G. į petį nėra. Atsižvelgiant į tai, R. M. suformuluotas kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad R. M. sukėlė V. G. fizinį skausmÄ â€žpastumdamas ranka į kairį petį nukentėjusiÄ jÄ V. G.“. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.    Skirdamas bausmę R.

M. už nusikalstamos veikos padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis R.

M. nusikalto bÅ«damas neteistas (1 t., 196-198 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Å iaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre, VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro registre nėra įraÅ¡ytas (2 t., 29-30 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 3-25 b. l.), policijos nuovadoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ dėl jo elgesio pareiÅ¡kimų negauta (2 t., 2 b. l.), mokosi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ R.

M. skirtina baudos bausmė, jos dydį parenkant artimÄ minimaliam (BK 47 str.).Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji V. G. pareiÅ¡kė 5000 litų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ar fizinę skriaudÄ . Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagrįsdama neturtinės žalos dydį, V. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl kaltinamojo veiksmų nukritusi susibraižė rieÅ¡Ä , kitos dienos ryte skaudėjo petį. Be to, patyrė pažeminimÄ , nes tai nutiko vieÅ¡oje vietoje pažįstamų ir nepažįstamų asmenų rate. Ir Å¡iuo metu gerai nesijaučia. CK 6.250 straipsnyje numatytas neturtinės žalos turinys visada turi bÅ«ti įrodytas ir pagrįstas objektyviais duomenimis, o ne vien tik subjektyviais motyvais. Nukentėjusioji dėl kaltinamojo padarytos veikos nesikreipė į medikus, teismui nepristatė įrodymų, patvirtinančių jos iÅ¡gyvenimus, stresÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nukentėjusiosios pareikÅ¡tas 5000 litų civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti atitinkamai mažintinas ir iÅ¡ kaltinamojo priteistina atlyginti 500 Lt neturtinės žalos nukentėjusiajai V. G.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 20 MGL (2600 Lt) bauda.Tenkinti civilinės ieÅ¡kovės ir nukentėjusiosios V.

G. civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo R. M. priteisti atlyginti 500 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai V. G.. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 ArÅ«nas Bartkus