3fabe78e-ceda-4eb3-8d4a-40f358f9ec25 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-193-312/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00331-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11.; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. (A. Ž.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarimo, n u s t a t ė:

I. Bylos aplinkybės 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu A. Ž. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB „K.“ (toliau – Bendrovė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2021 m. liepos 13 d. nevykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesÄ UAB „K.“, tuo pažeisdamas kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) interesus, ir skyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2700 Eur dydžio baudÄ , kurios sumokėjimas iÅ¡dėstytas 20 mėnesių laikotarpiui, t. y. kiekvienÄ mėnesį mokant po 135 Eur baudos.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu A. Ž. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A6-239-1057/2022, ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. 2.1. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas iÅ¡ esmės suraÅ¡ytas formaliais pagrindais, siekiant kuo greičiau užbaigti bylÄ , visiÅ¡kai nesigilinant į svarbias faktines aplinkybes, neatliekant įrodymų vertinimo.

Taip pat pažeisti proceso teisės principai ir normos – CPK įtvirtinti rungimosi, betarpiškumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo principai (CPK 12 straipsnis, 14 straipsnis, 17 straipsnis ir 235 straipsnis). Skundžiamas sprendimas nėra pagrįstas visapusišku ir objektyviu aplinkybių tyrimu, teisingu (nešališku) jų įvertinimu (CPK 183 straipsnio ir 185 straipsnio pažeidimas), sprendimo motyvai nėra išsamūs (CPK 270 straipsnis). 2.2. Pažymima, kad apelianto, kaip Bendrovės vadovo, veiksmuose nėra ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių.

Å iuo atveju nebuvo tyčios, nebuvo siekta pažeisti VMI interesų ar iÅ¡vengti Bendrovės turimų įsipareigojimų kreditoriui VMI. Nurodoma, kad Bendrovės veiklai itin neigiamÄ Ä¯takÄ turėjo COVID-19 pandemija, todėl Bendrovė buvo susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais. Apelianto nuomone, jo veiksmuose nėra kaltės, nes naujas įmonės vadovas A. V. galimai nepasirÅ«pino įmonės veikla, neatliko reikiamų investicijų ir tai lėmė Bendrovės nemokumÄ . 2.3. Skunde nurodoma, kad byloje turi bÅ«ti nustatyta, kada vadovas sužinojo apie Bendrovės nemokumo faktÄ ir tik tokį momentÄ nustačius galima spręsti, kada vadovas pažeidė pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å is neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio turėtų bÅ«ti pradėti skaičiuoti padaryti nuostoliai. Apelianto nuomone, jo paties vadovavimo metu 2019-2020 metais Bendrovės veikla buvo vykdoma ir pagal galimybes buvo atsiskaitoma su visais kreditoriais. Nors apelianto veiksmais ir nebuvo pasiekta akivaizdaus Bendrovės mokumo bÅ«senos atkÅ«rimo, tačiau buvo sustabdytas finansinės situacijos blogėjimo intensyvumas. Tai, kad Bendrovėje neliko darbuotojų, tik patvirtina faktÄ , kad siekiant kuo labiau sumažinti iÅ¡laidas ir iÅ¡vengti žalos darbuotojams ir kreditoriams, buvo imtasi įvairių priemonių, kas patvirtina naudos įmonei faktÄ .

Å ios aplinkybės, apelianto vertinimu, paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl apelianto tyčinio neveikimo.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . 3.1. Atsiliepime nurodoma, kad Bendrovės nemokumo priežastis nėra COVID-19 viruso plitimas bei valstybės dėl to nustatyti verslo veiklos ribojimai, o tai patvirtina Å¡ie duomenys: UAB „K.“ mokestinė nepriemoka susidarė dar nuo 2019 m. birželio 18 d., o priverstiniai mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai pradėti taikyti nuo 2019 m. liepos 8 d.

IÅ¡dėstyti faktai liudija, kad įmonės finansinė bÅ«klė pradėjo blogėti dar tuo metu, kai pandemijos nebuvo, t. y. 2019 m. Be to, mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžioje, kuomet 2019 m. liepos 8 d. buvo priimtas nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų), mokestinė nepriemoka buvo tik 4208,37 Eur, o kreditoriui VMI atlikus paskutinį iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmÄ , t. y. 2020 m. gruodžio 9 d. priėmus sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės turto, mokestinė nepriemoka sudarė jau 33004,10 Eur, t. y.

A. Ž. vadovavimo laikotarpiu mokestinė nepriemoka padidėjo 7,8 karto. Dėl to, apeliantas aiÅ¡kiai matydamas blogėjančiÄ Bendrovės bÅ«klę ir bÅ«damas įmonės vadovas, kuris turi pareigÄ dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai, geriausiai žinodamas (privalėdamas žinoti) įmonės finansinę padėtį, privalėjo inicijuoti nemokumo procesÄ . Be to, tai, kad kreditoriui VMI nuo skolos susidarymo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo per daugiau nei metus laiko nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti skolos, rodo, kad Bendrovės finansiniai sunkumai buvo ilgalaikiai ir tęsėsi pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ .

Å ios faktinės aplinkybės paneigia apelianto teiginius, jog įmonės mokumu tinkamai nepasirÅ«pino naujasis įmonės vadovas, nes, kaip jau minėta, įmonės finansiniai sunkumai atsirado dar 2019 m., t. y. apelianto vadovavimo laikotarpiu ir iki naujojo vadovo A. V. paskyrimo (2019 m. liepos 14 d.). 3.2. Atsiliepime nurodoma, kad Bendrovės mokumas iÅ¡samiai buvo įvertintas VMI pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjusio Vilniaus apygardos teismo. Teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo konstatuota, jog Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registro tvarkytojui paskutinį kartÄ teikti už 2019 m.

Pagal balansÄ už 2019 m. matyti, kad Bendrovė turto iÅ¡ viso turėjo 133168 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 114872 Eur. Aktualesnių duomenų Bendrovė registrų tvarkytojui nėra pateikusi. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, jog atsakovė darbuotojų neturi. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Bendrovė nekilnojamojo turto neturi. VÄ® „Regitra“ duomenimis, Bendrovės vardu registruota 1 transporto priemonė – automobilis HONDA HR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas.

Antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstoliai R. V., M. D., B. P. ir I. G. Bendrovės atžvilgiu vykdo vykdomÄ sias bylas. Ä®vertinęs turimus duomenis, teismas sprendė, kad Bendrovė yra nemoki. Taip pat, teismo vertinimu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad UAB „K.“ yra gyvybinga – duomenų apie vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , leidžiančių įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta, pati Bendrovė nurodė, kad nevykdo veiklos nuo (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Sodros vieÅ¡ai teikiamų duomenų nustatyta, kad įmonė darbuotojų neturi.

Tokiu bÅ«du, VMI vertinimu, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog visi aukščiau minėti duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apeliantas, bÅ«damas UAB K. vadovu, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2021 m. liepos 13 d., turėjo žinoti tuos pačius duomenis, kuriuos konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei, t. y. apeliantas žinojo apie Bendrovės sunkiÄ finansinę padėtį ir akivaizdžiÄ nemokumo bÅ«senÄ , tačiau pats nemokumo procesÄ inicijuoti delsė, nors Bendrovė tapo nemoki, kaip jau buvo minėta, apelianto vadovavimo laikotarpiu. 3.3.

Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad apelianto argumentai apie jo tariamÄ Bendrovės nemokumo bÅ«senos nesuvokimÄ bei teiginiai, kad naujasis įmonės vadovas turėjo pasirÅ«pinti įmonės veikla ir atstatyti įmonės mokumÄ , taip pat apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta nuomonė apie administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumÄ yra tik gynybinė tikrovės neatitinkanti pozicija ir jie niekaip neįtakoja pirmosios instancijos teismo priimto skundžiamo nutarimo neteisėtumo. 3.4.

Atsiliepime nurodoma, kad, VMI nuomone, administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kurie paneigtų apelianto kaltę pagal ANK 120 straipsnio 2 dalį, jo kaltė neginčijamai įrodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus tiek kiekvienÄ atskirai, tiek jų visumÄ . Apeliantas jokių duomenų, kurie paneigtų VMI pateiktus duomenis administracinio nusižengimo byloje, skunde nepateikė, todėl, VMI nuomone, skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

VMI vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai nustatė visas sÄ lygas A. Ž. administracinei atsakomybei kilti ir pripažinti jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 2 dalyje, todėl nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A6- 239-1057/2022. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis dėl A. Ž. kaltės, padarius ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentais ir dar kartÄ patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas A. Ž. pagrįstai pripažino padariusį ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , konstatavęs, jog A.

Ž. veika (neveikimas) dėl kreditoriaus teisių pažeidimo atitinka šio administracinio nusižengimo, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , pažeidė proceso teisės principus ir normas – CPK įtvirtintus rungimosi, betarpiÅ¡kumo ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus (CPK 12 straipsnis, 14 straipsnis, 17 straipsnis ir 235 straipsnis). Skundžiamas sprendimas nėra pagrįstas visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių tyrimu, teisingu (neÅ¡aliÅ¡ku) jų įvertinimu (CPK 183 straipsnio ir 185 straipsnio pažeidimas), sprendimo motyvai nėra iÅ¡samÅ«s (CPK 270 straipsnis). Apygardos teismas nagrinėjamo skundo kontekste pažymi, jog civilinių bylų nagrinėjamo tvarkÄ reglamentuoja CPK teisės normos, o administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo procesas vyksta pagal ANK nuostatas. Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK normas, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , kaip jau minėta, reglamentuoja ANK normos.

6. Pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį atsako juridinio asmens vadovai ar kiti atsakingi asmenys, kurie pažeidė kreditorių teises, nepateikdami pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavę pateikti tokį pareiÅ¡kimÄ teismui. Pagal to paties straipsnio 2 dalį atsako juridinio asmens vadovai ar kiti atsakingi asmenys, kurie padarė pakartotinai Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . JANÄ® yra numatyta, kokie subjektai ir kada gali ar privalo kreiptis į kompetentingas institucijas, nustatančias juridinio asmens nemokumÄ . JANÄ® 5 dalies 1 punkte nurodyta, jog juridinio asmens vadovas privalo inicijuoti nemokumo procesÄ , jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Tokia pat pareiga juridinio asmens vadovui numatyta ir JANÄ® 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Pagal JANÄ® 2 straipsnio 7 dalį juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę.

7. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ juridinio asmens nemokumas siejamas su ženkliais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus jos finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-511/2020).

8. Å ioje byloje iÅ¡ esmės ginčas kilo dėl to, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo kreiptis dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo ir Å¡iÄ savo pareigÄ aiÅ¡kiai suvokė.

9. Byloje nustatyta, ir ginčo dėl to nėra, kad A. Ž. laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2021 m. liepos 13 d. buvo Å¡ios Bendrovės vadovas (b. l. 1). Pirmosios instancijos teismo įvertinti: VMI pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „K.“ yra VMI skolininkė (b. l. 1); VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. kovo 22 d. duomenys, kad Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 44 976, 80 Eur (mokestinė Bendrovės nepriemoka susidarė nuo 2019 m. birželio 18 d. nesumokėjus deklaruotų mokesčių (gyventojų pajamų mokesčio 733,70 Eur, pridėtinės vertės mokesčio 44 243,10 Eur)) (b. l. 9); atlikti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, kuriais buvo sistemingai bandoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės turto, tačiau nesėkmingai (b. l. 1);

VĮ „Registrų centras“ išrašas „duomenys apie finansines ataskaitas“, kad Bendrovės anksčiau nurodyta finansinė ataskaita buvo sudaryta 2020 m. spalio 26 d., patvirtinta 2020 m. gruodžio 30 d. ir 2021 m. sausio 30 d. pateikta VĮ „Registrų centras“ (b. l. 12); VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenys, kad Bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (b. l. 13); VĮ „Regitra“ duomenys, kad Bendrovės vardu registruota tik viena transporto priemonė, kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 14);

VĮ „Registrų centras“ duomenys, kad Bendrovės paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti tik už 2019 m., kuomet Bendrovė turto iš viso deklaravo už 133 168 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 114 872 Eur (b. l.

11) bei kiti duomenys, patvirtinantys negalėjimÄ laiku vykdyti turtinių prievolių, dėl ko Bendrovė laikytina neabejotinai nemokia.

10. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria iÅ¡kelta bankroto byla Bendrovei. Å ioje nutartyje konstatuota, jog iÅ¡ VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „K.“ įsteigta (duomenys neskelbtini), veiklos tikslai ir rÅ«Å¡ys pelno siekimas, vykdant bet kuriÄ Å¡alyje nedraudžiamÄ veiklÄ ; naujų darbo vietų kÅ«rimas, ekonominio gerbÅ«vio kėlimas; bendrovė gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.

Ä®monės finansinės atskaitomybės dokumentai juridinių asmenų registro tvarkytojui paskutinį kartÄ teikti už 2019 m. Pagal balansÄ už 2019 m. matyti, kad įmonė turto iÅ¡ viso turėjo 133 168 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 114 872 Eur. Aktualesnių duomenų atsakovė registrų tvarkytojui nėra pateikusi. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, jog atsakovė darbuotojų neturi. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovė nekilnojamojo turto neturi. VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu registruota 1 transporto priemonė – automobilis HONDA HR-V, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis atsakovės atžvilgiu vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 33 004,10 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 584,97 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 869,96 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (duomenys neskelbtini) naudai. Taip pat antstolis M. D. atsakovės atžvilgiu vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 500 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (duomenys neskelbtini) naudai.

Antstolė B. P. atsakovės atžvilgiu vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 581,84 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „1.“ naudai. Antstolis I. G. atsakovės atžvilgiu vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 269,13 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, įmonė bylų neturi. Teismas pažymėjo, kad įvertinus nurodytus duomenis matyti, kad atsakovė neatsiskaito su kreditoriumi – VMI.

Taip pat teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, konstatavo, jog matyti, kad įmonė dar 2017 m. atitiko nemokumo kriterijų, t. y. turimi įsiskolinimai virÅ¡ijo turimo turto vertę, tai patvirtina ir turimas bei nemokamas įsiskolinimas VMI. Atsakovė į bylÄ pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus už 2020 m. ir laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021m. rugpjūčio 31 d., pagal kuriuos įmonė taip pat atitinka nemokumo kriterijų – turimi įsiskolinimai virÅ¡ija turimo turto vertę.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ vertinti, kad atsakovė yra nemoki. Taip pat nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė yra gyvybinga – duomenų apie vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , leidžiančių įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta, pati atsakovė nurodė, kad nevykdo veiklos nuo (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Sodros vieÅ¡ai teikiamų duomenų nustatyta, kad įmonė darbuotojų neturi (b. l. 46) („LITEKO“ duomenimis, minėta nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 2 d.).

11. Aptarti duomenys paneigia apelianto argumentus, jog jis (vadovavimo metu 2019-2020 metais) dėjo pagal galimybes visas įmanomas pastangas, siekdamas atsiskaityti su Bendrovės kreditoriais ir apygardos teismui leidžia pritarti apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad A. Ž., bÅ«damas UAB „K.“ vadovu nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2021 m. liepos 13 d., turėjo žinoti tuos pačius duomenis, kokius konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, t. y. žinojo apie įmonės sunkiÄ finansinę padėtį ir akivaizdžiÄ nemokumo bÅ«senÄ , tačiau pats inicijuoti bankroto procesÄ delsė.

Žinodamas apie tai, kad įmonė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, įmonės nemokumo proceso neinicijavo ir į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė. Apelianto argumentai, kad Bendrovės veiklai itin neigiamÄ Ä¯takÄ turėjo COVID-19 pandemija, dėl kurios Bendrovė buvo susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi įmonės finansiniai sunkumai atsirado dar nuo 2019 m. birželio 18 d., o priverstiniai mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai pradėti taikyti, VMI teigimu, nuo 2019 m. liepos 8 d. taigi, iÅ¡dėstyti faktai liudija, kad įmonės finansinė bÅ«klė pradėjo blogėti dar tuo metu, kai pandemijos nebuvo, t. y. 2019 m.

12. Byloje taip pat nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantas nežinojo, jog Bendrovė negali vykdyti turimų prievolių. Kaip minėta, atsižvelgiant į atliktus mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kuriais buvo sistemingai bandoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės turto, tačiau nesėkmingai, ir kitos nurodytos aplinkybės rodo, jog A. Ž. neabejotinai žinojo Bendrovės finansinę padėtį, tačiau pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdė. Bendrovės bankrotas buvo iÅ¡keltas ne pagal A. Ž., o pagal VMI pareiÅ¡kimÄ .

13. A. Ž. argumentai apie jo tariamÄ Bendrovės nemokumo bÅ«senos nesuvokimÄ yra tik gynybinė tikrovės neatitinkanti pozicija, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. Ž. ilgÄ laikÄ vadovavo Bendrovei. Apylinkės teismo įvertinti duomenys ir nustatytos aplinkybės rodo A. Ž., kaip vadovo, nerÅ«pestingumÄ , nesuderinamÄ su juridinio asmens vadovui keliamais elgesio standartais. Vien tai, kad A. Ž. nurodo nesuvokiantis savo vadovaujamos įmonės finansinės padėties sunkumo ir galimybių grÄ Å¾inti skolas, neÅ¡alina jo atsakomybės pagal ANK 120 straipsnio 2 dalį.

14. Pastebėtina, jog kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyviųjų administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015, 2AT-44-976/2016).

Nagrinėjamu atveju, A. Ž., kaip įmonės vadovo, veiksmai (neveikimas), iÅ¡ esmės nesprendžiant bendrovės finansinių problemų ir galiausiai, įmonei tapus nemokiai, nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, net jei ir, kaip nurodoma, A. Ž. nepagrįstai nevertino savo įmonės nemokia, rodo jo kaltę padarius ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas dėl A. Ž. kaltės ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė