3fabb566-fd4e-4f69-ba49-7f86e17df537 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-965-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00240-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Juodoji audinė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties dalies, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl galimų nuostolių užtikrinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinį atsakovėms antstolei B. Č., uždarajai akcinei bendrovei „Juodoji audinė“ dėl varžytynių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo Vytauto Didžiojo kredito unija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms antstolei B. Č., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Juodoji audinė“ praÅ¡ydamas pripažinti antstolės 2021 m. gegužės 18 d. varžytynių aktÄ Nr. S-21-129-8837 negaliojančiu ab initio (liet. nuo sudarymo momento) ir taikyti restitucijÄ grÄ Å¾inant jam nuosavybės teises į turtÄ â€“ 22 ha žemės sklypÄ , apdirbimo cechÄ , darbų paskirstymo punktÄ , nuotekų rezervuarÄ , audinių laikymo stogines, esančias adresu (duomenys neskelbtini). bei 196 vienetus 6 vietų narvus, 292 vienetus 6 vietų narvus, įpareigojant antstolę grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Juodoji audinė“ sumokėtÄ 150 246 Eur turto kainÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad jam priklausantis turtas vykdomojoje byloje iÅ¡ varžytynių buvo parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , t. y. netinkamai buvo atliktas turto vertės nustatymo procesas, todėl ginčijamas varžytynių aktas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Juodoji audinė“ nuosavybės teise valdomÄ ir ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti turtÄ , uždraudžiant minėtÄ turtÄ perleisti bei juo naudotis, valdyti, disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant, draudimu turtÄ parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu bÅ«du perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti areÅ¡tuotÄ turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises.

3. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – taikė įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl UAB „Juodoji audinė“ priklausančio ginčo nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo dienos.

4. Atsakovė UAB „Juodoji audinė“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti ieÅ¡kovÄ per teismo nustatytÄ terminÄ , tačiau ne ilgiau kaip per 10 dienų, pateikti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo (20 000 Eur) užtikrinimÄ , įmokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ ; pripažinti 2021 m. balandžio 15 d. preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį nevieÅ¡a (konfidencialia) bylos medžiaga.

5. PraÅ¡yme atsakovė nurodė, kad egzistuoja abi sÄ lygos nuostolių užtikrinimo instituto taikymui, t. y. pirma, dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė patirs nuostolius, antra, teismui priėmus ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ , atsakovės nuostolių atlyginimas bus apsunkintas ar net neįmanomas dėl itin sudėtingos ieÅ¡kovo turtinės padėties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Juodoji audinė“ praÅ¡ymus dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir dėl 2021 m. balandžio 15 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo nevieÅ¡a bylos medžiaga.

7. Teismas nustatė, kad atsakovė sudarydama 2021 m. balandžio 15 d. preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį su H. B. J. jau turėjo žinoti, kad yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui. Taip pat atsakovė turėjo įvertinti, kad perka ginčo turtÄ iÅ¡ varžytynių, dėl kurių gali kilti prieÅ¡taravimų, gali bÅ«ti reiÅ¡kiami skundai dėl antstolio veiksmų ir pan. Taigi, teismo vertinimu, atsakovės sudarytos preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pasekmės tenka pačiai atsakovei.

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis savaime nei palengvintų, nei pasunkintų atsakovei palankaus procesinio sprendimo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo įvykdymÄ . Taigi, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nenurodė aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad jai realiai gali kilti žala dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė visų sÄ lygų, kurios yra bÅ«tinos nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutui taikyti, todėl jos praÅ¡ymÄ atmetė.

10. Teismas nusprendė atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo nevieÅ¡a, nes atsakovė neįrodė, kokia konkrečiai žala galėtų jai kilti sutarties nepripažinus nevieÅ¡a, o toks pripažinimas apribotų ieÅ¡kovo galimybę tinkamai gintis byloje nuo atsakovės argumentų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atsakovė UAB „Juodoji audinė“ atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties dalį, kuriÄ netenkintas jos praÅ¡ymas dėl galimų nuostolių užtikrinimo panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti ieÅ¡kovÄ per teismo nustatytÄ terminÄ , tačiau ne ilgesnį nei 10 dienų, pateikti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo (20 000 Eur) užtikrinimÄ , įmokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 13.1. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė neabejotinai patirs nuostolius, nes negalės įvykdyti 2021 m. balandžio 15 d. sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, dėl to turės grÄ Å¾inti gautas investicijas (60 000 Eur) bei sumokėti baudÄ (20 000 Eur). Atsakovės patirtini nuostoliai yra realÅ«s, tiksliai apibrėžti, įvertinti teisėtai sudarytoje sutartyje ir vykdytini, nes jau dabar aiÅ¡ku, kad sutarta turto dalis laiku negalės bÅ«ti perleista sutarto termino ribose ir atsakovė turės sumokėti reikÅ¡mingÄ baudÄ . 13.2.

Pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės neginčijant nuostolių kilimo realumo, iÅ¡vada, kad už atsakovės sudarytos sutarties nevykdymÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės sukeliamos pasekmės tenka pačiai atsakovei, savaime nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti CPK 146 straipsnio 1 dalies nuostatas. 13.3. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Taigi, antstolis atlikdamas vykdomuosius veiksmus, turi vadovautis teisėtumo principu ir vykdyti teisės aktuose jam numatytas pareigas. Atitinkamai, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, turtÄ Ä¯sigyjant antstolio paskelbtų varžytynių metu, turto įgijėjui (atsakovei) pagrįsta tikėtis, kad teisės aktų nustatyta tvarka jis įgis perleidžiamÄ turtÄ be jokių papildomų apribojimų ir (ar) ginčų, nes turtas įgyjamas ne iÅ¡ privataus savo interesais veikiančio asmens, o iÅ¡ valstybės įgaliotas funkcijas vykdančio antstolio. 13.4.

Teismui priėmus ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ , atsakovės nuostolių atlyginimas bus apsunkintas ar net neįmanomas dėl itin sudėtingos ieÅ¡kovo turtinės padėties. Dėl patirtų finansinių sunkumų ieÅ¡kovas jau kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡is procesas nutrÅ«ko iÅ¡imtinai dėl procesinių priežasčių.

12. Trečiasis asmuo Vytauto Didžiojo kredito unija atsiliepime praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo Å¡iuo pagrindinius argumentus: 12.1. Dėl teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. įraÅ¡o vieÅ¡ajame registre dėl atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, atsakovė negali įvykdyti sutartinio įsipareigojimo – perleisti dalį minėto nekilnojamojo turto H. B.

J., tai reiÅ¡kia, jog yra reali grėsmė, kad atsakovė privalės grÄ Å¾inti 60 000 Eur ir sumokėti 20 000 Eur baudÄ . Tokia grėsmė ir atsakovės patirtini nuostoliai yra realÅ«s, nes atsakovės sutartinis įsipareigojimas iki 2021 m. birželio 30 d. nebuvo įvykdytas. 12.2. Atsakovė įrodė tiek nuostolių atsiradimo tikimybę, tiek jų dydį, tiek ir priežastinį nuostolių atsiradimo tikimybės ryšį su teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Taigi, pirmÄ jÄ bÅ«tinÄ jÄ nuostolių užtikrinimo instituto taikymo sÄ lygÄ atsakovė įrodė tinkamai ir visiÅ¡kai. 12.3.

IeÅ¡kovas ne tik nėra pajėgus atsiskaityti su kreditoriais, mokėti vaikams iÅ¡laikymÄ , bet ir nebus pajėgus atlyginti atsakovės nuostolių, kurie artimiausiu metu gali atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nes yra nemokus. Be to, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas taip pat prašė jį atleisti nuo žyminio mokesčio, o jo turtinės padėties sunkumÄ yra konstatavęs ir teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 13.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties dalis, kuria atmestas atsakovės UAB „Juodoji audinė“ prašymas dėl nuostolių, galinčių kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 15. Trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus raÅ¡ytinis įrodymus – 2016 m. rugsėjo 30 d. susitarimÄ Nr. 16-10, 2020 m. kovo 9 d. praneÅ¡imÄ dėl sutartinių įsipareigojimų tinkamo vykdymo, 2018 m. gruodžio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį, 2019 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį, turto skelbimÄ , 2017 m. birželio 21 d. sutartinio įkeitimo sutartį, Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 29 d. preliminarų sprendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-23695-359/2020, 2020 m. liepos 3 d. turto apžiÅ«ros aktÄ , V.

S. praneÅ¡imÄ , 2020 m. liepos 9 d. turto apžiÅ«ros aktÄ ir antstolės B. Č. reikalavimÄ .

16. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu, kaip jau nurodyta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad minėti raÅ¡ytiniai įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti klausimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, taip pat į tai, kad dauguma jų yra vieÅ¡ai prieinami nagrinėjamoje byloje ar Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO), Å¡iuos naujus įrodymus atsisako priimti. Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo 18. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, konstatavo, kad UAB „Juodoji audinė“ neįrodė visų sÄ lygų, kurios yra bÅ«tinos nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutui taikyti. Apeliantė nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada ir nurodo, kad CPK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sÄ lygų visumÄ Ä¯rodė.

19. CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija.

20. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra nukreiptas į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieÅ¡kovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimÄ . CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma tokių sÄ lygų visuma: pirma, realiai tikėtinas nuostolių atsiradimas, antra, tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, trečia, tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1149-178/2017).

Galimų nuostolių tikėtinumÄ ir kitas pirmiau nurodytas sÄ lygas turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ (CPK 178 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1441-516/2017).

21. Nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. 0129/20/00437 ir Nr. 0129/20/00439 antstolė B. Č. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal KaiÅ¡iadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro 2020 m. gegužės 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2404 dėl 187 346,40 Eur skolos ir 328,85 Eur iÅ¡laidų, susijusių su vykdomojo įraÅ¡o atlikimu, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. hipotekos kreditorės Vytauto Didžiojo kredito unijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0129/20/00437) ir pagal KaiÅ¡iadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro 2020 m. gegužės 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2400; 2401; 2402 dėl 104 188,71 Eur skolos ir 247,61Eur iÅ¡laidų, susijusių su vykdomojo įraÅ¡o atlikimu, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

S. hipotekos kreditorės Vytauto Didžiojo kredito unijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0129/20/00439). Antstolė 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to aktu, minėtose vykdomosiose bylose, areÅ¡tavo skolininkui V. S. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini) (areÅ¡tuotas turtas: žemės sklypas, audinių laikymo stoginės, 6 vietų narvai su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta (292 vienetai), 6 vietų narvai su laikikliais (196 vienetai), šėrimo maÅ¡ina TWINCA FARMER, ratinis krautuvas (duomenys neskelbtini)).

Antstolė 2020 m. gruodžio 14 d. paskelbė pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo, apdirbimo cecho, darbų paskirstymo punkto, nuotekų rezervuaro, audinių laikymo stoginių, 6 vietų narvų su laikikliais, 6 vietų narvų su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta varžytynes Nr. 202091, kurios baigėsi 2021 m. sausio 13 d. Varžytynių laimėtoja pripažinta atsakovė UAB „Juodoji audinė“, kuri buvo įpareigota iki 2021 m. vasario 12 d. sumokėti turto kainÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas 2020 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, varžytynės buvo sustabdytos, atsakovei nespėjus sumokėti turto kainos. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-2842-359/2021, ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo paliko nenagrinėtÄ , nes jau jį priėmus paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas turi daugiau kreditorių nei nurodo pareiÅ¡kime bei atitinkamų kreditorių apie bylÄ nebuvo informavęs ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos.

Vykdomosiose bylose esantys įrodymai patvirtina, kad antstolė skundžiamu 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymu atnaujino turto realizavimo ir išieškojimo veiksmus, o 2021 m. gegužės 18 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu varžytynėse Nr. 202091 parduotas ieškovo turtas buvo perleistas atsakovei UAB „Juodoji audinė“.

22. Apeliantė tiek praÅ¡yme dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, tiek atskirajame skunde dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsirasiančius nuostolius grindžia aplinkybe, kad po to, kai ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo jam buvo paliktas nenagrinėtas, ji, nebeturėdama galimybės sumokėti varžytynėse Nr. 202091 įsigyto turto kainos, 2021 m. balandžio 15 d. sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį, kuria iÅ¡ H. B. J. gavo trÅ«kstamÄ 60 000 Eur sumÄ , tačiau įsipareigojo iki 2021 m. birželio 30 d. perleisti jam dalį įsigyto turto arba sumokėti 20 000 Eur baudÄ .

Apeliantės nurodomas aplinkybes pagrindžia ir byloje jos pateikta 2021 m. balandžio 15 d. preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis bei H. B. J. 2021 m. gegužės 17 d. atliktų trijų mokėjimų atsakovei kopijos bendrai 60 000 Eur sumai. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai akcentuoja aplinkybę, kad preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta žinant, kad ieškovui iškelta fizinio asmens bankroto byla, nes sutarties sudarymo metu jau buvo priimta nutartis, kuria jo pareiškimas paliktas nenagrinėtas.

23. Apeliantė UAB „Juodoji audinė“ bylos nagrinėjimo procese yra atstovaujama profesionalių teisininkų, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ji galėjo numatyti, jog dėl jos varžytynėse perkamo turto gali kilti prieÅ¡taravimų, gali bÅ«ti skundžiami antstolio veiksmai ir pan. Kita vertus, kaip sÄ Å¾ininga ginčo turto įgijėja, ji neturėjo tikėtis, kad jos teisės Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi, kuria apeliantės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, bus apribotos ir dėl to ji negalės disponuoti įsigytu turtu.

24. Kadangi dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi, t. y. jau po mokėjimų atlikimo ir nuosavybės į ginčo turtÄ perėjimo atsakovei, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei buvo apribota galimybė perleisti jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , nėra pagrindo abejoti, kad bÅ«tent dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji negalės įvykdyti preliminariÄ ja pirkimo–pardavimo sutartimi H. B. J. prisiimto įsipareigojimo ir tikėtinai patirs realius nuostolius, nes turės susimokėti 20 000 Eur baudÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė įrodė realiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje jai galinčius kilti nuostolius ir priežastinį ryšį su minėtomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

25. Paprastai teismas taiko atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti pasunkintas (nuostoliai yra dideli, ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), atsakovui, praÅ¡ančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-402/2008; 2009 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-730/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-556/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-66-381/2015). Taigi, pirmosios instancijos teismas konkrečioje situacijoje nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis nei palengvintų, nei pasunkintų atsakovei palankaus procesinio sprendimo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo įvykdymÄ , nes ieÅ¡kovo prastos finansinės padėties nustatymas yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų siekiant nuostolių užtikrinimo instituto taikymo.

26. IÅ¡ bylos medžiagos ir LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pats kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. Kaip jau minėta, jo pareiÅ¡kimÄ teismas priėmė, tačiau paliko nenagrinėtÄ , nes jis turi daugiau kreditorių nei nurodo pareiÅ¡kime bei atitinkamų kreditorių apie bylÄ nebuvo informavęs ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos. Kaip nurodo pats V. S. pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo jis yra nemokus, jo verslas patyrė nesėkmę, todėl dabar jo nekilnojamojo turto vertė yra 126 283 Eur, o įsiskolinimai virÅ¡ija 600 000 Eur.

Asmuo teigia gaunantis 1 000 Eur pajamas, tačiau net 600 Eur iÅ¡ jų sudaro iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimas. Be to, ieÅ¡kovo sunkiÄ finansinę padėtį patvirtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje jam buvo atidėtas žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimas. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad teismui priėmus ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ , atsakovės nuostolių atlyginimas galbÅ«t bus apsunkintas ar net neįmanomas dėl itin sudėtingos ieÅ¡kovo finansinės padėties.

27. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, apeliantė įrodė sÄ lygų visumÄ , sudarančių pagrindÄ taikyti nuostolių, galinčių kilti dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsiradimo užtikrinimÄ . Dėl bylos procesinės baigties 28. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės UAB „Juodoji audinė“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, todėl atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, Å¡i skundžiamos nutarties dalis naikintina dėl netinkamai taikytos procesinės teisės normos, reglamentuojančios nuostolių užtikrinimo klausimo sprendimÄ (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovės UAB „Juodoji audinė“ praÅ¡ymas tenkinamas – ieÅ¡kovas V.

S. įpareigojamas per 10 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos gavimo dienos pateikti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo (20 000 Eur) užtikrinimÄ , įmokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ bylÄ nagrinėjančio teismo depozitinę sÄ skaitÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). PrieÅ¡ingu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės bus per tris darbo dienas panaikintos (CPK 146 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio15 d. nutartį dalį, kuria netenkinta praÅ¡ymo dalis dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Juodoji audinė“ Å¡iÄ praÅ¡ymo dalį tenkinti – įpareigoti ieÅ¡kovÄ V. S. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties kopijos gavimo dienos pateikti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Juodoji audinė“ (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi, atlyginimo 20 000 Eur piniginį užtikrinimÄ , įmokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ bylÄ nagrinėjančio teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

Priešingu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės per 3 darbo dienas bus panaikintos. Teisėja Danguolė Martinavičienė