3fab1c2b-afaa-4b79-a5be-855255aeb700 · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-52–586/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01516-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 24 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus vyriausiojo specialisto 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12621-2020 (ROIK 20123512186).

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12621-2020, A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 29 d., 15.05 val., Birbinčių – Ramybės g., KiÅ¡kėnų k., Klaipėdos rajone, vairavo automobilį ir sankryžoje, paženklintoje kelių ženklu „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ (Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 1 priedas, ženklas Nr. 108), lenkė kitÄ automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Tokiu bÅ«du pažeidė KET 141.1 punkto reikalavimus. Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus 2020 m. lapkričio mėn. 4 d. nutarimÄ , ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodyta, jog pripažįsta ir gailisi dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau mano, jog jo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Nurodo, kad nusižengimÄ padarė už miesto ribų, Å¡viesiu paros metu. Kelyje įvertino situacijÄ , jog prieÅ¡ jį važiavo vienintelė transporto priemonė su ilgai įjungtu deÅ¡inio posÅ«kio signalu, tačiau posÅ«kio į deÅ¡inę, Å¡ios transporto priemonės vairuotojas neatliko. Važiavo leistinu greičiu, pastebėjo, kad greitai artėja prie Å¡ios transporto priemonės, todėl suprato, kad transporto priemonės vairuotojas stabdo, tačiau jo automobilio stabdymo žibintai neveikė, todėl įvertinęs bendrÄ situacijÄ kelyje, jog nėra nei gale, nei priekyje atvažiuojančių transporto priemonių, jog Å¡iuo manevru nesukelia jokio pavojaus kitiems asmenims, nutarė transporto priemonę aplenkti.

Nors transporto priemonę aplenkė iki sankryžos, tačiau nespėjo grįžti į savo eismo juostÄ , nes jo vairuojamos transporto priemonės ilgis 9 metrai. Nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones jam reikalingos, nes nuo 1995 metų yra įregistravęs individualiÄ Ä¯monę, ir pats vienas dirba vairuotoju, įmonei priklauso viena transporto priemonė, kitų darbuotojų nėra, ir netenkinus praÅ¡ymo neatimti teisė vairuoti transporto priemones, turės nutraukti ir nevykdyti įmonės veiklos, įmonė negalės vykdyti sutartinių įsipareigojimų, praras klientus ir pagrindinį pragyvenimo Å¡altinį.

Be to, transportu naudojasi kai vyksta pas gydytojus konsultacijai dėl vaistų skyrimo, dėl reabilitacijos ar kitų bÅ«tinų procedÅ«rų, nes yra 50 procentų darbingas, gali dirbti tik lengvÄ fizinį darbÄ . Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su A. K. skundu nesutinka, nes priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas. Nurodė, kad nekyla abejonių, jog A. K. pažeidė KET reikalavimus ir padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. ANK 420 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti).

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad A. K. nubaustas už tai, jog 2020 m. rugsėjo 29 d., 15.05 val., Birbinčių – Ramybės g., KiÅ¡kėnų k., Klaipėdos rajone, vairavo automobilį ir sankryžoje, paženklintoje kelių ženklu „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, lenkė kitÄ automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Tokiu bÅ«du pažeidė KET 141.1 punkto reikalavimus. Institucija, atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , A.

K. paskyrė minimaliÄ 170 Eur baudÄ ir minimaliam 3 mėnesių terminui paskyrė administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. A. K. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , sprendžia, kad A.

K. yra nubaustas pagrįstai. A. K. teismui nepateikė jokių reikÅ¡mingų ir iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. A. K. praÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, t. y. neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, grindžiamas tuo, jog netekęs teisės vairuoti transporto priemonės, turės stabdyti įmonės veiklÄ , neteks darbo ir pragyvenimo Å¡altinio bei tuo, kad jam reikalinga vykti pas gydytojus.

Teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis. Teismas atkreipia dėmesį, jog A. K., turėdamas individualiÄ Ä¯monę ir bÅ«damas vieninteliu vairuotoju įmonėje, žinodamas, kad jo darbinei veiklai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, dar prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

A. K. įmonės vairuotoju buvo ir nusižengimo padarymo metu, t. y. poreikis vairuoti transporto priemones vykdant darbines funkcijas atsirado ne po nusižengimo padarymo, kaip ir aplinkybės, jog turi lankytis pas gydytojus. Minėtos aplinkybės egzistavo dar iki nusižengimo padarymo ir galbÅ«t kilsiančias pasekmes A. K. galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ . Taip pat atkreiptinas pažeidėjo dėmesys, kad paskirtos baudos sumokėjimas taip pat negali bÅ«ti laikomas iÅ¡imtine aplinkybe, nes už padarytÄ teisės pažeidimÄ paskirtÄ baudÄ asmuo privalo sumokėti.

Be to, iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus procesinius sprendimus nustatyta, kad A. K. baustas už KET pažeidimus – 2020 m. birželio 25 d. baustas už kelio ženklo Nr. 540 nesilaikymÄ , taip pat baustas už kitus administracinius nusižengimus – 2020 m. vasario 28 d. baustas už tai, jog vairavo N2 kategorijos transporto priemonę magistraliniu keliu A13, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Be to, A. K. anksčiau ne kartÄ baustas už vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – greičio virÅ¡ijimÄ â€“ 2018 m. spalio 19 d. (greitį virÅ¡ijo 14 km/h), 2019 m. kovo 4 d. (greitį virÅ¡ijo 37 km/h), 2018 m. kovo 27 d. (greitį virÅ¡ijo 16 km/h), 2017 m. spalio 24 d. (greitį virÅ¡ijo 22 km/h). Taip pat baustas už kitus KET pažeidimus – vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais ir nebuvo jų prisisegęs, vairavo transporto priemonę ir tuo pačiu metu naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, kas rodo, kad pažeidimai nėra netyčiniai, ir asmuo charakterizuojamas kaip nedrausmingas vairuotojas, nuolat pažeidžiantis KET reikalavimus, todėl ir Å¡iuo atveju administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio ar vienkartinis neapgalvotas poelgis; jis vertintinas kaip logiÅ¡ka A.

K. priimtino prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmė. A. K. skunde nurodė, kad jo padarytas nusižengimas nesukėlė jokios žalos ir didelio pavojaus aplinkiniams, tačiau ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali – nereikalaujanti veikos padarinių, o tuo atveju, jeigu bÅ«tų kilusios kokios nors neigiamos pasekmės arba padaryta žala kitų asmenų turtui ir (ar) sveikatai, atsižvelgiant į padarytos žalos turtui ir (ar) sveikatai mastÄ , A. K. nusižengimas bÅ«tų kvalifikuojamas pagal kitus ANK (pvz., ANK 423 straipsnis) arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (pvz., BK 39 skyrius) straipsnius.

Įvertinus visus nurodytus duomenis, teismas sprendžia, jog A. K. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai, ir keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus vyriausiojo specialisto 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12621-2020 (ROIK 20123512186), nėra jokio teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus vyriausiojo specialisto 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12621-2020 (ROIK 20123512186), palikti nepakeistÄ . Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vandalinas Vainius