AS-575-567-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS575–567/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00764-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. R. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui O. M., dėl savavališkos statybos akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas V. R. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2011 m. rugsėjo 14 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-110914-00121 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 9 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui O. M., dėl savavališkos statybos akto panaikinimo nutraukė.

Teismas nurodė, kad remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 22 straipsnio Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, ginčo dalyku administraciniame teisme gali būti viešojo administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 10 punktu, savavališkos statybos akte yra fiksuojamos tik nustatytos savavališkos statybos faktinės aplinkybės, o šio akto pagrindu įgalioti viešojo administravimo subjektai priima atitinkamus sprendimus, kurie ir sukelia juridines pasekmes. Pažymėjo, kad savavališkos statybos aktas negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku, kadangi tiesioginio poveikio asmenų, kurių atžvilgiu jis surašytas, teisėms ar įstatymų saugomiems interesams nedaro (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje A502-77/2012).

Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundžiamame Savavališkos statybos akte nurodytas reikalavimas nevykdyti jokių statinio (jo dalies) rekonstruojamo vieno buto gyvenamojo namo Apuolės g. 56, Kaune, sklypo kadastrinis Nr. 1901/0034:81 Kauno m. k. v. statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Atkreipė dėmesį, kad nors pareiškėjui adresuotame ir jo skundžiamajame savavališkos statybos akte buvo nurodytas privalomojo pobūdžio patvarkymas, tačiau šis patvarkymas pareiškėjui savavališkos statybos akto surašymo metu nebebuvo aktualus, nes statybos leidimas, pagal kurį buvo vykdoma rekonstrukcija, galiojo tik iki 2009 m. birželio 1 d., todėl tęsti statybos darbų po skundžiamojo akto priėmimo pareiškėjas negalėjo. Todėl teismas padarė išvadą, jog skundžiamas savavališkos statybos aktas nenustato valinio pobūdžio patvarkymų pareiškėjui ir aktas pats savaime pareiškėjui negali sukelti kokių nors papildomų teisinių pasekmių. Todėl teismas bylą, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai nutraukė (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnis, 101 straipsnio 1 punktas).

III. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. R. prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir jo skundą patenkinti.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamame Savavališkos statybos akte jo atžvilgiu įtvirtinti valiniai patvarkymai, t. y. jis įpareigojamas nevykdyti jokių statinio statybos darbų, o taip pat nustatomos teisės, kadangi leidžiama vykdyti darbus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu bei statybvietės ir aplinkos apsaugojimu. Todėl skundžiamas aktas gali būti ginčo dalyku administraciniame teisme, nes daro tiesioginį poveikį pareiškėjo interesams ir sukelia jam neigiamas pasekmes. Galiojančio skundžiamo Savavališkos statybos akto pagrindu jam atsiranda administracinė atsakomybė, taip pat skundžiamo savavališkos statybos akto pagrindu jam yra surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110914-00125.

Pažymi, kad teismas neišsamiai įvertino aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas laiko neteisėta jo gyvenamojo namo patikrinimo procedūrą. Elektroninis laiškais, kurio pagrindu Inspekcija pradėjo patikrinimą, buvo nepasirašytas, kaip kad reikalauja Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 24.4 punktas, todėl remiantis Taisyklių 35 punktu, toks skundas (prašymas) privalėjo būti paliktas nenagrinėtas. Todėl atsakovo veiksmai nagrinėjant tokį skundą (prašymą) laikytini neteisėtais, viršijantys įstatymu suteiktus įgaliojimus ir atitinkamai neteisėtu laikytinas bet koks tokio patikrinimo rezultatas, šiuo atveju Savavališkos statybos aktas. Mano, kad jo gyvenamojo namo statyba neatitinka savavališkos statybos sąvokos, numatytos Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punkte kadangi nagrinėjamu atveju statybos veiksmai nebuvo ir nėra vykdomi, ir apie tai yra pažymėta paties atsakovo 2011 m. rugpjūčio 29 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte. Be to, atsakovo nurodomi nukrypimai nuo galiojusio statybos leidimo nėra esminiai ir neatitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 punkte nurodytų esminių statinio projekto sprendinių apibrėžimo.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad priešingai nei nurodo pareiškėjas, teismas padarė pagrįstą išvadą, jog skundžiamas aktas nedaro tiesioginio poveikio pareiškėjo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Nors pareiškėjas mini, kad skundžiamame akte yra nurodytas reikalavimas nevykdyti jokių statybos darbų, tačiau atkreipia dėmesį, jog šis patvarkymas pareiškėjui skundžiamo akto surašymo metu nebuvo aktualus, nes statybos leidimas pagal, kurį buvo vykdoma rekonstrukcija, galiojo tik iki 2009 m. birželio 1 d., todėl tęsti statybos darbų pareiškėjas vienaip ar kitaip negalėjo. Pažymi, kad faktines aplinkybes konstatavusio skundžiamo Savavališkos statybos akto pagrindu buvo priimtas Inspekcijos administracinės procedūros sprendimas, kuris ir sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, t. y. Reikalavimas, kuriuo iš pareiškėjo buvo pareikalauta pašalinti savavališkos statybos padarinius ir kurį pareiškėjas taip pat yra apskundęs Kauno apygardos administraciniam teismui.

Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog elektroninis laiškas, kurio pagrindu buvo atliktas patikrinimas, buvo nepasirašytas, kaip to reikalauja teisės aktai, todėl privalėjo būti paliktas nenagrinėtas. Nurodo, kad Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas” 23 punkte numatyta, kad Inspekcijos įgaliotas pareigūnas, gavęs informacijos apie galimą savavališką statybą ir (ar) pats nustatęs galbūt savavališkos statybos atvejį, privalo per 20 darbo dienų patikrinti tokių aplinkybių pagrįstumą ir esant galimybei, tą pačią dieną bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo savavališkos statybos nustatymo dienos dviem egzemplioriais surašyti savavališkos statybos aktą. Darytina išvada, kad Inspekcija ne tik skundo pagrindu, bet ir savo iniciatyva gali atlikti patikrinimą, kurio pasėkoje, nustačius savavališkos statybos faktą surašo savavališkos statybos aktą. Taip pat Inspekcija nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad jo gyvenamojo namo statyba neatitinka Statybos įstatyme reglamentuotos savavališkos statybos sąvokos ir, kad Inspekcijos nurodomi nukrypimai nuo projekto nėra esminiai ir neatitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 punkto. Ginčo atveju buvo keičiamos stogo laikančiosios konstrukcijos (tūriniai stogo langai neatitinka projekto sprendinių, vietoje dvišlaičio langų stogo įrengtas vienšlaitis dviejų langų stogas) taip pat įrengtas įėjimas į rūsį, kuris nėra nurodytas projekte, pastato užstatymas neatitinka nurodyto projekte, todėl darytina išvada, kad buvo pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Šiuo atveju pareiškėjas V. R. ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nuspręsta, kad pareiškėjo skundas dėl Savavališkos statybos akto teisėtumo ir pagrįstumo nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai ir todėl jį priimti teismas atsisakė. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad nurodytas skundžiamas aktas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes, todėl yra priskirtinas administracinio teismo kompetencijai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-7-121-2004).

Vadovaujantis nuoseklia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, savavališkos statybos aktas, kuriame nėra privalomų viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks savavališkos statybos aktas, nenagrinėtina teismų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-77/2012; 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143 – 611/2010, 2010 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-354/2010 ir kt.)

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje atkreipia dėmesį, kad nors pareiškėjui adresuotame ir jo skundžiamame Savavališkos statybos akte buvo nurodytas privalomojo pobūdžio patvarkymas – reikalavimas nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugant statybvietę ir aplinką (b. l. 64), tačiau šis patvarkymas pareiškėjui Savavališkos statybos akto surašymo metu nebebuvo aktualus, nes statybos leidimas, pagal kurį buvo vykdoma rekonstrukcija, galiojo tik iki 2009 m. birželio 1 d., todėl tęsti statybos darbų po skundžiamo akto priėmimo pareiškėjas negalėjo. Todėl priešingai nei nurodo pareiškėjas, konstatuotina, kad ginčijamame Savavališkos statybos akte jokių aktualių bei konkrečių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) nėra. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiamas aktas pats savaime pareiškėjui negali sukelti kokių nors papildomų materialinių teisinių pasekmių. Todėl teisėjų kolegija vertina, kad skundžiamas Savavališkos statybos aktas negali būti bylos nagrinėjimo dalyku. Tokio pobūdžio ginčų administracinis teismas nesprendžia (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnis). Kaip teisingai atsiliepime nurodė atsakovas, teisines pasekmes pareiškėjui šiuo atveju sukelia Inspekcijos pareiškėjo atžvilgiu 2011 m. rugsėjo 14 d. surašytas reikalavimas Nr. REI-20-110914-00125, kuriuo pareiškėjas įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti ar pertvarkyti savavališkai perstatytus rekonstruojamame gyvenamajame name du tūrinius stogo langus ir pastato išorėje įėjimo į rūsį laiptus ir duris, Apuolės g. 56, Kaune, sklype, kurio kadastrinis Nr.1901/0034:81 Kauno m. k.v., kurie neatitinka A. B. firmos „Vandasija“ 1999 metais parengto projekto (b. l. 80-86). Tuo tarpu Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad pareiškėjas šį atsakovo reikalavimą apskundė teismui.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos. Asmens procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo procesinio pobūdžio aplinkybių – teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų. Viena iš Administracinių bylų teisenos įstatymo numatytų teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų yra ginčo priskirtinumas teismui. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas turi atsisakyti priimti skundą, kai byla nepriskirtina teismo kompetencijai. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą, teismas turi nutraukti bylą ABTĮ 101 straipsnio 1 punkto pagrindu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-2143/2012).

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą, kuriuo reikalaujama panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. rugsėjo 14 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-110914-00121 nutraukė ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nepriskirtiną administracinio teismo kompetencijai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina nepakeista, o atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo V. R. atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas