3fa975d2-bf6e-4cf8-8269-ed02f043d0b8 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-398-829/2019 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01338-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6; 3.2.8.4; 3.2.7.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 11 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kinio atsisakymo priėmimo ir bylos nutraukimo klausimus civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui G.

L., n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 61,66 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. procesinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovė teismui 2019 m. sausio 7 d. atsiuntė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, kad atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų. Savo praÅ¡yme nurodo, kad bylos nutraukimo pasekmės ieÅ¡kovei yra žinomos. PraÅ¡ymas tenkintinas visiÅ¡kai. Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, Å¡alys gali laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, taip pat ir atsisakyti nuo ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė laisva valia apsisprendė toliau savo teisių teisme neginti, kadangi žala po ieÅ¡kinio teismui pateikimo buvo atlyginta. Atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ , į tai, kad ieÅ¡kovė raÅ¡tu patvirtino, jog jai žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės, į tai, kad ieÅ¡kinio atsisakymas Å¡ioje byloje neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimų laikytina, kad Å¡alys teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos iÅ¡naudojo ir pakartotinai reikÅ¡ti analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ negali (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad 75 proc. dydžio žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inama ieÅ¡kovui tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å iuo atveju ieÅ¡kovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo kreipiantis į teismÄ , todėl jai įstatymo nustatyta dalis žyminio mokesčio negrÄ Å¾inama, tačiau likusi dalis – 25 proc. turi bÅ«ti paskirstyta tarp proceso Å¡alių (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė dėl to, kad Å¡iuos atsakovas patenkino po kreipimosi į teismÄ datos, todėl 3,75 Eur dydžio žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovo (15 Eur – 75 proc.). Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos teismo patirtos 1,79 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų atsakovui įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 94 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 13 straipsniu, 42 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 140 straipsnio 1 dalimi, 152 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai.

Priimti ieÅ¡kovės Kauno teritorinės liginių kasos, juridinio asmens kodas 188783839, ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2-398-829/2019 nutraukti. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkis eurus penkiasdeÅ¡imt keturis centus (5,54 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660). Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Loreta Masevičiūtė