3fa91077-0aef-4ed7-874a-3bd20b6ef779 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-308-416/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40258-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.7.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 2 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: D. P. grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent: 2021 m. lapkričio 17 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), pro pravertas buto duris keikdamas necenzÅ«riniais žodžiais ir Å¡aukdamas bute esančiam nukentėjusiajam M.

V. „ateik čia, gaidy, aš tave papjausiu“ ir nukentėjusiajai V. B. šaukdamas „.....aš tave papjausiu“, grasino nužudyti žmogų, kadangi taip šaukdamas rankoje laikė peilį, buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas. D. P. kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 17 d vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare buvo jau girtas, todėl gali būti, kad tiesiog dėl girtumo neatsimena, kad ėjo konfliktuoti su kaimynais.

Namuose turi keletÄ peilių, siauromis ilgomis aÅ¡menimis, todėl gali bÅ«ti, kad kažkurį iÅ¡ jų pasiėmęs jis ėjo aiÅ¡kintis su kaimynais. Gali bÅ«ti, kad bÅ«damas girtas, nuėjo aiÅ¡kintis su jais, kad daugiau nesikabinėtų. Jis niekada neketino jų sužeisti ar kitaip pakenkti jų sveikatai, tiesiog mano, kad norėjo juos pagÄ sdinti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (b. l. 131-132). Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2021 m. lapkričio 17 d., apie 20 val., iÅ¡girdo prie savo buto durų didelį triukÅ¡mÄ , trenksmus, įvairius necenzÅ«rinius žodžius. PrieÅ¡ tai girdėjo, jog virÅ¡uje yra didelis triukÅ¡mas, matė, kad D. P. pro langÄ mėtė įvairius daiktus, kadangi daiktai atsitrenkdavo pas juos į palangę. Esant tokiai situacijai, jos sugyventinis M. V. atidarė duris pasižiÅ«rėjo, kas vyksta, pamatė, jog už durų stovi pažįstamas D. P., su kuriuo buvo kilęs konfliktas prieÅ¡ savaitę.

Asmuo savo rankose turėjo virtuvinį peilį. Pamatęs šį vaizdÄ M. V. iÅ¡sigando ir greitai uždarė duris, o iÅ¡ D. P. pasipylė įvairÅ«s grasinimai: „ateik čia, aÅ¡Â tave papjausiu su tuo peiliu“. IÅ¡ karto buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai. Jai priėjus prie durų, ji pro durų akutę pamatė, kad D. P. nebėra, todėl atidarė duris ir pamatė jį lipantį laiptais virÅ¡un. Jai paklausus: „kas tau darosi“, jis jai pradėjo sakyti, kad „kviesk savo .....

L.“, „tu irgi ....., aÅ¡ tave papjausiu“, pradėjo vėl eiti link jos buto durų su peiliu rankose, o ji staigiai uždarė duris ir užsirakino. Å iuos žodžius D. P. kartojo ne vienÄ kartÄ , kvietė visus jos Å¡eimos narius iÅ¡eiti iÅ¡ buto į laiptinę savo norams įvykdyti. Dėl Å¡io įvykio labai iÅ¡sigando, bijo dėl savo ir savo Å¡eimos sveikatos (b. l. 22-24). Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2021 m. lapkričio 17 d., 20 val., buvo namuose ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ Â prie savo buto durų.

Po smÅ«gių į jų buto duris, jis atidarė duris, iÅ¡ karto pamatė, kad D. P. turi rankose peilį, iÅ¡girdo žodžius: „ateik čia, gaidy, papjausiu“. Po Å¡ių žodžių jis iÅ¡ karto uždarė duris, užsirakino ir sugyventinės paprašė kviesti policijos pareigÅ«nus. Tuomet jo sugyventinė atsidarė duris, tarp jos ir D. P. vyko pokalbis, tačiau jis kvietė policijos pareigÅ«nus, kÄ jie kalbėjo, negirdėjo. Matė, kad po jų pokalbio ji greitai uždarė duris ir užsirakino, sakė kad jis grįžo su peiliu (b. l. 46-48).

Liudytoja I. A. parodė, kad įvykio dienÄ ji buvo namuose, iÅ¡girdo lyg trenksmus į duris, vėliau moters ir vyro rėkimÄ . Nuėjusi prie durų, pro uždarytas duris atpažino kaimynų balsus, tai buvo V. ir vieno iÅ¡ P. sÅ«naus balsas. Girdėjo vykstantį konfliktÄ ir vartojant necenzÅ«rinę leksikÄ (b. l. 64-66). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 7 d., apie 20.43 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), kaimynas spardo į pranešėjos duris, garsiai rėkauja ir grasina susidorojimu.

Rankose laiko peilį, praÅ¡o paskubėti. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas M. V. ir jo sugyventinė V. B., kurie nurodė, jog kaimynas D. P. atėjo prie jų buto durų su peiliu, jas pradėjo spardyti, daužyti, grasino susidoroti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius (b. l. 72). V. B. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2021 m. lapkričio 17 d. D. P. grasino nužudyti jÄ ir jos sugyventinį M. V., rankoje turėdamas peilį, kuriuo apgadino buto duris. Dėl Å¡io įvykio labai iÅ¡sigando, bijo dėl savo ir savo Å¡eimos narių sveikatos (b. l. 6-9).

M. V. prašyme nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 17 d., apie 20.43 val., prie jo buto durų, esančių (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas D. P., kuris pradėjo daužyti buto duris, stovėjo prie durų su peiliu, vartojo necenzūrinius žodžius, jam ir sugyventinei V. B. girdint grasino susidoroti (b. l. 73). Akistatos protokole užfiksuota, jog buvo atlikta akistata tarp nukentėjusiojo M. V. ir įtariamojo D. P.. Akistatos metu D. P. paaiškino, kad Vilniuje buvo ne 17 d., o 15 d. Kaip sakė apklausoje, 17 d. jis buvo Marijampolėje, darėsi tatuiruotę, o po to parvažiavau namo.

TÄ dienÄ vartojo alkoholį, todėl gali bÅ«ti, kad tiesiog neprisimena Å¡io konflikto dėl to, kad buvo neblaivus. M. V. patvirtino, kad gali bÅ«ti, jog D. P. neprisimena konflikto, nes jis tuo metu atrodė, kad yra stipriai neblaivus (b. l. 127-129). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėtas daugiabutis, esantis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad V. B. buto durys, adresu (duomenys neskelbtini), yra apgadintos, t. y. ant durų kairėje pusėje matyti 15 cm atstumo nuo ženklo ,,55“ matyti 2 maždaug apie 1 cm įrėžimai, galimai padaryti aÅ¡triu smailiu daiktu (b. l. 13-19).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as, pavadinimu „2021_11_17_20-43-24_37060634057“. Garso įraÅ¡e užfiksuota, jog į BendrÄ jį pagalbos centrÄ skambino asmuo, pasivadinęs M. V., ir nurodė, kad iÅ¡ virÅ¡aus atėjęs kaimynas grasina peiliu, spardo duris, daužo duris, kažko apsivartojęs. PraÅ¡o paskubėti ir nurodo adresÄ Â (duomenys neskelbtini) (b. l. 77-79). Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad D. P. 2021 m. lapkričio 17 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), pro pravertas buto duris keikdamas necenzūriniais žodžiais ir šaukdamas bute esančiam nukentėjusiajam M. V. „ateik čia, gaidy, aš tave papjausiu“ ir nukentėjusiajai V. B. šaukdamas „tu irgi ..., aš tave papjausiu“, grasino nužudyti žmogų, kadangi taip šaukdamas rankoje laikė peilį, buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas. Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 148).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , anksčiau neteistas (b. l. 100), baustas administracine tvarka (b. l. 101-106), dirbantis (b. l. 107). Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė – vieÅ¡ieji darbai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo. Daiktas, turėjęs reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinis diskas, kuriame yra Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as, saugomas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti su bylos medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu įsako: D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkias) valandas (po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį) visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažintina vienu trečdaliu ir skirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt penkias) valandų (po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį) visuomenės labui. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinį diskÄ , kuriame yra Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as, esantį byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti su bylos medžiaga.

Priimti V. B. atsisakymÄ nuo 50,00 Eur civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Laimondas Noreika