3fa8a829-f526-4207-8e6c-e04ac948ddac · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-270-673/2012     Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00719-2012-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6., 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.11.; 1.1.13.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; (S)                             Kėdainių rajono apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 12 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Ingai Leikauskienei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, nukentėjusiajai J.

Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2002-01-16 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 271 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 2) 2010-04-26 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2 d. – 20 MGL (2600 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į patalpÄ ), padarymu, n u s t a t ė: per laikotarpį nuo 2012 m. liepos mėn. 7 d. iki 10 d., tiksli data teisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 23 val., A.

K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pro duris įsibrovė į J. Ž. priklausantį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ čia slapta pagrobė J. Ž. priklausančiÄ 1100 litų vertės rankinę žoliapjovę „Stihl“. Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad žoliapjovę anksčiau buvo pasiskolinęs netoli nukentėjusiosios esančios jo brolio sodybos žolei nupjauti. 2012 m. liepos mėn., tiksliai dienos datos neatsimena, apie 23.00 val., jis, bÅ«damas neblaivus, atvyko pas J.

Ž. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis ketino iÅ¡ J. pasiskolinti žoliapjovę „Stihl“. Brolis savo sodyboje žolės nupjauti jo neprašė. Pabeldė į duris, tačiau durų niekas neatidarė, o namo viduje buvo tamsu. Tada jis nusprendė žoliapjovę pasiimti. Paėmė minėtÄ Å¾oliapjovę iÅ¡ tik kabliu užkabinto Å«kinio pastato. Kodėl pas nukentėjusiÄ jÄ atvyko beveik naktį ir norėjo žoliapjovę pasiskolinti žolei savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime, kurie yra apie 50 km nuo nukentėjusiosios sodybos, nupjauti, paaiÅ¡kinti negalėjo.

Sužinojęs, kad yra paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimÄ dėl žoliapjovės dingimo, jis apie tai niekam nesakė, nes bijojo, suprato, kad tai vagytė. Vėliau policijos pareigÅ«nams pats pateikė pavogtÄ iÅ¡ J. Ž. Å«kinio pastato žoliapjovę „Stihl“. Gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal J.

Ž. protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ (b. l. 2). Parodymų patikrinimo vietoje kaltinamasis A. K. parodė kaip ir kokiu bÅ«du padarė nusikaltimÄ (b. l. 41-44).Nukentėjusioji J. Ž. parodė, kad 2012 m. liepos 10 d. apie 09.00 val., nuėjusi į savo Å«kinį pastatÄ , pastebėjo, kad jame nėra 1100 litų vertės žoliapjovės „Stihl“. Å iuo metu žoliapjovė jai grÄ Å¾inta (b. l. 8-9, 10).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota vieta, kurioje buvo padarytas nusikaltimas, tai yra J.

Ž. Å«kinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-7).Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. Ž. pateikė tyrimui žoliapjovės „Stihl“ garantinį lapÄ (b.l. 14-15).Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. K. pateikė tyrimui žoliapjovę „Stihl“ (b.l. 18), kuri apžiÅ«rėta ir tai įforminta daiktų apžiÅ«ros protokole (b.l. 19-23), bei grÄ Å¾inta nukentėjusiajai. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo parodymais, iÅ¡tirtais nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kita iÅ¡tirta bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. K. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas.

Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, kuri padaroma veikiant tiesiogine tyčia. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę. Vienas iÅ¡ požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra vagystė įsibraunant į patalpÄ .

Ä®sibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis ir patenkant be kliūčių. Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogÄ ir specialų įėjimÄ , skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Å iuo atveju Å«kinis pastatas pripažintinas patalpa. Kaltinamasis pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , tai yra dėl vagystės įsibraunant į patalpÄ , prisipažino visiÅ¡kai.

IÅ¡tirtais nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad į Å«kinį pastatÄ buvo patekta per spyna nerakintas duris. Kaltinamasis pagrobto turto vertės neginčijo, nors Å¡iuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikÅ¡mės neturi. Kaltinamojo kaltę pagrobus kaltinime nurodytÄ turtÄ Ä¯rodo ir aukščiau iÅ¡vardinti iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai. Akivaizdu, jog nusikaltimÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis, pagal savo amžių ir patirtį suprato, kad daro nusikaltimÄ , norėjo taip veikti, suvokė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.

Nusikaltimas baigtas, nes iÅ¡ nukentėjusiosios negyvenamos patalpos įgytu svetimu turtu kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagal savo valiÄ . Kadangi be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos aplinkybes visiÅ¡kai patvirtina byloje iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų visuma, teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad A. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ ).  Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas A.

K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nusikaltimas yra tyčinis, baigtas, apysunkis, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, į kaltininko asmenybę – teistas 2 kartus, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos, nesumokėjęs, nors, kaip pats patvirtino, per tÄ laikÄ galimybę turėjo, nes dirbo neoficialiai, tai yra bausmės neatlikęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių nuobaudų, nes paskirtų baudų nesumokėjęs (ATPK 36 str.), sveikas, savo Å¡eimos neturi, prieÅ¡ingai, nei teigė teismui, nuosprendžio priėmimo dienÄ dar nedirba (duomenys iÅ¡ Sodra duomenų bazės), atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis iÅ¡vadų nepadarė, nes praeityje jau buvo teistas už nusikaltimÄ nuosavybei, paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę vengė įvykdyti piktybiÅ¡kai, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė (BK 49 str.), jos dydį, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 61 str.), nustatant žemesnį, nei už nusikaltimÄ numatytos areÅ¡to bausmės vidurkis (BK 49 str. 3 d.), paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinant su 2010-04-26 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta 20 MGL, tai yra 2600 litų bauda, į areÅ¡to bausmę įskaitant laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-07-25 iki 2012-07-27 (BK 66 str.), areÅ¡to bausmę pasiunčiant atlikti į areÅ¡tinę (BK 49 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė. A. K. Å¡ioje byloje buvo sulaikytas nuo 2012-07-25 iki 2012-07-27 (b.l.29,30). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.45), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir kaltinamojo sulaikymo. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a: A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ) ir nuteisti – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme;remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2010-04-26 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - bauda ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ir 20 (dvideÅ¡imties) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra 2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudÄ .AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.

Ä® areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-07-25 iki 2012-07-27.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir A. K. sulaikius, panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.               Teisėja                                                                                           Laima Å ablevičienė